Дело № 2-1717/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 год г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Лопушанской Н.Н., при секретаре судебного заседания Касабян И.К., с участием прокурора г. Пятигорска Бельгаровой В.В., истца Романовой Т.Е., представителя ответчика ООО «Группа сервис» и третьего лица-Пятигорского филиала ООО «Группа сервис» Варфоломеевой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску прокурора г. Пятигорска в интересах Романовой Т.Е. к ООО «Группа Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства,- УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований, а также уточненных исковых требований прокурор города Пятигорска сослался на то, что Романовой Т.Е. со ДД.ММ.ГГГГ работала в должности специалиста по доставке пенсионного обеспечения в Пятигорском филиале ООО «Группа Сервис».Уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ1 г с ДД.ММ.ГГГГ Работодателем Романовой Т.Е. не выплачена заработная плата за февраль в сумме <данные изъяты> руб.При увольнении не выплачена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб.. Средний месячный заработок на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ г.в сумме <данные изъяты> руб. также не выплачен. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., которые просил взыскать в пользу Романовой Т.Е. В судебном заседании прокурор г. Пятигорска Бельгарова В.В., а также истец Романовой Т.Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, просили взыскать с ООО «Группа Сервис» в пользу Романовой Т.Е. <данные изъяты> коп., т.к. и на день рассмотрения спора задолженность не погашена вопреки требованиям ст.136,127,140 и 178 ТК РФ. При этом Романовой Т.Е. пояснила, что ее должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>., в феврале ей был выплачен аванс, другие выплаты не произведены, с расчетом задолженности она согласна в полном об»еме, иных претензий имущественного характера к ответчику не имеет. До настоящего времени не трудоустроена, однако за ДД.ММ.ГГГГ г. средний заработок в связи с увольнением по сокращению штата также не выплачен. В судебном заседании полномочный представитель ответчика ООО «Группа Сервис» и третьего лица филиала ООО «Группа Сервис» в г. Пятигорске Варфоломеева З.П., являющаяся директором филиала, заявленные исковые требования признала в полном объеме. Подтвердила, что Романовой Т.Е. работала в Пятигорском филиале в должности специалиста по доставке пенсионного обеспечения с окладом в <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволена по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата. Зарплата ДД.ММ.ГГГГ.не выплачена.Расчет при увольнении с ней произведен не был. В настоящее время долг перед истцом ООО «Группа сервис», осуществляющим финансирование выплат, составляет <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по заработной плате, <данные изъяты> руб. - компенсация на неиспользованный трудовой отпуск, <данные изъяты> руб. - выходное пособие при увольнении, <данные изъяты> руб. - среднемесячная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. на период трудоустройства. Массовое сокращение сотрудников, а также отсутствие финансирования вызвано тем, что по решению арбитражного суда на банковские счета ответчика наложен арест в связи с хищением денежных средств пенсионного фонда со счетов ООО «Группа Сервис». Письменный отзыв представителя ответчика приобщен к материалам дела. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. В подтверждение заявленных требований истец представил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приеме и увольнении, копию трудовой книжки, расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ г., справку о задолженности, справку о регистрации Романовой Т.Е. в качестве безработной, регистрационное удостоверение. Ответчиком представлены: учредительные документы ООО «Группа Сервис», в том числе Положение о филиале, штатное расписание; дополнительное соглашение об увеличении оклада Романовой Т.Е. и приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; расчетные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ г., справка о финансировании филиала ООО «Группа Сервис» в г. Пятигорске ответчиком ООО «Группа сервис» и сроках выплаты заработной платы, приказ по Пятигорскому филиалу ООО «Группа сервис» № ДД.ММ.ГГГГ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ численности работников филиала в связи с проведением оргштатных мероприятий и список работников, подлежащих сокращению. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает установленными следующие факты и обстоятельства. Согласно представленной суду выписки из ЕГРЮЛ ООО «Группа Сервис» имеет филиал в г. Пятигорске. Положением о филиале, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей, предусмотрено, что филиал не является юридическим лицом, директор филиала действует на основании доверенности, выдаваемой Обществом, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников Филиала в соответствии со штатным расписанием. Суду также представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что финансирование расходов, связанных с оплатой труда работников Пятигорского филиала, а также всех прочих выплат, предусмотренных ТК РФ в связи с трудовыми отношениями и их прекращением, осуществляется ООО «Группа сервис», который и является учредителем Пятигорского филиала. С учетом изложенного суд считает установленным, что надлежащим ответчиком в споре является ООО «Группа сервис». В соответствии со ст. 29 ГПК РФ настоящий спор подсуден Пятигорскому суду как вытекающий из деятельности филиала. Надлежащие доказательства, а именно, трудовая книжка, истца приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что Романовой Т.Е. работала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском филиале ООО «Группа сервис» в должности специалиста по доставке пенсии, уволена по основаниям п.2 ст.81 ТК РФ-в связи с сокращением штата, что также подтверждено исследованным судом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского филиала ООО «Группа сервис» о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ численности работников и должностей в структуре филиала Общества в связи с организационно штатными мероприятиями и списком подлежащих увольнению по сокращению штата работников, в том числе и Романовой Т.Е.. Из штатного расписания Пятигорского филиала ООО «Группа сервис», приказа у № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ оклад Романовой Т.Е. по занимаемой должности увеличен до <данные изъяты> рб. Указанные факты суд считает установленными. Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, которая выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Трудовым договором, заключенным между Романовой Т.Е. и филиалом ООО «Группа Сервис» в г. Пятигорске предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Надлежащие доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что указанные требования закона ответчиком не выполнены. Так, согласно расчетным ведомостям и расчетным листкам на имя Романовой Т.Е., в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу был выплачен лишь аванс в сумме <данные изъяты> рб., долг за предприятием по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. долг по заработной плате составляет <данные изъяты> рб., а всего задолженность по зарплате за минусом НДФЛ составляет <данные изъяты> рб., что ответчиком не оспаривается. С учетом исследованного судом графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год, а также с учетом фактически отработанного времени Романовой Т.Е. при увольнении обоснованно начислена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в сумме <данные изъяты> руб., исходя из которой за минусом НДФЛ выплате при увольнении подлежало <данные изъяты> рб.,что также не было сделано, в подтверждение чего представлены расчетная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ г. и расчетный листок Романовой Т.Е.. Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 139 и ст. 178 ТК РФ истцу Романовой Т.Е. было при увольнении начислено в связи с увольнением по сокращению штатов выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> коп. исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом правильность данного расчета истцом не оспаривается. Однако указанное пособие ни на день увольнения, ни на день рассмотрения спора не выплачено, что наряду с от»яснениями ответчика подтверждено расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом суду представлена справка №, выданная ГУ «Центр занятости населения города-курорта Пятигорска», согласно которой Романовой Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве безработной, пособие по безработице за период по ДД.ММ.ГГГГ не получала. В связи с изложенным, а также с учетом положений ст. 178 ТК РФ за Романовой Т.Е. сохраняется за ДД.ММ.ГГГГ г. средний месячный заработок, который составляет <данные изъяты> коп., однако выплата его не произведена, что также подтверждено надлежащими письменными доказательствами. С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «Группа сервис» в пользу Романовой Т.Е. <данные изъяты> коп., составляющих сумму задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию и среднего месячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ г.на период трудоустройства. При этом с учетом требований ст.ст. 211 ГПК РФ суд считает необходимым обратить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. к немедленному исполнению. Согласно ст. 333.36 НК от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В силу пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, исходя из цены иска имущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Пятигорска подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Группа Сервис» в пользу Романовой Т.Е. <данные изъяты>., в том числе: - начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; - компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме <данные изъяты>.; - выходное пособие в сумме <данные изъяты>.; - среднемесячную заработную плату на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ г.в сумме <данные изъяты>. Решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. обратить к немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Группа Сервис» госпошлину в сумме <данные изъяты>. в доход муниципального бюджета г. Пятигорска. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский суд. Судья Лопушанская