№ 2-1775/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года        г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи:                                             Н.В. Степаненко,

при секретаре судебного заседания:                                      Я.О. Каган,

с участием:

представителя истца       Давтян И.С.,

представителя администрации г. Пятигорска Осипян П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда, гражданское дело по иску Шалунц Г.С. к администрации г. Пятигорска о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность путём заключения договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Шалунц Г.С. принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании декларации об объекте на недвижимое имущество.

Шалунц Г.С. обратилась в Пятигорский городской суд с требованиями к администрации г. Пятигорска о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность путём заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании полномочный представитель истицы поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил суду, что истица является арендатором указанного земельного участка на основании Постановления главы г. Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, срок аренды 10 лет. Задолженности по оплате арендной платы истица не имеет.

На обращение в администрацию г. Пятигорска для предоставления земельного участка в собственность, истицей получен отказ, мотивированный тем, что земельный участок находится в границах зоны особо охраняемых природных территорий и в соответствии с решением Думы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Истица считает отказ ответчика в предоставлении ей земельного участка в собственность, путём заключения договора купли-продажи, является незаконным, поскольку решением Думы города Пятигорска земельный участок не может быть ограничен в обороте в связи с отнесением его к землям особо охраняемых природных территорий.

Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, их охраны и использования устанавливается Постановлением Российской Федерации на основе федерального закона, а не Думы г. Пятигорска, ввиду того, что Пятигорск является курортом федерального значения, а нерегионального или местного значения. При этом земли г. Пятигорска в установленном законом порядке не отнесена к особо охраняемым природным территориям, то есть, не проведены межевые работы по определению границ особо охраняемых территорий.

В государственной кадастровой палате не имеется сведений о том, что садовый участок № <адрес> отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 27 ЗК РФ, даже ограниченные в обороте земельные участки могут предоставляться в частную собственность граждан, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность.

Указанной правовой нормой не установлен запрет на приобретение в собственность земельных участков, которые расположены в пределах особо охраняемых природных территорий, а так как у истицы правомерно пользуется земельным участком, то данное обстоятельство само по себе может являться основанием для возникновения права на приобретение данного земельного участка в собственность.

Просил суд обязать администрацию г. Пятигорска передать истице в собственность земельный участок №, расположенный в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. путем заключения соответствующего договора купли-продажи.

В судебном заседании полномочный представитель администрации г. Пятигорска в удовлетворении заявленных требований просила отказать за необоснованностью. Пояснила, что земли города-курорта Пятигорск ограничены в обороте, поскольку находятся в пределах особо охраняемых, природных территорий, а следовательно не могут быть переданы в собственность гражданам, в том числе и за плату. Отказ администрации г. Пятигорска в предоставлении спорного земельного участка основан на законе и соответствует целям эколого-курортного региона.

Истец Шалунц Г.С. в судебное заседание не явилась. Со слов полномочного представителя, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствии.

В судебное заседание представитель МУ Управление имущественных отношений не явился, не предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не известив суд об уважительности причин своей неявки, хотя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Представитель СТ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Из содержания заявления усматривается, что он не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. земельный участок, истицей используется по прямому назначению.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса, письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом, в том числе и право, иметь в частной собственности землю, предоставленное ст. 36 Конституции РФ.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.

При этом право выбора способа реализации своих охраняемых Конституцией РФ прав, принадлежит исключительно гражданину, а не органу местного самоуправления, на который закон возлагает обязанность оформить передачу земельного участка в собственность, либо в аренду по заявлению гражданина.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 года за № 137 «О введении в действие ЗК РФ», полномочиями по распоряжению земельными участками до разграничения прав на землю, наделены органы местного самоуправления. В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом собственники объектов недвижимости имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Для приобретения в собственность земельного участка, гражданин должен подать заявление в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, по которому решение принимается в двухнедельный срок.

Таким органом, на момент рассмотрения иска, является администрация г. Пятигорска - ответчик по делу.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в собственность.

Согласно п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Однако земли города-курорта Пятигорск в установленном законом порядке не отнесены к особо охраняемым землям.

Более того, в силу п. 2 ст. 27 ЗК РФ, даже ограниченные в обороте земельные участки могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев предусмотренных федеральными законами.

Перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан земельных участков содержится в п. 4 ст. 28 ЗК РФ и предусматривает такую возможность лишь в отношении земельных участков изъятых из оборота.

Законом прямо предписано, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, даже ограниченных в обороте, если Федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность.

Шалунц Г.С. является собственником нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и право собственности зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании декларации об объекте на недвижимое имущество.

Земельный участок был предоставлен истице в аренду сроком на 10 лет, на основании постановления Главы г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Во исполнение указанного постановления между МУ Управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска и Шалунц Г.С. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Судом установлено, что истица - Шалунц Г.С. с момента приобретения земельного участка и до настоящего времени использует земельный участок в соответствии с назначением, доказательств нецелевого использования земельного участка, представителем администрации, в условиях состязательности процесса, не представлено.

Землями поселений признаются земли, предназначенные и используемые для развития и застройки городских и сельских поселений. Указанные земли предназначены для проживания населения РФ.

Указом Президента РФ от 27.03.1992 года № 309 району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона РФ, имеющего федеральное значение в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства РФ № 462 от 06.07.1992 года, в соответствии с данным Указом Президента, утверждено «Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе РФ - Кавказских Минеральных Водах», которым в частности регулируются вопросы охраны и рационального использования природных лечебных факторов, экономического и социального развития КМВ, принципы образования и деятельности Администрации КМВ, ее компетенция, а также границы особо охраняемого эколого-курортного региона РФ - Кавказских Минеральных Вод, который располагается на территориях Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики и Карачаево-Черкесской ССР, в том числе в Ставропольском крае - городах Георгиевск, Пятигорск, Минеральные Воды, Железноводск, Кисловодск и Ессентуки.

Данным положением определяются границы природопользования, однако не регулируются земельные отношения, вопросы ограничений оборота земельных участков и передачи их в частную собственность.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в РФ по целевому назначению включают в себя, в том числе земли поселений и земли особо - охраняемых территорий и объектов, которые используются в соответствии с установленным для них назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного пользования в соответствии с зонированием территорий.

В силу ст. 94 ЗК РФ к землям особо-охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов природоохранного предназначения, историко-культурного назначения, иные особо ценные земли в соответствии с Федеральным законодательством и ЗК РФ.

Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 года № 3Фз «Об особо охраняемых природных территориях» ограничение использования заключается в регулировании режима хозяйственной деятельности, а не в ограничении этих земель в обороте. Кроме того, из этой же нормы следует, что округ не входит в состав земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Из содержания ФЗ № 33-ФЗ следует, что к особо охраняемым территориям, независимо от категории земель, могут быть отнесены участки, обладающие следующими признаками: должны быть объектами только природного происхождения; должны иметь особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение; Должны быть изъяты решениями органов государственной власти полностью илди частично из хозяйственного использования; для них должен быть установлен режим особой охраны, а не особый режим использования.

Спорный земельный участок указанными признаками не обладает.

Согласно ст.ст. 83-85 ЗК РФ все земли находящиеся в черте города Пятигорска, относятся к категории «земли поселений».

Земельный участок, которым пользуется истица, предназначен для личного пользования физического лица, это обстоятельство не было опровергнуто в условиях состязательности процесса, представителем администрации г. Пятигорска.

Приватизация гражданами земельных участков это передача (перерегистрация или переоформление) в собственность ранее предоставленных гражданам земельных участков.

Согласно ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также совершению сделок с ними, регулируются ГК РФ, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Основанием для приватизации земельных участков является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).

В соответствии с ЗК РФ (ст.ст. 25, 26) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов, органов местного самоуправления и судебные решения.

Фактически, в действующем законодательстве, идет речь о любых документах, удостоверяющих право граждан на земельные участки, которые подлежат приватизации (п. 4 ст. 3 вводного закона «О порядке введения в действие ЗК РФ»).

Следовательно, действия администрации г. Пятигорска по отказу в закреплении за истцом земельного участка на праве собственности, не основаны на законе.

ЗК РФ предусматривает исключительно для граждан альтернативу в порядке оформления прав на земельный участок, которым они обладают.

В соответствии с этой альтернативой, гражданин вправе: либо сохранить существующий порядок пользования земельным участком, либо приобрести данный земельный участок бесплатно в собственность, что порождает не только право владения, распоряжения и пользования объектом недвижимости (жилым домом), но и порождает целый комплекс обязанностей, которые гражданин должен нести в силу закона: оплата налогов, расходы по содержанию земельного участка и т.д.

Учитывая изложенное выше, суд считает: то обстоятельство, что Постановлением Главы г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ вид права на предоставленный Шалунц Г.С. земельный участок был определен как аренда, не может служить бесспорным основанием к отказу истцу в предоставлении земельного участка в собственность, т.к. требования истицы о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка не противоречат действующему законодательству.

Закон не допускает возможности органа местного самоуправления навязывать свою волю в выборе права гражданина на оформление земельного участка.

Согласно ст. 9 ЗК РФ к полномочиям РФ в области земельных отношений относятся установление ограничений прав землевладельцев, а также ограничений оборотоспособности земельных участков.

Перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан земельных участков содержится в п. 4 ст. 28 ЗК РФ и предусматривает такую возможность лишь в отношении земельных участков изъятых из оборота.

Судом установлено, что на период рассмотрения данного спора ни действующим Земельным кодексом РФ, ни каким-либо федеральным законом земельный участок № <адрес> ограничениями не обременен, что в свою очередь также подтверждается кадастровым паспортом данного земельного участка (л.д. 13-15). Кроме того, спорный земельный участок относится к землям населённых пунктов и предоставлен истице для садоводства, что подтверждается Постановлением Главы г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях установленных федеральными законами, законами субъектов РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, на территории указанного садоводческого товарищества земельный участок передан в собственность гражданам. В соответствии со ст. 1 ГКРФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из указанного, суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что муниципальные земли города-курорта Пятигорск ограничены в обороте, поскольку находятся в пределах особо охраняемых природных территорий, т.к. ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств в опровержение заявленных истцом требований, а также доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд также не может согласиться с доводами представителя администрации, что отказ в предоставлении спорного земельного участка основан на законе и соответствует целям эколого-курортного региона, т.к. ответчиком не представлены доказательства того, что приобретение истцом земельного участка в собственность, а также его дальнейшее использование по прямому назначению, может отрицательно повлиять на экологическое состояние региона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Действительно ст. 27 ЗК РФ предусмотрены исключения, в соответствии с которыми, земельные участки могут быть изъяты из оборота или ограничены в обороте.

При этом законодатель прямо предписал, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность и быть объектами сделок.

В силу ч. 4 ст. 27 ЗК РФ, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, имущество, находящееся на спорном земельном участке объектом федеральной собственности не является, принадлежит истице.

В соответствии с действующим законодательством земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в собственность.

Однако законодатель при этом предусмотрел исключение, которое заключается в том, что при обстоятельствах вышеизложенных, исключаются случаи, предусмотренные федеральными законами.

Кроме того, представителем администрации не было представлено письменных доказательств, подтверждающих, что земельный участок, арендуемый истицей, с находящимися на нем насаждениями и другим имуществом, относится к особо охраняемым природным территориям и не подлежит передаче в собственность.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, истицей доказаны те обстоятельства, на которые она ссылалась как на обоснование своих требований, а ответчиком, в условиях состязательности процесса, доводы истицы по существу не опровергнуты.

Оценивая, представленные в условиях состязательности процесса, письменные доказательства, суд находит заявленные истцом требования о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность путём заключения договора купли-продажи, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 3, 4 ФЗ РФ от 25.10.2001 года «О введении в действие ЗК РФ», 3, 20, 27, 29, 52, 61 ЗК РФ, ст.ст. 8, 12, 215, 216, 552 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56. 194-199, 338 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалунц Г.С. удовлетворить.

Обязать администрацию г. Пятигорска передать Шалунц Г.С. в собственность земельный участок №, расположенный в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. путем заключения соответствующего договора купли-продажи.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд, путем подачи кассационной жалобы, в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной, форме.

Судья:                                                                                               Н.В. Степаненко