2-742/2011

Дело № 2-742-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Омельченко В.В.,

при секретаре: Коржовой А.Н.,

с участием

представителя истца: адвоката Ширяева С.А.,

представителя ответчика-

ЗАО «Вэлкомбанк» <адрес>: Могилевский Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Лавринович М.В. к Лавринович А.В. и ЗАО «Вэлкомбанк» <адрес> о признании договора залога имущества (ипотеки) недействительным в части и применении последствий недействительности сделки, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий банк «Пятигорск» (займодавец) и ООО «Скорпион-93» в лице директора Лавринович А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Банку процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, в соответствии с установленным кредитным договором графиком погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение вышеуказанного кредитного договора, заключенного сторонами, был заключен договор поручительства № между ЗАО Коммерческий банк «Пятигорск» и физическим лицом - Лавринович А.В., а также договор залога № недвижимого имущества (ипотека) между ЗАО Коммерческий банк «Пятигорск»(залогодержатель) и Лавринович А.В. (залогодатель), в соответствии с которым Лавринович А.В. с целью обеспечения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий банк «Пятигорск» и ООО «Скорпион-93», передает в залог ЗАО Коммерческий банк «Пятигорск» принадлежащее ему на праве собственности имущество : жилой дом литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> края, принадлежащий Лавринович А.В. на праве собственности на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок для эксплуатации и обслуживания жилого дома литер «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> края, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Лавринович А.В. на праве собственности на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, договор залога движимого имущества (оборудование) № между ЗАО Коммерческий банк «Пятигорск» и ООО «Скорпион-93», согласно которому ООО «Скорпион-93» с целью обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог ЗАО Коммерческий банк «Пятигорск» принадлежащее ему движимое имущество : оборудование, принадлежащее ООО «Скорпион-93» согласно приложенному к вышеуказанной договору залога спецификации и являющейся его неотъемлемой частью.

Поскольку договорные обязательства по кредитному договору Заёмщиком Лавринович А.В. надлежащим образом и в полном объеме не выполнялись, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, - ЗАО Коммерческий банк «Пятигорск» обратился в суд с иском к заемщику - ООО «Скорпион-93» <адрес> и поручителю Лавринович А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Скорпион-93» <адрес> и Лавринович А.В., в соответствии с договорами залога недвижимого имущества № и залога движимого имущества №, заключенными ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также - взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход государства при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования ЗАО Коммерческий банк «Пятигорск» к заемщику - ООО «Скорпион-93» <адрес> и поручителю Лавринович А.В. были удовлетворены в полном объеме. По вступлении указанного решения суда в законную силу на основании заявлений представителя взыскателя - ЗАО Коммерческий банк «Пятигорск» он было обращено к принудительному исполнению путем выдачи Пятигорским городским судом исполнительных документов.

В производстве <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство № по исполнению вступившего в законную силу указанного решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол № ) - ЗАО «Коммерческий банк «Пятигорск» было переименовано в ЗАО «Вэлкомбанк» <адрес> с внесением в установленном законом порядке соответствующих изменений в устав общества.

Лавринович М.В., состоявшая на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества (ипотека) между ЗАО Коммерческий банк «Пятигорск» (залогодержатель) и Лавринович А.В. (залогодатель) в зарегистрированном браке с Лавринович А.В., обратилась в суд с иском к Лавринович А.В. и ЗАО «Вэлкомбанк» <адрес> о признании договора залога имущества (ипотеки) недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Истица Лавринович М.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, не явилась, представив суду заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие с участием ее полномочного представителя. На основании ст.167 п.5 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Лавринович М.В.

Представитель истицы Лавринович М.В. - адвокат Ширяева С.А., действующая на основании ордера и нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истицей Лавринович М.В. исковые требования, пояснив в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк «Пятигорск» ( после переименования - ЗАО «Вэлкомбанк» <адрес>) и Лавринович А.В. был заключен кредитный договор №. В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по которому Лавринович А.В. передает в залог ЗАО «Коммерческий банк «Пятигорск» принадлежащее ему недвижимое имущество: жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок для эксплуатации и обслуживания жилого дома

Площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объеме исковые требования ЗАО «Коммерческий банк «Пятигорск» к ответчикам - Лавринович А.В. и ООО «Скорпион-93» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанные решением суда было обращено взыскание в том числе и на жилой дом, расположенный по <адрес> края, установлена начальная продажная цена данного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению истицы, договор залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк «Пятигорск» и Лавринович А.В. является недействительным в части, поскольку переданный в залог жилой дом, расположенный по <адрес> края, является совместной собственностью супругов Лавринович А.В. и Лавринович М.В., поскольку брак между указанными лицами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а жилой дом и земельный участок при нем были приобретены ДД.ММ.ГГГГ. Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был признан совместным имуществом супругов Лавринович А.В. и Лавринович А.В., и в личную собственность каждого из супругов выделены по <данные изъяты> доле жилого дома. Право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка при доме в установленном законом порядке зарегистрировано на имя Лавринович М.В. с выдачей на ее имя Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о государственной регистрации права собственности. До обращения в Георгиевский городской суд с исковыми требованиями к Лавринович А.В. о разделе совместно нажитого имущества, истице Лавринович М.В. не было известно о том, что в <данные изъяты> году в Пятигорском городском суде рассматривалось гражданское дело, в котором затрагивались интересы Лавринович М.В. и интересы ее несовершеннолетних детей.

Кредитный договор регулируется положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ, - по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В настоящее время, жилой дом по <адрес> края находится в собственности граждан на праве общей долевой собственности. На момент заключения кредитного договора и договора залога недвижимого имущества, Лавринович А.В. являлся директором ООО «Скорпион-93» и был ознакомлен с кредитным договором, договором залога и поручительства. Истица Лавринович М.В. стороной по договору поручительства не являлась, договор поручительства не подписывала, поэтому не обязана отвечать солидарно с поручителем по принятым им обязательствам, вытекающим из договора поручительства. С договором ипотеки Лавринович М.В. ознакомлена также не была и стороной по данному договору не является. Следовательно, не имея самостоятельной ответственности по обязательствам перед банком, она не должна отвечать по долгам своего бывшего супруга принадлежащим ей имуществом. Письменное нотариально удостоверенное согласие на заключение ее супругом Лавринович А.В. договора залога жилого дома с ЗАО «Коммерческий банк «Пятигорск» не свидетельствует о том, что Лавринович М.В. дала свое согласие супругу на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а всего лишь свидетельствует о том, что Лавринович М.В. дала свое согласие супруга на распоряжение причитающейся ему частью собственности.

По мнению истицы, оспариваемый ею договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно ст. 6 указанного Закона, - не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законодательством не было быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, - взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество: жилое помещение ( его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельный участок, на котором расположено жилое помещение ( его части ), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Жилой дом, расположенный по <адрес> края, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для истицы Лавринович М.В. и ее несовершеннолетних детей, и расположен он на земельном участке, предназначенном для его эксплуатации и обслуживания. На данное имущество обращено взыскание быть не может. Поскольку оспариваемый договор об ипотеке был заключен с нарушением Закона РФ «Об ипотеке», то в силу норм, предусмотренных ст.ст. 167, 168 ГК РФ, он должен быть признан недействительным.

При рассмотрении в Пятигорском городском суде в <данные изъяты> году гражданского дела по иску ЗАО Коммерческий банк «Пятигорск» к заемщику - ООО «Скорпион-93» <адрес> и поручителю Лавринович А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в нарушение положений, предусмотренных ст. 53 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», не привлек Лавринович М.В. к участию в рассмотрении данного гражданского дела, не предоставив ей возможность участвовать в данном деле и защищать свои интересы и интересы своих несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ Лавринович М.В. было подано в Пятигорский городской суд исковое заявление о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным в части, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес Лавринович М.В. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Лавринович М.В. получено по почте не было, в связи с чем ею своевременно не были устранены недостатки поданного ею ДД.ММ.ГГГГ искового заявления. В нарушение норм, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, указанные документы были направлены судом в адрес Лавринович М.В. не заказной корреспонденцией и не были ей вручены под роспись.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, - в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца

( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, - в течение срока давности. Полагает, что в отношении Лавринович М.В. по приведенным обстоятельствам возможно признать причины пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора о залоге недействительным уважительными и восстановить ей пропущенный срок исковой давности.

Просила удовлетворить заявленные Лавринович М.В. исковые требования к Лавринович А.В. и ЗАО «Вэлкомбанк» <адрес>, признать пункты 1.2.1, 1.2.2, 3.1.1 договора залога имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Коммерческий банк «Пятигорск» ( в настоящее время - ЗАО «Вэлкомбанк» <адрес>) и Лавринович А.В. недействительным в части <данные изъяты> доли недвижимого имущества. Применить последствия недействительности указанной сделки и освободить от залога имущества (ипотеки) <данные изъяты> жилого дома литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по <адрес> края, принадлежащих на праве собственности истице Лавринович М.В., а также восстановить Лавринович М.В. пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, признав причины пропуска Лавринович М.В. срока исковой давности уважительными.

Представитель ответчика - ЗАО «Вэлкомбанк» <адрес> - Могилевский Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истицей Лавринович М.В. исковые требования не признал, пояснив в обоснование возражений, что договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Коммерческий банк «Пятигорск» ( в настоящее время - ЗАО «Вэлкомбанк» <адрес>) и Лавринович А.В., является законным и не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости». В соответствии со ст. 349 ГК РФ.

Не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения заявленных Лавринович М.В. исковых требований и удовлетворения заявленного ею ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, полагая, что Лавринович М.В. не представила суду доказательств в подтверждение того, что срок исковой давности для обращения в суд с иском был пропущен ею по уважительным причинам.

Просил в удовлетворении исковых требований Лавринович М.В. отказать, а также отказать Лавринович М.В. в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, применив в отношении заявленных Лавринович М.В. к ЗАО «Вэлкомбанк» <адрес> положения закона о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Лавринович А.В., представители 3-х лиц на стороне ответчиков - Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ( в лице <адрес> отдела) и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не явились, не представив суду ходатайств об отложении судебного разбирательства, не известив суд о наличии уважительных причин неявки. На основании ст.167 п. 3 ГПК РФ, признавая причины неявки указанных лиц в судебное заседание не уважительными, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Лавринович А.В., представителей 3-х лиц на стороне ответчиков - Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по <адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истицей Лавринович М.В. исковые требования и заявленное ею ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Как достоверно было установлено в судебном заседании, следует из материалов гражданского дела, а также материалов обозренного в судебном заседании гражданского дела №, возбужденного Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО Коммерческий банк «Пятигорск» к заемщику - ООО «Скорпион-93» <адрес> и поручителю Лавринович А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, -

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение вышеуказанного кредитного договора, заключенного сторонами, был заключен договор поручительства № между ЗАО Коммерческий банк «Пятигорск» и физическим лицом - Лавринович А.В., а также договор № залога недвижимого имущества (ипотека) между ЗАО Коммерческий банк «Пятигорск»(залогодержатель) и Лавринович А.В. (залогодатель), в соответствии с которым Лавринович А.В. с целью обеспечения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий банк «Пятигорск» и ООО «Скорпион-93», передает в залог ЗАО Коммерческий банк «Пятигорск» принадлежащее ему на праве собственности имущество : жилой дом литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> края, принадлежащий Лавринович А.В. на праве собственности на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок для эксплуатации и обслуживания жилого дома литер «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> края, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Лавринович А.В. на праве собственности на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и договор залога движимого имущества (оборудование) № между ЗАО Коммерческий банк «Пятигорск» и ООО «Скорпион-93», согласно которому ООО «Скорпион-93» с целью обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог ЗАО Коммерческий банк «Пятигорск» принадлежащее ему движимое имущество : оборудование, принадлежащее ООО «Скорпион-93» согласно приложенному к вышеуказанной договору залога спецификации и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно условий, содержащихся в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 3.1.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ,- жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, принадлежит залогодателю Лавринович А.В. на праве собственности. Право собственности залогодателя на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано. Залогодатель подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным собственником имущества и обладателем прав, входящих в предмет залога. До момента заключения договора, предмет залога не отчужден, не заложен, в споре, под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц.

Поскольку договорные обязательства по кредитному договору Заёмщиком Лавринович А.В. надлежащим образом и в полном объеме не выполнялись, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, - ЗАО Коммерческий банк «Пятигорск» обратился в суд с иском к заемщику - ООО «Скорпион-93» <адрес> и поручителю Лавринович А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Скорпион-93» <адрес> и Лавринович А.В., в соответствии с договорами залога недвижимого имущества № и залога движимого имущества №», заключенными ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также - взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход государства при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из содержания договора залога имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Коммерческий банк «Пятигорск» и Лавринович А.В., законность которого оспаривается истицей Лавринович М.В., по форме и содержанию данный договор в полном объеме соответствует нормам, предъявляемым к форме, содержанию и регистрации договора залога движимого имущества, ст.ст. 339, 340 ГК РФ и Законом № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Поскольку на момент заключения между ЗАО «Коммерческий банк «Пятигорск» и Лавринович А.В. указанных договоров, Лавринович А.В. состоял в зарегистрированном браке с Лавринович М.В. ( брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> и расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), а жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> были приобретены в период пребывания супругов Лавринович М.В. в зарегистрированном браке, - до заключения ДД.ММ.ГГГГ с указанным Банком кредитного договора и договоров залога, Лавринович А.В. в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 35 СК РФ, было получено и представлено в Банк письменное нотариально удостоверенное согласие его супруги - Лавринович М.В. на заключение договора залога.

Как усматривается из содержания указанного согласия, выданного Лавринович М.В. и нотариально удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, - Лавринович М.В. дает согласие своему супругу - Лавринович А.В. на заключение договора залога с ЗАО «Коммерческий банк «Пятигорск» жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, на условиях по своему усмотрению в обеспечение обязательств по кредиту.

По мнению суда, доводы истицы Лавринович М.В. в обоснование заявленного ею иска о признании недействительным оспариваемого ею договора залога (ипотеки), в той части, что давая своему супругу Лавринович А.В. нотариально удостоверенное согласие на заключение с Банком договора залога жилого дома и земельного участка, она имела в виду, что давала супругу согласие на распоряжение лишь принадлежащей ему частью жилого дома и земельного участка, опровергаются содержанием указанного нотариально удостоверенного согласия Лавринович М.В., в котором конкретно указано на что дает согласие своему супругу Лавринович М.В., а именно: «дает согласие своему супругу - Лавринович А.В. на заключение договора залога с ЗАО «Коммерческий банк «Пятигорск» жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, на условиях по своему усмотрению в обеспечение обязательств по кредиту».

Суд полагает, что учитывая нормы гражданского законодательства РФ ( ст. 10 ГК РФ) о том, что в действиях каждого участника гражданского оборота подразумеваются разумность и добросовестность, соблюдая указанные принципы, истица Лавринович М.В., если при даче письменного нотариально удостоверенного согласия своему супругу Лавринович А.В. на заключение с конкретным Банком договора залога жилого дома и земельного участка, имела в действительности намерение выдать указанное согласие на иных условиях, по сравнению с теми, которые фактически указаны в тексте нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, данные условия Лавринович М.В. должна была указать в выдаваемом и подписываемом ею согласии. Доказательств того, что у Лавринович М.В. на момент подписания указанного согласия имелись к тому какие-либо препятствия, или, что при подписании указанного документа она действовала под влиянием обмана, заблуждения или под воздействием угроз со стороны кого-либо, истицей Лавринович М.В. в условиях состязательного процесса суду представлено не было.

Кроме того, как следует из содержания согласия Лавринович М.В., - на момент подписания указанного документа, ей нотариусом были разъяснены содержание ст.ст. 34, 36-39 Семейного кодекса РФ, ст. 74 Основ законодательства РФ о нотариате и ст. 254 ГК РФ, и Лавринович М.В. на момент оформления указанного документа до сведения нотариуса было доведено, что между ней и ее супругом Лавринович А.В. не был заключен брачный договор, не изменялся установленный законом режим совместной собственности, не устанавливался режим раздельной собственности на все имущество супругов. Достоверность указанных сведений была удостоверена личной подписью Лавринович М.В. в документе, содержащем данные сведения.

Проанализировав содержание указанного письменного согласия Лавринович М.В., суд полагает, что до того, как ею было выдано супругу Лавринович А.В. письменное согласие на заключение с Банком договора залога жилого дома и земельного участка, приобретенных супругами Лавринович М.В. в период пребывания в зарегистрированном браке, на которые распространялся режим совместной собственности супругов, до сведения Лавринович М.В. нотариусом были надлежащим образом доведены нормы семейного законодательства РФ о режиме совместной собственности супругов, и в частности, нормы п.3 ст. 39 СК РФ, о том, долги супругов, приобретенные в период пребывания в зарегистрированном браке, являются общими долгами супругов и при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как достоверно было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, после ДД.ММ.ГГГГ и до момент рассмотрения настоящего спора Лавринович М.В. не обращалась в суд с требованиями о признании доли спорного жилого дома и земельного участка ее личной собственностью, об определении ее доли в общем имуществе супругов и реальном выделе данной доли в виде доли жилого дома и земельного участка в натуре. Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что у Лавринович М.В. к тому имелись какие-либо препятствия, истицей Лавринович М.В. в условиях состязательного процесса суду представлено не было.

Заявив требование о признании договора залога (ипотеки) недействительным в части, истица Лавринович М.В. в обоснование заявленного требования сослалась на то, что при заключении оспариваемого ею договора залога были нарушены нормы Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) - ( ст.6 Закона) и нормы, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, предусматривающие запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение ( его части) и земельный участок, на которое жилое помещение расположено, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, следует из объяснений, данных суду как самой истицей Лавринович М.В., так и ее полномочным представителем - адвокатом Ширяева С.А., - истица Лавринович М.В. по адресу: <адрес> в <адрес>, имеет лишь регистрацию, но, располагая ключами от дома и имея реальную возможность использования жилого дома для проживания, в данном жилом помещении не проживает фактически примерно в течение 2-х лет, а проживает с детьми по адресу: ст. <адрес>, в жилом доме своих родителей. Доводы истицы Лавринович М.В. о том, что в жилом доме по месту своей регистрации она с детьми не проживает, опасаясь угроз и противоправных действий со стороны своего бывшего супруга Лавринович А.В., в ходе судебного разбирательства по делу надлежащим образом подтверждены не были.

При установленных обстоятельствах, доводы истицы Лавринович М.В. в обоснование заявленных исковых требований в той части, что жилой дом по <адрес> в <адрес> является для нее и ее детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а потому, на данное имущество не может быть обращено взыскание по решению суда, суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности.

Не является, по мнению суда, основанием для признания недействительным оспариваемого истицей договора залога и то обстоятельство, на которое в обоснование заявленных исковых требований ссылается истица Лавринович М.В., что решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> в <адрес> и земельный участок при доме были признаны совместным имуществом супругов Лавринович А.В. и Лавринович А.В., и в личную собственность каждого из супругов выделены по <данные изъяты> доле жилого дома. Право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка при доме в установленном законом порядке зарегистрировано на имя Лавринович М.В. с выдачей на ее имя Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнению вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста (описи имущества) должника Лавринович А.В. - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Из материалов данного исполнительного производства следует, что указанное арестованное недвижимое имущество на момент рассмотрения настоящего спора не реализовано.

Основываясь на нормах, предусмотренных ст. 442 ГПК РФ, при наличии оформленных в установленном законом порядке документов, подтверждающих право собственности лица на недвижимое имущество, истица, реализуя свое право на защиту интересов собственника имущества, вправе обратиться за защитой своего права при исполнении судебного постановления в соответствующий суд с соблюдением правил о подсудности с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), однако, как было установлено, Лавринович М.В. на момент рассмотрения спора, реализация данного права на защиту своих интересов произведена не была.

По мнению суда, - сделка - договор залога (ипотека) относится к числу оспоримых сделок. В соответствии со ст. 181 п.2 ГК РФ, - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было достоверно установлено, что о заключении между ОАО «Коммерческий банк «Пятигорск» и Лавринович А.В. ДД.ММ.ГГГГ договора залога жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, в обеспечение заключения между Банком и Лавринович А.В. кредитного договора, истице Лавринович М.В. было известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом письменного нотариально удостоверенного согласия Лавринович М.В. на заключение ее супругом Лавринович А.В. указанной сделки. С учетом норм закона о течении срока исковой давности для оспоримых сделок, суд полагает, что срок исковой давности по договора залога, действительность которого оспаривает истица Лавринович М.В., истек после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, с исковыми требованиями о признании положений указанного договора залога недействительными ( пп. 1.2.1, 1.2.2, 3.1.1 договора), истица Лавринович М.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а гражданское дело по указанным исковым требованиям судом было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок исковой давности для обращения Лавринович М.В. в суд с иском о признании недействительным положений договора о залоге (ипотека), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на январь ДД.ММ.ГГГГ года истек. Истек указанный срок и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда, по утверждению истицы, она впервые обратилась в суд с аналогичным иском, но поданное ею исковое заявление было оставлено судом без движения в связи с несоблюдением при его подаче требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а в дальнейшем было судом возвращено в ее адрес.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Проанализировав причины, на которые в обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора залога недействительным в части ссылается истица Лавринович М.В. ( не привлечение ее к участию в рассмотрении Пятигорским городским судом в ДД.ММ.ГГГГ году гражданского дела по иску ОАО «Коммерческий банк «Пятигорск» к Лавринович А.В., ООО «Скорпион-93» о взыскании задолженности по кредитному договору, не ознакомление ее с текстом заключенного между Банком и Лавринович А.В. кредитным договором и договором залога), по мнению суда, не являются теми исключительными обстоятельствам, связанными с личностью истицы Лавринович М.В., при которых суд мог бы признать причину пропуска Лавринович М.В., которая, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, по состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, достоверно располагала информацией о заключении между ООО «Коммерческий банк «Пятигорск» и Лавринович А.В. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и договора залога, срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора залога, заключенного между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, в связи с чем суд не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения заявленного Лавринович М.В. ходатайства о восстановлении ей пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании указанного договора залога недействительным в части.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности, в силу норм, содержащихся в ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку, по мнению суда, истицей Лавринович М.В. при обращении в суд с указанными исковыми требованиями пропущен установленный законом срок исковой давности, при отсутствии законных оснований для восстановления указанного срока, и наличии ходатайства представителя ответчика - ЗАО «Вэлкомбанк» <адрес> о применении в отношении заявленных Лавринович М.В. исковых требований норм закона о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском, а также учитывая, что Лавринович М.В. в условиях состязательного процесса не представлено достоверных, допустимых и надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, - суд не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения заявленных Лавринович М.В. исковых требований и считает необходимым в их удовлетворении в полном объеме отказать, применив в том числе и нормы закона о пропуске истицей без уважительных причин установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 38, 55-59, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 10, 12, 166-170, 181, 199, 200, 205, 256, 339-340 ГК РФ, ст.ст. 34-39 СК РФ, -

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Лавринович М.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к Лавринович А.В. и ЗАО «Вэлкомбанк» <адрес> о признании договора залога имущества (ипотеки) недействительным в части и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лавринович М.В. к Лавринович А.В. и ЗАО «Вэлкомбанк» <адрес> о признании договора залога имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Коммерческий банк «Пятигорск», с одной стороны, и Лавринович А.В., с другой стороны, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным в части и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.В.Омельченко

-32300: transport error - HTTP status code was not 200