Дело № 2- 1795-11 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи: Омельченко В.В., при секретаре: Коржовой А.Н., с участием: представителя истца : Березнева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Потребительского общества «Содействие» г.Пятигорска к Нагоева М.М. о взыскании долга по договору займа, - установил: ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» в лице директора филиала Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» в <адрес>, с одной стороны, и Нагоевой М.М., с другой стороны, был заключен договор займа финансовых средств из фондов Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» за №П, по условиям которого, в соответствии с пунктами 1.1-1.3, 3.1 договора, Потребительское общество «Кредитный союз «Содействие» предоставило Нагоевой М.М. заем в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанным договором займа был определен срок возврата Нагоевой М.М. денежных средств Потребительскому обществу «Кредитный союз «Содействие», а именно, <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания пайщиков Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» г. Пятигорска было изменено наименование Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» на новое - Потребительское общество «Содействие» и утвержден устав Общества в новой редакции. Поскольку в период действия договора займа №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2.2-2.5 указанного договора, по требованию Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» суммы ежемесячных целевых взносов, ежемесячные суммы процентов за пользование займом, а также суммы ежемесячных выплат в счет погашения основного долга Нагоевой М.М. внесены в полном объеме и в установленные при заключении договора займа сроки в соответствии с определенным сторонами графиком уплаты платежей не были, - Потребительское общество «Содействие» г.Пятигорска обратилось в суд с иском к Нагоевой М.М. о принудительном досрочном взыскании с ответчицы суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, предусмотренной п. 2.2.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, а также суммы неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора займа в размере <данные изъяты> копеек, а всего о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, без учета суммы личных сбережений, размещенных Нагоевой М.М. в фонде финансовой взаимопомощи истца в качестве минимальной квоты долевого участия в соответствии с п. 2.8 договора займа, в размере <данные изъяты> рублей, а всего о взыскании суммы в размере <данные изъяты> копеек, а также о возмещении путем взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> копеек. Представитель истца - Потребительского общества «Содействие» - Березнев Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Кредитный союз «Содействие» в лице директора филиала Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» в <адрес> <адрес> с одной стороны, и Нагоевой М.М., с другой стороны, был заключен договор займа финансовых средств из фондов Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» за №П, по условиям которого, в соответствии с пунктами 1.1-1.3, 3.1 договора, Потребительское общество «Кредитный союз «Содействие» предоставило Нагоевой М.М. заем в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанным договором займа был определен срок возврата Нагоевой М.М. денежных средств Потребительскому обществу «Кредитный союз «Содействие», а именно, <данные изъяты> дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. Истцом были надлежащим образом исполнены его обязательства, предусмотренные п. 4.1.1 договора займа, и в соответствии с заявлением Нагоевой М.М. о предоставлении займа, в котором Нагоева М.М. просила выдать ей заем в сумме <данные изъяты> рублей из которых просила перечислить на личный счет, а <данные изъяты> рублей зачесть как личные сбережения пайщика ПО «Содействие». Оговоренная сторонами при заключении договора займа сумма займа в установленные в договоре займа срок и в порядке была выдана Нагоевой М.М., что подтверждается представленным истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий договора займа и договора поручительства, ответчица Нагоева М.М. была надлежаще уведомлена обо всех условиях заключенного ею договора займа. Заемщик Нагоева М.М. приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы займа и процентов за пользование займом. График платежей был ей предоставлен при заключении договора, она его не оспаривала, как и сами условия договора займа. Договор займа был подписан заемщиком собственноручно. Соответственно, Нагоева М.М. была уведомлена о последствиях не исполнения ею условий заключенного ею договора займа и знала об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Согласно п.6.3 ст. 6 договора займа, - «при несоблюдении «пайщиком» (Нагоевой М.М.) своих обязанностей по настоящему договору, ПО «Кредитный союз «Содействие»» вправе обратить взыскание на имущество …….». В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, установленного договором займа, ответчица Нагоева М.М. с момента заключения договора займа и по день подачи истцом искового заявления в суд, оплатила в счет погашения суммы основного долга, процентов по договору займа и суммы целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, предусмотренной п. 2.2.2 договора займа лишь сумму в размере <данные изъяты> рублей, и более на расчетный счет истца денежных средств от ответчицы не поступало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском к Нагоевой М.М. о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумм задолженности по процентам за пользование займом, оплате целевых взносов на обеспечение уставной деятельности и неустойки за несвоевременный возврат займа, что предусмотрено условиями договора займа. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания пайщиков Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» г. Пятигорска было изменено наименование Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» на новое - Потребительское общество «Содействие» и утвержден устав Общества в новой редакции. Просил суд удовлетворить заявленные истцом - Потребительским обществом «Содействие» г. Пятигорска исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчицы Нагоевой М.М. в пользу истца - Потребительского общества «Содействие» сумму задолженности по основному долгу по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, сумму целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, предусмотренной п. 2.2.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также сумму неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора займа, в размере <данные изъяты> копеек, без учета суммы личных сбережений, размещенных Нагоевой М.М. в фонде финансовой взаимопомощи истца в качестве минимальной квоты долевого участия в соответствии с п. 2.8 договора займа, в размере <данные изъяты> рублей, а всего - сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, и возместить истцу путем взыскания с ответчицы понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> копеек. Ответчица Нагоева М.М., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания путем направления в ее адрес извещения с приложением искового заявления Потребительского общества «Содействие» и приложенных к нему документов почтой и заказной телеграммы с уведомлением о вручении, в суд не явилась, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представила ходатайств об отложении судебного разбирательства. С учетом мнения представителя истца, которому судом разъяснены нормы, предусмотренные ст.ст. 233-237 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание ответчицы Нагоевой М.М. не уважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства. Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом к ответчице Нагоевой М.М. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: Истцом - Потребительским обществом «Содействие» г.Пятигорска представлен суду договор займа финансовых средств из фондов Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» директором филиала общества в <адрес>, с одной стороны, и Нагоевой М.М., с другой стороны, из которого следует, что Потребительское общество «Кредитный союз «Содействие» обязуется передать, а Нагоева М.М. - получить денежные средства в качестве займа в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно вышеуказанному договору займа, Нагоева М.М. взяла на себя обязательства возвратить полученные ею денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст. 1-3 договора). Договором (п. 1.3) была определена процентная ставка за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % годовых, исходя их <данные изъяты> календарных дней в году. В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора займа, - «отказ Пайщика от оплаты начисленных сумм процентов и членских взносов на обеспечение уставной деятельности служит основанием для ограничения его в возможностях дальнейших заимствований и выноса на общее собрание пайщиков (собрание пайщиков кооперативного участка) вопроса об исключении данного Пайщика из членов «Кредитного союза». «Кредитный союз» сохраняет за собой право изменить условия настоящего договора после предварительного согласования с Пайщиком. При нарушении Пайщиком обязательств по срокам погашения займа и платежей по займу, Пайщик дает согласие «Кредитному союзу» изменить условия настоящего договора в одностороннем порядке». Указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и изложенные в нем условия ответчицей Нагоевой М.М. не оспаривались, договор займа Нагоевой М.М. был подписан собственноручно, что в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было. С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Нагоева М.М. была надлежащим образом осведомлена обо всех условиях заключенного ею договора займа, предупреждена об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнения договора, ответственности сторон за нарушение обязательств по договору займа. Как следует из представленных суду : свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации юридического лица Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие», выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации юридического лица Потребительского общества «Содействие», выданного ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания совета Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении председателя Правления Потребительского общества «Кредитный Союз «Содействие», выписки из протокола № общего собрания Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, - Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания пайщиков Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» г. Пятигорска было изменено наименование Потребительского общества «Кредитный союз «Содействие» на новое - Потребительское общество «Содействие» и утвержден устав Общества в новой редакции. В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ). Из смысла договора займа следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме. По мнению суда, истец - Потребительское общество «Содействие» представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчицей - Нагоевой М.М. договора займа, передачи им ответчице Нагоевой М.М. в долг оговоренные при заключении договора займа денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей же не были представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые опровергали бы доводы истца о наличии у ответчицы на момент рассмотрения спора задолженности по исполнению условий договора займа и подтверждали факт возврата ею истцу суммы долга в полном объеме, либо своевременного внесения указанных в договоре займа взносов в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование займом, а также членских взносов на обеспечение уставной деятельности организации. Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных истцом требований следует, что за период действия договора займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Нагоева М.М. не исполнила возложенные на нее обязательства в соответствии с п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не вносила с момента заключения договора займа денежные средства согласно графика платежей, являющегося приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на момент рассмотрения спора образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копейки, процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, сумме целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, предусмотренной п. 2.2.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, сумме неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора займа в размере <данные изъяты> копеек, а всего задолженность заемщика Нагоевой М.М. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере <данные изъяты> копеек, а без учета суммы личных сбережений, размещенных Нагоевой М.М. в фонде финансовой взаимопомощи истца в качестве минимальной квоты долевого участия в соответствии с п. 2.8 договора займа, в размере <данные изъяты> рублей, сумма задолженности составила <данные изъяты> копеек. Указанная сумма задолженности, длительность периода, в течение которого Нагоева М.М. не исполняет надлежащим образом возложенные на нее договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, позволяют сделать вывод о существенном нарушении Нагоевой М.М. условий договора займа, что, с учетом норм, предусмотренных ч.2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для удовлетворения требования истца о досрочном взыскании с ответчицы Нагоевой М.М. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит обоснованными требования истца как о досрочном взыскании с ответчицы суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> копейки, так и требования о взыскании с ответчицы процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, суммы целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, предусмотренной п. 2.2.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, суммы неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора займа в размере <данные изъяты> копеек, поскольку данные обязательства ответчицы предусмотрены пунктами 1.4, 2.2, 6.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные положения договора займа не противоречат закону - ст. ст. 330, 331, 432, 434, 809, 811 ГК РФ. Иной расчет вышеуказанных сумм задолженности по договору займа, кроме представленного суду истцом, ответчицей в условиях состязательного процесса суду представлен не был. Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчице Нагоевой М.М. исковых требований, суд находит подтвержденным допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами тот факт, что ответчицей на момент рассмотрения спора не были выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчицы Нагоевой М.М. перед Потребительским обществом «Содействие» подтверждена истцом документально. В связи с установленными в ходе судебного разбирательства по делу фактическими обстоятельствами, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что указанная сумма задолженности в полном объеме подлежит взысканию с заемщика Нагоевой М.М. в пользу истца. Не противоречит требованиям закона (п. 1 ст. 98 ГПК РФ ) и подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчицы Нагоевой М.М. путем взыскания с ответчицы в пользу истца суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском. Размер указанных расходов подтвержден в ходе судебного разбирательства истцом документально и является обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст. 309, 310, 420-422, 432, 807-811 ГК РФ, - р е ш и л : Исковые требования Потребительского общества «Содействие» г.Пятигорска к Нагоева М.М. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Нагоева М.М. в пользу Потребительского общества «Содействие» г. Пятигорска сумму задолженности по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты> копейки, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, сумму целевых взносов на обеспечение уставной деятельности, предусмотренной п. 2.2.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, сумму неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора займа, в размере <данные изъяты> копеек, без учета суммы личных сбережений, размещенных Нагоева М.М. в фонде финансовой взаимопомощи истца в качестве минимальной квоты долевого участия в соответствии с п. 2.8 договора займа, в размере <данные изъяты> рублей, а всего - сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском - сумму в размере <данные изъяты> копеек, а всего - сумму в размере <данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам и Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Ответчица, не принимавшая участие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения ею копии заочного решения. Судья: В.В. Омельченко