Дело № 2-1570/11 РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаресудебного заседания Касимове П.А., с участием: представителя истца администрации города Пятигорска по доверенности Фетисовой С.В.; представителя третьего лица МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» по доверенности Артемова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску администрации города Пятигорска к Загура В.А. о приведении земельного участка в первоначальное состояние и взыскании оплаты за фактическое пользование земельным участком, установил: Администрация города Пятигорска обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Загура В.А. о приведении земельных участков в первоначальное состояние и взыскании оплаты за фактическое пользование земельными участками. В обоснование заявленных требований полномочный представитель истца Фетисова С.В. суду пояснила, что в ходе осуществления ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по осмотру земельного участка, прилегающего к Пятигорскому ипподрому по <адрес>, комиссией в составе специалистов МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» зафиксирован факт незаконного занятия земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м Установлено, что на указанных земельных участках ответчиком без получения соответствующих разрешений и согласований установлен торговый киоск и автозаправочная станция СУГ. Указанные земельные участки являются муниципальными, ответчику в пользование они не передавались. В связи с вышесказанным истец просит исковые требования к Загура В.А. об обязании освободить самовольно занятые земельные участки, прилегающие к Пятигорскому ипподрому по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, приведении земельных участков в первоначальное состояние, взыскании оплаты за фактическое пользование земельными участками, удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание не явился Загура В.А., извещенный о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка в материалах гражданского дела. Об уважительности причин неявки суд ответчик не известил и не просил суд об отложении судебного разбирательства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что, несмотря на то, что на беседе в суде ответчик факт незаконного занятия земельных участков подтвердил, пообещал разрешить сложившуюся ситуации миром, в администрацию города с какими-либо заявлениями не обращался, получить в пользование указанные земельные участки в установленном законом порядке не пытался. В связи с недобросовестным поведением ответчика, а также по основаниям, указанным в иске, полномочный представитель администрации города Пятигорска просила иск удовлетворить. Полномочный представитель третьего лица МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» заявленные исковые требования поддержал. Считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные администрацией города Пятигорска, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. В судебном заседании достоверно установлено, что спорные земельные участки являются муниципальной собственностью. Ранее спорные земельные участки никому не передавались в пользование либо в собственность. В судебном заседании установлено, что Загура А.В. использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под размещение торгового киоска размерами <данные изъяты> м., а также им незаконно используется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под автозаправочную станцию СУГ. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а именно распоряжением начальника управления имущественных отношений администрации города Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ направлены специалисты отдела земельных отношений для проведения осмотра земельных участков, расположенных под торговым павильоном по <адрес>; актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на земельном участке в районе <адрес> расположен торговый киоск размерами <данные изъяты> кв.м., а также автозаправочная станция СУГ. Правоустанавливающие документы на указанные земельные участки не предоставлены, решение органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков не выдавалось, фактически земельными участками пользуется Загура А.В. Комиссией также составлены обмеры площади земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» направлено уведомление об освобождении земельного участка, однако Загура А.В. земельные участки не освободил. По данному факту главным государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Пятигорску и г. Лермонтову Годило Н.Н. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ответчика, назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей, выдано предписание об устранении допущенного нарушения. Однако на день рассмотрения гражданского дела в суде Загура А.В. допущенные нарушения не устранил, земельные участки не освободил, в администрацию города с соответствующими заявлениями не обратился. В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления. В силу статьи 72 ЗК РФ контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет. Обязанность по устранению нарушений земельного законодательства может быть возложена на лицо, допустившее нарушение. Таким образом, суд считает, что самовольно занятые Загура А.В. земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м в районе <адрес>, которые он неправомерно использует под размещение АЗС и торгового павильона, подлежат возврату и приведению в первоначальное состояние. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств того, что Загура А.В. использует земельные участки на законных основаниях, суду не представлено. Оценив в порядке статьи 56 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений земельного законодательства. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты за фактическое пользование земельными участками в размере <данные изъяты>. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая местоположение земельных участков, а также тот факт, что Загура А.В. использовал земельный участок для предпринимательской деятельности, близость к ипподрому, суд пришел к выводу, что указанный земельный участок является востребованным, и мог быть сдан в аренду иным лицам. Представленный истцом расчет убытков проверен, ответчиком или третьим лицом не оспорен, а потому суд считает требование истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты> копеек законным и обоснованным. В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцом требований. Анализ представленных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования администрации города Пятигорска Пятигорска к Загура В.А. об обязании Загура В.А. освободить самовольно занятые земельные участки, прилегающие к Пятигорскому ипподрому по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, приведении земельных участков в первоначальное состояние, взыскании оплаты за фактическое пользование земельными участками, удовлетворить. Обязать Загура В.А. освободить самовольно занятые земельные участки, прилегающие к Пятигорскому ипподрому по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Обязать Загура В.А. привести земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, прилегающие к Пятигорскому ипподрому по <адрес>, в первоначальное состояние. Взыскать с Загура В.А. в пользу местного бюджета оплату за фактическое пользование земельными участками площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., прилегающими к Пятигорскому ипподрому по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Загура В.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дня со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.М. Суворова