Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

10июня     2011 года                                         г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе :

председательствующего судьи                                       Говоровой Н.Г.

при секретаре                                                                    Ключниковой О.В.

с участием представителей

истца Бабенко Н.В.                                                          Маткевича К.В.

ответчика ООО ПФ « Базис»                                          Голец А.В.

ответчика администрации г.Пятигорска                   Григоряна А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседаниисудебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску БабенкоНатальи Валентиновны к ООО ПФ « Базис» об устранении препятствий и возмещении вреда

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истица Бабенко Н.В. обратилась с иском к ООО ПФ « Базис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № и возложении обязанности повосстановлению в прежнем виде иликвидации дорожного покрытия, возмещении вреда, причиненного уничтожением жилого дома по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты>

     Истица Бабенко Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась,ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.Суд определил в соответствии со ст.167ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы Бабенко Н.В. с участием её представителя Маткевича К.В.

     В судебном заседании представитель истицы Бабенко Н.В.,действующий на основании доверенности Маткевич К.В.пояснил,что истица Бабенко Н.В. исковые требования поддерживает в полном объеме по следующим основаниям.Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес>,<адрес>, был передан в общую долевую собственность Бабенко Н.В.и Булгаков М.Т. Истице и Булгаков М.Т.были уступлены права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером №,площадью1207кв.м по адресу <адрес>,<адрес> на срок до30.12.2009года с согласия арендодателя Управления имущественных отношений администрации г.Пятигорска на основании и в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного с прежним собственником жилого дома,и который не расторгнут до настоящего времени. Постановлением руководителя администрации г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ доли истицы Бабенко Н.В.( Марковой) в жилом доме по адресу <адрес> выделены литер А и вспомогательные постройки литеры Г,Е,Л,л,О,Р.в самостоятельный объект недвижимости с присвоением адреса <адрес> а так же были утверждены границы и площадь земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу <адрес> в границах согласно прилагаемому плану и под размещение вновь образованного жилого дома как самостоятельного объекта недвижимости выделен земельный участок площадью955кв.м, которому присвоен кадастровый №. Не смотря на то,что Булгаков М.Т.уклонился от исполнения указанного постановления в части заключения договора аренды земельного участкас кадастровым №, и расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №,площадью1207кв.м, из которого в результате раздела был образован земельный участокс кадастровым №, приведенное свидетельствует о доказанности доводов истицы о возникновении у неё права пользования земельным участком с кадастровым № как из договора аренды и уступки права по договору аренды,так и из акта органа местного самоуправления Постановления №от24.06.2008года. В связи с чем истица просит устранить чинимые ответчиком препятствия в пользовании указанным земельным участком с кадастровым номером26:33:110501:51и обязать ответчика ликвидировать дорожное покрытие на указанном земельном участке и восстановить участок в прежнем виде.Ответчик,действуя самовольно,без согласия истицы и разрешения органа местного самоуправления совершил действия по сносу принадлежащего истице на праве долевой собственности жилого дома,что подтверждается актом о приемке выполненных работ от31.05.2008года,подписанного работниками ответчикаООО ПФ «Базис» и имеющего печать.Между истицей и ответчиком было заключено соглашение о намерении произвести снос указанного жилого дома с целью устройства проезда к строящимся многоквартирным домам,застройщиком которых выступал ответчиком на условиях предоставления истице Бабенко Н.В. ( Марковой ) Н.В. однокомнатной квартиры и гаража в строящихся многоквартирных домах.Однако письменного соглашения о распоряжении общим имуществом жилым домом путем его сноса как между собственниками жилого дома Бабенко Н.В. и.Булгаковым М.Т.,так и между указанными собственниками и ответчиком ООО ПФ Базис заключено не было. Заявление истицы в администрацию г.Пятигорскао разрешении на снос жилого дома необходимо было для дальнейшего заключения соглашения между всеми указанными лицами. В связи с полученными истицей в мае2008года травмами,требующими длительного лечения истицы в медицинских учреждениях,истица не смогла своевременно получить информацию о её снесенном по вине ответчика жилом доме,о чем ей стало известно только из полученного электронной почтой письменного ответа ответчика от21.09.2009года.Истица не уполномочивала ответчика на уничтожение своего имущества, следовательно, ответчиком жилой дом снесен незаконно,чем были причинены убытки истице,которые она просит взыскать в <данные изъяты>, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в незаконном сносе жилого дом,тогда как объяснения Балаба И.А, акт приемки выполненных работ свидетельствует о том,что снос осуществлен работниками ответчика приисполнении ими трудовых обязанностей с применением принадлежащих ответчику механизмом при отсутствии согласия истицы, Истица не оспаривает того обстоятельства,что в доме не проживала, не использовала его и в иных целях,в том числе для проживания иных лиц.При этом истица исполняла все обязанности по уплате налога и арендных платежей за пользование землей.Оплату коммунальных платежей осуществлял Булгаков М.Т.,сдающий жилой дом по договору найма.Обращение в суд с иском спустя два года после того как истице стало известно о сносе дома, истица объясняет невозможностью своевременного обращения в суд продолжительной нетрудоспособностью,наступившей в результате полученной травмы, а так же попытками разрешения спора во внесудебном порядке.

Представитель ответчика ООО ПФ « Базис» действующий на основании доверенности Голец А.В.пояснил,что ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.     ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации г.Пятигорска № было разрешено ООО ПФ Базис и Засурцевой Р.Г. ( матери истицыБабенко Н.В.) учредителю ООО « Пятигорскжилстрой» проектирование жилого квартала по ул.Пестова. Генеральным директором ООО « Пятигорскжилстрой» являлась истица Бабенко Н.В. ( Маркова ) Н.В,а затем её сестра Хабибулина О.В.В предпринимательских целях, а именно для организации подъезда к строящимся многоквартирным домам, в строительство которых были вложены денежные средства членов семьи Бабенко Н.В. была заключена сделка договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ,по которому Евсикова Л.Н.подарила своидоли в праве собственности на жилой дом по адресу г.Пятигорск,ул.Коллективная, 39дочери Засурцевой Р.Г.-Бабенко Н.В. 4/20долей и Булгаков М.Т.-учредителю и руководителю ООО ПФ Базис 7/20долей. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности истицы на 4/20 долей жилого дома литер А, площадью 103.3 кв.м расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право аренды ООО « Пятигорскжилстрой» на земельный участок, на котором расположены строящиеся дома, а ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого дома по адресу Коллективная, 39 Исраелян Р.М, Булгаков М.Т., Бабенко Н.В. с целью раздела жилого дома подписывают акт согласования границ земельного участка. Фактически истица жилым домом не владела и расходов по его содержанию не несла. Имея коммерческий интерес, с целью обеспечения проезда к строящимся многоквартирным домам ( по позиции 19), в которых истица и её родственники намеревались приобрести с целью последующей перепродажи помещения на основании заключенных многочисленных договоров долевого участия, истица получила согласие Булгаков М.Т. на снос жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию г.Пятигорска с заявлением о разрешении сноса жилого дома, при этом в заявлении не указывались какие либо условия сторон о получении компенсации.По просьбе собственника жилого дома физического лица Булгаков М.Т. работник ООО ПФ « Базис» Балаба И.А. привлек сторонних работников и во внеурочное время ручным способом за счет собственных средств.без привлечения техники ООО ПФ « Базис» произвел демонтаж - разборку дома. С целью получения соответствующей компенсации своих затрат, по договоренности с работником ООО ПФ « Базис» Борисенко подготовил техническую документацию а именно акт приемки выполненных работ и смету. После фактического сноса жилого дома, было принято Постановление администрации г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе жилого дома, при этом истица как участник общей собственности на дом представляла на регистрацию соответствующие документы, что свидетельствует о действительном её волеизъявлении на снос жилого дома для обустройства проезда к строящимся домам, в которых имелся коммерческий интерес истицы. Жилой дом был снесен в публичных интересах с целью обеспечения проезда к многоквартирным жилым домам, и на данном земельном участке проходят трубы инженерных коммуникаций к строящимся домам. Просят в иске отказать, поскольку правила возмещения вреда, установленные параграфом пятым главы 59 ГК РФ применяются в тех случаях, когда товар или услуги приобретаются в потребительских целях, в некоммерческих, тогда как к правоотношениям с участием истицы подлежат применению положения ст.10, п.4 ст.23 ГК РФ, поскольку действия Бабенко Н.В. имели предпринимательский характер. Что подтверждается тем фактом, что истица никогда не пользовалась и не владела жилым домом, не несла расходы по его содержанию, а жилой дом использовался как нежилое помещение для хранения материалов для будущего строительства, при этом все расходы нес Булгаков М.Т., что подтверждается всеми представленными расчетными документами. Истица как член семьи своей матери заказчика Засурцевой Р.Г. учредителя ООО « Пятигорскжилстрой» и являясь его генеральным директором, в 2006 году принимала участие в публичных слушаниях по вопросу предоставления разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с целью строительства многоквартирных домов на земельном участке предоставленном ООО ПФ Базис и Засурцевой Р.Г., и была ознакомлена с генеральным планом развития города Пятигорска. Кроме того, в бытность руководства Бабенко Н.В., ООО « Пятигорскжилстрой» был профинансирован проект строительства, который предусматривал организацию проезда путем сноса указанного жилого дома, что было Бабенко Н.В. известно на момент приобретения дома с целью сноса. Кроме того, именно ООО « Пятигорскжилстрой» начинал строительство фундамента многоквратирного дома. В период обращения в администрацию города Пятигорска за получением разрешения на снос истица получает от ООО ПФ Базис по расходным ордерам по договору 1/6 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по договору 3 1/39 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубл и другие платежи, а кроме того истицей были получены по договорам квадратные метры. Считает исковые требования о возмещении вреда необоснованными и подлежащим отклонению как необоснованный в том числе и в частиустранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении в первоначальное состояние, поскольку стороны не являются правообладателями земельного участка.

         Представители ответчика ООО ПФ « Базис» Межуев С.А. и Балаба И.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей ответчика.

    Согласно исследованных объяснений в суде представителя ответчика ООО ПФ « Базис» Балаба И.А.,Межуева С.А., Балаба И.А.работает с1997года в должности главного инженера ООО ПФ « Базис».В целях исполнения просьбы Булгаков М.Т. ( являющегося директором ООО ПФ « Базис») о сносе жилого дома по <адрес>, которой принадлежал совместно Булгаков М.Т.и Бабенко Н.В.,Балаба И.А. привлек для выполнения работ по сносу посторонних людей, так называемых лиц без определенного места жительства,которые ручным способом без привлечения средств и техники ООО ПФ « Базис» осуществили разборку жилого дома. Снос (разборка) жилого дома осуществлялся примерно в период времени с29.05.2008года по31.05.2008года.Снос жилого дома осуществлялся с целью обустройства проезда к строящимся многоквартирным домам на <адрес> на то,что лично Балаба И.А., Бабенко Н.В. ( Маркова ) Н.В.не высказывала просьбу о сносе дома, он понимал,что снос дома с ней согласован,поскольку сама Бабенко Н.В. присутствовала при начале работ по сносу дома,и не высказывала возражений против этого.Оплата за снос нанятым на работу лицам была осуществлена Балаба И.А. за свой счет,что потом было ему компенсировано самим Булгаков М.Т.Данный акт приемки выполненных работ от31.05.2008года не соответствовал действительности, и не был принят для бухгалтерского учета,на основании этого акта не списывались материальные ценности,не начислялась зарплата рабочим.Составление акта приемки выполненных работ от31.05.2008года и локальной сметы, объясняет предусмотрительностью на случай необходимости предоставления для оплатыработ по разборке жилого дома и на случай компенсации лично понесенным им затрат. Акт и смета видимо были направлены в ООО « Пятигорскжилстрой» (генеральным директором которого являлась сначала сама Бабенко Н.В. -Маркова Н.В,а затем её сестра Хабибулина, а учредителем их мать Засурцева Р.Г). Если бы осуществлялся снос организацией,имеющей допуск,то необходимо было составления акта КС № 10 - предусмотренного нормативными актами,который является документом строгой отчетности.Разработка проекта для сноса строения требуется только в случае строительства на данном месте иного строения. А поскольку снос осуществлялся самими собственниками по своему усмотрению,данного акта не составляли. На момент сноса все инженерные коммуникации были отключены.

В суде представитель ответчика администрации г.Пятигорска Григорян А.С.пояснил,что в части исковых требований о взыскании убытков полагается на усмотрение суда,а в остальной части иск подлежит отклонению как необоснованный.

       Третьего лицо Булгаков М.Т.,его представитель Межуев С.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Булгаков М.Т.представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

      Выслушав представителей сторон,исследовав материалы дела,суд пришел к следующему.

         Суд установил, что жилой дом, состоящий из литеров А, общей площадью 103.3 кв.м и литера Б, общей площадью 439 кв.м по адресуг.Пятигорск, <адрес> принадлежал:     Бабенко Н.В. ( Марковой ) Н.В. - 4/20 долей и Булгаков М.Т. 7/20 долейв праве общей собственности на жилой дом литер А, общей площадью 103.3 кв.м на основании договора дарения заключенного с дарителем Евсиковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. За Исраелян Р.М. зарегистрировано право на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом литер А, площадью 103.3 кв.м по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на вновь возведенный литер Б, общей площадью 439 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах инвентарного дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В силу положений ст.35ЗК,ст.271ГК РФ собственник недвижимости,находящейся начужом земельном участке,имеет право пользования земельным участком.При переходе права собственности на здание,находящиеся на чужом земельном участке,к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка,занятой зданием,строением,сооружением и необходимой для их использования,на тех же условиях и в том же объеме,что и прежний их собственник.

Суд установил,что на основании Постановления главы г.Пятигорска № 1767от27.06.2003года « Об утверждении границ и площади земельного участка домовладения №по <адрес> по фактическому пользованию и предоставлении его в аренду совладельцам домовладения» и Постановления № от18.12.2003года « О предоставлении земельного участка домовладения №по <адрес> в аренду владельцу домовладения» был заключен09.09.2004года договор№ 850/04 аренды земельного участка кадастровый номер26:33:110501:0011по адресу <адрес> общей площадью1207кв.м, на срок по30.12.2029года с арендаторами Исраелян Р.И. и Евсиковой Л.Н.,идоговор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору от26.01.2006года уступки прав и обязанностей по договору аренды09.09.2004года № и договору №от09.09.2004года права и обязанности арендаторов перешли к собственникам жилого дома по <адрес> Булгаков М.Т. и Бабенко Н.В.

В силу положений ст.209ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия по распоряжению имуществом,не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права других лиц,в том числе имеет право отчуждать свое имущество в собственность других лиц и распоряжаться имуществом иным образом. Исходя изобщих начал гражданского законодательства,право собственника на уничтожение своего имущества вытекает из « права собственника распоряжаться своим имуществом иным способом».Согласно положений ст.246ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников общей собственности.

В силу положений ст.235ГК РФ основанием прекращения права собственности на имущество является,     в том числе отказ собственника от права собственности,уничтожение имущества ( снос) -необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде,которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Положения Гражданского и Градостроительного кодексов РФ не содержат запрета на уничтожение (снос) объектов недвижимого имущества жилых домов и хозяйственных построек на участках индивидуальной застройки собственником по своему усмотрению.

Положениями ст.37ФЗ № 384 -ФЗ"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" на собственника здания или сооружения при прекращении эксплуатации и в процессе сноса (демонтажа) возлагается обязанность по принятию мер,предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде.

Завершение сноса или демонтажа подтверждается документами службы технической инвентаризации.

Суд установил,что29.05.2008года участники общей собственности на жилой дом Булгаков М.Т.и Бабенко Н.В. (Маркова ) Н.В.обратились с заявлением на имя руководителя администрации г.Пятигорска о получении разрешения на снос принадлежащих им на праве собственности строений по <адрес> в связи с устройством проезда к кварталу жилой застройки по ул.Пестова,дом40на ул.Коллективную.

Согласно Постановления руководителя администрации г.Пятигорска СК № № постановлено:выделить доли Булгаков М.Т.и Бабенко Н.В. ( Марковой Н.В.) в праве общей собственности на недвижимое имущество -выдел в натуре-жило дома литер А в самостоятельный объект недвижимости..с присвоением адреса <адрес>, утверждены границы и площадь земельного участка площадью955кв.м в границах согласно плана.       Жилой дом литер Б,принадлежащий Исраелян Р.М. признан самостоятельным объектом недвижимости по адресу <адрес>, утверждены границы и площадь земельного участка площадью767кв.м в границах согласно плана.

Этим же постановлением руководителя администрации г.Пятигорска №от24.06.2008года признаны утратившими постановление главы г.Пятигорска №от27.06.2003года « Об утверждении границ и площади земельного участка домовладения №по <адрес> по фактическому пользованию и предоставлении его в аренду совладельцам домовладения» и № от18.12.2003года « О предоставлении земельного участка домовладения №по <адрес> в аренду владельцу домовладения», и на собственников жилого дома возложена обязанность по расторжению договоров аренды земельного участка №от09.09.2004года и №от09.09.2004года.

Как следует из приведенного Постановления руководителя администрации г.Пятигорска №от24.06.2008года, в связи со строительством Исраелян Л.М. нового жилого дома литер Б со сносом своей доли -помещения № 2,3,8,9 в литере А и литера а2 на основании Постановления главы администрации г.Пятигорска от19.06.2006года № и на основании заявления собственников Булгаков М.Т., Марковой ( Бабенко Н.В. ) Н.В, Исраелян Р.М,материалов инвентаризации земельного участка,договора раздела имущества от ДД.ММ.ГГГГ,в собственность Булгаков М.Т.и Марковой Н.В.и (Бабенко) Н.В.выделен жилой дом литер А,и подсобные строения и сооружения литеры Л.л,Е,Р.О.Г,а в собственность Исраелян Р.М.выделен жилой дом литер Б,подсобное литер Д.

Согласно Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска,в компетенции Думы <адрес> находятся вопросы утверждения генерального плана города-курорта Пятигорска,правил застройки территории города-курорта Пятигорска,правил землепользования на территории города-курорта Пятигорска,выдача разрешений на строительство,разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства,реконструкции,капитального ремонта объектов капитального строительства,расположенных на территории города-курорта Пятигорска,утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города-курорта Пятигорска.

Согласно Постановления руководителя администрации г.Пятигорска СК №от08.07.2008года разрешено Булгаков М.Т.и Марковой ( Бабенко Н.В. ) Н.В.произвести снос жилого дома литер А и строений вспомогательного использования на земельном участке домовладения №а по <адрес>.

Положениями ст.37ФЗ № 384 -ФЗ"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" на собственника здания или сооружениявозлагается обязанность по принятию мер,предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде при прекращении эксплуатации и в процессе сноса (демонтажа).

СогласноПоложенияоб организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства,утвержденногоПостановлением Правительства РФ от4декабря2000года N921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" завершение сноса или демонтажа подтверждается документами службы технической инвентаризации.

Согласно имеющегося в материалах инвентарного дела технического паспорта строения литер « А» по <адрес>, содержащих сведения на август 2008 года, имеется указание на снос жилого дома литер А.

      Оценивая доводы сторон,суд считает,что в условиях состязательности гражданского процесса,истцом Бабенко Н.В.не были опровергнуты возражения ответчика и приведенные обстоятельства,поскольку истицей не были представлены доказательства в подтверждение своих доводов,на которых истец основывает требования, а именно того,что снос жилого дома осуществлен помимо или вопреки воли Бабенко Н.В. ( Марковой ) Н.В.-участника общей собственности на жилой дом.

Так, из соглашения о разделе имущества в общей долевой собственности от10.10.2008года,подписанного Бабенко Н.В.,что не оспорено истицей, в общую долевую собственность Булгаков М.Т.и Бабенко Н.В. выделяется каждому по 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом литер А общей площадью59,4кв.м и подсобные сооружения на земельном участке с кадастровым номером26:33:1105501:51площадью955кв.м.

Согласно представленного на государственную регистрацию права кадастрового паспорта здания от04.09.2008года общая площадь жилого дома литер А по адресу <адрес> составляет59,4кв.м

Согласно свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Бабенко Н.В. (Марковой) Н.В. и Булгаков М.Т.осуществлена государственная регистрация права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом литер А,общей площадью59,4кв.м по адресу <адрес>.

     Приведенные обстоятельства,свидетельствуют о согласованности действий участников общей собственности на жилой дом Бабенко Н.В.и Булгаков М.Т.,направленных на выделение в натуре принадлежащих им долей в праве общей собственности на жилой дом литер А и последующее уничтожения указанной части принадлежащего им имущества путем сноса жилого дома литер А по адресу <адрес>,с целью устройства проезда к кварталу жилой застройки поул.Пестова на <адрес>.

В силу положений ст.236ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив действия,определенно свидетельствующие о его устранении от владения,пользования и распоряжения без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.Однако отказ от права собственности сам по себе не прекращает обязанности собственника в отношении своего имущества:он сохраняет бремя содержания имущества,отвечает за вред,причиненный при использовании имущества другими лицами,должен платить налог на это имущество.

Судом установлено,что истица Бабенко Н.В. в жилом доме литер А по адресу <адрес> не проживала и не использовала его для проживания иных лиц, не несла расходы по содержанию данного имущества,не осуществляла уплату налогов и арендных платежей по договору аренды земельного участка до18.02.2011года,что подтверждается помимо объяснений представителей ответчика,так же объяснениями представителя истца,письменными доказательствами.

Так, из приложенных истицей квитанций следует,что истицей не осуществлялись платежи по налогам и по договору аренды земельного участка до18.02.2011года,когда Бабенко Н.В.с достоверностью осведомленная о сносе указанного жилого дома и обустройстве проезда к многоквартирным жилым домам по <адрес>) произвела ДД.ММ.ГГГГ платежи за аренду земли площадью477кв.м за период 2010и2011году в размере1102рубля, и за аренду земли за период2005-2009года ( 1/5доля от площади1207кв.м, в результате чего у истицы на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность по уплате налогов.,что следует из справки налогового органа.

Представленные ответчиком платежные документы,не опровергнутые истицей, подтверждают доводы ответчика о том,что расходы по уплате коммунальных платежей, предоставляемых в жилой дом по <адрес> были понесены участником общей собственности Булгаков М.Т.

Приведенные обстоятельства и представленные доказательства опровергают доводы истицы Бабенко Н.В. в той части,что снос жилого дома осуществлен в отсутствие её согласия и подтверждают возражения ответчика на иск,заключающиеся в том,что истица Бабенко Н.В.и Булгаков М.Т. осуществили снос принадлежащего им на праве общей собственности жилого дома по своему усмотрению.

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав граждан,предусмотренных ст.12ГК РФ.В силу положений ст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст.1064ГК РФ,1068ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей,если при этом он действовал или должен был действовать по заданию юридического лица или под его контролем за безопасным ведением работ.

Истцом не были представлены доказательства своих доводов и доказательств того,что снос жилого дома осуществлен работниками ответчика ООО ПФ Базис при исполнении трудовых обязанностей, действовавших по заданию юридического лица или под его контролем за безопасным ведением работ.

Так,из письма ООО ПФ Базис от03.06.2008года, локальной сметы по объекту снос существующих строений и акт о приемки выполненных работ за отчетный период с01.05.по31.05.2008года ( с указанием объектов разборка домов по <адрес>) не следует,что ООО ПФ Базис осуществлен снос ( разборка) жилого дома по адресу <адрес>, поскольку в указанных документах не содержится указания на снос жилого дома по <адрес>.

Следовательно,доводы представителя ООО ПФ Базис Балаба И.А.о сносе указанного жилого дома привлеченными им сторонними гражданами по своему усмотрению за свой личный счет по просьбе собственника физического лица Булгаков М.Т.не были опровергнуты.

Поскольку истцом не представлены доказательства своих доводов о том,что истице Бабенко Н.В.был причинен вред,и что этот вред был причинен по вине работников ООО ПФ « Базис», исковые требования Бабенко Н.В.о возмещениивреда в размере 450 885рублей подлежат отклонению.

В силу положений ст. 46ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке,которые предусмотрены гражданским законодательством,кроме того может быть прекращена по инициативе арендодателя,в том числе по основанию изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами,установленными ст. 55ЗК РФ в том числе путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Суду не были представлены доказательства изъятия в установленном законом порядкеуказанного земельного участка для строительства.

Из приведенного,материалов инвентарного дела следует,что в связи с выделом долей Булгаков М.Т.и Бабенко Н.В.из общего имущества,были утверждены границы вновь образованного земельного участка площадью955кв.м по <адрес>, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет как временный,кадастровый номер №,внесен в государственный кадастр недвижимости23.07.2008года.

        Как следует из выписки из ЕГРП истица Бабенко Н.В. не является правообладателем земельного участка площадью955кв.м по <адрес>, с кадастровым номером №.

В силу положений ст.53ЗК РФ при отказе лица от права на земельный участок,распоряжение земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

Из объяснений представителей сторон, представленных письменных доказательств следует, что истица Бабенко Н.В. с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ № и договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельным участком не пользовалась, так же как не пользовалась вновь образованным в 2008 году земельным с кадастровый номер №: 33:110501:51, не производила арендные платежи до ДД.ММ.ГГГГ, когда Бабенко Н.В. с достоверностью осведомленная о сносе указанного жилого дома и обустройстве проезда к многоквартирным жилым домам по <адрес>) произвела ДД.ММ.ГГГГ платежи за аренду земли площадью за период с 2005 года по 2001 года ( 1/5 доля от площади 1207 кв.м).

      Приведенные обстоятельства опровергают доводы представителя истицы, на которых истица основывает свои требования, и свидетельствуют об отказе истицы Бабенко Н.В. от права аренды на земельный участок, площади 1207 кв.м, с кадастровым №,по адресу <адрес> отсутствии у истицы Бабенко Н.В.прав на земельный участок площадью955кв.м по <адрес>, с кадастровым номером №.

        Поскольку в силу ст.60ЗК РФ,ст.301-304ГК РФ защите.в том числе путем восстановления существовавшего до нарушения права на земельный участок,подлежит права собственника а так же лица,владеющего имуществом на законном основании,а истицей не предоставлены доказательства своего права владения на земельный участок площадью955кв.м по <адрес>, с кадастровым номером №,суд считает подлежащими отклонению исковые требованияБабенкоН.В. к ООО ПФ « Базис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № и возложении обязанности повосстановлению в прежнем виде и ликвидации дорожного покрытия.

     Приведенное свидетельствует о том,что исковые требования Бабенко Н.В.подлежат отклонению в полном объеме.

                            Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ,суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований БабенкоНатальи Валентиновны к ООО ПФ « Базис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение10дней через Пятигорский городской суд.

Судья         Н.Г.Говорова.