Дело № 2-1523/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 г.                                                                               город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                                                  Маслова А.Г.,

при секретаре                                                                              Долговой Е.В.,

с участием:

представителя истца Кудряшова В.Н. в лице Егорова Н.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации г.Пятигорска в лице Рыбиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Кудряшов В.Н. к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов В.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Пятигорска о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный в <адрес>. Данный жилой дом состоял из: основного строения - жилого дома литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кухни - литер «<данные изъяты>», сарая литер «<данные изъяты>», гаража литер «<данные изъяты>», сарая с подвалом литер «<данные изъяты>», сарая литер «<данные изъяты>», теплицы литер «<данные изъяты>» и других надворных построек. Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен данный жилой дом принадлежит ему на праве собственности. С целью повышения комфортности жилья, им в разное время было произведено переоборудование и перепланировка жилого дома и всех подсобных помещений, для чего были разобраны отдельные перегородки и выполнены новые для объединения в одно целое строение. В результате перепланировки общая полезная площадь строения составила <данные изъяты> кв.м., из которых жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. и нежилая <данные изъяты> кв.м. Обратившись в администрацию г.Пятигорска с заявлением о принятии в эксплуатацию вновь жилого дома литер «<данные изъяты>» с пристройками литер «<данные изъяты>» в перепланированном и реконструированном состоянии, ему отказали из-за отсутствия разрешающих документов.

Просил суд признать за ним право собственности на самовольно перепланированные и переоборудованные помещения литер «<данные изъяты>» жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с пристройками литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Истец Кудряшов В.Н. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, при этом просил суд рассмотреть дело без него с участием его представителя. Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Полномочный представитель истца Кудряшова В.Н., действующий на основании доверенности, Егоров Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал доводы истца, изложенные в заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, при этом также пояснил, что Кудрящов В.Н. самовольно, без получения разрешения на строительство и разработки необходимой проектной документации, на предоставленном ему в собственность земельном участке при жилом доме по <адрес> в <адрес> были произведены частичные перепланировки, для чего были разобраны отдельные перегородки и выполнены новые. Выполнены внутренняя отделка помещений. Произведен необходимый ремонт кровли и другие ремонтные работы, которые не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечают техническим нормам, конструкции помещений находятся в хорошем состоянии и не создает угрозу жизни и безопасности людей, о чем имеются соответствующие заключения ОГПН по г.Пятигорску ГУ МЧС РФ по СК, ОАО «Пятигорскгоргаз», ОАО «Пятигорские электрические сети». Так же имеются заявление от собственника соседнего земельного участка о том, что возведенные строения не создают помех и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Просит признать за Кудряшовым В.Н. право собственности на переоборудованный жилой дом литер «<данные изъяты>» с пристройкой литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., и пристройкой литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Пятигорска Рыбина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Кудряшов В.Н. не имел разрешения органа самоуправления на перепланировку жилого дома литер «<данные изъяты>». Кроме того, переустройство жилого дома литер «<данные изъяты>» было проведено в нарушение предусмотренного законом порядка, без согласования с органом местного самоуправления, т.е. самоуправно.

Привлеченные в качестве третьих лиц представитель управления архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска, Зотова А.В. извещенные о месте и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные истцом письменные доказательства, материалы инвентарного дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и совокупности суд читает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Кудряшову В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом литер «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Кудряшову В.Н.

Установлено что Кудряшов В.Н. самовольно перепланировал жилой дом литер <данные изъяты>» и возвел к нему пристройки литер «<данные изъяты>».

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 ГК РФ, согласно которым право собственности может быть приобретено и на вновь созданное имущество.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ допускается признание права собственности на самовольное строение или сооружение при условии, что лицу, осуществившему строительство, в установленном порядке будет выделен земельный участок под возведенным строением. Ограничением признания права собственности может иметь место в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью.

Как следует из материалов самовольно возведенные пристройка литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., и пристройка литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому литер «<данные изъяты>», расположены на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер - №.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, назначение земельного участка - земли населенных пунктов, под жилым домом.

Целевое назначение земельного участка истцом при возведении самовольных строений не нарушено.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания заявленных требований, предоставил суду доказательства, подтверждающие, что сохранение самовольно возведенных истцом строений не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью.

Так, из представленного заключения ООО «Гражданпроект», следует, что согласно техническому обследованию строения литер «<данные изъяты>» расположенных по адресу <адрес> следует, что обследованные строения литер «<данные изъяты>» в комплексе со строением литер «<данные изъяты> отвечают требованиям СНиП 31-02-2001 г. «Дома жилые одноквартирные». Основные несущие и ограждающие конструкции надежны и не угрожают жизни и здоровью граждан. Строения литер «<данные изъяты>» могут эксплуатироваться в дальнейшем по заявленному назначению.

Согласно заключения ОГПН по г.Пятигорску ГУ МЧС РФ по СК проведено пожарно-техническое обследование жилого дома лит. «<данные изъяты>» с пристройкой литер «<данные изъяты>», расположенных на территории по адресу: <адрес> и в результате проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Представителем ответчика не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца. Требования о сносе не заявлены.

Данных о том, что сохранение возведенных пристроек литер «<данные изъяты>» к жилому дому литер «<данные изъяты>», расположенных на территории по адресу: <адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью, суду не представлено.

Указанное в совокупности не позволяет суду принять во внимание доводы ответчика в полном объеме, т.к. доказательств реальной угрозы жизни и безопасности граждан возведенными пристройками литер «<данные изъяты>» к жилому дому литер «<данные изъяты>», расположенным по адресу <адрес>, не представлено.

С учетом изложенного, учитывая что,самовольно возведенные пристройки литер «<данные изъяты>» к жилому дому литер «<данные изъяты>» расположенные на территории по адресу: <адрес> возведены силами и за счет средств истца, что никем не оспаривается, сохранение строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, правообладатель не зарегистрировал за собой недвижимое имущество и не имеется по объективным причинам возможности зарегистрировать за ним право собственности, истец правомерно обратился в суд за защитой своих интересов и его требования обоснованны.

Суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и полежат удовлетворению.

Разрешая требования истца, суд при этом принимает во внимание следующие существенные обстоятельства. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при соблюдении ряда условий: если не нарушаются законные интересы и права других лиц; не создается угроза жизни и здоровью граждан; лицо, осуществившее самовольную постройку, должным образом получило права на соответствующий земельный участок. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Поэтому при рассмотрении данного дела судом учтены такие факты как: соблюдение целевого назначения земельного участка; данные о наличии или отсутствии утвержденной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; данные о нарушении градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Решение по заявленным требованиям является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности произвести государственную регистрацию права собственности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за Кудряшов В.Н. право собственности на переоборудованный жилой дом литер «<данные изъяты>» с пристройкой литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., и пристройкой литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>.

Указанное право подлежит государственной регистрации на общих основаниях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам и Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                               А.Г. Маслов