Дело 2-1702/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Лопушанской Н.Н., при секретаре судебного заседания Касабян И.К., с участием истца -ответчика Боярской О.И., представителя истцов -ответчиков Журавлева Ю.С. и Сатаева С.С. Чоп Д.П., представителя ответчика администрации г. Пятигорска Григоряна А.С., ответчиков Журавлева Л.Г., Орехова А.И., -третьего лица Благодарской Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Боярской О.И. к администрации г. Пятигорска, Журавлева Л.Г., Орехова А.И., Сатаева С.С., Журавлева Ю.С. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и по иску Сатаева С.С., Журавлева Ю.С. к администрации г. Пятигорска, Журавлева Л.Г., Боярской О.И., Орехова А.И. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, у с т а н о в и л: Боярской О.И. в обоснование заявленных требований о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок по адресу: <адрес> сослалась на то, что является собственником 1/8 доли домовладения на нем расположенного. Указанная доля домовладения принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Благодарской Т.И., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации. Наряду с ней собственниками домовладения Пятигорска являются Орехова А.И. в 1/8 доле, Сатаева С.С. - в 1/16 доле, Журавлева Ю.С. - в 1/16 доле, Журавлева Л.Г. - в 10/16 долях. Ранее решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совладельцами, в том числе и за прежним собственником 1/8 доли Благодарской Т.И., было признано право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком. Администрацией города отказано в закреплении за ней, как новым собственником, земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, тогда как она считает, что приобрела это право в силу ст.268 ГК РФ и 35 ЗК РФ. Сатаева С.С. и Журавлева Ю.С. в обоснование аналогичных требований сослались на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Писарева В.И. являются собственниками домовладения № по <адрес> в 1/16 доле каждая и это право в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГсделаны записи о регистрации. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совладельцами Журавлева Л.Г., Орехова А.И., Писарева В.И. и Благодарской Т.И. было признано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. В связи со смертью Писарева В.И. не зарегистрировала данное право. Считают, что в силу требований ст. 35 ЗК РФ они вправе требовать признания за ними права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком как за правопреемниками обладателя такого права Писарева В.И. В целях более быстрого и правильного разрешения указанных споров гражданские дела по данным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебное заседание не явились Сатаева С.С. и Журавлева Ю.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания. При этом от Журавлева Ю.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием ее полномочного представителя Чоп Д.П. Сатаева С.С. о причинах неявки суд не известила.При этом из об»яснений ее полномочного представителя Чоп Д.П., а также ответчицы Журавлева Л.Г. следует, что она выехала из города по личным обстоятельствам и просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Причину неявки Сатаева С.С. суд считает неуважительной, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, наличия у Сатаева С.С. полномочного представителя суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Также письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии поступило от полномочного представителя третьего лица МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» Агафоновой М.С., что суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным. В судебном заседании Боярской О.И. заявленные ею исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Против удовлетворения требований, заявленных Сатаева С.С. и Журавлева Ю.С., также не возражала, подтвердив, что они являются собственниками домовладения в 1/16 доле каждая в порядке наследования после смерти Писарева В.И., за которой решением суда было признано право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком. Подтвердила, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком, признанное судебным актом, не было зарегистрировано Благодарской Т.И. и Писарева В.И., однако считает, что это не имеет правового значения с учетом требований ст. 35 ЗК РФ. Полномочный представитель Сатаева С.С. и Журавлева Ю.С. Чоп Д.П. просил признать за его доверителями право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, по основаниям, изложенным в иске. В иске Боярской О.И. просил отказать, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право бессрочного пользования земельным участком признано за Благодарской Т.И., которая это право в установленном законом порядке не зарегистрировала, а потому у Благодарской Т.И. это право не возникло, а потому и к Боярской О.И. не перешло. Кроме того, она произвела отчуждение принадлежавшей ей недвижимости в пользу Боярской О.И., однако между ними вопрос о правопреемстве прав в части земли не решен, что не исключает возможности регистрации права бессрочного пользования земельным участком наряду с Боярской О.И. и за Благодарской Т.И.. Ответчик Журавлева Л.Г. исковые требования, заявленные Сатаева С.С. и Журавлева Ю.С., признала в полном объеме, в иске Боярской О.И. просила отказать по основаниям, аналогичным тем, которые были изложены представителем ее дочерей Сатаева С.С. и Журавлева Ю.С.-Чоп Д.С. Подтвердила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней, наряду с Орехова А.И., Писарева В.И. и Благодарской Т.И. было признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Она данное право зарегистрировала, в подтверждение чего ей выдано свидетельство о государственной регистрации права и произведена запись о регистрации, тогда как другие совладельцы этого не сделали. Ответчик Орехова А.И. исковые требования Сатаева С.С., Журавлева Ю.С. и Боярской О.И. признала в полном об»еме по основаниям, изложенным истцами. Доводы представителя истцов Журавлева Ю.С. и Сатаева С.С.-Чоп Д.П., а также ответчика Журавлева Л.Г. в обоснование непризнания иска Боярской О.И. сочла необоснованными, т.к. последняя как правопреемник Благодарской Т.И. приобрела право бессрочного пользования земельным участком наряду с правопреемниками Писаревой-Сатаевой С.С. и Журавлева Ю.С. Полномочный представитель администрации г. Пятигорска Григорян А.С. исковые требования Сатаева С.С., Журавлева Ю.С. и Боярской О.И., признал и не возражал против их удовлетворения, поскольку право постоянного бессрочного пользования земельным участком признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за совладельцами, в том числе и за Благодарской Т.И. и Писарева В.И., правопреемниками которых являются истцы. Отсутствие государственной регистрации данного права за Благодарской Т.И. и Писарева В.И. не может служить основанием к отказу в признании права бессрочного пользования земельным участком за их правопреемниками в силу ст. 35 ЗК РФ, т.к. право собственности на жилые строения за истцами в установленном законом порядке зарегистрировано. В судебном заседании третье лицо Благодарской Т.И. исковые требования, заявленные Боярской О.И. сочла обоснованными. Подтвердила, что являлась собственником 1/8 доли домовладения по <адрес>, за которым был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней, Писарева В.И., Орехова А.И. и Журавлева Л.Г., являвшимися на тот момент совладельцами, было признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком. Она данное право не зарегистрировала, т.к. в декабре 2006 г. продала свою долю домовладения Боярской О.И.. После отчуждения доли домовладения там не проживает, земельным участком не пользуется. Считает, что утратила это право, которое перешло к Боярской О.И. в связи с отчуждением в ее пользу доли домовладения. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску Благодарской Т.И., Орехова А.И.,Журавлевой Л.Г. и Писарева В.И. к администрации г. Пятигорска о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, инвентарного дела № на домовладение № по <адрес>, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд считает, что исковые требования Боярской О.И., Сатаева С.С. и Журавлева Ю.С. подлежат удовлетворению, а доводы возражений ответчика Журавлева Л.Г. и полномочного представителя истцов Журавлева Ю.С. и Сатаева С.С.- Чоп Д.С., высказанные в обоснование несогласия с требованиями Боярской О.И., являются несостоятельными в силу следующих причин. В соответствии с Декретом «О земле», принятом на II Всероссийском съезде Советов 26 октября 1917 г. вся земля отчуждалась безвозмездно, обращалась во всенародное достояние и переходила в пользование всех трудящихся на ней. Согласно ст.ст. 7, 8, 9 Основ Земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик, принятых Верховным Советом СССР 13.12.1968 г. и введенных в действие 01.07.1969 г. земля в СССР предоставлялась гражданам бесплатно в срочное или бессрочное пользование. Аналогичная норма содержалась и в ст. 11 Земельного Кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 г., который признан утратившим силу в 1991 г., с введением в действие нового Земельного Кодекса РСФСР. При этом бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока. Из материалов инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> следует, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ немуниципализированное домовладение по <адрес> (в настоящее время №) <адрес> вместе с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. было передано без каких-либо ограничений в собственное владение Писарева И.Д. После смерти последнего, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования на указанный жилой дом вступили его наследники. Согласно материалам инвентарного дела в течение всех последующих лет в фактическом пользовании собственников домовладения по <адрес> находился земельный участок площадью более <данные изъяты> кв.м., при этом право пользования данным земельным участком совладельцев каким-либо временным отрезком не было ограничено, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок находился в их постоянном бессрочном пользовании. На момент введения в действие ЗК РФ, в результате наследования и сделок по возмездному отчуждению долей, совершенных в период действия ЗК РСФСР, согласно материалов инвентарного дела совладельцами домовладения № по <адрес> являлись: Писарева В.И.- в 7/16 долях; ФИО21.-в 5/16 долях; ФИО22в 1/8 доле и ФИО23.- в 1/8 доле. При этом ст. 37 ЗК РСФСР предусматривалось, что при переходе права собственности на строение гражданам вместе с этими об»ектами переходит право пользования земельными участками, следовательно указанные выше собственники владели земельным участком также на праве постоянного бессрочного пользования, что суд считает установленным. Согласно ст. 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В силу ст. 25 ЗК РФ право бессрочного пользования возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Действительно, с введением в действие ЗК РФ, т.е. с 30.10.2001 г., физическим лицам земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования не предоставляются. Однако запрет предоставления гражданам земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования, установленный п. 1 ст. 20 ЗК РФ означает лишь то, что с 30 октября 2001 г. лицам, указанным в данной статье, не предоставляются участки на указанном виде права впервые, тогда как данное право может и после 30 октября 2001 года перейти правообладателю от другого лица. В силу ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с ЗК РФ. При этом п. 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение и сооружение, находящееся на чужом участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В этом случае уполномоченный орган не должен принимать решение о предоставлении земельного участка, поскольку право переходит к другому лицу не по воле органа местного самоуправления как собственника участка, а на основании закона - ст. 35 ЗК и 552 ГК РФ. Аналогичное положение содержится в ст. 271 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В 2004 г., после смерти Журавлева С.П., в права наследования по закону на 5/16 долей вступила ответчица Журавлева Л.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Благодарской Т.И. стала собственником 1/8 доли домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО24., что подтверждено договором дарения, имеющимся в материалах инвентарного дела, который в установленном законом порядке зарегистрирован. При этом в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2004 г. сделаны записи о регистрации права собственности Благодарской Т.И. на 1/8 долю домовладения за №, №, что подтверждено выписками из ЕГРП, исследованными судом. Писарева В.И., являясь собственником 7/16 долей спорного домовладения, ДД.ММ.ГГГГ подарила 5/16 долей ответчице Журавлева Л.Г., что подтверждается исследованным судом договором дарения, который в установленном законом порядке зарегистрирован. В ЕГРП 18 мая 2005 г. сделаны записи о регистрации права собственности Журавлева Л.Г. на 10/16 долей домовладения по <адрес>, что подтверждено исследованными судом и приобщенными к материалам дела выписками из ЕГРП. Судом установлено, что наряду с Благодарской Т.И., Журавлева Л.Г. и Писарева В.И., в 2006 г. совладельцем домовладения в 1/8 доли являлась ответчица Орехова А.И. на основании договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено исследованными судом свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации права Орехова А.И. за № и №. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за указанными лицами в соответствии с указанными выше нормами земельного законодательства признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> м домовладения № по <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждено материалами гражданского дела №, исследованного судом. Данное решение вступило в законную силу и не отменено на момент рассмотрения настоящего спора. При этом границы и площадь земельного участка домовладения № по <адрес> утверждены постановлением Главы администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> м., земельный участок был сформирован и поставлен на учет с № что подтверждено надлежащими письменными доказательствами. Согласно кадастровому паспорту на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер земельного участка № внесен ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости. На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 25 ЗК РФ Журавлева Л.Г. зарегистрировала свое право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04. 2007 г. сделана запись регистрации №, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации права. Писарева В.И., Орехова А.И. и Благодарской Т.И. право постоянного бессрочного пользования земельным участком не зарегистрировали. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Л.Г. по-прежнему является правообладателем постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, правопритязания иных лиц не зарегистрированы. Однако с учетом требований ст. 35,36 ЗК РФ это не опровергает вывод о том, что Благодарской Т.И. и Писарева В.И. также являлись правообладателями данного права на земельный участок как участники зарегистрированного права долевой собственности на домовладение. Кроме того, гражданские права и обязанности возникают по основаниям, перечисленным в ст. 8 ГК РФ, в том числе из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права. В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть лишь юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, тогда как основанием возникновения гражданских прав акт государственной регистрации не является. Данная позиция была изложена Конституционным судом РФ в определении от 05.07.2001 г. № 154-0, где сказано, что государственная регистрация есть формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, об»ектом которых является недвижимое имущество. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает юридическое равенство сторон, автономию их воли, не может рассматриваться как недопустимое ограничение прав человека и гражданина. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Благодарской Т.И. продала принадлежавшую ей 1/8 долю домовладения Боярской О.И. Договор купли-продажи, исследованный судом и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы, в подтверждение чего суду представлены Боярской О.И. свидетельства о государственной регистрации права, согласно которых в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о госрегистрации № и № После смерти ДД.ММ.ГГГГ Писарева В.И. в права наследования по завещанию на принадлежавшую ей 1/8 долю домовладения по <адрес> вступили в 1/16 доле каждая Сатаева С.С. и Журавлева Ю.С., в подтверждение чего представлено свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Журавлева Ю.С. и Сатаева С.С. в установленном законом порядке зарегистрировано, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделаны записи регистрации №, №, № и №. Согласно выписок из ЕГРП от 18 мая № на день рассмотрения спора истцы, наряду с Орехова А.И. и Журавлева Л.Г., по-прежнему являются правообладателями общей долевой собственности на домовладение по <адрес>, состоящее из двух жилых домов литер «А» и литер «Б». Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора, суд считает установленными. Суду истцом Боярской О.И. представлен письменный отказ МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» в закреплении за ней земельного участка по адресу: <адрес> на праве постоянного бессрочного пользования, что свидетельствует о наличии спора о праве. Истцы Сатаева С.С. и Журавлева Ю.С. за разрешением аналогичного спора в Администрацию города не обращались, что не препятствует разрешению спора по существу, т.к. федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения судебных споров. В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. В силу норм ст. 35 ЗК РФ, 271 ГК РФ покупатель здания вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на здание. С учетом изложенного не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска Боярской О.И. доводы истцов Сатаева С.С., Журавлева Ю.С., их представителя Чоп Д.С., а также ответчика Журавлева Л.Г. о том, что право бессрочного пользования земельным участком Благодарской Т.И. до настоящего времени не прекращено, поскольку в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение, находящееся на чужом участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Спорный земельный участок является муниципальной собственностью. Право бессрочного пользования им обусловлено в силу закона наличием права собственности на строения, на данном участке расположенные, которое в связи с отчуждением недвижимости прекращается, поскольку переходит к новому собственнику. Суд считает, что требования истцов Боярской О.И., Сатаева С.С. и Журавлева Ю.С. подлежат удовлетворению с учетом ранее приведенных норм закона, а потому за ними, как за новыми собственниками и правопреемниками Благодарской Т.И. и Писарева В.И., являвшимися обладателями такого права, признанного за ними в судебном порядке, следует признать право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, поскольку право собственности на недвижимое имущество каждого из истцов зарегистрировано в установленном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Боярской О.И., Сатаевой С.С., Журавлевой Ю.С. удовлетворить. Признать за Боярской О.И., Сатаевой С.С., Журавлева Ю.С. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Н.Н. Лопушанская