Дело №2-1925/11

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

«20» июня 2011г.                                                                        г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                Калининой О.Г.,

при секретаре                           Чеботаревой Е.Г.,

с участием:

представителя истца                                                                                            Самойленко С.А.

Колодиной И.В.:                 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Колодина и.В. к Сычев К.М., Сычева З.У. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Колодина и.В. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Сычев К.М., Сычева З.У. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что жилой дом литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве общей долевой собственности - <данные изъяты> доля в праве. Другая <данные изъяты> доля в праве принадлежит ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи доли жилого дома ее супругом К. была приобретена <данные изъяты> доля указанного жилого дома у Сычев К.М. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором определения супружеской доли и дарения доли в праве на недвижимое имущество, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом была подарена ей супругом. На указанной жилой площади, зарегистрированными по месту жительства в настоящее время зачаться Сычев К.М. и его супруга Сычева З.У. В соответствии с договором купли-продажи доли жилого домак от ДД.ММ.ГГГГ, состоящие на регистрационном учете Сычев К.М. и его супруга Сычева З.У., не сохраняют право пользования и проживания в указанном жилом доме. Она вынуждена оплачивать приходящиеся на долю Сычев К.М., Сычева З.У. коммунальные услуги, которые начисляются по числу лиц, зарегистрированных на жилой площади. Дополнительные затраты весьма обременительны для нее. В жилом доме нет принадлежащих Сычев К.М., Сычева З.У. вещей. Они на протяжении трех лет не проживают в вышеуказанном домовладении. Регистрация Сычев К.М., Сычева З.У. в принадлежащем ей жилом доме не лишает ее права владения имуществом, но значительно ограничивает его. Она несет дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может распорядиться принадлежащей ей <данные изъяты> долей жилого дома, поэтому желает снять Сычев К.М., Сычева З.У. с регистрационного учета. Сычев К.М., Сычева З.У. игнорируют множественные предупреждения о том, что в случае отказа от добровольного снятия с регистрационного учета, она будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав. Она несет бремя содержания имущества, в том числе и за         Сычев К.М., Сычева З.У., так как услуги по водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО, начисляются по нормам потребления и зависят от количества зарегистрированных на данной жилой площади граждан. Только электроэнергия начисляется по счетчику и отопление по общей площади дома. Следовательно она регулярно оплачивает значительную часть коммунальных платежей за отсутствующих лиц, что подтверждается квитанциями. Ответчики по месту регистрации не проживают. Данный факт может быть подтвержден свидетелями С1., С. Просила признать Сычев К.М., Сычева З.У. утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>. Управлению Федеральной миграционной службы г.Пятигорска Ставропольского края снять Сычев К.М., Сычева З.У. с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Колодина и.В., будучи надлежаще извещенной судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представив заявление, в просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, с участием ее представителя Самойленко С.А. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Колодина и.В., приняв во внимание представленное ею заявление.

В судебном заседании представитель истца Колодина и.В., действующий на основании доверенности, Самойленко С.А., пояснил, что заявленные исковые требования           Колодина и.В. к Сычев К.М., Сычева З.У. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поддерживает по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме. Против рассмотрения данного гражданского дела по существу и принятия решения в порядке заочного производства, не возражает.

Ответчики Сычев К.М., Сычева З.У. в судебное заседание не явились, хотя неоднократно извещались судом о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными данными, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. Однако в соответствии со                               ст.ст. 148-150 ГПК РФ в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчикам заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, им разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам, расценивая их неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчиков, являющихся стороной по спору, о наличии которого в производстве суда им известно, противоречат положению                   ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд, в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица УФМС РФ по СК, будучи надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя Б., в котором указал, что просит все судебные заседания по данному гражданскому делу рассматривать в отсутствие их представителя в соответствии с действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица УФМС РФ по СК, приняв во внимание представленное им заявление.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, будучи надлежаще извещенной судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела,           либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании                     ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО6

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности, Тепаняна К.М., будучи надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление, в котором указал, что просит все судебные заседания по данному гражданскому делу рассматривать в его отсутствие, претензий к истцу не имеет. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ФИО6 - Тепаняна К.М., приняв во внимание представленное им заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией», в том числе и право на жилище (ст.40).

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В судебном заседании установлено, что в соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Колодина и.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Кроме того, регистрация ответчиков Сычев К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сычева З.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в принадлежащей истцу Колодина и.В. на праве собственности жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела, а также представленной в судебном заседании, домовой книгой для прописки граждан, проживающих в квартире по вышеуказанному адресу, из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу на регистрационный учет поставлены Сычев К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сычева З.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и создает истцу Колодина и.В. препятствия в пользовании недвижимым имуществом, так как лишает ее возможности распорядиться принадлежащим ей жилым помещением по своему усмотрению, на ней лежит бремя коммунальных платежей, в том числе и за ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования которые установлены Жилищным кодексом РФ.

На момент рассмотрения данного гражданского дела по существу, право собственности истца Колодина и.В. на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не оспорено и таких доказательств, в соответствии с требованиями             ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С1., пояснил, что он является родным братом ответчика Сычев К.М., который еще в <данные изъяты> году совместно со своей женой Сычева З.У. выехал за пределы Российской Федерации на постоянное место жительство в Израиль, где и проживают в настоящее время в <адрес>. Ему известно, что в <данные изъяты> году его брат Сычев К.М. продал принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не приезжая в г.Пятигорск, а выдав нотариальную доверенность на совершение указанной сделки. Когда ответчик Сычев К.М. уезжал в <данные изъяты> году из г.Пятигорска, он вывез все свои личные вещи из указанной квартиры. Известно ему об этом, так как он лично помогал своему брату Сычев К.М. вывозить принадлежащее ему имущество.

Также, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С., пояснила, что ответчик Сычев К.М. является родным братом ее мужа С1.                 В <данные изъяты> году Сычев К.М. совместно со своей женой Сычева З.У. уехал из г.Пятигорска на постоянное место жительство в <адрес>, Израиль, где и проживает в настоящее время совместно со своей женой Сычева З.У. Также ей известно, что в <данные изъяты> году Сычев К.М. по доверенности продал принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С <данные изъяты> года ни Сычев К.М. ни Сычева З.У. в г.Пятигорск ни разу не приезжали.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, так как они объективно подтверждены представленными в условиях состязательности процесса доказательствами, в том числе и письменными.

Из показаний представителя истца, нашедших свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля, согласие на сохранение право пользования жилой площадью и регистрацию ответчиков Сычев К.М., Сычева З.У. в жилом доме принадлежащей на праве собственности истцу Колодина и.В., расположенной по адресу: <адрес>, истец не дает и не желает, чтобы ответчики пользовались, принадлежащей ей на праве личной собственности жилой площадью в спорном жилом доме.

В добровольном порядке ответчики Сычев К.М., Сычева З.У. не снимаются с регистрационного учета в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу Колодина и.В.

В соответствии с п.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Доказательств тому, что между истцом и ответчиками достигнуто, соглашение о порядке пользования спорной жилой площадью, ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено.

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ, собственник вправе требовать прекращения права пользования жилой площадью в случае прекращения семейных отношений, и в данном случае право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Оснований для сохранения за ответчиками Сычев К.М., Сычева З.У. право пользования жилой площадью в спорном жилом доме, судом не установлено.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчики Сычев К.М., Сычева З.У. на протяжении длительного времени в спорном жилом доме не проживают, однако их регистрация создает истцу препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащего ей на праве собственности жилым домом по своему усмотрению.

В ст.ст. 209, 288 ГК РФ, установлено, что только собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать в наем.

Намерения предоставить жилое помещение для проживания ответчиков Сычев К.М., Сычева З.У., истец Колодина и.В. не высказывает, поэтому требования ст.30 ЖК РФ,             в данном случае неприменимы.

Последствия прекращения право пользования жильем определены в ст.35 ЖК РФ, в соответствии с которой в указанном случае граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если лица, прекратившие право пользования по указанному основанию не освобождают жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

       Анализ представленных суду доказательств, свидетельствует, что истец              Колодина и.В., будучи сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ограничена в своих правах регистрацией места жительства ответчиков Сычев К.М., Сычева З.У., которые фактически там не проживают, договор найма жилого помещения не заключали. Регистрация ответчиков Сычев К.М., Сычева З.У. в жилом доме и фактическое их отсутствие, в течение длительного периода времени без уважительных причин, поскольку доказательств иного суду не представлено, делает невозможным осуществление правомочий собственника, в том числе по вселению и регистрации постоянного места жительства в домовладении других лиц, которых собственник намерен вселить в жилое помещение, в силу имеющихся у него прав, так как для этого необходимо согласие всех зарегистрированных по данному адресу, в том числе и отсутствующих ответчиков. Отсутствие ответчиков Сычев К.М., Сычева З.У. по данному адресу в течение длительного времени, добровольный отказ от пользования жилой площадью по прямому назначению для своего проживания по месту регистрации постоянного жительства, без уважительных причин, поскольку иными данными суд не располагает, отсутствие их личного имущества в жилом доме и попыток вселения и пользования жильем опровергает возможные предположения о временном характере их отсутствия и свидетельствует о добровольном отказе от проживания по месту регистрации постоянного жительства. Отсутствие намерения дальнейшего проживания в квартире, отсутствие споров с собственником по пользованию жилыми помещениями и добровольное изменение места жительства, фактически подтверждается и отсутствием со стороны ответчиков          Сычев К.М., Сычева З.У. к собственнику, каких-либо претензий по пользованию жилым домом.

Из указанного следует, что в данном случае имеет место не временное отсутствие ответчиков по месту регистрации постоянного жительства, а выезд на другое место жительства. Выезд на другое место жительства определяется намерениями лица, не зависимо от того получил ли он в новом месте жительства регистрацию, получил ли он там другое жилое помещение, переехал ли он в другой населенный пункт и т.д. Это следует из совокупности всех представленных доказательств, анализа действий ответчика.

Как следует из объяснений истца Колодина и.В., все расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет она, исходя из количества зарегистрированных в ней лиц, в том числе и с учетом ответчиков Сычев К.М.,          Сычева З.У. Данные расходы ответчиками не компенсируются и истец лишена возможности возместить свои затраты в связи с их отсутствием, уклонением от исполнения в силу регистрации места жительства не только прав, но и обязанностей по пользованию и содержанию жилого дома. При таких обстоятельствах суд считает, что истец лишена возможности в полной мере осуществлять правомочия собственника и в соответствии со ст.304 ГК РФ, вправе требовать устранения всякого нарушения ее права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Суд считает, что в условиях состязательности процесса, по мнению суда, ответчиком не представлено никаких доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и предоставил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требовании.

Согласно п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из этого, требования о снятии ответчиков с регистрационного учета подлежат разрешению в порядке исполнения решения суда, а следовательно не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому в этой части в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере                      <данные изъяты> рублей - по требованиям о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, как по требованиям неимущественного характера. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены лишь в части признания утратившими права пользования жилым помещением, следовательно с ответчиков Сычев К.М., Сычева З.У. в пользу истца Колодина и.В., подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колодина и.В. к Сычев К.М., Сычева З.У. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить в частично.

Признать Сычев К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сычева З.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Колодина и.В. о снятии Сычев К.М., Сычева З.У. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в принудительном порядке, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Сычев К.М., Сычева З.У. в пользу Колодина и.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение по вступлению его в законную силу является основанием для отдела УФМС РФ по СК в <адрес> к снятию Сычев К.М.,              ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сычева З.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения                    с регистрационного учета, по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы, через Пятигорский городской суд - в течение десяти дней, по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        О.Г. Калинина