Дело № 2-1445-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи: Омельченко В.В., при секретаре: Коржовой А.Н., с участием представителя ответчика : адвоката Щербаковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО «Кубань-Торг» <адрес> к Аветян А.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению транспортного средства, - у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубань-Торг» <адрес> и Аветян А.М. был подписан акт приема-передачи мотоцикла марки <данные изъяты>», ключей и документов на указанное транспортное средство. ООО «Кубань-Торг» <адрес> обратилось в суд с иском к Аветян А.М. о взыскании денежных средств за оказанные на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ услуги по хранению мотоцикла марки «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, и возмещении судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца - ООО «Кубань-Торг» <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, представив суду ходатайство в письменной форме о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца - ООО «Кубань-Торг» <адрес>, из которого усматривается, что представитель истца поддерживает заявленные истцом к ответчику Аветян А.М. исковые требования и требования о возмещении судебных расходов и просит их удовлетворить. На основании ст. 167 п.5 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ООО «Кубань-Торг» <адрес>, приняв во внимание его мнение по заявленным требованиям, изложенное представленном суду в письменной форме ходатайства. Ответчик Аветян А.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представив ходатайства об отложении судебного заседания. На основании ст. 167 п.3 ГПК РФ, признавая причины неявки ответчика Аветян А.М. в судебное заседание не уважительными, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Аветян А.М. Представитель ответчика Аветян А.М. - адвокат Щербакова О.Н., действующая на основании ордера и нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования к ответчику Аветян А.М. не признала в полном объеме, пояснив в обоснование возражений, что истцом Аветян А.М. по договору купли-продажи мототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у официального дилера ООО «МотоПрофи» <адрес> мотоцикл марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации данного мотоцикла выявился посторонний шум, переросший в стук. Мотоцикл на тот момент находился на гарантии, имел пробег <данные изъяты> км, в связи с чем Аветян А.М. был вправе обратиться за проведением гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ указанный мотоцикл, а также ключи зажигания, ПТС, сервисная книжка, копия договора купли-продажи, были сданы Аветян А.М. ближайшему официальному дилеру, что подтверждается актом приема-передачи и заявлением Аветян А.М. в ООО «Кубаньгрузсервис». Заявление о приеме мотоцикла на ремонт было написано Аветян А.М. в ООО «Кубаньгрузсервис», а приняли его, сделали отметку о принятии и оформили акт приема-передачи представители ООО «Кубань-Торг». ООО «Кубань-Торг» и ООО «Кубаньгрузсервис» находятся по одному адресу: <адрес>, и на момент обращения Аветян А.М. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении гарантийного ремонта ему пояснили, что обе указанные организации являются официальными дилерами фирмы «Кавасаки» и ремонт мотоцикла будет проведен одной из организаций. Работы по гарантийному ремонту и устранению недостатков мотоцикла Аветян А.М. до настоящего времени не выполнена. Ответчик Аветян А.М. не ставал принадлежащий ему мотоцикл на хранение ни в ООО «Кубань-Торг», ни в ООО «Кубаньгрузсервис». В соответствии со ст. 887 ГК РФ, договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещи на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Договор хранения Аветян А.М. с представителями указанных организаций не заключался. С расценками за хранение транспортных средств ООО «Кубань-Торг» Аветян А.М. ознакомлен не был. Мотоцикл был передан Аветян А.М. в ООО «Кубань-Торг» непосредственно для осуществления его гарантийного ремонта. Согласно письму ООО «Фудзи моторс» - официального дистрибьютера фирмы «<данные изъяты>» в России № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно договору между ООО «Фудзи-моторс» и ООО «Кубань-Торг» № - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань-Торг» являлось официальным дилером фирмы «Кавасаки» - фирмы-производителя принадлежащего Аветян А.М. мотоцикла, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МотоПрофи» (агента ООО «МотоЦентр»). Исходя из указанных документов, истец - ООО «Кубань-Торг» на момент обращения к нему Аветян А.М. ДД.ММ.ГГГГ являлся уполномоченным лицом на проведение гарантийного ремонта принадлежащего ему мотоцикла. В соответствии со ст. 470 ГК РФ, если ремонт товара производится в течение гарантийного срока, то договор на ремонт не заключается, поскольку право на ремонт вытекает из факта приобретения товара ненадлежащего качества, в связи с чем договор на ремонт мотоцикла между Аветян А.М. и дилерским центром не заключался. В соответствии с п. 20.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Закона РФ «О защите прав потребителей» ( ст. 906 ГК РФ). В частности, хранение товара во время проведения гарантийного ремонта должно осуществляться безвозмездно, поскольку Закон исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав. ООО «Кубань-Торг» не является профессиональным хранителем, не имеет лицензии на осуществление данных услуг. Согласно ст. 173 ГК РФ, сделка, которая совершена юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, является недействительной. В уставе ООО «Кубань-Торг» представленном в суд, не предусмотрена деятельность по оказанию услуг по хранению в качестве одного из видов деятельности. Таким образом, в рамках уставной деятельности истец не вправе оказывать услуги по хранению вещей. Приложенное к исковому заявлению уведомление о необходимости забрать мотоцикл и оплатить услуги по хранению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в адрес ответчика истцом не направлялось и ответчик данное уведомление не получал. Квитанция «Почты России» об отправке ответчику корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ не может являться бесспорным подтверждением направления ему именно указанного уведомления, т.к. ответчик вел длительное время переписку с истцом и с ООО «Кубаньгрузсервис» и неоднократно получал от данных организаций письма и уведомления. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Утверждения истца о заключении между ним и ответчиком договора хранения - голословны и не надлежащим образом не подтверждены. Ответчик полагает, что обращение ООО «Кубань-Торг» в суд с настоящим иском является попыткой избежать ответственности за неоказание услуг в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» по гарантийному ремонту мотоцикла, принадлежащего ответчику Аветян А.М. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных истцом - ООО «Кубань-Торг» <адрес> к Аветян А.М. исковых требований о взыскании денежных средств за оказанные на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ услуги по хранению мотоцикла марки «Кавасаки» в размере <данные изъяты> рублей, и требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> рублей, - отказать в полном объеме, находя указанные требования необоснованными. Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные истцом - ООО «Кубань-Торг» <адрес> к ответчику Аветян А.М. исковые требования и требования о возмещении судебных расходов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 886 п.1 ГК РФ, - по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ст. 887 п.1 ГК РФ, - договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем ( ст. 889 ГК РФ). Заявив требование о взыскании с ответчика Аветян А.М. задолженности по оплате услуг по хранению транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование факта заключения с Аветян А.М. ДД.ММ.ГГГГ договора хранения принадлежащего Аветян А.М. мотоцикла марки «<данные изъяты> истец - ООО «Кубань-Торг» <адрес> сослался на акт № приема-передачи мотоцикла, составленный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный представителем ООО «Кубань-Торг» <адрес> и Аветян А.М. Как усматривается из содержания указанного акта, Аветян А.М. сдал, а представитель ООО «Кубань-Торг» <адрес> принял мотоцикл марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, а также ключи, ПТС, сервисную книжку, копию договора купли-продажи и иные документы на транспортное средство. На передаваемом транспортном средстве имеются мелкие царапины, пробег составляет <данные изъяты> км. Какие-либо иные сведения в указанном акте не содержатся. Согласно ст.ст. 420-422 ГК РФ, - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 432 п.1 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условии о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как усматривается из приведенных норм закона, существенными условиями для договора хранения являются условия о предмете договора, сроке действия договора, размере вознаграждения, подлежащего уплате хранителю поклажедателем за оказанные услуги по хранению вещи. Как усматривается из акта приема-передачи, составленного ДД.ММ.ГГГГ, на который в подтверждение факта заключения с ответчиком договора хранения мотоцикла ссылается истец, указанные условия, являющиеся существенными для договора хранения, в акте приема-передачи отсутствуют, а доводы истца в той части, что при передаче мотоцикла и составлении указанного акта Аветян А.М. был ознакомлен истцом с расценками за хранение имущества ( <данные изъяты> рублей в сутки) не подтверждены в ходе судебного разбирательства по делу при помощи каких-либо доказательств. В соответствии со ст. 55 п.1 ГПК РФ, - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона, в соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Руководствуясь нормами, предусмотренными ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Проанализировав указанные нормы закона и установленные по делу при помощи доказательств, представленных сторонами, фактические обстоятельства, суд полагает, что истцом в условиях состязательного гражданского процесса не было представлено суду допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование факта заключения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора хранения мотоцикла, принадлежащего ответчику, на тех условиях, на которые в обоснование заявленных исковых требований ссылается истец, в связи с чем, по мнению суда, у истца не имеется законных оснований для заявления требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению мотоцикла, а у ответчика, при отсутствии заключенного в установленном законом порядке и в установленной законом форме договора хранения, не возникла обязанность по оплате стоимости хранения принадлежащей ему вещи, находящейся, как было установлено на момент рассмотрения спора, у истца. Даже при наличии заключенного в установленном законом порядке и в установленной законом форме между сторонами по настоящему спору договора хранения мотоцикла, при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, согласно норм, содержащихся в ст. 889 п.2 ГК РФ, предусмотрена иная форма защиты имущественных прав хранителя в связи с неправомерными действиями поклажедателя, нарушающими условия договора хранения, в сравнении с той, которая избрана истцом по настоящему спору, а именно, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст.ст. 447-449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходы на продажу вещи. С учетом приведенной нормы закона, суд полагает, что обращение истца в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы стоимости оказанных услуг по хранению мотоцикла, при наличии данного имущества в натуре у истца, является неверно избранным истцом способом защиты своего права. В ходе судебного разбирательства по делу не были опровергнуты доводы ответчика в той части, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань-Торг» <адрес> являлось официальным дилером фирмы «<данные изъяты>» и что мотоцикл марки «<данные изъяты>», приобретенный ответчиком Аветян А.М., ДД.ММ.ГГГГ был передан по акту в ООО «Кубань-Торг» <адрес> не для хранения, а для проведения ремонтных работ в период действия гарантийного срока, в связи с выявленными в товаре техническими недостатками, а также те письменные доказательства, которые в обоснование указанных доводов сослался ответчик ( письмо № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Фудзи моторс» - официального дистрибьютора Кавасаки в России, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО «Кубаньгрузсервис» <адрес>, договор поставки техники № от ДД.ММ.ГГГГ и дилерское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Фудзи моторс» <адрес> и ООО «Кубань-Торг» <адрес>). С учетом вышеприведенных доказательств суд находит обоснованными доводы возражений ответчика Аветян А.М. против заявленных истцом требований со ссылками на ст. 906 ГК РФ). В частности, хранение товара во время проведения гарантийного ремонта должно осуществляться безвозмездно, поскольку Закон исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав. Руководствуясь приведенными нормами закона и основываясь на установленных при разрешении спора фактических обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом - ООО «Кубань-Торг» <адрес> к ответчику Аветян А.М. исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по хранения транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, не основаны на законе, а потому, не подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу норм, содержащихся в ст. 98 п.1 ГПК РФ, отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований, суд не усматривает наличия законных оснований и для удовлетворения требования истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 55-59, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 161, 420-422, 432, 886-906 ГК РФ, - р е ш и л : В удовлетворении исковых требований ООО «Кубань-Торг» <адрес> к Аветян А.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> рублей, - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам и Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: В.В.Омельченко