Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня     2011 г.                                                            г. Пятигорск

                Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                             Говоровой Н.Г.

при секретаре                        Ключниковой О.В.

с участием

представителя ответчика Кельбас О.Г.                             Черевко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску      Стародуб Е.П. к Кельбас О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки

                                      УСТАНОВИЛ:

       За Кельбас О.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью 159.9 кв.м по адресу <адрес> <адрес> на основании на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Стородуб Е.П. и покупателем Кельбас О.Г.

       Истец Стародуб Е.П. обратилась с иском к Кельбас О.Г. Кельбас О.Г.     о признании недействительным договора купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

      Истица Стародуб Е.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

    Согласно исследованных в судебном заседании искового заявления Стародуб Е.П. и заявления от ДД.ММ.ГГГГ истица указывает на то, что между нею Стародуб Е.П. и Кельбас О.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес>, стоимость доли была определена в размере <данные изъяты> рублей. Покупатель -ответчица Кельбас О.Г. обязалась передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до конца 2010 года, однако обязательства не выполнила, деньги за дом не передала, и оспорила в судебном порядке завещание, составленное в пользу истицы наследодателем Стародуб Ф.Л. а так же договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанный дом, заключенный между продавцом Стародуб Ф.Л. и покупателем Стародуб Е.П. Между продавцом и покупателем не подписан акт приема-передачи имущества и отсутствует письменный документ подтверждающий передачу денег продавцу, что свидетельствует о совершенном ответчицей обмане в отношении истицы. Просит признать сделку недействительной во основаниям предусмотренным ст. 556, 179 ГК РФ, и в силу ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности от Стародуб Е.П. к Кельбас О.Г., и восстановить регистрационную запись о праве собственности Стародуб Е.П. на 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом, взыскать расходы на оплату госпошлины.

      Ответчик Кельбас О.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обратилась, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с участием представителя Черевко А.В.

       В суде представитель ответчицы Кельбас О.Г. действующий на основании доверенности пояснил, что ответчица иск Стародуб Е.П. не признает по тем основаниям, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес> между продавцом Стородуб Е.П. и покупателем Кельбас О.Г. соответствует закону, так как совершен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия договора. Договор и переход права собственности на долю в общем имуществе зарегистрирован в ЕГРП. Доводы истицы являются необоснованными и опровергаются тем обстоятельством, что в самом оспариваемом договоре, подписанном истицей содержится указание на то, что расчет сторонами за проданную долю в общем имуществе стоимость <данные изъяты> рублей произведен до подписания договора. Расписка между сторонами, составление которой законом не предусмотрено, не составлялась поскольку между сторонами на тот момент имелись хорошие отношения, в силу чего не вызывалось необходимостью составление других документов помимо самого договора. Кроме, в силу закона, обстоятельства, на которые ссылается истец не являются основаниями для признания сделки недействительной. Так. Составление акта-приема передачи так же не вызывалось необходимостью, поскольку имущество жилой дом до совершения сделки купли-продажи доли в праве собственности на данное имущество находился во владении и пользовании ответчицы Кельбас О.Г., тогда как истица Стародуб Е.П. приобретя право на 1/6 долю в праве собственности на данное имущество в порядке наследования

после своего мужа Стародуб А.Г, умершего в 2006 году, получила право на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме не проживала, не владела и не пользовалась им. Решением пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Кельбас О.Г. о признании недействительными завещания, составленное в пользу истицы наследодателем Стародуб Ф.Л. а так же договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом, заключенный между продавцом Стародуб Ф.Л. и покупателем Стародуб Е.П. приведенное подтверждает доводы ответчицы о недобросовестности действий истицы и необоснованности заявленных исковых требований. Просит в иске отказать в полном объеме.

      Согласно показаний свидетеля Кельбас В.А, он является мужем ответчицы Кельбас О.Г., в связи с чем принимал участие в подготовке документов при заключении договора купли-продажи. На период заключения договора между истицей и ответчицей были хорошие отношения, поэтому переданные истице по сделке <данные изъяты> рублей дополнительно не оформлялись распиской, поскольку в самом договоре было указано о том, что стороны произвели расчет до подписания договора, что соответствовало действительности. Акт приема -передачи не составляли, так как истица никогда в доме не проживала, и дом находился во владении ответчицы, которая делала ремонт в доме. Несла все расходы по его содержанию. После смерти своей матери Стародуб Ф.Л. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кельбас О.Г. узнала о том, что права на жилой дом за перешли к истице от матери ответчицы Стародуб Ф.Л. по завещанию и договору купли продажи, совершенные Стародуб Ф.Л. - больным человеком, не понимающим значение своих действий, в связи с чем они были оспорены и отменены судом. Именно этими обстоятельствами вызван иск Стародуб Е.П.

     Представитель третьего лица Пятигорского отдела УФРС по СК надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

      Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст.ст. 454, 549 ГК РФ по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять и уплатить за неё определенную цену.

    В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Так в соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке или в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Стародуб Е.П. продала, а покупатель Кельбас О.Г. купила 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом литер А общей площадью 159.9 кв.м по адресу <адрес> <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о согласованности между сторонами сделки всех существенных её условий.

        В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

    В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оспоримая сделка в момент её совершения порождает свойственные действительной сделке правовые последствия, и по требованию определенного законом круга лиц, в зависимости от основания оспаривания сделки, может быть признана судом недействительной, и применены последствия её недействительности. Необходимость обращения в суд возникает в тех случаях, когда не соответствие закону содержания сделки может быть выявлено в суде путем установления прав и обязанностей её участников.              

      С учетом приведенного, суд не соглашается с доводами истицы поскольку истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе и о безденежности сделки.

    В силу положений ст. 486 ГК РФ следует, что не оплата покупателем полученного по договору продаже товара является основанием для взыскания неполученных денежных средства.

    В силу положений ст. 556 ГК РФ если иное не предусмотрено договором или законом, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами документа о передаче. Уклонение сторон от подписания документа о передаче считается отказом от исполнения обязанности передать имущество.

     Покупателем по договору Кельбас О.Г. не были заявлены исковые требования о понуждении продавца Стародуб Е.П. к выполнению обязанности по передаче недвижимого имущества и подписания акта приема-передачи в связи с тем, что имущество было передано во владение и пользование ответчицы до заключения договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей собственности на данное имущество.      

     Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований Стародуб Е.П. о признании сделки недействительной, которые подлежат отклонению, а следовательно подлежат отклонению и исковые требования применении последствий недействительности сделки.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       С учетом приведенных обстоятельств свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, требования истицы о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3200 рублей подлежат отклонении.

                           Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Стародуб Е.П. к Кельбас О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней через Пятигорский городской суд.

    Судья                                                                                           Н.Г.Говорова