№Р Е Ш Е Н И Е ( заочное)ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 07 » июня 2011г.                                      г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Духиной В.Г.

При секретаре     Дрозд А.С.

С участием

Прокурора      Шуйской Н.В.

Представителя истца Абрамяна Р.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по иску

Амирханов М.М. к Байш Л.Г., Байш Е.Б., Фефеловой Е.И. о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения

                У С Т А Н О В И Л :

Жилой <адрес> общей пл. <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Амирханов М.М. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Амирханов М.М. и ФИО10, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № и записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ

Амирханов М.М. предъявил иск к ответчику Байш Л.Г. о выселении из жилого <адрес> в <адрес>. В ходе судебного разбирательства представитель истца Абрамян Р.В., действующий по доверенности, заявленные требования дополнил и просил о выселении из принадлежащего истцу жилого <адрес> в <адрес> ответчиков Байш Л.Г., Байш Е.Б., фефелову Е,И, без предоставления другого жилого помещения, т.к. ответчики вселились в дом и проживают там без каких-либо законных оснований, пользуясь всеми принадлежащими истцу помещениями, а истец, будучи собственником жилого дома, не может реализовать свои права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, т.к. согласно ч.2 ст.288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, однако, данное право истца ограничено необходимостью в предусмотренных законом случаях получать согласие зарегистрированных в жилом доме совершеннолетних лиц, в т.ч. ответчиков, которые членами семьи собственника, круг лиц которых определен ст.31 ЖК РФ, не являются, самоуправно вселившись в жилой дом.

В судебном заседании представитель истца Абрамян Р.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал и пояснил, что между истцом (покупатель) и ФИО10 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого <адрес> земельного участка пл.<данные изъяты>, закрепленного за указанным жилым домом по <адрес> в <адрес> (п.1 договора). На основании указанного договора за Амирханов М.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № и записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора (п.2) ФИО10 указанный жилой дом принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, право собственности продавца прошло в Пятигорском отделе УФРС по СК госрегистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> № и записью в ЕГРП №. Согласно п.6 договора, продавец гарантировал, что на момент подписания договора жилой дом и земельный участок никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом (запрещением) не состоят и свободны от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых он не мог знать к моменту подписания данного договора. Пунктом 8 договора купли-продажи стороны оговорили, что данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. В соответствии с п.11 договора стороны до подписания договора произвели фактически передачу между собой жилого дома и в соответствии со ст.556 ГК РФ пришли к соглашению передаточный акт не составлять. Сделки купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнены продавцом и покупателем, не оспорены сторонами и другими заинтересованными лицами, не признаны вступившим в законную силу решением суда недействительными. На момент заключения договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в нем не имелось проживающих лиц, обладающих правом пользования жилыми помещениями и сохраняющих за собой эти права. Впоследствии истец установил, что в принадлежащем ему жилом доме без его ведома и согласия проживают посторонние лица - Байш Л.Г., Байш Е.Б., фефелову Е,И,, личности которых ему удалось установить лишь с помощью сотрудников милиции, т.к. они скрывались, дверь не открывали, от разговора и представления обосновывающих документов на право пользования жилым домом уклонялись.Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Байш Л.Г. и его дочь Байш Е.Б. признаны прекратившими право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> и сняты в установленном законом порядке с регистрационного учета по указанному адресу, что подтверждается сведениями в переданной истцу от предыдущего собственника домовой книге. На момент покупки дома ответчики там не находились и при совершении сделки купли-продажи истцу продавцом были переданы ключи от жилого дома. Позже из разговора с занимающим жилой дом Байш Л.Г. ему стало известно, что домовладение по <адрес> ранее принадлежало Байш Л.Г., которое он по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО10. Но поскольку он не согласен с данной сделкой, то он и проживающие с ним лица не намерены выселяться из занимаемого жилого дома, пока он не разберется с бывшим собственником. Впоследствии истец установил, что в дом самоуправно вселились помимо ответчика Байш Л.Г. его жена Байш Е.Б., зарегистрированная по другому адресу в <адрес>, и ее дочь от первого брака фефелову Е,И,, приехавшая из другой местности для обучения в одном из вузов <адрес>. Так как никаких документов в подтверждение законности вселения и проживания в жилом доме посторонних лиц с согласия собственника и его совершеннолетних членов семьи, пользования жилыми помещениями на определенных условиях и в оговоренные сроки Байш Л.Г. не представил, сам Амирханов М.М. на правах собственника такого согласия также не давал и к акого-либо договора найма или соглашения на проживание ответчиков в принадлежащем ему доме не заключал, истец предупредил, чтобы Байш Л.Г. и проживающие с ним лица добровольно выселились из жилого дома и освободили занимаемые помещения жилого дома в месячный срок. Однако, приехав в оговоренный сторонами срок в <адрес>, истец узнал, что ответчики не выселились и не освободили жилой дом от своего имущества, а как объяснила ему жена ответчика Байш Л.Г., сам ответчик находится по работе в <адрес> и добровольно они из жилого дома выселяться не намерены. В связи с этим истец снова в устной форме предупредил о необходимости в добровольном порядке проживающим в доме лицам покинуть его, забрав при выселении все свои вещи, а в противном случае он вынужден будет обратиться в суд и отнести на них все понесенные расходы. Поэтому истец считает свои обязательства исполненными. Но и по получению такого предупреждения ответчики не освободили добровольно дом, отказавшись в устной беседе от выселения, ссылаясь на имеющиеся претензии к бывшему собственнику домовладения, не объясняя в то же время ни существо этих претензий и не представляя вступивших в законную силу судебных решений или приговора в подтверждение неправомерных действий бывшего собственника по владению и распоряжению жилым домом № по <адрес> в <адрес>, а также в подтверждение нахождения жилого дома в споре на момент совершения сделки и недействительности заключенных договоров купли-продажи. Ответчики помимо голословных заявлений так и не предъявили истцу документальных подтверждений наличия с бывшим собственником домовладения договоренности о купле-продаже дома или заключении предварительного договора купли-продажи, в котором были бы предусмотрены основные, существенные условия договора, а также право их вселения и проживания в жилом доме на определенных условиях до совершения сделки или на иной срок. Ответчиками также не представлен договор найма, ссуды, другой договор или иное соглашение с собственником домовладения на право проживания ответчиков в доме на определенных условиях и сроки.Следовательно, у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания проживания и пользования принадлежащим ему жилым домом, а значит они самоуправно вселились в жилой дом, принадлежавший истцу Амирханов М.М., препятствуя тем самым собственнику домовладения в осуществлении своих правомочий, предусмотренных ст.209 ГК РФ. В связи с этим истец вынужден в судебном порядке защищать свои права и интересы, настаивает на выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, считает заявленные требования обоснованными, тем более, что ответчики не являются и не признаны членами семьи истца, не являлись также членами семьи бывшего собственника, не наделены правом равного с собственником пользования жилым домом, не зарегистрированы в спорном домовладении и с отчуждением Байш Е.П. жилого дома у нее, а также у члена ее семьи Байш Л.Г., прекращены правовые основания пользования жилым домом на правах собственника и членов семьи собственника, а соответственно у Байш Л.Г. и у членов его семьи, ответчиков по делу, не возникли иные законные основания вселения, проживания и пользования жилым домом. Истец намерен в полной мере осуществлять свои правомочия собственника жилого дома и не заинтересован в предоставлении ответчиками на каких-либо условиях и срок права пользования и проживания в жилом доме. Ответчики Байш Л.Г., Байш Е.Б., фефелову Е,И,, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными документами, в судебное заседание не явились, о невозможности участия в судебном заседании заблаговременно суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки, в т.ч. по причине болезни и т.д. не представили, хотя знали о предъявленном к ним иске, о слушании спора в суде и о неоднократных их вызовах в судебные заседания, в т.ч. телеграммами и с помощью службы участковых инспекторов ОВД <адрес>, от явки в которые они также уклонялись без предоставления каких-либо обоснований уважительности причин своего отсутствия. Подтверждением этому являются письменные доказательства уведомления ответчиков о слушании дела, а также объяснения ответчицы Байш Е.Б. ранее в судебном заседании, из которых следует, что она и члены ее семьи - супруг Байш Л.Г. и ее дочь от первого брака фефелову Е,И, знают о рассмотрении данного спора в суде, но она не наделена полномочиями выступать от их имени. Сама она исковые требования не признает, пояснив в обоснование, что она имеет место постоянной регистрации по <адрес> в <адрес>, что подтверждается ее паспортными данными, где она постоянно проживает с малолетним ребенком и не является нуждающейся в жилье. Коммунальные платежи она также оплачивает по адресу своей постоянной регистрации. Ее супруг Байш Л.Г. и ее дочь от первого брака фефелову Е,И, проживают в <адрес> в <адрес>, который ранее принадлежал на праве собственности Байш Л.Г. и его дочери Байш Л.Г.. Е.Л., но в результате неправомерных действий ФИО10 дом перешел в его собственность, а потом ФИО10 продал дом истцу. В судебном порядке Байш Л.Г. и его дочь были признаны прекратившими право пользования жилым домом со снятием с регистрационного учета. Это решение не отменено. Байш Л.Г. по работе часто выезжает в командировки, а когда он возвращается в <адрес>, то она проживает вместе с ним в доме по <адрес>, где находятся ее личные вещи и где она пользуется имеющимся там имуществом, предметами быта и т.д., проживая периодически у своей дочери и у супруга. Они не намерены выселяться и освобождать дом от своего имущества до тех пор, пока не будет принято положительное решение в правоохранительных органах по заявлению Байш Л.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, незаконно завладевшего жилым домом Байш Л.Г. и продавшему указанное домовладение истцу без осмотра его покупателем и передачи его по акту покупателю, поскольку в договоре купли-продажи не отражены проживающие там лица. Ответчики не воспользовались предоставленными им ст.56 ГПК РФ правами на представление возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений При изложенных обстоятельствах суд, учитывая мнение представителя истца и соглашаясь с позицией прокурора, расценивает поведение неоднократно не являющихся в судебные заседания без уважительных причин ответчиков, как злоупотребление своими процессуальными правами с целью необоснованного затягивания рассмотрения спора, а потому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшим требования истца о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения обоснованными, считает иск подлежащим удовлетворению.

Конституция РФ (ч1ст.40) закрепила право каждого на жилище. Реализация этого права предполагает наделение гражданина правомочиями владения и пользования жилым помещением, что возможно в случае приобретения прав собственника либо приобретения соответствующих прав на основе договора с собственником (управомоченным лицом). Право собственности является также конституционным.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец, будучи собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Амирханов М.М. и ФИО10, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № и записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, намерен в полной мере осуществлять свои правомочия собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ, в т.ч. по владению и пользованию жилым домом, чему препятствует проживание там без каких-либо законных оснований посторонних лиц-ответчиков по делу.

Исходя из ст.8 ГК РФ).

Из представленных материалов и прошедшего госрегистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правопредшественником истца являлся ФИО10, право собственности которого на жилой <адрес> в <адрес> возникло на основании     договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО10 с Байш Е.П., членом семьи которой являлся Байш Л.Г., в простой письменной форме и зарегистрированного в Пятигорском отделе УФРС по СК.

           Данный договор и переход права собственности к ФИО10 прошли правовую экспертизу и в установленном порядке произведена госрегистрация сделки и перехода права, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в ЕГРП №. Доказательств признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применения последствий недействительности сделки и исключения ФИО10 из числа собственников жилого дома суду не представлено. Данными о наличии запрещений или ограничений на право распоряжения жилым домом ФИО10 суд также не располагает. Ответчиками также не представлено суду доказательств совершения ФИО10каких-либо противоправных действий в части жилого дома, на что ссылалась ответчица в суде, что свидетельствовало бы о незаконности перехода права собственности на жилой дом к истцу и ставило бы под сомнение правомочность требований истца.

               Решением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны прекратившими право пользования Байш Е.П. и Байш Л.Г. жилым домом № по <адрес> в <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО10, и данное решение явилось основанием для снятия УФМС РФ по СК <адрес> с регистрационного учета граждан Байш Е.П. и Байш Л.Г. по адресу: <адрес>.

                Как следует из данного судебного решения, в ходе судебного разбирательства и объяснений ФИО10 было установлено, что в связи с нарушением Байш Е.П. и Байш Л.Г. имевшей место договоренности о сроках и основаниях снятия с регучета и условиях возможного проживания до их перерегистрации в проданном ими <адрес> на другое место жительства в связи с переходом права собственности на жилой дом к ФИО10 на основании заключенного в 2006г. договора купли-продажи, истец вынужден был обратиться в суд, т.к. ответчики не стали заключать с ним договор коммерческого найма с условием оплаты за найм помещения и используемых коммунальных услуг, между сторонами отсутствует также договор безвозмездного пользования жилым помещением, членами его семьи ответчики не являются и не имеют права равного пользования с собственником дома жилыми помещениями, законных оснований для проживания и пользования ответчиками жилым домом не имеется, предоставленная по договору купли-продажи возможность пользования жилым домом и сохранения регистрации носит временный характер и законных оснований иному ответчиками не представлено. Так как ответчики являются временными жильцами и с учетом истечения предусмотренного законом максимального 6 месячного срока пользования жилым помещением для Байш Л.Г. и истечением оговоренного сторонами конкретного 30 дневного срока для Байш Е.П., ответчики признаны прекратившими право пользования жилым домом со снятием их с регистрационного учета постоянного места жительства по указанному адресу. С продажей жилого дома Байш Е.П. исключена из числа собственников жилого дома и правомочия пользования жилым домом, основанные на правах собственника домовладения, у нее прекращены в связи с прекращением права собственности на жилой дом. В связи с этим отпали основания законного пользования на правах члена семьи бывшего собственника жилым помещением и у Байш Л.Г. Доказательств наличия иных оснований для проживания и постоянного пользования жилым домом ответчики не представили. Установлено и данное не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства иными доказательствами, что ответчики фактически в жилом доме постоянно не проживали, не использовали его по прямому назначению, выехали добровольно в другую местность на постоянное жительство, воспользовавшись законным правом на свободу передвижения и выбора места проживания. Данных, опровергающих указанные доводы истца и подтверждающих иное, суду не было представлено.

           Доказательств заключения ответчиками с собственником жилого дома договора найма жилого помещения на определенный, а также бесспорных свидетельств того, что собственник выразил волеизъявление, направленное на предоставление ответчикам права безвозмездного пользования жилым помещением, что истцом чинились препятствия в проживании по указанному адресу или нарушались условия договора купли-продажи жилого дома, не имелось. Утверждения собственника домовладения о том, что ответчики в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме не проживали, т.к. добровольно сменили место жительства, не были голословными и подтверждены свидетельскими показаниями, данных о чинимых ответчикам препятствиях в свободном осуществлении прав пользования жилым помещением со стороны собственника или о принимаемых ответчиками в связи с этим мерами по устранению препятствий в пользовании жилым домом, вселении и др. суду не было представлено. Доказательств в подтверждение факта недобровольного выезда ответчиков по вине истца или в связи с его неправомерными действиями на другое постоянное место жительства ответчиками также не было представлено.

Указанное подтверждает право истца Амирханов М.М., как собственника жилого дома, которое никем не оспорено и сделка от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не расторгнута и не признана недействительной, на обращение в суд за защитой нарушенного права, избрав свой способ защиты в соответствии со ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежит право требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Основные права и обязанности собственника жилого помещения предусмотрены в ст.30 ЖК РФ, причем следует учесть, что в ЖК РФ речь идет о субъективном праве собственности, т.е. о закрепленной за собственником юридически обеспеченной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также возможность устранять вмешательство третьих лиц. Статья 30 ЖК РФ фактически воспроизводит положения ст.209, п.1ст.288 ГК РФ о том, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению в соответствии с его назначением.

Исходя из имеющихся у собственника правомочий в соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.17 ЖК РФ и ст.288 ГК РФ собственник должен использовать жилое помещение для проживания граждан. В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник вправе распорядиться своим имуществом- предоставить свое имущество во владение и в пользование: членам семьи, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании, предоставить его на законных основаниях юридическому лицу, но в любом случае предоставление жилого помещения указанным лицам на указанных основаниях возможно лишь для целевого использования, т.е. для проживания.

В ч.1ст.31 ЖК РФ указано, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители.

Поскольку установлено, что собственником жилого <адрес> в <адрес> является истец, ответчики не являются собственниками жилого дома по <адрес>,не являются членами семьи собственника домовладения, поэтому владение и пользование жилым помещением физическими лицами, не являющимися собственниками жилья и проживающими с ним членами его семьи, наделенными равными правами пользования жилым домом, проживая с собственником, допускается лишь в порядке договора найма жилого помещения (ст.671 п.1 ГК РФ) и для них ограничены виды сделок с жильем.

Давая характеристику возникшим правоотношениям между ответчиками и собственником жилого дома и правильности оснований выселения ответчиков по заявленному иску, суд исходит из следующего.

Собственник вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение во владение и пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании (ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ ).

В силу п.1ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. В связи с этим исключается возможность возникновения правоотношений сторон в данном случае при отсутствии письменных соглашений (договоров) между собственником и нанимателями.

В силу ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Ответчики не представили доказательств наличия у них каких-либо законных оснований проживания и пользования жилым домом, принадлежащим на праве собственности истцу, которые бы вытекали из договора купли-продажи жилого дома или иной сделки по отчуждению, предоставляющей им правомочия собственника, а также другого договора или соглашения с собственником жилого дома (найма, бессрочного пользования и т.д.) на право вселения и проживания в нем ответчиков на определенных условиях и в оговоренный сторонами срок.

Как следует из объяснений представителя истца, собственник жилого дома не давал согласия на вселение и проживание ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, не заключал с ними никаких договоров и соглашений по найму жилых помещений и предложением о заключении таких договоров не поступало, а из данных ОВД по <адрес> узнал о лицах, фактически проживающих на настоящее время в жилом доме помимо Байш Л.Г. при отсутствии на это каких-либо правовых оснований- его супруги Байш Е.Б., которая по данным паспорта зарегистрирована постоянно по <адрес> в <адрес>, и ее совершеннолетней дочери Фефеловой Е.И., прибывшей в <адрес> для обучения в высшем учебном заведении. Байш Л.Г. и его дочь Байш Е.П. сняты ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по <адрес> в <адрес> и с указанного времени не ставили вопрос об узаконивании своего пользования и проживания в указанном домовладении. Таким образом, на момент заключения истцом договора купли-продажи и перехода к нему права собственности на жилой дом, Байш Л.Г. был признан прекратившим право пользования жилым домом и снят с регистрационного учета, а потому ни он, ни члены его семьи не обладали правом на жилое помещение, которое могло бы быть сохранено при переходе права собственности на жилой дом к другому лицу.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. Исходя из этих положений закона отсутствие или наличие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище, но при этом следует учитывать, что возникновение таких прав на жилище возможно лишь на законных основаниях - на правах собственника или при наличии договора на право проживания, чего ответчиками не представлено.

Ответчики не представили достоверных и бесспорных доказательств наличия у них также иных оснований проживания в жилом доме - соглашения с собственником жилого дома или заключенного договора найма, бессрочного пользования (ссуды) и др., из которых бы следовало законное право проживания ответчиков в доме на определенных условиях и в течение определенного времени.

При отсутствии данных о сообщении в письменном виде по заключению договора суд исходит из фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии между сторонами договорных отношений, учитывая при этом намерения обоих сторон по заключению договора, принимая во внимание как письменные документы, так и действия сторон, свидетельствующие о принятии или отклонении предложения стороны заключить договор, оценивая предшествующее поведение сторон в установившихся взаимоотношениях, исполнение договора на тех же условиях, что были предложены одной стороной, собственником жилого дома, и приняты другой стороной и проживающими с ним членами его семьи при вселении.

Учитывая включенное в п.1ст.1 ГК РФ указание на то, что гражданское законодательство основывается на признании, среди прочего, равенства участников регулируемых им отношений, свободы договоров, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, суд принимает во внимание, что возникновение договорного отношения возможно только при условии, что интерес к этому имеет каждая из его сторон.

В данном случае доказательств наличия взаимного интереса сторон к возникновению договорных отношений по пользованию ответчиками жилым домом истца суду не представлено, подтверждением чему является отсутствие явно выраженного волеизъявления собственника жилого дома на передачу принадлежащего ему имущества в пользование посторонних лиц (ответчиков), отсутствие предложений пользователей на заключение с собственником договора найма и отсутствие на это согласия собственника жилого дома, отсутствие достигнутого соглашения сторон на передачу ответчикам в безвозмездное пользование на определенный срок или до наступления определенного события принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения.

Из этого следует, что вселение ответчиков в жилой дом, принадлежавший Амирханов М.М.на праве собственности, не могло быть по договору безвозмездного пользования (договору ссуды), в соответствии с которым одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне(ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, равно как и по договору найма жилого помещения, поскольку такие договоры между сторонами не заключались. Данных о наличии иных оснований правомерного пользования жилым помещением суду также не представлено. Следовательно, вселение и проживание ответчиков в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, является фактически самоуправным.

Самоуправным является занятие жилого помещения без законных на то оснований, поэтому на лиц, вселившихся в жилое помещение самоуправно, исходя из положений ст. 3 ЖК РФ, не распространяется принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища. Неприкосновенность жилища означает отсутствие права у кого-либо проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, а значит, невозможность выселения гражданина и проживающих совместно с ним членов семьи из занимаемого жилого помещения. Выселение (лишение жилища) вопреки воле и желанию лица, занявшего жилое помещение и проживающего в нем, допускается только в судебном порядке.

Из объяснений представителя истица следует, что истец, прежде чем обратиться в суд с иском о принудительном выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, на правах собственника жилого дома неоднократно предоставлял им возможность для решения ими вопроса о добровольном выселении, которое ответчики проигнорировали, что явилось основанием обращения истца в суд с требованием об их выселении. Считает, что на ответчиков распространяются положения закона о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В жилищном кодексе РФ нет специальной статьи, посвященной защите от самовольного вселения лиц в жилую площадь других, т.е захвату жилья без правовых оснований, как то было предусмотрено ст.99 ЖК РСФСР, согласно которой лица, самоуправно занявшие жилое помещение, выселяются без предоставления им другого жилого помещения в порядке, предусмотренном ч.2 ст.90 ЖК РСФСР, т.е. без предоставления жилья в судебном порядке.

Поэтому суд считает, если в действиях самовольно вселившихся лиц нет состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ «Самоуправство», состава правонарушения, содержащегося в ст.19.1 «Самоуправство» КоАП РФ, требования о выселении таких лиц могут быть рассмотрены с учетом положений п.2ст.3 ЖК РФ, согласно которому никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренном ЖК РФ целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения, с использованием ст.7 ЖК РФ «Применение жилищного законодательства по аналогии».

Правовое положение временных жильцов определяется ст. 80 ЖК и ст. 680 ГК, по смыслу которых временными жильцами считаются граждане, вселенные нанимателем (собственником) жилого помещения и членами его семьи для временного безвозмездного проживания в жилом помещении, они при этом не приравниваются по своему статусу к членам семьи нанимателя (собственника) и не приобретают самостоятельного права пользования жильем, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку по своей природе право пользования жилым помещением на данных основаниях у них является непостоянным, временным, и такое вселившееся лицо не приобретает бессрочного права пользования. При отсутствии согласованного срока проживания они обязаны освободить жилое помещение по требованию нанимателя или совместно с ним проживающего члена его семьи. В соответствии со ст.80ч.4 ЖК РФ и ст.680 ч.3 ГК РФ временные жильцы обязаны освободить жилое помещение не позднее 7 дней со дня предъявления требования о выезде, в противном случае они подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Лица, проживающие в жилом помещении, срок договора найма которого истек и собственник на законных основаниях не желает заключать новый договор, считаются самоуправно занявшими жилое помещение и они также подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, в подобных случаях если не возникают обстоятельства, связанные с правами на это жилое помещение со стороны самовольно вселившихся лиц, выселение таких лиц производится без предоставления другой жилой площади.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание отсутствие на настоящее время у ответчиков права на жилой дом, законных оснований проживания и пользования жилым домом, принадлежащем на праве собственности истцу, суд находит, что изложенные обстоятельства о фактическом проживании и пользовании жилым домом ответчиками безусловно ограничивают осуществление правомочий собственника в полном объеме в отношении принадлежащего истцу имущества, в том числе и Байш Е.Б., хотя и зарегистрированной постоянно по другому адресу, но не отрицавшей в судебном заседании, что в доме истца находятся ее личные вещи и она пользуется находящимся там имуществом, т.к. часто там находится у своей дочери и проживает в период приезда домой ее супруга Байш Л.Г., проживающего в спорном домовладении. Жилой дом необходим для его использования собственником по прямому назначению, но фактическое проживание в нем ответчиков чинит препятствия в осуществлении прав собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым домом в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Заявление Байш Е.Б. об отказе ответчиков выселиться из занимаемого ими жилого дома до положительного разрешения в правоохранительных органах заявления Байш Л.Г. в отношении предыдущего собственника указанного домовладения, не может быть принята судом во внимание, т.к.в силу ст.10 ГК РФ).

Поскольку в данном случае ответчики никаких прав на жилое помещение не приобрели, то соответственно никоим образом не идет речь о лишении их права пользования жильем и их выселение не является нарушением защиты принадлежащего гражданину (ответчикам) права, а потому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению..

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,167,194-198,233-235,237ГПК РФ

    Р Е Ш И Л :

Требования Амирханов М.М. к Байш Л.Г., Байш Е.Б., Фефеловой Е.И. о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Байш Л.Г., Байш Е.Б., фефелову Е,И, из жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего Амирханов М.М., без предоставления другого жилого помещения. На заочное решение ответчиками может быть подано в Пятигорский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья       В.Г.Духина