Дело № 2-1757/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 год                                                                                                             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                     Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания                                             Касабян И.К.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Пятигорска                         Шуйской Н.В.,

истца                                                                                                Головиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску прокурора г. Пятигорска в интересах Головиной М.Г. к ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований прокурор г. Пятигорска сослался на то, что иск подан в соответствии ч. 1 ст. 45 ГПК в защиту нарушенных трудовых прав Головиной М.Г. по письменному ходатайству последней. Головиной М.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности мастера. С ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата не выплачена. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой-расчетом ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1», которую и просил взыскать в пользу Головиной М.Г.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания путем направления ему заказной корреспонденции, от получения которой уклонился. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об отложении судебного заседания не поступило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки не уважительной.

В судебном заседании процессуальный истец - старший помощник прокурора г. Пятигорска Шуйская Н.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав при этом, что в связи с массовой невыплатой заработной платы сотрудникам в отношении генерального директора ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. До настоящего времени задолженность перед Головиной М.Г. по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>. не погашена. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Головиной М.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» работая в должности <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ зарплату выплачивать перестали. Частично задолженность по зарплате с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>. была погашена ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по соглашению с работодателем она совмещала свою должность с иной, исполняя обязанности отсутствующего сотрудника, в связи с чем ей начислялась доплата к окладу по трудовому договору. В связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ она перестала выходить на работу, а с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в иную организацию, несмотря на то, что приказ о ее увольнении с работы у ответчика не издавался и расчет по настоящее время не произведен. В настоящее время долг предприятия перед ней составляет <данные изъяты>., которые и просила взыскать, обратив решение к немедленному исполнению.

Письменное заявление Головиной М.Г. приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В подтверждение заявленных требований прокурором и истцом суду представлены следующие документы: заявление Головиной М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора города с просьбой обратиться в ее интересах в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате; копия трудовой книжки Головиной М.Г.; расчетные листки Головиной М.Г. за ДД.ММ.ГГГГ г.; расчет задолженности ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» перед Головиной М.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; платежные ведомости по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; штатное расписание ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1»; постановление следователя ПМСО следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и постановления о продлении срока предварительного следствия.

Ответчик, которому известно о настоящем споре, т.к. исковое заявление с приложенными к нему документами его полномочному представителю вручены под роспись, уклонился от участия в процессе, представления объяснения на иск и доказательств в обоснование возражений, что является его правом.

В связи с изложенным, а также в соответствии с ч.3 ст. 56, 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям на основании доказательств, представленных истцом.

Заслушав объяснения процессуального истца - старшего помощника прокурора г. Пятигорска Шуйской Н.В. и истца Головиной М.Г., исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает установленными следующие факты и обстоятельства.

Надлежащие доказательства - трудовая книжка, штатное расписание и расчетные листки свидетельствуют о том, что Головиной М.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., работая у него в должности мастера с окладом согласно штатному расписанию - <данные изъяты>.

Кроме того, согласно расчетным листкам, представленным истцом и заверенным ответчиком, а также с учетом объяснений Головиной М.Г. последняя в периодс ДД.ММ.ГГГГ г. исполняла обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, что соответствует требованиям ст. 60.2 ТК РФ.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, она устанавливается работнику трудовым договором (ст. 135,136 ТК РФ), выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, которая устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ).

В соответствии со ст.80, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом объяснений сторон и представленных письменных доказательств, в частности, расчетных листков и справки ответчика о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что в спорный период трудовой деятельности - с ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом должностного оклада, количества отработанных дней, совмещения истцу было обоснованно начислено и подлежало выплате за минусом НДФЛ <данные изъяты> коп., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>.

Вопреки требованиям указанных выше норм закона, а также положений ст.ст. 80, 140 ТК РФ заработная плата не была выплачена в установленные сроки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет также не был произведен, что следует из справки ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности.

Доказательств обратного не представлено.

Исходя из объяснений истца, а также исследованных судом платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частично, в сумме <данные изъяты> руб., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., что подтверждено подписями Головиной М.Г. в указанных ведомостях и ею не оспаривается.

Согласно справке ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты>.

Доказательств того, что на день рассмотрения спора задолженность погашена, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований о наличии задолженности ответчика перед ним по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

При этом с учетом требований ст.ст. 211,212 ГПК РФ, а также с учетом заявления истца Головиной М.Г. суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению.

Согласно ст. 333.36 НК от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, исходя из цены иска имущественного характера, а также имущественного, не подлежащего оценки, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Пятигорска подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» г. Пятигорска в пользу Головиной М.Г. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» г. Пятигорска госпошлину в сумме <данные изъяты>. в доход муниципального бюджета г. Пятигорска.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский суд.

Судья                                                                                                                               Лопушанская