Дело № 2-1760/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 год г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Лопушанской Н.Н., при секретаре судебного заседания Касабян И.К., с участием старшего помощника прокурора г. Пятигорска Шуйской Н.В., истца Сиденко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску прокурора г. Пятигорска в интересах Сиденко В.А. к ООО «Универсальная компания» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований прокурор г. Пятигорска сослался на то, что иск подан в соответствии ч. 1 ст. 45 ГПК в защиту нарушенных трудовых прав Сиденко В.А. по письменному ходатайству последнего. Сиденко В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Универсальная компания» с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата не выплачена. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой-расчетом ООО «Универсальная компания» о задолженности, которую и просил взыскать. В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Универсальная компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания путем направления ему заказной корреспонденции, от получения которой уклонился. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об отложении судебного заседания не поступило. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки не уважительной. В судебном заседании процессуальный истец- старший помощник прокурора г. Пятигорска Шуйская Н.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав при этом, что в связи с массовой невыплатой заработной платы сотрудникам в отношении генерального директора ООО «Универсальная компания» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Сиденко В.А. расторг трудовой договор с ООО «Универсальная компания» по собственному желанию. Однако при увольнении расчет с ним не был произведен, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и отпускным в сумме <данные изъяты>. по-прежнему не погашена. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании истец Сиденко В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Универсальная компания» в должности <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по зарплате. Частично задолженность по зарплате с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>. была погашена ДД.ММ.ГГГГПри увольнении расчет не был произведен. В настоящее время долг предприятия перед ним составляет <данные изъяты>., которые и просил взыскать, обратив решение к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что до настоящего времени не трудоустроен, а также на инфляцию, которая обесценивает денежные средства. Письменное заявление Сиденко В.А. приобщено к материалам дела. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. В подтверждение заявленных требований прокурором и истцом суду представлены следующие документы: - заявление Сиденко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора города с просьбой обратиться в его интересах в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате; - трудовая книжка Сиденко В.А.; - расчетные листки Сиденко В.А. за ДД.ММ.ГГГГ г.; - расчет задолженности ООО «Универсальная компания» перед Сиденко В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - платежные ведомости по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; - штатное расписание ООО «Универсальная компания»; -постановление следователя ПМСО следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СК Черневой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Универсальная компания» по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и постановления о продлении срока предварительного следствия; Ответчик, которому известно о настоящем споре, т.к. исковое заявление с приложенными к нему документами полномочному представителю ответчика вручены под роспись, уклонился от участия в процессе и представления об»яснения на иск и доказательств в обоснование возражений, что является его правом. В связи с изложенным суд разрешает спор на основании доказательств, представленных истцом. Заслушав объяснения процессуального истца -старшего помощника прокурора г. Пятигорска Шуйской Н.В. и истца Сиденко В.А., исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает установленными следующие факты и обстоятельства. Надлежащие доказательства - трудовая книжка, штатное расписание свидетельствуют о том, что Сиденко В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая у него в должности <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию - <данные изъяты> Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, она устанавливается работнику трудовым договором (ст. 135,136 ТК РФ), выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ. Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ). В соответствии со ст.80, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. С учетом объяснений сторон и представленных письменных доказательств, в частности, расчетных листков и справки ответчика о размере задолженности, суд считает установленным, что в спорный период трудовой деятельности - с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом должностного оклада, количества отработанных дней, истцу было обоснованно начислено и подлежало выплате за минусом НДФЛ <данные изъяты>., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. в счет заработной платы и <данные изъяты>. отпускных, за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>. Вопреки требованиям указанных выше норм закона, а также положений ст.ст. 80, 140 ТК РФ заработная плата и отпускные не были выплачены в установленные сроки, при увольнении окончательный расчет также не был произведен, что следует из справки ООО «Универсальная компания» от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, выданной истцу при увольнении, доказательств обратного не представлено. Исходя из объяснений истца, а также исследованных судом платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частично, в сумме <данные изъяты>., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. и за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., что подтверждено подписями Сиденко В.А. в указанных ведомостях и им не оспаривается. Согласно справке ООО «Универсальная компания» от ДД.ММ.ГГГГ на день увольнения задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты>. Доказательств того, что на день рассмотрения спора задолженность погашена ответчиком не представлено. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению При этом с учетом требований ст.ст. 211,212 ГПК РФ, а также с учетом заявления истца Сиденко В.А. суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению. Согласно ст. 333.36 НК от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В силу пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, исходя из цены иска имущественного характера, а также имущественного, не подлежащего оценки, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Пятигорска подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Универсальная компания» г. Пятигорска в пользу Сиденко В.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Решение суда обратить к немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Универсальная компания» г. Пятигорска госпошлину в сумме <данные изъяты>. в доход муниципального бюджета г. Пятигорска. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский суд. Судья Лопушанская