Дело № 2-1759/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 год г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Лопушанской Н.Н., при секретаре судебного заседания Касабян И.К., с участием процессуального истца старшего помощника прокурора г. Пятигорска Шуйской Н.В., истца Симакова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску прокурора г. Пятигорска в интересах Симакова В.И. к ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований прокурор г. Пятигорска сослался на то, что иск подан в соответствии ч. 1 ст. 45 ГПК в защиту нарушенных трудовых прав Симакова В.И. по письменному ходатайству последнего. Симакова В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ г. имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., что подтверждается справкой-расчетом ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1», которую и просил взыскать в пользу Симакова В.И. В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания путем направления ему заказной корреспонденции, от получения которой уклонился. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об отложении судебного заседания не поступило. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки неуважительной. В судебном заседании процессуальный истец - старший помощник прокурора г. Пятигорска Шуйская Н.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав при этом, что в связи с массовой невыплатой заработной платы сотрудникам в отношении генерального директора ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с работы по собственному желанию. До настоящего времени задолженность перед Симакова В.И. по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>. не погашена. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании истец Симакова В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» в должности <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по зарплате, которая частично за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>. была погашена ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ вплоть до увольнения он находился в отпуске без сохранения заработной платы. При увольнении расчет не произведен. Просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>., которая до настоящего времени не погашена не погашена, обратив решение к немедленному исполнению. Письменное заявление Симакова В.И. приобщено к материалам дела. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. В подтверждение заявленных требований прокурором и истцом суду представлены следующие документы: - заявление Симакова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора города с просьбой обратиться в его интересах в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате; - трудовая книжка Симакова В.И.; - расчетные листки Симакова В.И. за ДД.ММ.ГГГГ г.; - расчет задолженности ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» перед Симакова В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - платежные ведомости по заработной плате за период с июля по ноябрь 2010 г.; - штатное расписание ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1»; - приказ №.1.36 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Симакова В.И. отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Симакова В.И.; -постановление следователя ПМСО следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и постановления о продлении срока предварительного следствия; Ответчик, которому известно о настоящем споре, т.к. исковое заявление с приложенными к нему документами полномочному представителю ответчика вручены под роспись, уклонился от участия в процессе, представления объяснения на иск и доказательств в обоснование возражений, что является его правом. В связи с изложенным суд разрешает спор по доводам, изложенным в исковом заявлении, на основании доказательств, представленных истцом. Заслушав объяснения процессуального истца - старшего помощника прокурора г. Пятигорска Шуйской Н.В. и истца Симакова В.И., исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает установленными следующие факты и обстоятельства. Надлежащие доказательства - трудовая книжка, штатное расписание, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что Симакова В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию - <данные изъяты>. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Симакова В.И. находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем последняя не начислялась ему в указанный период, что соответствует ст. 128 ТК РФ и подтверждено надлежащими доказательствами - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности. При увольнении Симакова В.И. была начислена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается приказом об увольнении и расчетом задолженности. Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, она устанавливается работнику трудовым договором (ст. 135,136 ТК РФ), выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ). В соответствии со ст.80, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. С учетом объяснений сторон и представленных письменных доказательств, в частности, расчетных листков и справки ответчика о размере задолженности, суд считает установленным, что в спорный период трудовой деятельности - с ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом должностного оклада, количества отработанных дней, неиспользованного трудового отпуска истцу было обоснованно начислено и подлежало выплате за минусом НДФЛ <данные изъяты>., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. компенсация за неиспользованный трудовой отпуск при увольнении - <данные изъяты> Вопреки требованиям указанных выше норм закона, а также положений ст.ст. 80, 140 ТК РФ заработная плата и компенсация за неиспользованный трудовой отпуск не были выплачены в установленные сроки и на день увольнения, что следует из справки ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, доказательств обратного не представлено. Исходя из объяснений истца, а также исследованных судом платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частично, в сумме <данные изъяты>., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>. и за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., что подтверждено подписями Симакова В.И. в указанных ведомостях и им не оспаривается. Согласно справке ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты>. Доказательств того, что на день рассмотрения спора задолженность погашена, ответчиком не представлено. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований. При этом с учетом требований ст.ст. 211,212 ГПК РФ, а также с учетом заявления истца Симакова В.И. суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению. Согласно ст. 333.36 НК от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В силу пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, исходя из цены иска имущественного характера, а также имущественного, не подлежащего оценки, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Пятигорска подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» г. Пятигорска в пользу Симакова В.И. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> Решение суда обратить к немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Эксплуатационная строительная компания № 1» г. Пятигорска госпошлину в сумме <данные изъяты>. в доход муниципального бюджета г. Пятигорска. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский суд. Судья Лопушанская