Дело №2-1363/11 Р Е Ш Е Н И Е 22 июня 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Соловьяновой Г.А. при секретаре Купцовой С.Н. с участием представителя истца Гладской А.А. представителей: администрации г.Пятигорска Григорян А.С. МУ «Управления городского хозяйства администрации г.Пятигорска» Денисенко О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Ильяшова В.И. к администрации г.Пятигорска, Управлению городского хозяйства администрации г.Пятигорска о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании денежных средств за услуги независимого эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>., представителей по договору в сумме <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Ильяшов В.И. обратился в суд с иском к администрации г.Пятигорска, Управлению имущественных отношений администрации г. Пятигорска, Управлению городского хозяйства администрации г.Пятигорска о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании денежных средств за услуги независимого эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> руб., представителя по договору в сумме <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. В судебном заседании представитель истца Гладская А.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 10 мин. Ильяшов В.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, осуществлял движение по ул<адрес> Во время движения, неожиданно отломалась ветка от дерева, растущего на обочине дороги, которая упала на автомобиль истца. В результате ДТП автотранспортное средство получило механическое повреждение, а именно, разбито лобовое стекло, согнута правая стойка, разбито левое зеркало, помят капот, разбита решетка, пробит радиатор, крыла переднего правого, разбита левая фара, выломан термостат, разбиты левое зеркало заднего вида и температурный датчик, воздушный фильтр, погнуты дворники, сломана гидромуфта, разбит правый поворотник, согнуто правое переднее крыло. По данному факту обратился в ОВД г. Пятигорска, проведена проверка, отобраны объяснения. По результатам проверки УУМ ОУУМ ОВД по г. Пятигорску старшим лейтенантом милиции Эльмурзаевым А.С. сделан протокол осмотра места происшествия и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ. Согласно отчета №№ оценки рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты>.. Оплата данных услуг, произведенная независимым экспертом оценщиком составили <данные изъяты> руб.. Кроме того, Ильяшов В.И. в досудебном порядке обращался с претензией в письменной форме в администрацию г. Пятигорска по вопросу возмещения данного ущерба, однако ответа им до настоящего времени не получено. Кроме того, согласно договора об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Булавиновой И.Б. - директором ООО «<данные изъяты>» и Ильяшовым В.И., истцом выплачен аванс в сумме <данные изъяты> руб., а впоследствии оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., т.е. расходы по оплате услуг представителей по договору составляют <данные изъяты> руб.., которые истец просит взыскать с ответчиков. Также причинен моральный вред, который выразился в том, что истец длительное время не мог пользоваться автомобилем; тратил время на хождение по адвокатам для оказания юридических услуг и написанию иска в суд; ухудшилось состояние его здоовья, который оценивает <данные изъяты> рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель администрации г. Пятигорска Григорян А.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Суду показал, что не отрицают факт падения ветки дерева на автомашину «<данные изъяты>», принадлежащую Ильяшову В.И. на праве собственности. Однако считает, что истцом не доказан факт того, что дерево было сухостойное и подлежало проведению каких либо работ по его обработке или спиливанию. Также невозможно определить место падения дерева в настоящее время из-за давности происшедшего. Действительно земельный участок. На котором находится дерево, которое упало на названный автомобиль, является муниципальной собственностью, однако истцом не доказан факт повреждения автомашины в результате падения дерева именно по вине администрации города, а также администрация города не является ответственным лицом за состояние зеленых насаждений. Не представлено истцом доказательств и тому факту, что Ильяшову В.И. причинен действиями администрации г.Пятигорска моральный вред. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель МУ «Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска» Денисенко О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду показала, что МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска» не является лицом ответственным за убытки, понесенные в результате падения части дерева на автомобиль, т.к. является структурным подразделением администрации г. Пятигорска и бюджетной организацией. Все имущество, находящееся на балансе МУ «Управление городского хозяйства г. Пятигорска» закреплено на праве управления и является муниципальной собственностью. МУ «Управление городского хозяйства г. Пятигорска» выступает муниципальным заказчиком на выполнение работ для муниципальных нужд, осваивает выделенные бюджетные средства путем заключения договоров и муниципальных контрактов. МУ «Управление городского хозяйства г. Пятигорска не является специализированной организацией по содержанию зеленых насаждений. Так же, представитель МУ «УГХ г. Пятигорска» на место происшествия и осмотр автомобиля не вызывался, что является существенным нарушением прав и ставит под сомнение степень тяжести, а также и сам факт повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года специалист дендролог МУ «УГХ» выезжал на место предполагаемого падения дерева (ветки) на автомобиль «<данные изъяты>» по ул. <адрес> выяснил, что определить место падения дерева не представляется возможным из-за давности происшедшего. Из сообщения МУ «Управление общественной безопасности администрации г. Пятигорска» усматривается, что факт падения дерева на проезжую часть по <адрес> действительно имел место на <адрес>, о чем было сообщено ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. дежурному УОБ администрации г. Пятигорска. В 16 час. на место происшествия выехала дежурная смена, которыми было обнаружено, что дерево упало на проезжую часть дороги, оно было распилено при помощи бензопилы и убрано с проезжей части дороги. Истцом не представлено доказательств что ему их действиями причинен моральный вред. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебное заседание не явился истец Ильяшов В.И., который надлежащим образом извещен о времени им сете рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. Суд с согласия сторон рассматривает дело в отсутствии Ильяшова В.И.. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал проверки № № по заявлению Ильяшова В.И., суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. Судом бесспорно установлено, что Ильяшов В.И. является собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г.Лермонтова ДД.ММ.ГГГГ. Имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, серия ввв №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ года ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 час. 10 мин. произошло повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> при падении ветки дерева, растущего на обочине дороги по <адрес>, в результате которого указанному автомобилю причинены технические повреждения, ремонтные работы согласно отчета №№ оценки рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составили <данные изъяты> Данный факт в судебном заседании сторонами не оспорен. Данный факт подтвержден и письмом МУ «Пятигорский поисково-спасательный отряд» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому дежурному УОБ администрации г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 55 мин. сообщено, о том, что на проезжую часть по <адрес> г. Пятигорска упало дерево и мешает движению автотранспорта. В 16 час. на место происшествия выехала дежурная смена, которыми было обнаружено, что дерево упало на проезжую часть дороги и автомобиль «<данные изъяты>». При помощи бензопилы оно было распилено и убрано с проезжей части дороги. По данному факту проводилась проверка УУМ ОУУМ ОВД по г.Пятигорску, которым вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении - рапорт по факту повреждения названного автомобиля, принадлежащего Ильяшову В.И., по адресу: г. <адрес>, зарегистрированного в КУСП ОВД по г.Пятигорску № № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.1ч.1ст.24, ст.ст.144,145 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 с. 167 УК РФ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или иму ществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, предусмотренной названной выше статьей ГК РФ, необходимо причинение вреда имуществу; противоправность бездействия ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием и наступившим вредом; наличия вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения вле чет отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда. Согласно Уставу муниципального образования города-курорта Пятигорск, принятого Думой г.Пятигорска от 31 января 2008 года за №5-26 ГД администрация г.Пятигорска - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города-курорта Пятигорска, наделенный настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города-курорта Пятигорска и правом осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ставропольского края. В силу ст. 40 п. 31 данного устава организует благоустройство и озеленение территории города-курорта Пятигорска, использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах территории города-курорта Пятигорска. Из Положения о муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска» усматривается, что муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска» создано на основании Постановления главы администрации г.Пятигорска от 21 февраля 2006 года №600. Решением Думы г.Пятигорска от 20 декабря 2007 года №176-24 ГД переименовано в муниципальное образование «Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска», которое является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации г.Пятигорска, осуществляющем в порядке и в пределах, определенных муниципальными правовыми актами г.Пятигорска полномочия в сфере управления городским хозяйством муниципального образования города-курорта Пятигорска. Управление является юридическим лицом, имеет лицевые счета, печать и бланки. Из пп. «в» п. 3.1. главы 3 данного Положения на Управление возложена обязанность по выполнению работ по строительству, реконструкции и содержанию объектов цветоводства и озеленения территории муниципального образования города - курорта Пятигорска; выполнение лесоохранных и лесовосстановительных работ и т.д. В силу требований п.1.1.2., 1.2.1., 1.2.2. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года №153) озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения города. Озелененные территории ограниченного пользования - это территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения. Объекты, входящие в категорию озелененных и лесных территорий общего пользования, имеют самостоятельное финансирование и входят в титульный список проектирования и строительства как самостоятельные объекты и финансируются из городского бюджета. Озелененные территории ограниченного пользования финансируются за счет того объекта, при котором они создаются. Озеленение микрорайонов, кварталов, групп жилых домов, отдельных зданий и сооружений входит в стоимость общестроительных и проектных работ как раздел сводной сметы. Эти расходы могут быть выделены из сводной сметы в локальные сметы, используются строго по назначению. Согласно п.3.1.4 одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различаются следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. В силу п.п.3.1.4.1. санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы) во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обработку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. П.5.7 главы 5 названных Правил гласит, что ежегодный плановый осмотр проводится в течении всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий производится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений, и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. Согласно п.5.9 данных Правил ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке и эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Сведении о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные мероприятия. Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме (приложение 9, форма 1). П.5.12 определены признаки качественного состояния деревьев (диаметр ствола на высоте 1.3 м- 8м и более см). Главной 6 данных Правил предусмотрена охрана насаждений озелененных территорий. Охрана насаждений озелененных территорий - это система административно-правовых организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций. В силу п.6.1 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими правилами и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезными согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучье и лечение ран, дупел на деревьях. Согласно п.6.2 все землепользователи озелененных территорий обязаны вносить в паспорт ежегодно по состоянию на 1 января все текущие изменения, происшедшие в насаждениях; обеспечивать оценку состояния своей территории согласно требованиям раздела 7. Согласно требований ст. 5 ЗК РФ землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. Из представленной справки МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выездом на место происшествия специалистами МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», МУ «Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска», правового управления администрации г. Пятигорска в присутствии истца и представителя истца по доверенности, была составлен схема земельного участка, расположенного напротив многоквартирного дома № № <адрес>. Кадастровые работы земельного участка не выполнялись, государственный кадастровый учет не производился, правообладатель земельного участка отсутствует. Постановлением администрации города Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждены границы и площадь земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. под многоквартирным домом № № корп. № и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, расположенными по <адрес> В силу требований ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Согласно ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности могут находиться земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности РФ на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Как усматривается из представленных суду доказательств, земельный участок в районе жилого дома по ул. <адрес> на государственном кадастровом учете не состоит, кадастровые работы не производились, правообладатель земельного участка отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что названный земельный участок, в силу требований ст. 19 ЗК РФ, относится к муниципальной собственности города. С учетом собранных доказательств суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за состояние зеленых насаждений в городе является - «Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска», на которое возложена обязанность по содержанию объектов цветоводства и озеленения территории муниципального образования города - курорта Пятигорска, а также выполнение лесоохранных и лесовосстановительных работ, что отражено в Положении о муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства администрации г.Пятигорска», которые в силу закона руководствуются требованиями Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года №153). В данном случае, суд считает, что падение ветки дерева означает ненадлежащий уход со стороны ответчика за закрепленными за ним зелеными насаждениями, в связи с чем считает заявленные требования в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>., подлежащими удовлетворению, поскольку представленный истцом расчет ответчика в судебном заседании не оспорен и других расчетов ими суду не представлено. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражда нину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, досто инство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пра во на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятель ности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных пережива ниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную об щественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, рас пространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в резуль тате нравственных страданий и др. В соответствии со статьей 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельст ва. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда опреде ляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенса ции вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индиви дуальных особенностей потерпевшего. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 де кабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенса ции морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 № 10 и от 15.01.98 № 1) указа но, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятель ствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие об стоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Верховным Судом РФ в определении от 15 сентября 2000 года по делу №30-ВОО-8 указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о при чинении ему физических и нравственных. Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда дек ларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, при чиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень ВС РФ № 3. март 2003 г.). Суд считает, что истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение причинения ему нравственных и физических страданий со стороны ответчиков, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Суд также отказывает Ильяшову В.И. в удовлетворении заявленных им требований к администрации г.Пятигорска о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании денежных средств за услуги независимого эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>., представителей по договору в сумме <данные изъяты>., на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> поскольку администрация г.Пятигорска является не надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. на них законодательством не возложена обязанность по осуществлению ухода за насаждениями, находящимися на территории города. Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 401, 1064 ГК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ильяшова В.И. к администрации г.Пятигорска, Управлению городского хозяйства администрации г.Пятигорска о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании денежных средств за услуги независимого эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> руб., представителя по договору в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., удовлетворить в части. Взыскать с Управления городского хозяйства администрации г.Пятигорска в пользу Ильяшова В.И. ущерб в размере <данные изъяты> расходы за оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> руб., представителя по договору в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Ильяшова В.И. к Управлению городского хозяйства администрации г.Пятигорска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать. В удовлетворении исковых требований Ильяшова В.И. к администрации г. Пятигорска о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов за оплату услуг независимого эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> руб., представителя по договору в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты>., отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней. Судья: Г.А. Соловьянова
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И На основании ст. ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика ИП «Бельченко Д.Н.» в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ Ильяшов В.И. оплатил за услуги представителей сумму <данные изъяты> руб., которую суд взыскивает с Управления городского хозяйства администрации г.Пятигорска.