Дело № 2-1607/11

РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 г.                                                                    г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе                      

Председательствующего судьи                          Ивлевой О.В.

При секретаре                                                    Кривцановой Е.С.

С участием истца:                                                Иванова А.И.

Представителя истца адвоката                           Уфимцева Д.В.

Ответчика:                                                            Мельникову М.К.

Представителя ответчика:                                   Титова Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Иванова А.И. к Мельникову М.К. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

                                       УСТАНОВИЛ:

Иванова А.И. обратилась в суд с иском к Мельникову М.К. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом литер <данные изъяты> по <адрес>. Ответчик Мельникову М.К. собственник жилого дома литер <данные изъяты> Жилой дом литер <данные изъяты> расположены на земельном участке, который принадлежит им на праве долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому. Решением суда был определен порядок пользования земельным участком. Режим долевой собственности на жилой дом прекращен в ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда об утверждении мирового соглашения между Иванова А.И. и прежним собственником жилого дома Иванова А.И.. За нею зарегистрировано право собственности на литер <данные изъяты>, за Мельникову М.К. на основании договора купли-продажи на литер <данные изъяты> Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком. Ответчик без ее согласия в ее отсутствие снесла ворота и установила новые с калиткой которая оснащена дистанционным управлением. На воротах установлены шумные затворы, калитка не оснащена шумопоглощающим устройством. Постоянно от ворот идет грохот в течение всего дня. Ворота расположены непосредственно у окон ее дома, что создает постоянный шум мешает ей отдыхать в любое время суток. Кроме того, ответчик без ее согласия установила на стене ее дома систему видеонаблюдения. При этом телефонный кабель и система видеонаблюдения проведены как по внешней стене ее дома, так и внутри дома. Считает, что ответчик не вправе была без ее согласия выполнять эти работы. На ее неоднократные предложения освободить дом от проводов, ответчик устраивает скандалы, оскорбляет ее. Просит устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу <адрес> и обязать ответчика Мельникову М.К. демонтировать ворота, установленные по указанному адресу.

В судебном заседании истец Иванова А.И. исковые требования уточнила и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и обязать Мельникову М.К. выполнить мероприятия по обесшумливанию металлических ворот установленных по адресу: <адрес>. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Действительно когда заключался договор купли-продажи, ответчик была согласна на то, чтобы в ее пользование была передана <данные изъяты> доля земельного участка по тем границам, которые существовали с прежним собственником. Она не знала, что участок уже оформлен в собственность и когда предложила ответчику оформить его, то ей было сказано, что весь участок принадлежит им. Она обратилась в суд, и суд признал за нею право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, который закреплен за жилым домом. После этого суда ответчик постоянно устраивает скандалы, уничтожила деревья, которые росли на участке более сорока лет, распилила металлический столб, на котором была натянута веревка для сушки белья, а когда она обратилась к участковому, то уничтожила все посевы на ее огороде. Кустарники и все, что она выращивала в огороде, засохло. Она создает условия невозможные для проживания, постоянно угрожает, что заставит ее ходить через окно. На время своего отъезда по месту жительства дочери во Францию, в доме остаются проживать временные жильцы, это студенты, которых она знает несколько лет. Так Мельникову М.К. устраивает и с ними скандалы, запрещает оставлять машину на ночь во дворе дома. Когда к ней приезжают родственники, они вынуждены оставлять автомобиль на улице только по тому. Что Мельникову М.К. ставит во дворе два своих автомобиля и не разрешает проезд во двор автомобиля ее гостей. Автомобили по несколько раз в день заезжают во двор и выезжают, постоянно шум и запах. Ей <данные изъяты> года, она не может противостоять Мельникову М.К., а та делает все, чтобы досадить ей. Разрешения на установку ворот она не давала, когда вернулась от дочери из Франции, то Мельникову М.К. показала ей, что они установили ворота. Она была поставлена перед фактом и поскольку отношения были нормальные, Мельникову М.К. старалась не беспокоить ее, то она не потребовала убрать со стены систему и телефонные провода. Со слов девочек, которые оставались проживать в доме в ее отсутствие, она знает, что в дом вошел муж Мельникову М.К. с мужчиной, который провел в нутрии дома телефонный кабель, просверлил в оконной раме отверстие, и вывел кабель. Настаивает на том, что все работы с нею не согласованы, она возражает, чтобы обслуживание телефонных проводов происходило в ее доме. Считает, что, если Мельникову М.К. желает благоустраивать двор, но не должна использовать ее дом. Если ранее Мельникову М.К., как старалась бесшумно закрывать ворота и калитку, то после того, как ей присудили половину участка, она специально шумно хлопает калиткой, доставляя ей беспокойство.

Представитель истца адвокат Уфимцева Д.В. доводы изложенные в исковом заявлении полностью поддержала и пояснила, что жилой дом литер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Иванова А.И. и для использования конструкций жилого дома Мельникову М.К. обязана была получить письменное согласие Иванова А.И.. Постоянно, когда идут судебные разбирательства Иванова А.И. высказывала свои претензии по поводу системы видеонаблюдения и телефонного кабеля который проведен в нутрии ее дома. Мельникову М.К. постоянно говорила, что она не возражает убрать его из дома Иванова А.И.. Несмотря на неоднократные заверения Мельникову М.К., до настоящего времени внутри дома проведен телефонный кабель в дом Мельникову М.К. и установлена система видеонаблюдения на внешней стене ее дома. Только собственнику принадлежит право владения и пользования принадлежащим имуществом. Все что касается недвижимого имущества должно быть в письменной форме. Действительно на протяжении нескольких лет, после того как возник спор по земле, Мельникову М.К. делает невозможным проживание Иванова А.И. в доме, несмотря на то, что ей <данные изъяты> года и она проживает в этом доме более сорока лет. Мельникову М.К. спилила фруктовое дерево грушу, ссылаясь на то, что, якобы груши с дерева падали на ее автомобиль и повредили его. Хотя таких претензий никогда не заявляли, то она обливает Иванова А.И. водой, то оскорбляет ее. Считает, что никакие действия Иванова А.И. не дают ей право вести себя оскорбительно по отношению к человеку, который старше ее в два раза.

            Ответчик Мельникову М.К. возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что Иванова А.И. заявляет необоснованные претензии. Она не препятствует ей в пользовании земельным участком. Что касается установления системы видеонаблюдения, то все это делали СС ее согласия. Она находилась дома, когда меняли ворота и не возражала против этого. Они действительно установили дистанционное управление, с пульта открывают калитку во дворе. Для получения пульта управления они сказали Иванова А.И., что необходимо за пульт уплатить сумму, которую называет специалист, который выполнял эти работы. Иванова А.И. была согласна на установку системы видеонаблюдения на стене ее дома. Она удивилась, что видеокамера небольшого размера. Действительно через ее дом проходит телефонный кабель. Она находилась дома, когда работал мастер, поскольку линия была повреждена. Они заменили кабель, просверлили отверстие оконной раме. Все делали с согласия Иванова А.И.. Выполнить все работы по новой установке видеонаблюдения необходимы средства, она не имеет в настоящее время материальной возможности провести новую систему видеонаблюдения и проложит телефонный кабель. Считает, что Иванова А.И. инициатор всех конфликтов. Они действительно спилили грушу, поскольку груши падали на автомобиль и повредили его. Она возражает против того, чтобы квартиранты Иванова А.И. ставили во дворе свой автомобиль, поскольку опасается за свою безопасность. Она не знает, что находится в салоне автомобиля. Настаивает на том, что было получено согласие Иванова А.И. на все работы, которые они выполнили по благоустройству двора общего пользования. Что касается шума при работе калитки, то это шум не превышает допустимые нормы, как и шум при затворе любой калитки или двери. Все обвинения Иванова А.И. в части потравы ее посевов, она не признает, считает, что это может сделать она, чтобы очернить ее.

Полномочный представитель ответчика Титова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований указав, что Иванова А.И. говорит неправду, что все работы Мельникову М.К. делала без ее согласия. Иванова А.И. находилась дома, когда производили замену калитки и ворот. Установить ворота на прежних опорах было невозможно и потому они заменили ворота и калитку с установкой дистанционного управления и системы видеонаблюдения. Это было сделано в интересах как Иванова А.И., так и Мельникову М.К. с целью обезопасить себя и свое имущество. Все обвинения высказываемые Иванова А.И. бездоказательны. У Мельниковой нет интереса в уничтожении посевов Иванова А.И.. Именно Иванова А.И. инициатор конфликтов. Считает, что при покупки жилого дома Мельникову М.К. обманули, продав всю площадь земельного участка, поэтому она возражала против признания права за Иванова А.И. на половину земельного участка. Действительно после этих событий их отношения изменились. Считает, что истец не представил суду доказательства, что шум от работы калитки и ворот нарушает права Иванова А.И.. Что касается других требований, то по ее мнению, права и законные интересы Иванова А.И. в результате размещения на стене ее дома системы видеонаблюдения и телефонного кабеля, не нарушаются, тем более, что все это сделано с согласия истца.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования Иванова А.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит истцу Иванова А.И. литер <данные изъяты> и ответчику Мельникову М.К. литер <данные изъяты> Право собственности на отдельные строения зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок на котором расположен жилой дом по указанному адресу принадлежит сторонам по делу на праве долевой собственности в равных доля, что так же подтверждается письменными материалами дела. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком. Факт регистрации за каждым из собственников жилого <адрес> на конкретный литер, свидетельствует о реальном разделе жилого дома. Указанное обстоятельство, а именно, что отсутствует режим долевой собственности на жилой дом, не оспаривали в судебном заседании стороны и их полномочные представители.

          В судебном заседании установлено и данное обстоятельство ответчик Мельникову М.К. и полномочный представитель Титова Е.В. не оспаривали, что на стене жилого дома литер <данные изъяты> по указанному адресу, собственником которого является истец Иванова А.И. проведен и укреплен телефонный кабель и система видеонаблюдения и с установкой видеокамеры. Телефонный кабель так же проложен и внутри дома литер <данные изъяты> и выеден во двор, где подключен к жилому дому литер <данные изъяты> собственником которого является ответчик Мельникову М.К. Таким образом для удовлетворения своих потребностей в телефонной связи, ответчиком используется имущество, собственника Иванова А.И.. Причем данное имущество относится в категории недвижимого имущества.( основное строение жилой дом литер <данные изъяты> В судебном заседании было установлено, что инициатором установления системы видеонаблюдения является ответчик Мельникову М.К.. Все работы по установке ворот и калитки с дистанционным управлением выполнялись по поручению Мельникову М.К. и ею оплачены.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые так же подтвердили данное обстоятельство.

Так свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он как частное лицо по просьбе Мельникову М.К. а именно ее супруга, выполнял работы по установке спутниковой антенны, телефона и домофона, а так же автоматику на ворота. Все работы он выполнял год назад, точно дату назвать не может, письменного договора не заключали. Он протянул провод и установил замок. Работу делал по согласованию с Иванова А.И.. Действительно по стене ее дома проходит электрический провод для подачи питания для дистанционного управления воротами. Он действительно сказал Иванова А.И., что для получения пульта управления необходимо заплатить <данные изъяты> рублей. Видеокамеру устанавливал другой специалист. Проводы он провел параллельно той линии которая проходила по стене дома, это слаботочные провода и вреда не приносят. Провода проведены по стене вдоль дома, опускаются к земле и подведены к воротам.

    Свидетель Банкетов А.А. в судебном заседании пояснил, что он работает самостоятельно, не от фирмы. Муж Мельникову М.К. попросил его настроить интернет. Он проверил и обнаружил обрыв провода. Иванова А.И. была дома. Он провел новый провод. Внизу в кухне есть коробка, провод проходит внизу по плинтусу, из дома вывел через отверстие в окне, которое он сделал. Оплату за работу производила Мельникову М.К.. Иванова А.И. находилась рядом. Все работы он выполнял в прошлом году.

          Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что она предприниматель делает двери, ворота, решетки. Два года назад она устанавливала ворота по просьбе Мельникову М.К.. Они при установке ворот осмотрели двор, существующие ворота и решили, что необходимо все опоры ставить заново. Иванова А.И. находилась дома. На воротах имеется доводчик. Закрываются они с небольшим звуком, сделать их абсолютно беззвучными невозможно.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она была свидетелем инцидента между Иванова А.И. и Мельникову М.К.. Мельникову М.К. оскорбляла нецензурной бранью Иванова А.И., говорила, что сделает так, что Иванова А.И. будет входить в дом через окно. Мельникову М.К. со слов Иванова А.И., потравила все посевы в огороде Иванова А.И.. Иванова А.И. ей так же жаловалась, что Мельникову М.К. ударила ее по руке. Ей так же известно, что Мельникову М.К. сняла ворота, которые были раньше без согласия Иванова А.И. и установила новые с дистанционным управлением. Все провода проходят по стене дома Иванова А.И.. Мельникову М.К. так же провела телефонный кабель через дом Иванова А.И., когда ее дома не было, жили две девушки студентки, которые рассказали, что пришел муж Мельникову М.К. каким то мужчиной и делали телефонный кабель на кухне. Разрешения они не спрашивали.

Свидетель С. пояснила, что Иванова А.И. постоянно ухаживала за огородом, у нее всегда он был чистым, все было зелено, в настоящее время все высохло из-за того, что Мельникову М.К. чем- то облила все растения. Все посевы засохли, зеленой остались лишь кусты крапивы.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила. что видела спиленные деревья, Иванова А.И. очень переживает, что Мельникову М.К. создала ей Такие условия. Постоянно оскорбляет ее. Не разрешает въехать во двор автомобилю, на котором приезжают к Иванова А.И. родственники или близкие знаковые. Действительно по стене ее дома проходят какие-то провода, Иванова А.И. постоянно просит Мельникову М.К. убрать их. Мельникову М.К. и ее дети специально громко закрывают калитку, хлопают ею, если специально не хлопать, то они закрываются без шума.

    Свидетель В. в судебном заседании пояснила. что они соседи, знакомы на протяжении 15 дет. После появления новых соседей, Иванова А.И. постоянно жалуется, что они ее терроризируют, оскорбляют. Они видела, что фруктовые деревья, которые росли во дворе много лет, были спилены Мельникову М.К.. У Ивановой есть сарай, расположенный в конце огорода, чтобы подойти к нему, она вынуждена ходить по земле, так как всю часть дорожки асфальтированной занимает автомобиль Мельникову М.К.. Она лично видела, как Мельникову М.К. наносила удары одной студентки, которые проживает у Иванова А.И. за то, что та не закрыла калитку во двор. Драка продолжалась пока муж Мельникову М.К. не оттащил ее.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что она соседка Иванова А.И. на протяжении более <данные изъяты> лет. Дом раньше принадлежал Иванова А.И.. Когда приехала сестра Иванова А.И., то оформила им развод и разделила жилой дом. Иванова А.И. продал свою часть и после того, как дом купила Мельникову М.К., постоянно между ними конфликты из-за земельного участка. Во двор были установлены вместо старых ворот новые. Это было желание Мельникову М.К.. Когда между ними происходят конфликты, то Мельникову М.К. постоянно говорит, что сделает так, что Иванова А.И. будет входить в свой дом через окно. Когда Иванова А.И. и Мельникову М.К. находились в суде по поводу земельного участка, то муж Мельникову М.К. спилил два фруктовых дерева, возраст которых более тридцати лет. Мельникову М.К. постоянно оскорбляет не только Иванова А.И., но и всех кто к ней приходит. Она видела на стене дома трещину, считает, что она образовалась от постоянно стука калитки. Мельникову М.К. и ее дети специально с силой закрывают калитку, чтобы было более шумно. Иванова А.И. обращалась к участковому, но тот ничего не может сделать с Мельникову М.К., она ни на кого не реагирует. Мельникову М.К. протянула для себя телефонную линию через дом Иванова А.И.. Она видела, что на стене дома Иванова А.И. устроена система видеонаблюдения, Иванова А.И. постоянно жалуется, что Мельникову М.К. все делает без ее разрешения. Провели телефон и установили видеосистему, когда Иванова А.И. уезжала к дочери во Францию.

     Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что Иванова А.И. приходила в территориальное управление с жалобой. Он находился там и слышал на что именно жаловалась Иванова А.И.. Он председатель совета Ветеранов труда, Иванова А.И. сказала, что она труженик тыла. Она жаловалась на Мельникову М.К., ссылаясь на то, что у них общий двор, Мельникову М.К. спилила два дерева возраст которых более <данные изъяты> лет, спилила стол металлический, где она сушит белье, постоянно ставит автомобиль во дворе общего пользования.

Он предложил ей показать удостоверение, но Иванова А.И. сказала, что удостоверения она не имеет. Затем они составили акт по просьбе Мельникову М.К. для суда. Когда они решали вопрос о замене ворот и установке системы видеонаблюдения, то он не присутствовал.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она знакома с Иванова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. она к ней имела претензии при оформлении договора, когда продавала дом ее дочь. Считает, что Иванова А.И. незаконно получила с дочери деньги. Считает, что все, что сделали во дворе Мельникову М.К. не нарушает прав Иванова А.И.. Она благоустроила двор.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право собственности наряду с другими вещными правами характеризуется как исключительное и абсолютное, при этом по своему содержанию оно является наиболее полным. Содержание субъективного права собственности раскрывается в ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

Правомочие владения представляет собой юридически обеспеченную возможность фактического контроля над имуществом.

Правомочие пользования осуществляется путем извлечения собственником в своих интересах из имущества его полезных свойств. По общему правилу собственнику принадлежат продукция, плоды и доходы, полученные в результате эксплуатации имущества.

Распоряжение является правомочием, реализация которого направлена на определение юридической судьбы имущества. Как правило, оно осуществляется путем совершения гражданско-правовых сделок, но может выражаться и в совершении односторонних, не порождающих обязательства третьих лиц, действий, например, таких как уничтожение имущества.

Ответчик Мельникову М.К. м.К., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на согласие истца на использование принадлежащего ей недвижимого имущества, однако достоверных доказательств этому суду не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, а так же показания свидетелей, что Иванова А.И. присутствовала при выполнении всех перечисленных работ. Суд критически относится к показаниям свидетелей П. и Б., поскольку они не могут сообщить суду, когда именно выполняли эти работы, с тем чтобы опровергнуть утверждение истца, которая представила суду загранпаспорт с отметкой, что в ДД.ММ.ГГГГ она выезжала за пределы Российской Федерации. Кроме того они не согласуются с показаниями других свидетелей, которые подтвердили, что между Мельникову М.К. и Иванова А.И. на протяжении всего времени со дня возникновения спора по земле, конфликтные отношения. Вопрос по земле разрешался в суде, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что право собственности за Иванова А.И. на <данные изъяты> долю земельного участка возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ года между Мельникову М.К. и Иванова А.И. уже имел место спор по вопросу права на земельный участок.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В материалах дела имеются доказательства бесспорно подтверждающие, что Иванова А.И. собственник жилого дома литер <данные изъяты> по указанному адресу

Кроме того, суд считает доказанными нарушения прав собственника Иванова А.И. в осуществлении правомочий собственника, а именно что стена принадлежащего ей на праве собственности жилого дома литер <данные изъяты> установлена система видеонаблюдения, а так же проложен телефонный кабель внутри дома принадлежащего истцу. Для обслуживания этих систем необходимо использование чужого имущества права, на которое ответчик не имеет.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований Иванова А.И. выполнить работы по обесшумливанию установленных ворот. В судебном заседании истец не представил доказательств, что выполнение этих работ необходимо и что это нарушает ее права. В судебном заседании были допрошены свидетели, которые пояснили, что калитка закрывается шумно в том случае, если их закрывать с силой. В обычных условиях они закрываются не более шумно, чем двери в дом, либо иная калитка.

В судебном заседании так же не нашли своего подтверждения требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истец в судебном заседании не уточнил в чем именно состоит нарушение его права пользования земельным участком. Потому в этой части суд так же полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                           Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова А.И. к Мельникову М.К. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворить в части.

Обязать Мельникову М.К. убрать со стены жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> систему видеонаблюдения и телефонный кабель как с наружной стены, так и внутри жилого дома в помещении кухни.

Иванова А.И. в удовлетворении исковых требований к Мельникову М.К. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком по указанному адресу и а так в части обязания Мельникову М.К. выполнить мероприятия по обесшемливанию металлических ворот установленных по адресу: <адрес> отказать.

Судья Пятигорского городского суда                                     О.В. Ивлева.