дело № 2-1871/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Лихомана В.П., при секретаре Лазгиян А.С., с участием представителя заявителя ООО ПФ «Базис» Луневой С.П., судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП по СК Квашиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Базис» на постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, УСТАНОВИЛ: В жалобе, а также судебном заседании, представитель общества с ограниченной ответственность Производственная фирма «Базис» (далее ООО ПФ «Базис») Лунева С.П., в обоснование заявленных требований суду сообщила, что 11 апреля 2011 года Пятигорским городским судом были выданы исполнительные листы № и № от 11 апреля 2011 года по делу № 2-3294/10, решение вступило в законную силу 01 марта 2011 года и по делу № 2-195/10, решение вступило в законную силу 26 октября 2010 года. Как стало известно, 26 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Квашиной А.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № и № в отношении должника ООО ПФ «Базис». 24 мая 2011 года судебным приставом исполнителем Квашиной А.А. вынесены постановления по исполнительным производствам № и № о взыскании исполнительного сбора по тем основаниям, что исполнительный документ должником ООО ПФ «Базис» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин. С вынесенными постановлениями ООО ПФ «Базис» не согласно по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель не направил ООО ПФ «Базис» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, поэтому не вправе был принимать постановления о взыскании исполнительского сбора. Об указанных выше постановлениях ООО ПФ «Базис» узнало только 30 мая 2011 года, когда было вызвано по телефону в службу судебных приставов для получения постановлений о взыскании исполнительного сбора. Хотя в постановлениях о возбуждении исполнительных производств указано, что копию постановления направить ООО ПФ «Базис», но все постановления направлены не были. Следовательно, ООО ПФ «Базис» не могло знать о сроке добровольного исполнения исполнительных листов. Вручение должнику копии требования о предоставлении документов по исполнительному производству не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Согласно ГПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч.ч. 8, 11 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительною производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (срока, установленного для добровольного исполнения исполнительною документа), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 указанного Закона). В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Постановления о взыскании исполнительного сбора были вынесены 24 мая 2011 года, а получены ООО ПФ «Базис» были 30 мая 2011 года. Поэтому ООО ПФ «Базис» узнало о нарушенном своем праве 30 мая 2011 года и срок обжалования начинает течь с этой даты. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. ООО ПФ «Базис» просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 24 мая 2011 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 24 мая 2011 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №. В судебном заседании представитель ООО ПФ «Базис» Лунева С.П. поддержала заявленные требования и просила жалобу удовлетворить. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Квашина А.А. возражала в отношении заявленных ООО ПФ «Базис» требований, считает их необоснованными по следующим основаниям. 22 апреля 2011 года ей на исполнение поступили исполнительные документы неимущественного характера - исполнительный лист Пятигорского городского суда № по делу № 2-195/10 от 15 июля 2010 года о возложении обязанностей к исполнению договоров в отношении ООО ПФ «Базис» в пользу Макаренко С.В.; исполнительный лист Пятигорского городского суда № по делу № 2-3294/10 от 29 декабря 2010 года о понуждении к исполнению обязательств в натуре ООО ПФ «Базис» в пользу Макаренко С.В. 26 апреля 2011 года ею, в соответствии со ст.ст. 6, 12, 13, 14, 15, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании поступивших исполнительных документов и заявлений взыскателя Макаренко С.В., возбуждены исполнительные производства за № и № в отношении должника - ООО ПФ «Базис». Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой связью (постановление по исполнительному производству № исх. № 55647/11/30/26 от 26 апреля 2011 года, постановление по исполнительному производству № исх. № 55643/11/30/26 от 26 апреля 2011 года), а также 18 мая 2011 года вручены руководителю ООО ПФ «Базис» Булгакову М.Т., о чем имеются соответствующие отметки на копиях постановлений, находящихся в материалах производств. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику ООО ПФ «Базис» был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, то есть срок для добровольного исполнения решений суда - 5 дней. Одновременно в данных постановлениях должник был предупрежден об ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства за неисполнение решений суда. В установленный срок требования по исполнительным документам: исполнительный лист Пятигорского городского суда № по делу № 2-195/10 от 15 июля 2010 года о возложении обязанностей к исполнению договоров в отношении ООО ПФ «Базис» в пользу Макаренко С.В.; исполнительный лист Пятигорского городского суда № по делу № 2-3294/10 от 29 декабря 2010 года о понуждении к исполнению обязательств в натуре ООО ПФ «Базис» в пользу Макаренко С.В., должником не исполнены. Уважительных причин неисполнения организацией решения суда не имеется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника в порядке ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносились требования об исполнении решений Пятигорского городского суда Ставропольского края по делам № 2 3294/10 и № 2-195/10, которые получены должником 18 мая 2011 года, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в материалах производства о получении данных требований. Однако, законные требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены. Федеральными законами от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на службу судебных приставов возложена задача по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии с требованием ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 24 мая 2011 года за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, вынесены и вручены представителю ООО ПФ «Базис» по доверенности от 11 января 2011 года Межуеву С.А. постановление о взыскании исполнительского сбора № от 24 мая 2011 года и постановление о взыскании исполнительского сбора № от 24 мая 2011 года. Таким образом, все вышеуказанные действия по исполнению требований исполнительных документов, содержащихся в исполнительном листе Пятигорского городского суда № по делу № 2-195/10 и в исполнительном листе Пятигорского городского суда № по делу № 2-3294/10, основываются на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в рамках и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. По изложенным основаниям судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Квашина А.А. просит суд отказать в удовлетворении жалобы ООО ПФ «Базис». Взыскатель Макаренко С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обратившись с заявлением, в котором изложил просьбу о рассмотрении жалобы ООО ПФ «Базис» в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя Макаренко С.В. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч. 2 приведенной нормы закона, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно представленным письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Квашиной А.А. находятся исполнительные производства за № и № в отношении должника ООО ПФ «Базис» в пользу взыскателя Макаренко С.В., возбужденные 26 апреля 2011 года на основании исполнительных листов, выданных Пятигорским городским судом. В ходе совершения исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», 26 апреля 2011 года в адрес должника ООО ПФ «Базис» почтой направлены постановления о возбуждении указанных исполнительных производств и 18 мая 2011 года вручены руководителю ООО ПФ «Базис» Булгакову М.В., что подтверждают соответствующие отметки в копиях этих постановлений. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств установлен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. По истечении установленного срока требования исполнительных документов должником ООО ПФ «Базис» не исполнены, что также не отрицалось представителем должника в судебном заседании. Уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов Пятигорского городского суда приведено не было. Доводы жалобы о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств не были получены ООО ПФ «Базис», являются несостоятельными, так как опровергаются материалами исполнительных производств № и №, на что указано выше. 24 мая 2011 года за неисполнение должником требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Квашиной А.А. вынесены и вручены представителю ООО ПФ «Базис» по доверенности от 11 января 2011 года Межуеву С.А. постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № и постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №. Указанные постановления суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям. В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Кроме того, в соответствии с ч. 12 приведенной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебным приставом-исполнителем должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако требования исполнительного документа в установленный срок добровольно ООО ПФ «Базис» исполнены не были без уважительных на то причин. В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Принимая во внимание, что требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены должником ООО ПФ «Базис» в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 24 мая 2011 года законно и обоснованно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника. Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно ч. 2 приведенной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, представителем ООО ПФ «Базис», суду не представлено, а приведенные в жалобе доводы не могут служить указанными обстоятельствами по установленным судом и изложенным выше основаниям. Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 193-199, 254-258, 441 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Базис» на постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья В.П. Лихоман