Дело № 2-1859/11 Р Е Ш Е Н И Е 24 июня 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Соловьяновой Г.А. при секретаре Купцовой С.Н. с участием заявителя Монтикова Э.В. представителя заявителя (по доверенности) и адвоката Мурадовой Я.Н. заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Шипулина Н.С. судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Телегина В.Н. заинтересованного лица Монтиковой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по жалобе Монтикова Э.В. на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, У С Т А Н О В И Л: Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Монтикова Э.В. в пользу Монтиковой Е.П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет компенсации уменьшения доли Монтиковой Е.П. в движимом имуществе, денежная компенсация в размере равной 1/2 стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., право общей собственности супругов на автомобиль прекращено, произведен раздел совместного имущества. На основании исполнительных листов по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Муравлевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№ № № По исполнительному производству № № судебным приставом-исполнителем Васильевым Б.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомашину <данные изъяты> 2004 года выпуска. Постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина оценена на сумму <данные изъяты> Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Монтикова Э.В. на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, отказано. Приостановлено исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного на принудительное исполнение решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по исковомузаявлению Монтиковой Е.П. к Монтикову Э.В. о разделе имущества, являющего совместно нажитым в браке, компенсации морального вреда и по встречному иску Монтикова Э.В. к Монтиковой Е.П. об исключении имущества из числа совместно нажитого в браке. В удовлетворении требования Монтикова Э.В. о возврате ему транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на которое наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Васильева Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Монтиков Э. В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в которой просит признать действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Васильева Б.В. по отказу ему в приостановлении исполнительного производства №№, а также приостановить указанное исполнительное производство и возвратить ему автомобиль «<данные изъяты> 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак А №, до рассмотрения гражданского дела по исковомузаявлению Монтиковой Е.П. к Монтикову Э.В. о разделе имущества, являющего совместно нажитым в браке, компенсации морального вреда и по встречному иску Монтикова Э.В. к Монтиковой Е.П. об исключении имущества из числа совместно нажитого в браке, по которому вынесено решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на которое Монтиковым Э.В. подана кассационная жалоба. В судебном заседании Монтиков Э.В. заявленные требования поддержал. Суду показал, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Монтиковой Е.П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет компенсации уменьшения ее доли в движимом имуществе, денежная компенсация в размере равной 1/2 стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> право общей собственности супругов на автомобиль прекращено, произведен раздел совместного имущества, на которое им подана кассационная жалоба и восстановлен процессуальный срок на его обжалование. На основании исполнительных листов по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Муравлевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№ № По исполнительному производству № № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Васильевым Б.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомашину «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, которая оставлена ему на хранение без права пользования. ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем, стоимость имущества определена в <данные изъяты>, которая в последующем изъята на основании акта судебного пристава-исполнителя Васильева Б.В.. Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ приставом оценка указанного имущества поручена специалисту оценщику для определения рыночной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изъятии арестованного имущества, названной автомашины. Согласно отчета № № ООО «Независимая экспертно-консультационная служба» рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>., в связи с чем судебным приставом-исполнителем Васильевым Б.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ с определением рыночной стоимости данного имущества в сумме <данные изъяты> Не соглашаясь с решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ им подана кассационная жалоба и просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявления о признании причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными и восстановлении срока на обжалование названного выше решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение суда им обжаловано в Ставропольский краевой суд и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам СКС от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему восстановлен срок на обжалование указанного решения суда. В связи с этим, он обращался в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по СК с заявлениями о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы по названному выше иску, однако судебным приставом-исполнителем Васильевым Б.В. вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства. Просит заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании представитель заявителя Мурадова Я.Н., действующая по доверенности, заявленные требования Монтикова Э.В. поддержала в полном объеме, объяснения данные Монтиковым Э.В. поддержала. Просила об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании заместитель начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Шипулин Н.С. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что на исполнение поступили исполнительные листы №№ взыскании с Монтикова Э.В. в пользу Монтиковой Е.П. <данные изъяты>. в счет компенсации уменьшения доли Монтиковой Е.П. в движимом имуществе; о взыскании с Монтикова Э.В. в пользу Монтиковой Е.П. денежной компенсации в размере равной 1/2 стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.. На основании поступивших исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Муравлевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№ № До поступления данных исполнительных листов в их производстве находились исполнительные листы о разделе совместно - нажитого имущества между Монтиковой Е.П. и Монтиковым Э.В.; о взыскании с Монтикова Э.В. в пользу Сберегательного банка (ОАО) в лице георгиевского отделения №№ денежных средств в сумме <данные изъяты>., по которым также возбуждены исполнительные производства. В целях обеспечения исполнения решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя Монтиковой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Васильевым Б.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомашину <данные изъяты> 2004 года выпуска, которая оставлена на хранение Монтикову Э.В. без права пользования. ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление об оценке имущества должника, судебным приставом - исполнителем стоимость имущества определена в <данные изъяты>, которая в последующем изъята на основании акта судебного пристава-исполнителя Васильева Б.В.. Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ приставом оценка указанного имущества поручена специалисту оценщику для определения рыночной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изъятии арестованного имущества, названной автомашины. Согласно отчета № № ООО «Независимая экспертно-консультационная служба» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» составила <данные изъяты>., в связи с чем судебным приставом-исполнителем Васильевым Б.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ с определением рыночной стоимости данного имущества в сумме <данные изъяты>.. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Васильева Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина передана на реализацию. Действительно, Монтиков Э.В. обращался в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по СК с заявлением о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на которое судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительные действия, но только на основании судебного акта, т.е. производство может быть приостановлено только судом, а не судебным приставом-исполнителем. С аналогичным заявлением Монтиков Э.В. обращался в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Васильевым Б.В. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Телегин В.Н. пояснения, данные заместителем начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Шипулина Н.С. поддержал в полном объеме, дополнений не имеет. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебное заседание явилась Монтикова Е.П., которая дала пояснения по ходатайству, заявленномуМонтиковым Э.В. о приостановлении разрешения данной жалобы по существу до рассмотрения гражданского дела №№ по иску Монтиковой Е.П. к Монтикову Э.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества между ними, до рассмотрения в кассационном порядке. Для разрешения заявленного ходатайства суд удалился в совещательную комнату. По возвращении суда из совещательной комнаты и оглашении определения Монтикова Е.П. в судебное заседание не явилась. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Заявлений с просьбой о переносе дела не поступило. Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Монтиковой Е.П.. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № №, суд считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим обстоятельствам. На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно представленным в суд надлежащим письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № № по исковому заявлению Монтиковой Е.П. к Монтикову Э.В. о разделе имущества, являющего совместно нажитым в браке, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Монтикова Э.В. к Монтиковой Е.П. об исключении имущества из числа совместно нажитого в браке. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № в отношении должника Монтикова Э.В., предмет исполнения: взыскание с Монтикова Э.В. в пользу Монтиковой Е.П. суммы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации уменьшения доли Монтиковой Е.П. в недвижимом имуществе. Исполнительный лист по заявлению взыскателя был направлен в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа - исполнительного листа Пятигорского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Васильевым Б.В. наложен арест на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у Монтикова Э.В. изъят согласно акту изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Монтиков Э.В. обратился в Пятигорский городской отдел УФССП по Ставропольскому краю с заявлением о приостановлении исполнительного производства № №, а также ДД.ММ.ГГГГ - в вязи с подачей кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Васильев Б.В. отказал Монтикову Э.В. в приостановлении исполнительного производства. Суд считает указанные постановления судебного пристава-исполнителя Васильева Б.В. законными и обоснованными, а его действия по отказу Монтикову Э.В. в приостановлении исполнительного производства не противоречащим требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям. Согласно требований ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона. Согласно ч.2 данной статьи названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника-гражданина или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. Статьей 39 названного ФЗ установлены основания приостановления исполнительного производства судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; и т.д.. С учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований заявителем Монтиковым Э.В, что судебный пристав-исполнитель Васильев Б.В. должен был приостановить исполнительное производство в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как им оспаривается судебный акт - решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, поскольку нормой данного закона установлены основания приостановления исполнительного производства только судом. Основания для приостановления исполнительного производства, именно судебным приставом-исполнителем, предусмотрены ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но такого основания как приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, указанной нормой закона не предусмотрено, в связи с чем суд считает действия судебного пристава - исполнителя Васильева Б.В. по отказу Монтикову Э.В. в приостановлении исполнительного производства, законными, совершены в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов, а права либо свободы Монтикова Э.В. не нарушены. Руководствуясь Федеральными законами от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 12, 56, 98, 193-199, 441 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Монтикова Э.В. на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Васильева Б.В., отказать. В удовлетворении требования Монтикова Э.В. о возврате транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на которое наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Васильева Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: Г.А. Соловьянова
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И