Дело № 2-2031/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2011 год г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Лопушанской Н.Н., при секретаре судебного заседания Касабян И.К., с участием процессуального истца - старшего помощника прокурора г. Пятигорска Шуйской Н.В., истца Митюрёвой А.К., представителя ответчика ООО «Группа Сервис» и третьего лица - филиала ООО «Группа Сервис» в г. Пятигорске Варфоломеевой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску прокурора г. Пятигорска в интересах Митюрёвой А.К. к ООО «Группа Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства,- УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований прокурор города Пятигорска, действующий в порядке ст. 45 ГПК РФ, сослался на то, что Митюрёва А.К. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в Пятигорском филиале ООО «Группа Сервис». Уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ1 г с ДД.ММ.ГГГГ При этом Митюрёвой А.К. не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., зарплата за ДД.ММ.ГГГГ., компенсация за неиспользованный трудовой отпуск, выходное пособие в сумме <данные изъяты>. Средний месячный заработок на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ.в сумме <данные изъяты>. также не выплачен. Общая сумма задолженности (за минусом НДФЛ) составляет <данные изъяты>., которые просил взыскать в пользу Митюрёвой А.К. В судебном заседании процессуальный истец-старший помощник прокурора г. Пятигорска Шуйская Н.В., а также истец Митюрёва А.К. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с ООО «Группа Сервис» в пользу Митюрёвой А.К. <данные изъяты>., т.к. и на день рассмотрения спора задолженность не погашена вопреки требованиям ст.ст.136,127,140 и 178 ТК РФ. При этом Митюрёва А.К. пояснила, что ее должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>., в феврале ей был выплачен аванс в сумме <данные изъяты>., другие выплаты не произведены, с расчетом задолженности в сумме <данные изъяты>. согласна в полном объеме, иных претензий имущественного характера к ответчику не имеет. До настоящего времени не трудоустроена, однако за ДД.ММ.ГГГГ средний заработок в связи с увольнением по сокращению штата также не выплачен. Она находится в разводе, имеет двое детей, в том числе несовершеннолетнего, алименты на содержание детей не получает, иного источника дохода не имеет, в связи с чем просила обратить решение суда к немедленному исполнению. Письменное заявление Митюрёвой А.К. приобщено к материалам дела. В судебном заседании полномочный представитель ответчика ООО «Группа Сервис» и третьего лица - филиала ООО «Группа Сервис» в г. Пятигорске Варфоломеева З.П., являющаяся директором филиала, заявленные исковые требования признала в полном объеме. Подтвердила, что Митюрёва А.К. работала в Пятигорском филиале в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составлял <данные изъяты>. Уволена в связи с сокращением штата. За ДД.ММ.ГГГГ г. выплачен лишь аванс в сумме <данные изъяты>., зарплата за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. не выплачена. Расчет при увольнении произведен не был. В настоящее время долг перед истцом ООО «Группа сервис», осуществляющим финансирование выплат, составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - задолженность по заработной плате, <данные изъяты>. - компенсация за неиспользованный трудовой отпуск, <данные изъяты>. - выходное пособие при увольнении, <данные изъяты>. - среднемесячная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ на период трудоустройства. Массовое сокращение сотрудников, а также отсутствие финансирования вызвано тем, что по решению арбитражного суда на банковские счета ответчика наложен арест в связи с хищением денежных средств пенсионного фонда со счетов ООО «Группа Сервис». Письменный отзыв представителя ответчика приобщен к материалам дела. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. В подтверждение заявленных требований прокурор и истец представили заявления Митюрёвой А.К. на имя прокурора о защите ее трудовых прав, приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Митюрёвой А.К. на работу, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки, расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ г., справку о регистрации Митюрёвой А.К. в качестве безработной, приказ по филиалу ООО «Группа сервис» в г. Пятигорске №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ численности работников филиала в связи с проведением оргштатных мероприятий и список работников, подлежащих сокращению. Ответчиком представлены аналогичные доказательства, а также: учредительные документы ООО «Группа Сервис», в том числе Положение о филиале, штатное расписание; приказы о приеме и увольнении с работы истца, трудовой договор, дополнительное соглашение об увеличении оклада и приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; график отпусков; справка о финансировании филиала ООО «Группа Сервис» в г. Пятигорске ответчиком ООО «Группа сервис» и сроках выплаты заработной платы; определение АС СК от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и счета ответчика. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает установленными следующие факты и обстоятельства. Согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ ООО «Группа Сервис» имеет филиал в г. Пятигорске. Положением о филиале, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей, предусмотрено, что филиал не является юридическим лицом, директор филиала действует на основании доверенности, выдаваемой Обществом, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников Филиала в соответствии со штатным расписанием. Суду также представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что финансирование расходов, связанных с оплатой труда работников Пятигорского филиала, а также всех прочих выплат, предусмотренных ТК РФ в связи с трудовыми отношениями и их прекращением, осуществляется ООО «Группа сервис», которое и является учредителем Пятигорского филиала. С учетом изложенного суд считает установленным, что надлежащим ответчиком в споре является ООО «Группа сервис». В соответствии со ст. 29 ГПК РФ настоящий спор подсуден Пятигорскому суду как вытекающий из деятельности филиала. Надлежащие доказательства, а именно, трудовая книжка истца, приказ о приеме на работу №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что Митюрёва А.К. работала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском филиале ООО «Группа сервис» в должности <данные изъяты>, уволена по основаниям п.2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата, что также подтверждено исследованным судом приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Группа сервис» в г. Пятигорске о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ численности работников и должностей в структуре филиала Общества в связи с организационно-штатными мероприятиями, и списком подлежащих увольнению по сокращению штата работников, в том числе и Митюрёвой А.К. Из штатного расписания Пятигорского филиала ООО «Группа сервис», приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ оклад Митюрёвой А.К. по занимаемой должности составлял <данные изъяты>. Указанные факты суд считает установленными. Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, которая выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Трудовым договором, заключенным между Митюрёвой А.К. и филиалом ООО «Группа Сервис» в г. Пятигорске также предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Надлежащие доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что указанные требования закона ответчиком не выполнены. Так, согласно расчетным листкам на имя Митюрёвой А.К., в ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен лишь аванс в сумме <данные изъяты>., долг за предприятием по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а всего задолженность по зарплате за минусом НДФЛ составляет <данные изъяты>., что ответчиком не оспаривается. С учетом исследованного судом графика отпусков на 2011 год, а также с учетом фактически отработанного времени, Митюрёвой А.К. при увольнении обоснованно начислена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в сумме <данные изъяты>., исходя из которой за минусом НДФЛ выплате при увольнении подлежало <данные изъяты>., что также не было сделано, в подтверждение чего представлен расчетный листок Митюрёвой А.К. за ДД.ММ.ГГГГ г. Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 139 и ст. 178 ТК РФ, истцу Митюрёвой А.К. было начислено в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с увольнением по сокращению штатов выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>., исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом правильность данного расчета истцом не оспаривается. Однако указанное пособие ни на день увольнения, ни на день рассмотрения спора не выплачено, что наряду с объяснениями ответчика подтверждено расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной суду трудовой книжки истец Митюрёвой А.К. до настоящего времени не трудоустроена. Истцом суду также представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГУ «Центр занятости населения города-курорта Пятигорска», согласно которой Митюрёва А.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве безработной, пособие по безработице не получала. В связи с изложенным, а также с учетом положений ст. 178 ТК РФ, за Митюрёвой А.К. сохраняется за ДД.ММ.ГГГГ г. средний месячный заработок, который составляет <данные изъяты>., однако выплата его не произведена, что также подтверждено надлежащими письменными доказательствами - расчетным листком за май 2011 г. С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «Группа сервис» в пользу Митюрёвой А.К. <данные изъяты>., составляющих сумму задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию и среднего месячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ г. на период трудоустройства. При этом с учетом фактических обстоятельств, требований ст.ст. 211, 212 ГПК РФ, а также с учетом ходатайства истца Митюрёвой А.К. суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению. Согласно ст. 333.36 НК от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В силу пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, исходя из цены иска имущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Пятигорска подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Группа Сервис» в пользу Митюрёвой А.К. <данные изъяты>., в том числе: - начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме <данные изъяты>.; - выходное пособие в сумме <данные изъяты>.; - среднемесячную заработную плату на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>. Решение суда обратить к немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Группа Сервис» госпошлину в сумме <данные изъяты>. в доход муниципального бюджета г. Пятигорска. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский суд. Судья Лопушанская