Дело №

                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года         г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего                                  Ивлевой О.В.

При секретаре                                                    Кривцановой Е.С.

С участием:

Истца                                                                     Цыпляк А.В.

Представителя истца:                                             Завьялова Е.Ю.

Третье лицо                                                             Цыпляк М.В.

Представителя третьего лица:                               Бобкова А.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Цыпляк А.В. к Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольное строение, по иску Цыпляк М.В. к Администрации г. Пятигорска о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное строение.

                                             УСТАНОВИЛ:

         Цыпляк А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по указанному адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности и договор дарения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждает свидетельство о праве собственности. <данные изъяты> доля указанного жилого дома принадлежит Цыпляк М.В., и <данные изъяты> доля Литвинов В.Г. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты>

       На указанном земельном участке им возведен жилой дом состоящий из основного строения литер <данные изъяты> и с пристройкой литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> Возведенный жилой дом построен самовольно, однако по заключению ООО «Гражданпроект» жилой дом литер <данные изъяты> отвечает требования СНиП, не угрожает жизни и здоровью окружающих.

        В судебном заседании Цыпляк М.В. Цыпляк А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что его сын Цыпляк В.А. и Цыпляк М.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака они приобрели <данные изъяты> долю жилого дома. Собственником второй половины указанного жилого дома является Литвинов В.Г. Дом был ветхий, и они договорились, что на этом земельном участке он построит новый дом. Он имел средства, поскольку намерен был приобрести у Литвинов В.Г. вторую половину дома. Однако не смогли с Литвинов В.Г. договориться по цене. Дом слишком ветхий, а Литвинов В.Г. просил завышенную сумму. Литвинов В.Г. в доме не проживает, не следит за его техническим состоянием, поэтому он счел сумму стоимости, которую предлагал Литвинов В.Г., слишком высокой, которая не соответствует состоянию дома. Именно тогда они составили с Цыпляк В.А. соглашение, согласно которому он разрешал ему построить жилой дом на земельном участке. Литвинов В.Г. был так же согласен, и он приступил к строительству. Все строительные материалы он приобретал на свои средства. Для строительства дома он продал дачу и два гаража и все средства, а так же личные сбережения, были потрачены на строительство дома. Он лично занимался оформлением документов, но они были от имени сына, поскольку право собственности было зарегистрировано на его имя. У сына не было средств на строительство дома. Они с женой Цыпляк М.В. купили <данные изъяты> долю жилого дома, продав автомобиль, и оставшуюся сумму добавили родители. Сын работал, а жена находилась с ребенком дома. Поскольку средств было недостаточно, то Цыпляк М.В. вынуждена была подрабатывать, несмотря на то, что ребенок был маленький. Он строил дом за счет собственных средств. Они с женой имеют квартиру, которая расположена на <данные изъяты> этаже. Жена страдает хроническим заболеванием, и они хотели жить в доме. На собственные средства он приобретал все необходимые строительные материалы, что подтверждают все квитанции, которые хранятся у него и выписаны они на его имя. Проект был заказан на имя сына, поскольку разрешение на строительство было на его имя, и сын был собственником доли. Проект должен быть согласован со всеми службами. Согласования они не прошли и приступили к строительству. Именно он руководил строительством дома, по его просьбе ему помогали родственники и посторонние лица с которыми он производил расчет. Он на собственные средства закупал строительные материалы, привозил их на участок. За время строительства дома он продал дачу за <данные изъяты>., два гаража за <данные изъяты>., которые принадлежали ему. Цыпляк М.В. оказывала посильную помощь, как супруга его сына, готовила обед для строителей. Именно он заказывал технические условия для подведения газа, воды и канализации, для подключения к общим сетям. Внутри дома сети подведены не были, когда семья сына распалась. Несмотря на то, что проект не был согласован как того требовалось по постановлению о разрешении строительства, он выполнял строительные работы сначала по проекту, но при окончании строительства имеются отступления от проекта. В настоящее время возведенный жилой дом имеет незначительные отступления от проекта. Строительство дома фактически окончено. Литвинов В.Г. на жилой дом не претендует и возражений с его стороны не поступало. Он настаивает на том, что соглашение имело место до того, как он приступил к строительству жилого дома. До этого он был у юриста и получил консультацию, что должно быть письменное согласие собственника. Именно поэтому он с сыном и составили это соглашение. Согласен на любую экспертизу, которая может определить время составления этого соглашения, если этого потребует Цыпляк М.В. Он не предполагал, что семья сына распадется. Они думали, что в итоге семья сына может рассчитывать на проживание в этом доме, но дом будет в его собственности. Если не так, то для чего бы он вкладывал свои сбережения в строительство дома. После того, как сын расторг брак с Цыпляк М.В., он продолжил строительство. На <данные изъяты> была возведена коробка, была крыша, дверь входная, окна. Внутренней отделки не было, коммуникации не подведены. К дому было временно подключено электричество.

       Представитель Цыпляк М.В. Цыпляк А.В. адвокат Завьялова Е.Ю., доводы, изложенные Цыпляк А.В., полностью поддержала и пояснила, что при разрешении спора между супругами Цыпляк В.А. и Цыпляк М.В. решался вопрос о разделе, в том числе и незавершенного строительством литера <данные изъяты> В суде были представлены документы, а именно разрешение на строительство, однако, тогда же они утверждали, что жилой дом литер <данные изъяты> самовольное строение, поскольку проект не согласован. Закон требовал согласия второго собственника на строительство жилого дома. Собственник Литвинов В.Г. в доме не проживал и его не могли найти, чтобы получить согласие. Именно поэтому, зная, что проект не согласуют без подписи совладельца Литвинов В.Г., они решили начать строительство, оформить же все документы предполагалось по его завершении. Право пользования земельным участком так же не было оформлено. На день судебного разбирательства строение литер <данные изъяты> является самовольным. Считает, что Цыпляк М.В. представлены суду все доказательства, что застройщиком являлся именно Цыпляк А.В. Он имеет все записи по ходу строительства, вел учет всех вложенных в строительство дома средств, имеются записи с кем производил расчет и какими суммами. Все квитанции на приобретение строительных материалов так же в подлиннике находятся у него. Цыпляк В.А. понятия не имеет, каким образом оформляются документы на строительство жилого дома, тем самым подтвердил, что все вопросы решал его отец. Семья Цыпляк В.А. имела средства только для проживания, средств на строительство дома у них не было, об этом свидетельствует то обстоятельство, что на приобретение <данные изъяты> доли жилого дома они продали автомобиль, вложили часть суммы, которая осталась от подаренной на свадьбу и оставшуюся сумму добавили родители. Это никогда не отрицала и Цыпляк М.В. Она на момент строительства дома не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Затем из-за недостатка средств, она вынуждена была пойти работать, однако заработная плата ее была незначительной, чтобы строить дом. Со стороны администрации города нет претензий к дому, он отвечает требования СНиП. Имеются заключения всех служб, что дом готов к эксплуатации не угрожает жизни и безопасности окружающих. Литвинов В.Г. в доме не проживает, он выдал на ее имя доверенность, что не имеет возражений против сохранения самовольного жилого дома именно эту позицию она озвучила в судебном заседании, кроме того, имеется письменное заявление Литвинов В.Г., что он на жилой дом не претендует, что так же подтверждает отсутствие возражений против признания права собственности на самовольное строении жилой литер <данные изъяты> Ранее в судебном заседании по иску Цыпляк М.В. о признании этого имущества супружеским и признании за нею права собственности на супружескую долю, были допрошены свидетели, которые помогали Цыпляк А.В. в строительстве дома. Все свидетели подтвердили, что строительством дома занимался Цыпляк А.В., именно ему они оказывали помощь и он с ними производил расчет. Кто-то из свидетелей оказывал Цыпляк А.В. помощь в ответ на его оказанную ранее помощь. Эта помощь была взаимной. Сын помогал отцу.

         Представитель ответчика администрации г. Пятигорска Рыбина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее Рыбина Е.В., высказывая позицию органов местного самоуправления, возражений относительно признания права собственности не высказывала. Считает, что право собственности может быть признано лишь за тем, кто строил дом. Хотя строительство велось в нарушение закона, вопрос о сносе самовольного строения администрация в настоящем судебном заседании не заявляет, поскольку этот вопрос не обсуждался.

Цыпляк М.В. привлеченная в качестве третьего лица возражала против признания права собственности на жилой дом за истцом и заявила самостоятельные требования и признании за нею права долевой собственности на самовольное строение жилой дом в виде <данные изъяты> долей. В обоснование своих возражений относительно исковых требований Цыпляк А.В. и доводов в подтверждение заявленных требований она пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с сыном истца Цыпляк В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально они проживали в квартире родителей мужа. Однако между ними были сложные отношения и они ушли проживать на квартиру. Проживая на частной квартире, они решили с мужем купить небольшой дом, чтобы в нем проживать, а в будущем построить новый дом. Они действительно продали свой автомобиль, часть денег остались от свадьбы и часть дали ее родители. Они купили <данные изъяты> долю дома по <адрес>. Они никогда не говорили, что хотят построить с родителями мужа один дом. О том, что имеется соглашение между ее бывшим мужем и Цыпляк М.В., она не знала, пока не обратилась в суд. Только в судебном заседании она ознакомилась с этим документом. Считает, что он появился после того, как между ними возник спор. То, что все квитанции на стройматериалы оформлены на имя истца, она объясняет тем, что он работал на машине и занимался доставкой всех строительных материалов. Все документы на строительство были оформлены на имя мужа. Строили они за свои средства. Муж работал на стройке и ему помогали, кто с ним работал. Она так же работала и все деньги они тратили на строительство дома. На момент, когда их семья распалась, дом был практически готов, поэтому она считает, что ее доля составляет <данные изъяты> т.е. половина от <данные изъяты> долей. Именно <данные изъяты> доли были готовы к эксплуатации на момент ее ухода от мужа. В период их совместного проживания она брала в долг у родственников <данные изъяты> руб., которые были затрачены на приобретение оконных блоков. Кроме того, на строительство дома были использованы блоки, которые они купили вместе с домом. Родители постоянно оказывали материальную помощь. Если бы строили дом для истца, то ее родители никогда не помогали бы ей. Она действительно имеет долю в праве собственности на жилой дом литер <данные изъяты> но он в таком состоянии, что в нем невозможно проживать и она фактически осталась с ребенком без жилья. Считает, что ее доля в праве собственности на самовольное строение составляет <данные изъяты> В доме были выполнены частично отделочные работы, подведена вода, канализация и электричество. Просит признать право долевой собственности на самовольное строение литер <данные изъяты> по указанному адресу, а именно на <данные изъяты> доли. Ранее она не имела возможности поставить вопрос о признании права собственности на самовольное строение, поскольку не был оформлен земельный участок, для чего ей потребовалось время. Она вынуждена была обратиться в суд, поскольку истец препятствовал ей в этом.

      Представитель Цыпляк М.В., выступавшая по доверенности Бобкова А.А. просила в иске Цыпляк А.В. отказать, поскольку считает, что соглашение, которое представлено Цыпляк М.В., не имеет юридической силы, поскольку нет согласия Цыпляк М.В. <данные изъяты> доля дома по указанному адресу была приобретена Цыпляк В.А. и Цыпляк М.В. в период брака, соответственно это их совместное имущество. Разрешение на строительство Цыпляк А.В. должна была дать и Цыпляк М.В., тогда как сам истец не отрицает, что подписи Цыпляк М.В. нет в соглашении. Дом был возведен самовольно, поскольку к такому выводу пришли судебные инстанции, которые ранее рассматривали спор между Цыпляк М.В. и Цыпляк В.А., Цыпляк А.В. Считает, что разрешение на строительство было выдано Цыпляк В.А., ее мужу на тот момент, он является застройщиком. То, что проект не был утвержден, то это основание для признания строения самовольным. Цыпляк М.В. не может предоставить квитанции, поскольку Цыпляк А.В. работал на автомобиле, занимался привозом строительных материалов, и они хранились у него. Возможно, он забрал эти документы, когда Цыпляк А.В. ушла от мужа. Цыпляк М.В. помощь постоянно оказывали ее родители. Они постоянно привозили продукты питания, давали деньги. Имеется договор займа, когда Цыпляк М.В. дала в долг ее тетя для приобретения оконных блоков. Эту сумму в <данные изъяты> рублей Цыпляк М.В. пришлось отдавать самостоятельно. Считает, что если бы ее родители знали, что дом строит Цыпляк А.В., то естественно они никогда бы не стали давать деньги. Они помогали семье своей дочери. Считает, что Цыпляк А.В. не представил суду доказательства, на какие именно средства он сроил дом.

На момент строительства дома работали Цыпляк В.А. и Цыпляк М.В., считает, что они имели достаточные средства для строительства дома.

       Привлеченный по иску Цыпляк М.В. в качестве третьего лица Цыпляк В.А. исковые требования Цыпляк А.В. поддержал, возражал против удовлетворения требований Цыпляк М.В. При этом он пояснил, что после того, как они поженились с Цыпляк М.В., то проживали в квартире его родителей. Они хотели жить самостоятельно и потому ушли на частную квартиру. Затем ему сказали, что можно за небольшую плату купить домик. Они решили приобрести долю жилого дома по указанному адресу. Для этого продали автомобиль, вложили часть денег, которая осталась со свадьбы, часть денег дали родители. Дом они купили, чтобы в нем проживать. Со временем, возможно, построили бы другой дом. На тот момент у них не было средств для начала строительства. Дом был ветхий и требовал ремонта, они делали ремонт на что так же затрачены были деньги. Отец предложил построить новый дом. Они действительно написали соглашение, тот документ, который ему был предъявлен, это именно то соглашение, где стоит его подпись. На тот момент он работал в федеральной дорожной службе. Его заработная плата была небольшой, и этих средств достаточно лишь для проживания его семьи. Отец посоветовал построить дом, он ему ответил, что в данное время у него нет средств, что он не вытянет строительство. Действительно, когда они купили часть дома, то на участке были блоки, но они были настолько старые, что разрушились, и они все выбросили как строительный мусор. Они куда- то ходили с отцом, куда именно он не помнит. Соглашение они составили дома. Считает, что жена знала, что дом строит отец. Говорили, что строит для них, но собственник отец. Он свои средства своей семьи в строительство дома не вкладывал, поскольку их просто не было. Жена из-за отсутствия денег, вышла на работу, хотя ребенок был маленький. Он лично в администрацию с документами не ходил, какой порядок оформления этих документов и у кого необходимо получать разрешение он понятия не имеет. Все документы оформлял отец, он подписывал их, так как ему сказали, что он собственник, и только он может подписывать все заявления. Всем ходом строительства руководил отец, он вел учет всех работ и средств, которые были затрачены на строительство дома, у него и хранятся все эти документы. Лично он никогда не платил личные средства ни за работу, ни за строительные материалы. Отец не мог забрать эти документы у него, поскольку их у него никогда не было. Ему ничего неизвестно когда и зачем родственники жены давали деньги. Считает, что это ложь. Когда их семья распалась, то дом не был готов, была только коробка, подведена крыша, были двери и окна, внутренние работы не выполнялись, коммуникации не подведены. Сейчас строительство окончено.

      Привлеченный в качестве третьего лица по иску Цыпляк М.В. - Цыпляк А.В. исковые требования не признал просил в иске отказать по тем основаниям, которые он указывает в обоснование своих требований.       

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования Цыпляк М.В. Цыпляк А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности в доля: Цыпляк А.В. <данные изъяты> доля на основании договора дарения, заключенному между Цыпляк В.А. и Цыпляк А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

      Цыпляк М.В. принадлежит <данные изъяты> доля указанного жилого дома на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ, Литвинов В.Г. <данные изъяты> доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности каждого из участников долевой собственности зарегистрировано, и стороны его не оспаривают.

       Жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит сторонам по делу на праве постоянного (бессрочного пользования). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и стороны их не оспаривают.

       Жилой <адрес> состоит из основного строения литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Дом разделен на две изолированные части, одной их которых пользуется собственник <данные изъяты> доли Литвинов В.Г. Вторая часть находится в пользовании Цыпляк А.В. и Цыпляк М.В. Реальный раздел между ними не произведен.

       На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Цыпляк М.В. самовольно, в отсутствие утвержденного проекта был возведен жилой дом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

       Как следует из показания сторон, жилой дом литер <данные изъяты> <данные изъяты> его доля была приобретена Цыпляк В.А. в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.        

        Цыпляк М.В. Цыпляк А.В. приступил к строительству нового дома литер <данные изъяты> в начали ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется постановление главы администрации поселка Горячеводский от ДД.ММ.ГГГГ года № о разрешении Цыпляк В.А. строительства нового жилого дома по индивидуальному проекту, выполненному в проектной организации, согласованному в установленном порядке со всеми заинтересованными службами города и администрацией пос. Горячеводского.

На момент получения разрешения действовал Градостроительный кодекс в редакции 1998 г. Градостроительный кодекс Российской Федерации в новой редакции применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Утвержденная проектная документация у истца отсутствуют, что безусловно свидетельствует о самовольном характере выполнения работ при строительстве жилого дома литер <данные изъяты> по указанному выше адресу.

ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от     17.11.1995г. предусматривает аналогичные требования, в соответствии с которыми самовольная постройка определяется как строительство любого объекта без соответствующего разрешения, в том числе без соответствующих

землеустроительных документов, разработанного и утвержденного проекта.

Кроме того ранее в судебном заседании по спору между теми же сторонами о том же предмете было установлено, что жилой дом литер <данные изъяты> является самовольной постройкой. Это вывод поддержала и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( в материалах дела представлено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. и указанное

выше определение судебной коллегии).       

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном заседании установлено, что на момент начала строительства собственник доли жилого дома литер <данные изъяты> по указанному выше адресу Цыпляк В.А., который так же в силу закона являлся землепользователем, дал согласие на возведение Цыпляк А.В. на земельном участке, закрепленном за жилым домом, отдельного строения жилой дом литер <данные изъяты> Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил прежний собственник Цыпляк В.А., истцом представлено суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что Цыпляк В.А. как собственник доли жилого дома <адрес>, дает согласие на строительство Цыпляк А.В. жилого дома для личного пользования. Соглашение не признано недействительным, доказательств оформления данного соглашения иной датой, чем та которая указана в нем, суду не представлено. Цыпляк М.В. Цыпляк А.В. настаивал, что именно ДД.ММ.ГГГГ года они составили это соглашение и после этого он приступил к строительству, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и Цыпляк В.А.. Цыпляк М.В. на проведении экспертизы данного документа не настаивала и такого ходатайства в судебном заседании не заявляла.

Затем в ДД.ММ.ГГГГ истец приобретает право собственности в установленном законом порядке на <данные изъяты> долю указанного жилого дома. Соответственно, в силу ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ к нему переходит и право пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество. Таким образом, суд считает установленным, что самовольное строение возведено на отведенном земельном участке, который принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что так же подтверждается письменными материалами дела.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

        Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании никто из участников долевой собственности вопроса о сносе самовольной постройки не ставит. Заявлений о нарушении прав собственников и землепользователей соседних земельных участков суду не поступало.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, которые бы в принципе исключали признание права собственности на самовольное строение жилой дом литер <данные изъяты> по указанному адресу. В материалах дела представлены заключения и согласования с заинтересованными службами города, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам не создает угрозу жизни и безопасности для окружающих. Данные выводы изложены в заключении ООО «Гражданпроект», согласно которому жилой дом литер <данные изъяты> отвечает требованиям СНиП, сейсмостойкого строительства, основные и ограждающие конструкции строений надежны и не угрожают жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 40, 41 ЗК собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

      Анализ представленных суду доказательств позволяют сделать вывод, что целевое назначение земельного участка не изменено.

       Суд так же на основе представленных доказательств считает установленным, что лицом, осуществившим самовольное строительство является истец Цыпляк А.В.

     Истец представил суду доказательства, а именно квитанции об оплате стоимости строительных материалов, перечень всех строительных материалов и их стоимость, которые были приобретены на строительство дома. Учет объема и стоимости работ при строительстве жилого дома литер <данные изъяты> по мнению суда, свидетельствует о том, что именно истец был застройщиком.

      В судебном заседании установлено, что Цыпляк М.В. проживала совместно с Цыпляк В.А. до ДД.ММ.ГГГГ брак расторгли в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами Цыпляк М.В., что строительство дома фактически было завершено, что были выполнены отделочные работы, подведены коммуникации. В обоснование этого вывода она представила суду письменную консультацию от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что степень готовности исходя из перечня работ, который представила Цыпляк М.В. составляет <данные изъяты> % готовности. Суд не может принять во внимание данную консультацию, поскольку считает, что перечень выполненных работ взят произвольно и опровергается представленными Цыпляк М.В. письменными доказательствами. Цыпляк М.В. Цыпляк А.В. в судебном заседании представил квитанции об оплате за выполнение указанных работ, которые имеют дату значительно позднее, чем был расторгнут брак между Цыпляк В.А. и Цыпляк М.В. представил суду договор на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Строительно монтажное управление №» которые выполняли работы по канализации, водопроводу,, отопление, отделочные работы, электроосвещение. Заказчиком выступал Цыпляк А.В. и оплату производил он. Все материалы, которые были необходимы для выполнения элетромонтажных работ, были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проекта на газоснабжение оплачена в ДД.ММ.ГГГГ отопительный котел приобретен в ДД.ММ.ГГГГ Цыпляк М.В. представлены квитанции подтверждающие, что работы по установке сатехоборудования, отопления, отделочные работы и другие работы по завершению строительства выполнялись после ДД.ММ.ГГГГ

      Суд не может согласиться с доводами Цыпляк М.В., что жилой дом по указанному адресу возводили они с супругом Цыпляк А.А. на совместные средства со ссылкой, что проект на строительство дома был выдан на имя Цыпляк В.А. Прежде всего, данное обстоятельство опровергает в судебном заседании Цыпляк В.А., который пояснил, что он понятия не имеет, где и каким образом выполняется проект, как происходит его согласование. Сам по себе факт указания в проектной документации имени Цыпляк В.А. не свидетельствует бесспорно и безусловно, что именно он осуществлял строительство жилого дома. Кроме того, это утверждение Цыпляк М.В. Цыпляк М.В. опровергается собранными по делу доказательствами указанными выше.

     В судебном заседании были допрошены свидетели.

      Так свидетель З. пояснил, что Цыпляк А.В. проживал по <адрес> Квартира расположена на <данные изъяты> ом этаже. После того, как он женил сына, то стал говорить, что хочет купить дом. Когда сыну купили небольшой домик, то Цыпляк А.В. сказал, что будет строиться на участке. Он помогал ему, так как между ними хорошие отношения. Он занимал у Цыпляк А.В. когда-то деньги в сумме <данные изъяты> руб. Он ему помогал закупать строительные материалы. Он помогал ему заливать на первом этаже перекрытия. Всеми работами руководил Цыпляк А.В.

      Свидетель Ф. пояснил в судебном заседании, что знаком с Цыпляк А.В. лет <данные изъяты>. Помогал ему строить дом. Цыпляк А.В. выписывал машину на предприятии, ему выдавали путевку и они привозили стройматериал. Лично он помогал копать котлован под фундамент. Помогал вывозить грунт, вместе с Цыпляк А.В. он ездил в Кабарду, где покупали стеновые блоки, привозили доски на крышу, помогал накрыть крышу. Эти работы выполнял специалист, а он помогал. Он знал, что дом строит Цыпляк М.В., это было очевидно. Сын помогал ему. В ДД.ММ.ГГГГ года они копали котлован под фундамент. Вывозили различный мусор с участка. Цыпляк М.В. нанимал экскаватор, который грузил мусор, там был строительный мусор: битый кирпич, негодные блоки они разрушились от времени. Все работы выполняли мужчины. Его сын никогда с ним за материалом не ездил. Цыпляк М.В. видел, она была дома с детьми. Готовила кушать. Цыпляк А.В. говорил, что в доме может будет жить сын с семьей.

       Свидетель А. пояснил суду, что помогал Цыпляк А.В. Цыпляк А.В. договаривался со всеми работниками, занимался организацией. Сын помогал ему. Он помогал заливать фундамент. С работниками рассчитывался Цыпляк А.В. У него не было сомнений, что строит дом Цыпляк А.В.

        Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что он помогал заливать фундамент, помогал делать перекрытия. Помогал по просьбе Цыпляк А.В. Видел, что сын помогал. По поведению сразу видно, что дом строит Цыпляк А.В.

         Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что он работал на «Газели» и по просьбе Цыпляк А.В. привозил стройматериалы. Привозил гипсокартон, расчет с ним производил Цыпляк А.В. Он привозил трубы и видел, что коробка дома возведена, есть окна, входная дверь.

      Таким образом, указанные выше свидетели подтвердили доводы истца, что именно он занимался за счет собственных средств строительством спорного жилого дома.

      В судебном заседании так же были допрошены свидетель М., которая пояснила, что она мать Цыпляк М.В. Дочь с мужем проживали в квартире с его родителями. Затем у него с родителями произошла ссора, и они ушли на квартиру. Когда они проживали совместно с родителями, то всегда им за все платили. Они помогли дочери купить дом, так как они проживали на квартире. Родители Цыпляк В.А. были против покупки дома. Они купили этот дом, чтобы потом строиться. Дом купили за <данные изъяты> руб. Они с мужем физически не помогали по состоянию здоровья, но материально постоянно их поддерживали. Когда дочь уходила от супруга, то канализация была подведена, видела окна, двери. Считает, что дом был фактически готов. Был второй этаж, крыша. Родственники, а именно ее сестра давала Марине деньги в долг на приобретение оконных блоков.

        Свидетель М. пояснила, что строили дом <данные изъяты>. Родители его только помогали. Она утверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ была подведена канализация. <данные изъяты> просила в долг деньги на крышу и окна. Видела, что на строительство первого этажа были использованы блоки, которые они купили вместе с домом. Были приобретены батареи. Дом строили для молодых, для сестры и мужа ее.

      Свидетель К. пояснила в судебном заседании, что она сестра матери Цыпляк М.В.. Она встречалась с молодыми часто, близко общались. Сначала проживали с родителями мужа, но затем сбежали от них. Жили на квартире. Сестра дала им <данные изъяты> руб. Они купили машину, затем ее продали и купили дом, начали строиться. На участке были строительные блоки, они были использованы при строительстве. Она по просьбе Марины дала в долг на окна <данные изъяты> руб. Марина возвращала долг, когда они с мужем вместе не проживали. Дом строили для молодых.

          Свидетель З. пояснила, что она тетя Марины Цыпляк А.В.. Она знает, что дом строили для молодых. Сестра часто помогала дочери покупала продукты. Она не может сказать, что они виделись часто.

      Суд не может принять во внимание показания названных свидетелей: <данные изъяты>, поскольку считает, что они заинтересованы в исходе дела, кроме того, они не согласуются с представленными письменными доказательствами. Суду не представлены доказательства, что действительно деньги, которые Цыпляк М.В. получила в долг, были затрачены на приобретение окон для строящегося дома, более того, они опровергаются представленными письменными доказательствами, квитанциями на оплату стоимости окон. Кроме того, показания указанных свидетелей не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, которые по мнению суда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

     Суд не может согласиться с доводами Цыпляк М.В., что соглашение между Цыпляк А.В. и Цыпляк В.А. не может быть принято во внимание, поскольку отсутствует ее согласие. Имущество приобретенное супругами в период брака, согласно ст. 34 СК РФ, считается их совместной собственностью, независимо на чье имя оно зарегистрировано. Право собственности Цыпляк М.В. никто не оспаривает и это было подтверждено судебным решением о признании за нею права собственности. Но на момент решения вопроса о строительстве, именно собственник вправе был дать согласие на строительство на принадлежащем ему земельном участке жилого дома. Законом не предусмотрено обязательное письменное согласие супруга.

       Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольное строение. Однако истец Цыпляк М.В. просит признать право собственности лишь на долю самовольного строения литер <данные изъяты> указав эту долю равную <данные изъяты> не указывает последствия <данные изъяты> долей. По мнению суда законом не предусмотрена возможность на признание права собственности лишь на часть самовольного строения без определения судьбы другой его части.

     Суд считает, что Цыпляк М.В. не представлены доказательства бесспорно подтверждающие ее доводы, а именно, что именно она осуществляла строительство самовольного строения жилой дом литер <данные изъяты> по указанному адресу в период брака.

      Цыпляк М.В. просит восстановить срок исковой давности, однако о применении срока исковой давности истец Цыпляк А.В. и его представитель не заявляли.

                Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л :

     Признать за Цыпляк А.В. право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

     Цыпляк М.В. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                   Судья:                                                О.В. Ивлева.