Дело № 2-1770/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ивлевой О.В. при секретаре судебного заседания Кривцановой Е.С. с участием: прокурора Бельгарова В.В. истца Нагаевой И.П. представителя ответчика ООО «Группа Сервис» Варфоломеева З.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска в интересах Нагаевой И.П. к ООО «Группа Сервис» о взыскании заработной платы У С Т А Н О В И Л : Прокурор г. Пятигорска в интересах Нагаевой И.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Сервис» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Нагаевой И.П.. идиректором филиала ООО «Группа Сервис» в г. Пятигорске заключен трудовой договор, согласно которому Нагаевой И.П. была принята в указанную организацию на должность специалиста по доставке пенсионного обеспечения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Нагаевой И.П. уволена с занимаемой должности по сокращению штатов по пункту 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работодателем Нагаевой И.П. не выплачена часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проведено начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. и выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности за вычетом удержанного НДФЛ составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В настоящий момент Нагаевой И.П. не трудоустроена. Согласно дополнительно предоставленному предприятием расчетному листку средний месячный заработок Нагаевой И.П. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «Группа Сервис» обязана выплатить дополнительно сумму среднего месячного заработка за май в размере <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Группа Сервис», составляет <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика на основании части первой ст. 103 ГПК РФ. В судебном заседании прокурор Бельгарова В.В. заявленные исковые требования в интересах Нагаевой И.П. к ООО «Группа Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом представленных дополнений, поддержала в полном объеме, пояснив при этом суду, что в прокуратуру г.Пятигорска обратилась Нагаевой И.П. по вопросу нарушения трудового законодательства в части невыплаты заработной платы ООО «Группа Сервис». При увольнении работодателем Нагаевой И.П. не выплачена часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проведено начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. и выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности за вычетом удержанного НДФЛ составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В настоящий момент Нагаевой И.П. не трудоустроена. Согласно дополнительно предоставленному предприятием расчетному листку средний месячный заработок Нагаевой И.П. ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «Группа Сервис» обязана выплатить дополнительно сумму среднего месячного заработка за май в размере <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Группа Сервис», составляет <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать указанную задолженность с ООО «Группа Сервис» в пользу Нагаевой И.П., а также расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика на основании части первой ст. 103 ГПК РФ. Нагаевой И.П. в судебном заседании заявленные прокурором г. Пятигорска в ее интересах требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать с ООО «Группа Сервис» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины на основании части первой ст. 103 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «Группа Сервис», Варфоломеева З.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, пояснив при этом суду, что основным видом деятельности ООО «Группа Сервис», а также филиала в г. Пятигорске являлось оказание услуг по доставке пенсий и пособий жителям города. Заказчиком данных услуг выступало Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Ставропольском крае. Таким образом, единственным источником финансирования деятельности Общества являлось указанное государственное учреждение. В связи с хищением в ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета ООО «Группа Сервис» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, Отделение Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании денежных средств с ООО «Группа Сервис». Определением судьи арбитражного суда Ставропольского края Ващенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на расчетный счет, денежные средства, на имущество и автотранспорт ООО «Группа Сервис». Наличие указанного определения арбитражного суда делало невозможным произведение выплат заработной платы уволенным сотрудникам. С целью защиты прав работников в части получения заработной платы, освобождения от ареста расчетного счета ООО «Группа Сервис», руководством Общества принято решение оспаривания указанного решения суда, в связи, с чем была направлена апелляционная жалоба в шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Она оставлена без удовлетворения. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда Ставропольского края с КБ «Соцэкономбанк» взыскано <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Группа Сервис», часть из которых предназначена для выплаты заработной платы. В связи с тем, что в КБ «Соцэкономбанк» введена процедура конкурсного управления, распоряжение конкурсной массой будет производится в порядке очередности. Помимо этого, по факту хищения денежных средств ООО «Группа Сервис» неоднократно обращалась в правоохранительные органы Ставропольского края, в прокуратуру Ставропольского края с целью возбуждения уголовного дела и оказания содействия в возвращении похищенных денежных средств. Руководством ООО «Группа Сервис» принимались все исчерпывающие меры для погашения заработной платы уволенным сотрудникам, но в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор, заключенный с Отделением Пенсионного фонда РФ в Ставропольском крае, финансирование деятельности Общества закончилось. Какого либо иного дохода у ООО «Группа Сервис» нет. Исковые требования Нагаевой И.П. к ООО «Группа Сервис» о взыскании зарплаты, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей ООО «Группа Сервис» признает в полном объеме. Сторонам судом в соответствии с п.п.2,3 ст.173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено, что между филиалом ООО «Группа Сервис» в г.Пятигорске и Нагаевой И.П. заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, согласно которого предприятие приняло Нагаевой И.П. на должность на должность специалиста по доставке пенсионного обеспечения. Оплата труда Новосельцевой Л.И. производится согласно должностного оклада, утвержденного штатным расписанием в сумме <данные изъяты> рублей. Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Нагаевой И.П. надлежащим образом исполняла обязанности, возложенные на работника ст. 21 ТК РФ. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Нагаевой И.П. уволена с занимаемой должности по сокращению штатов по пункту 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере месячного заработка. В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно представленным расчетным листкам ООО «Группа Сервис» задолженности по заработной плате перед Нагаевой И.П. составляет: часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проведено начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. и выходное пособие в сумме <данные изъяты>. Общая сумма задолженности за вычетом удержанного НДФЛ составляет <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Как установлено в судебном заседании, в настоящий момент Нагаевой И.П. не трудоустроена. Согласно дополнительно предоставленному предприятием расчетному листку средний месячный заработок Нагаевой И.П. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Группа Сервис» перед работником Нагаевой И.П. составляет <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности, о взыскании которой заявлены исковые требования, с учетом заработной платы по должности специалист по доставке пенсии, не является завышенной, и соответствует реальной сумме задолженности. От представителя ответчика каких-либо возражений в отношении требуемой истцом к взысканию суммы и иного расчета суммы задолженности ООО «Группа Сервис» перед Нагаевой И.П. в суд не поступило. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению суда, в условиях состязательного процесса, доводы прокурора о том, что на момент рассмотрения спора у ответчика ООО «Группа Сервис» имеется перед Нагаевой И.П.задолженность в размере <данные изъяты> рублей, были подтверждены указанными доказательствами, в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «Группа Сервис» в пользу Нагаевой И.П. задолженности в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДФЛ, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель ООО «Группа Сервис» заявленные исковые требования признала. На основании ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Согласно п.8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор при подаче в суд заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 40, 41, 50 БК РФ, в связи с тем, что заявленные исковые требования имущественного характера к ООО «Группа Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 59687,23 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Группа Сервис» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования прокурора г.Пятигорска в интересах Нагаевой И.П. к ООО «Группа Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Группа Сервис» в пользу Нагаевой И.П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Группа Сервис» в муниципальный бюджет г.Пятигорска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп. обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд. Судья О.В. Ивлева