Дело № 2-111/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 г. г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего Ивлевой О.В. При секретаре Кривцановой Е.С. С участием: Истца Спивакова Н.Н. Представителя ответчика Бихман В.А. Закреничный Д.А. Представителя администрации Григорян А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Спивакова Н.Н. к Манилова Т.В., Колмычек В.Я., Колмычек В.В., Манилова Е.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой и сносе самовольной постройки УСТАНОВИЛ: Спивакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Манилова Т.В., Колмычек В.Я., Колмычек В.В., Манилова Е.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой и сносе самовольной пристройки, приведении квартиры в прежнее состояние. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома непосредственно над квартирой №. Одним из собственником квартиры № является Манилова Т.В., которая, проживая в указанной квартире на первом этаже дома № расширила имеющуюся пристройку к квартире, в результате чего она увеличилась на <данные изъяты> м. В результате пристройки занята часть общего земельного участка, которая служила подходом к подъезду дома, где расположена ее квартира. Таким образом, проход составляет всего <данные изъяты> см. Ответчики при возведении пристройки сняли козырек над входной дверью в подъезд, на крыше дома расположен дымоход, верхний уровень которого находится на уровне окон ее квартиры. Ранее она обращалась в суд с иском об устранении препятствий. Решением суда ее требования были удовлетворены. Несмотря на то, что решением они обязаны выполнить определенные работы, по приведению крыши в соответствие с требованием СНиП, до настоящего времени Манилова В.В. не устранила все недостатки, считает, что она не намерена их устранять. Поскольку пристройка является самовольной, то просит снести ее. Кроме того ответчики выполнили перепланировку квартиры № в результате чего разобрана межкомнатная перегородка (внутренняя стена из природного камня), которая была несущей стеной и опорной для квартиры №. Произошла деформация пола, появились трещины на стенах и потолке. Считает, что имеет место угроза разрушения квартиры, поэтому просит обязать ответчиков привести квартиру в прежнее состояние. В судебном заседании истец Спивакова Н.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что она вынуждена заявить иск о сносе, поскольку имеются основания полагать, что квартира может разрушиться из-за работ по перепланировке в квартире ответчиков. Кроме того, со дня принятия судом решения об устранении препятствий ответчик не приступила к выполнению работ по изменению формы крыши, которая должна быть выполнена в соответствии с требованием СНиП, кроме обеспечения герметичного примыкания крыши пристройки к стене ее квартиры. Однако и эти работы она выполнила недостаточно, поскольку имеет место проникновение атмосферных осадков на стену ее квартиры, что влечет замокание стены и разрушение квартиры. Ответчик разобрала межкомнатную перегородку из природного камня, которая служила опорой для конструкций ее квартиры. В настоящее время последствия этих работ очевидны, имеются трещина на стенах, потолке. Деформирован пол. На мирное разрешение конфликта ответчик не идет. Те работы по обеспечению герметичности примыкания крыши к стене ее квартиры, ответчик выполнила безобразно, недостатки не устранила. Она пришла к выводу, что Манилова В.В. не намерена добровольно устранять недостатки и потому просит принять крайние меры: снести самовольную пристройку и обязать восстановить перегородку, которую она убрала в связи с перепланировкой. Она лично уверена, что внутренняя межкомнатная перегородка была несущей стеной, поскольку видела тот строительный мусор, который ответчики вывозили из квартиры. При выполнении работ по замене крыши они сняли козырек над подъездом. По этой причине в подъезд дома проникают атмосферные осадки, под домом находится подвал и это оказывает отрицательное влияние на состояние подвальных помещений, там появилась сырость. Она не согласна с тем, что для восстановления ширины прохода в подъезд необходимо перенести забор из штахетника. Ответчик Манилова Т.В. и Колмычек В.Я., Манилова В.В. Е.Д. в Колмычек В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах отсутствия суд не уведомили, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Представитель ответчика, Колмычек В.Я. выступавшая по доверенности Бихман В.А. исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее судом было принято решение о приведении крыши пристройки над квартирой № в соответствие с требованием СНиП. Манилова предпринимает все меры для разработки проекта, чтобы заменить крышу. Ранее все работы она так же выполняла в соответствие проектом, но в заключении экспертов указано, что проект выполнен неверно. В настоящее время им необходимы средства для того, чтобы заказать проект, купить материалы, нанять специалистов для выполнения работы. Манилова В.В. и другие ответчики не отказывается от исполнения решения суда, но для этого требуется разумный срок. Что касается требований о сносе пристройки, то считает, что единственным основанием для сноса является угроза жизни и безопасности людей. Сведений, что невозможно безопасно использовать пристройку суду не представлено. Они просили выделить в отдельное производство требования о сохранении квартиры в реконструированном состоянии по той причине, что нарушены нормы СНиП при возведении крыши. Пока они не приведут крышу в соответствие с требованием СНиП, они не имеют возможности настаивать на рассмотрении данного требования. Перепланировка в квартире выполнена в соответствии с требованием СНиП. Была разобрана не капитальная перегородка, а межкомнатная деревянная. Что касается утверждения Спивакова Н.Н., что она видела камни, которые выносили из квартиры Манилова В.В. и потому считает, что убрали несущую стену, то это лишь домыслы. При перепланировке была разобрана деревянная перегородка между комнатой № и прихожей №, это единственное отступление от проекта, однако эти работы не повлияли на техническое состояние их квартиры, и тем более на состояние квартиры истца. Представитель ответчика Манилова Т.В. Закреничный Д.А. исковые требования Спивакова Н.Н. не признал и пояснил, что работы по приведению крыши пристройки к квартире № принадлежащей ответчикам необходимо выполнять по проекту, который в данное время находится в стадии разработки. В том, что нарушены нормы СНИП это не вина Манилова В.В., поскольку все делалось в соответствии с проектом. То, что в проекте допущена ошибка, вины Манилова Т.В. нет. Она вынуждена в настоящее время исправлять чужие ошибки. Необходимо предоставить разумный срок. Манилова В.В. приложила усилия для того, чтобы заделать швы в месте примыкания крыши к стене квартиры истца. Все остальные работы будут выполнены в ближайшее время, поскольку до окончания этих работ невозможно решить вопрос о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии. Возведенная пристройка не нарушает права и законные интересы других граждан, строилась в соответствии с проектом, как выяснили позднее, допущены незначительные отступления от проекта. Вопрос о возведении пристройки был согласован со всеми жильцами дома. На момент получения разрешения на реконструкцию земля находилась в муниципальной собственности. Считает, что изменение формы кровли, это единственное препятствие для сохранения квартиры в реконструированном состоянии. Представитель администрации, выступавший по доверенности Григорян А.С. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения требований Спивакова Н.Н.. Интересы органов местного самоуправления нарушены в той части, что возведение пристройки выполнено с отступлением от утвержденного проекта, что дает основание считать ее самовольной постройкой. Самостоятельных требований администрация города не заявляет, поскольку такой вопрос в администрации города не обсуждался. Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, инвентарное дело, считает, что требования подлежат отклонению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности в <данные изъяты> доли истцу Спивакова Н.Н. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома литер <данные изъяты> Ответчики собственники квартиры № по указанному адресу в равных долях. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела и не оспаривают стороны. К квартире № возведена пристройка размером <данные изъяты> затем к этой пристройке возведена пристройка размером <данные изъяты>. Новая пристройка возводилась в соответствии с проектом. При возведении пристройки прежняя крыша была демонтирована и выполнена общая крыша над пристройкой в целом. Крыша шатровая из профилированного настила. Возведенная шатровая крыша примыкает к наружной стене жилой комнаты квартиры №, принадлежащей семье Спивакова Н.Н.. Решением Пятигорского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Манилова Т.В. обязана привести крышу пристройки в соответствие с требованием СНиП п.7.1.15 31-01-2003 « Здания жилые и многоквартирные», а именно, чтобы отметка верха крыши пристройки к <адрес> дома по указанному адресу не превышала отметку пола помещения второго этажа № <адрес>, а так же обеспечить герметичность примыкания крыши пристройки к жилому дому по указанному адресу и конкретно к помещению № <адрес>. Сведений о том, что решение суда исполнено суду не представлено. Как пояснили в судебном заседании стороны в лице представителей, что все работы по изменению формы крыши необходимо выполнить в соответствии с проектом, который в настоящее время находится в стадии разработки. Однако, неисполнение решения суда послужило поводом для обращения Спивакова Н.Н. в суд с требованием о сносе пристройки. Суд не может согласиться с доводами истца, что неисполнение решения суда является основанием для принятия решения о сносе пристройки. Как пояснила в судебном заседании истец Спивакова Н.Н., что пристройка была возведена в ДД.ММ.ГГГГ. Они действительно все давали согласие. Однако крыша имела другую форму. Препятствия возникли после того, как крыша была демонтирована и установлена другой формы. По настоящему гражданскому делу была проведена судебная строительно - техническая экспертиза, согласно заключению эксперта до начала работ квартира № указанного жилого дома состояла из помещений в основном строении литер <данные изъяты> жилая № пл. <данные изъяты> кв.м., жилая № пл. <данные изъяты> кв.м., прихожая № пл. <данные изъяты> кв.м., пристройка литер <данные изъяты> ванная № пл.<данные изъяты> кв.м., коридор № пл.<данные изъяты> кв.м., кухня № пл.<данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела и инвентарного дела. Проектом было предусмотрено выполнение работ: в жилой комнате № переоборудовать окно в дверной проем, разобрать перегородку между жилой № и № ( поскольку после переоборудования окна в жилой комнате № в дверь, жилое помещение № лишалось бы дневного освещения, что запрещено нормами СНиП) закладка дверного проема между коридором № и прихожей №, разборка перегородки между ванной № и коридором № для образования совмещенного санузла. ( это пом. № пл. <данные изъяты> кв.м.) закладка дверного проема между пом. № и кухней №. Расширение пристройки литер <данные изъяты>» с образованием прихожей ( это пом. № пл.<данные изъяты> кв.м. и расширением существующей кухни ныне пом. № пл. <данные изъяты> кв.м. с разборкой наружной стены кухни. Устройство новой общей крыши над старой и новой пристройкой. В результате выполненных работ двухкомнатная квартира преобразовывалась в однокомнатную. С сохранением жилой площади ( даже с незначительным ее увеличением за счет разобранной перегородки). Фактически в квартире № выполнены работы: окно в жилой № переоборудовано в дверь ( что предусмотрено проектом). Разобрана деревянная перегородка между жилой № и прихожей № с обрамлением вновь созданного проема металлически каркасом (не предусмотрено проектом), заложен дверной проем между пом. № и № с образованием ниши со стороны коридора № ( что предусмотрено проектом). Все остальные работы предусмотрены проектом. Все работы, выполненные в квартире № относят к реконструкции квартиры. Все работы, выполненные в квартире в процессе ее реконструкции соответствуют требованиям СНиП. Вместе с тем в процессе обследования было установлено, что шатровая крыша пристройки литер <данные изъяты> к № примыкает к наружной стене жилого дома литер <данные изъяты> в месте расположения окон жилой комнаты № квартиры №, при этом крыша пристройки расположена выше пола жилой комнаты № <адрес> на <данные изъяты> и выше низа оконного проема на <данные изъяты> м., что противоречит требованиям п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 и п. 7.1.15 СП 54.13330.2011. Кроме того, высота дымовых труб следует принимать: не мене <данные изъяты> над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до <данные изъяты> м. от конька или парапета. Высота дымовой трубы от двухконтурного газового, водогрейного котла, установленного в кухне № ( пристройка литер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> ( над крышей пристройки) Верх трубы расположен на уровне верха оконного проема жилой комнаты №, что противоречит требованиям п. 3.73 СНиП 2.0405-91*. Верх дымовой трубы должен быть выше здания литер <данные изъяты> не мене чем на <данные изъяты> м. Таким образом, выполненные работы по устройству крыши и трубы от газового котла противоречат требованиям СНиП. Экспертом в заключении дан перечень мероприятий, которые необходимо выполнить для приведения этих работ в соответствие с требованием строительных норм и правил. Как указано выше, судом принято решение о приведении крыши в соответствие с требованием СНиП. Ответчики в судебном заседании заявляли встречные исковые требования о сохранении квартиры в реконструированном состоянии по их ходатайству эти требования выделены в отдельное производство для того, чтобы устранить все нарушения норм СНиП и затем разрешить вопрос по существу. На разрешение эксперта так же были поставлены вопросы о влиянии на техническое состояние и основные конструкции <адрес>. В результате экспертного исследования установлено, что при производстве работ по реконструкции <адрес> не были затронуты несущие конструкции жилого дома литер <данные изъяты> Была демонтирована деревянная перегородка между жилой комнатой № и коридором №, которая не являлась несущей конструкцией. При переоборудовании в комнате № окна в дверь был разобран простенок под окном без расширения проема, что уменьшило жесткость наружной несущей стены, однако в этой же стене был заложен дверной проем между помещением № и №, что компенсировало ( восстановило) общую жесткость стены. Трещин и иных повреждений в связи с разборкой деревянной перегородки в квартире № не обнаружено. В судебном заседании по ходатайству истца Спивакова Н.Н. был допрошен эксперт Мустафин А.Н., который поддержал все выводы изложенные в заключении и настаивал на том, что в соответствии со всеми материалами инвентарного дела, натурного исследования, он пришел к выводу, что разобранная перегородка не является несущей стеной и была деревянной, а не каменной. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении эксперта. Они основаны на материалах гражданского и инвентарного дела, непосредственном исследовании объекта и содержат научные обоснования. После возведения пристройки уменьшилась ширина прохода в подъезд, однако это возможно устранить путем переноса забора полисадника вглубь двора общего пользования. Как следует из материалов дела, вопрос о разрешении на реконструкцию квартиры № разрешался до принятия Жилищного кодекса в новой редакции и земля была в муниципальной собственности. Вместе с тем истец Спивакова Н.Н. не оспаривает, что имелось согласие всех жильцов дома литер <данные изъяты> на строительство пристройки. Претензии возникли после того, как Манилова В.В. демонтировала крышу и возвела другую иной формы. В заключении эксперт указывает какие именно необходимо выполнить мероприятия для приведения реконструированной квартиры в соответствие с требованием СНиП. Таким образом, все недостатки указанные в заключении эксперта, являются устранимыми и не создают угрозу жизни и безопасности для окружающих. Статья 222 ГК РФ дает понятие самовольной постройки, согласно которой, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). ГрК РФ дает также определение понятию реконструкция, под которой понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Анализ данных понятий, их сопоставление позволяют сделать вывод о том, что реконструкция, то есть изменение объекта капитального строительства, не требует сноса этого объекта. Поэтому если в ходе реконструкции осуществляется снос, то он свидетельствует о новом строительстве, но никак не о реконструкции в понимании, данном ГрК РФ. Эти два понятия достаточно близки, но не равнозначны. Уже то, что в ст.1 ГрК РФ даны определения каждому из них в отдельности, подтверждает этот факт. Итак, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Тогда как реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со ст.21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" под изменениями архитектурных объектов (к ним, в частности, относятся здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства) понимается достройка, перестройка, перепланировка. Указанные работы должны выполняться в соответствии с ГК РФ, договором на создание и использование архитектурного проекта. В соответствии с Ведомственными строительными нормами Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р)", утвержденными Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250, реконструкция жилого дома - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и проведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания; повышение уровня инженерного оборудования, включая наружные сети (кроме магистральных); замену изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современные, более надежные и эффективные, улучшающие эксплуатационные показатели жилого дома; улучшение архитектурной выразительности здания, а также благоустройство прилегающей территории. В Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, говорится о том, что входит в понятие реконструкции указанных объектов недвижимости. Согласно п.5.3 при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: - изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; - повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); - улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий. При реконструкции объектов коммунального и социально-культурного назначения может предусматриваться расширение существующих и строительство новых зданий и сооружений подсобного и обслуживающего назначения, а также строительство зданий и сооружений основного назначения, входящих в комплекс объекта, взамен ликвидируемых. Таким образом, можно сделать вывод о том, что результатом строительства является создание нового объекта недвижимости, в отношении которого можно заявлять иски вещно-правового характера (иск о признании права собственности на самовольную постройку), а после реконструкции произошло только изменение технических характеристик и показателей существующего объекта. Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически ответчиками выполнены работы по реконструкции принадлежащей на праве собственности квартиры, что не привело к созданию нового объекта недвижимого имущества а привело лишь к изменению его характеристик в частности увеличилась площадь квартиры. В ходе выполнения работ были допущены отступления от проекта, что само по себе уже свидетельствует о самовольном характере работ. В материалах гражданского дела лд <данные изъяты>, инвентарного дела часть <данные изъяты> имеется поэтажный план литера <данные изъяты> и план земельного участка, где содержатся сведения, что согласно протоколу № параграф № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство пристройки размером <данные изъяты> с перепланировкой квартиры № в соответствии с проектом. В инвентарном деле имеется согласованный проект, однако крыша на день судебного разбирательства не соответствует проекту. Разрешая строительство пристройки органы местного самоуправления дали согласие на использование земельного участка. Соответственно, что пристройка возведена на отведенном земельном участке, целевое использование которого не изменилось. Изменения проекта нарушают требования СНиП. Вместе с тем нарушения СНиП являются устранимыми, и не столь существенными для применения крайней меры- сноса. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года, п. 28 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Решением суда принятом по иску Спивакова Н.Н. к Манилова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ нарушенное право было восстановлено и на Манилова В.В. возложена обязанность привести крышу в соответствие с требованием СНиП. Работы же по перепланировке в квартире № не причинили вреда истцу, не повлияли на техническое состояние квартиры в целом, так и на отдельные ее конструкции. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Вместе с тем, как указано выше, сохранении объекта в реконструированном состоянии возможно при устранении недостатков, и доказательств обстоятельств, которые бы исключали возможность сохранения квартиры в реконструированном состоянии суду представлено не было. Будучи собственниками квартиры № ответчики в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Целевое использование квартиры не изменилось. Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Таким образом, законом допускается возможность признания права собственности на самовольное строение, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании было установлено, что сохранение самовольной постройки ( реконструкции квартиры) не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же исходит из того, что закон допускает возможность как сохранения квартиры в реконструированном состоянии, так и в перепланированном состоянии. В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании не установлены обстоятельства и не приведены доказательства в подтверждение этих обстоятельств, которые бы исключали возможность сохранения квартиры принадлежащей ответчикам, в перепланированном состоянии. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в части восстановления козырька над входной дверью в подъезд литера <данные изъяты> и отливы на окнах квартиры №. По мнению суду, истец не представил суду доказательства, что именно Манилова В.В. и Колмычек В.Я. демонтировали козырек над входной дверью в подъезд. Что касается водоотливов, то при приведении крыши в соответствие с требованием СНиП возможно выполнение данных работ, поскольку это предполагается безусловно. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Спивакова Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Манилова Т.В., Колмычек В.Я., Колмычек В.В., Манилова Е.Д. об обязании ответчиков снести самовольно возведенную пристройку к квартире № <адрес>, состоящую из помещений № пл.<данные изъяты> кв.м., № пл. <данные изъяты> кв.м. № пл. <данные изъяты> кв.м., восстановлении козырька над входной дверью в подъезд жилого дома и восстановлении водоотливов на окнах квартиры №, выходящих на кровлю пристройки к квартире № отказать. Спивакова Н.Н. в удовлетворении требований к Манилова Т.В., Колмычек В.Я., Колмычек В.В., Манилова Е.Д. об обязании привести квартиру № в первоначальное состояние, восстановить стену в помещении № пл. <данные изъяты> кв.м. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: О.В. Ивлева.