Дело № 2-1283/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года                                                              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                                             Маслова А.Г.,

при секретаре                                                                                  Долговой Е.В.,

с участием:

представителя истца Самородского М.Н. в лице Гладской А.А., действующей на основании доверенности,                                                                                  

представителя ответчика ОСАО «Россия» в лице Сердюковой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Самородский М.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Самородский М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в котором просил взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Самородский М.Н., будучи надлежаще извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, при этом обратился с заявлением о рассмотрении дела без него с участием его представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Самородского М.Н. с участием его представителя Гладской А.А.

В судебном заседании представитель истца Самородского М.Н. - Гладская А.А., действующая на основании доверенности уточнила заявленные требования, при этом пояснила, что Самородский М.Н. обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением Самородского М.Н. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Белова В.А., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании ОСАО «Россия» страховой полис серии ВВВ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белова В.А., согласно постановления по делу об административном правонарушении и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ Самородским М.Н. были переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОСАО «Россия». Самородский М.Н. уведомил ОСАО «Россия» о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля <данные изъяты> г/н №. По результатам которого был составлен отчет независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «Бельченко Д.Н.», согласно этому отчету ущерб, причиненный автомобилю Самородского М.Н. составил с учетом износа <данные изъяты>. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Самородского М.Н. составила <данные изъяты>. Самородский М.Н. обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании ОСАО «Россия» надлежит неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Самородского М.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> - сумму страхового возмещения, <данные изъяты> - пеня за просрочку выплаты страхового возмещения; <данные изъяты> - оплата услуг независимого эксперта-оценщика; <данные изъяты> расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы; <данные изъяты> - оплата услуг представителей, расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Сердюкова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения иска, при этом согласилась с требованиями о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет возмещения страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>. Расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере <данные изъяты> считает завышенными. Кроме того, считает заявленные требования о взыскании <данные изъяты> в счет погашения расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика необоснованными, т.к. страховой компанией была проведена оценка и определена сумма восстановительного ремонта.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, на <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением Самородского М.Н. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Белова В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белова В.А., согласно постановления по делу об административном правонарушении и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Белова В.А., признанного виновным в совершении ДТП застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Представитель ответчика не отрицает факт наступления страхового случая, и данный факт не оспаривается.

В силу ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.03.2003г. № 263 (далее - Правил страхования) потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая путем направления заявления, если он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Суд установил, что истцом выполнены требования, предусмотренные 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 44 п. 61, п. 2 ст. 13 п. 45 Правил страхования, в установленные сроки подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения и приложены все необходимые документы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Самородского М.Н. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате и предоставил в страховую компанию предусмотренный перечень документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на проведение экспертной оценки.

Согласно экспертного исследования №, проведенного экспертом Рыцевым В.Б. в присутствии Самородского М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>.

Истец обратился о проведении оценки ущерба его транспортному средству к эксперту-оценщику, уведомив при этом о проведении осмотра транспортного средства, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «Бельченко Д.Н.», согласно которому ущерб, причиненный автомобилю Самородского М.Н. составил с учетом износа <данные изъяты>.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 2 ст. 13 ФЗ              «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Однако, сумма страхового возмещения Самородскому М.Н. на день рассмотрения иска не выплачена.

В ходе рассмотрения данного иска, по ходатайству представителя истца с согласия представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенных в отношении поврежденного автомобиля, порученная экспертам Нальчикской группы Ставропольской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н М259СК-26 с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

При оценки заключения эксперта суд принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж эксперта и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОСАО «Россия» неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Неустойка (пени)за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки, и размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> правомерным и обоснованным.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг независимого эксперта-оценщика, суд считает также подлежащими удовлетворению,

Согласно заключения оценщика Рыцевым В.Б., проводившего оценку по направлению страховщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>.

Согласно отчета оценщика ИП «Бельченко Д.Н.», проводившего оценку о обращению страхователя, ущерб, причиненный автомобилю Самородского М.Н. составил с учетом износа <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Таким образом, отчет оценки проведенной ИП «Бельченко Д.Н., подтверждает обоснованность исковых требований Самородского М.Н. в части страхового возмещения, и его обращения с исковым заявлением в суд для защиты своих прав, и соответственно обоснованность расходов по оплате указанных услуг оценщика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о возмещении ему <данные изъяты>, затраченных на услуги представителя, суд считает завышенным и, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, удовлетворяет в части в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Самородский М.Н. расходы по оплате авто-товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самородский М.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Самородский М.Н. в счет страхового возмещения по договору имущественного страхования <данные изъяты>, неустойку размере <данные изъяты>, возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, возмещения расходов подлежащих выплате эксперту в размере <данные изъяты>, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Самородский М.Н. к ОСАО «Россия» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Пятигорский городской суд после составления мотивированного решения.