Дело № 2-595/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Шевляковой И.Б.

при секретаре          Карташовой С.В.,

с участием

истца (ответчика)        Беловоловой Т.В.,

представителя истца (ответчика) Беловоловой Т.В. - адвоката Луневой С.П.

истца (ответчика)        Андрусенко В.В.,

истца (ответчика)        Андрусенко А.В.,

представителя Администрации г. Пятигорска Григорян А.С.,

представителя ответчика (истца) Кардановой М.П. Стэнковской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Беловолова Т.В., Андрусенко В.В., Андрусенко А.В. к Администрации г. Пятигорска, Карданова М.П., Россошенко В.П. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе долей в праве на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, определения порядка пользования земельным участком и по встречному иску Карданова М.П., Россошенко В.П. к Беловолова Т.В., Андрусенко В.В., Андрусенко А.В. о выделе долей в праве на жилой дом, признании права собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее № по <адрес>), принадлежит на праве общей долевой собственности: Беловолова Т.В. - 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; Андрусенко А.В. - 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; Андрусенко В.В. - 3/12 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; Карданова М.П. - 1/6 доля на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; Россошенко В.П. - 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации г. Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому № по <адрес> в <адрес> присвоен новый почтовый адрес: <адрес>. Этим же постановлением утверждены из земель населенных пунктов границы и площадь земельного участка под индивидуальными жилыми домами по <адрес> в г. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. с учетом фактического землепользования, в границах согласно плану земельного участка. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, внесен в государственный кадастр недвижимости, описаны местоположения границ объекта недвижимости (земельного участка), категория земель, к которым отнесен земельный участок.

Беловолова Т.В., Андрусенко В.В. и Андрусенко А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Пятигорска, Карданова М.П. и Россошенко В.П. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенной пристройки лит. <данные изъяты> к жилому дому лит. <данные изъяты> общей площадью жилого дома лит. <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: помещение № - коридор, площадью <данные изъяты>.м, помещение № - жилая, площадью <данные изъяты>.м, помещение № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № - санузел, площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого дома лит. <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты>.м; выделе в счет принадлежащим им долям в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилого дома лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м; признании права собственности на указанный жилой дом; определении порядка пользования земельным участком.

Карданова М.П., Россошенко В.П. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Беловолова Т.В., Андрусенко В.В., Андрусенко А.В. о выделе в счет принадлежащим им долям в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилого дома лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, сараи лит. «<данные изъяты> признании права собственности на указанный жилой дом; определении порядка пользования земельным участком.

Истцы - ответчики по встречному иску Беловолова Т.В., Андрусенко В.В. и Андрусенко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, (ранее № по <адрес>) принадлежит на праве общей долевой собственности: на праве общей долевой собственности: Беловолова Т.В. - 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; Андрусенко А.В. - 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; Андрусенко В.В. - 3/12 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; Карданова М.П. - 1/6 доля на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; Россошенко В.П. - 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Постановлением Администрации г. Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому № по <адрес> в <адрес> присвоен новый почтовый адрес: <адрес>. Этим же постановлением утверждены из земель населенных пунктов границы и площадь земельного участка под индивидуальными жилыми домами по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом фактического землепользования, в границах согласно плану земельного участка. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, внесен в государственный кадастр недвижимости, описаны местоположения границ объекта недвижимости (земельного участка), категория земель, к которым отнесен земельный участок. В целях благоустройства и улучшения жилищных условий они на личные средства, с согласия остальных участников долевой собственности, без соответствующего разрешения возвели пристройку литер <данные изъяты>, к жилому дому лит. <данные изъяты> в результате чего его площадь увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м. Произведенная ими реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, конструктивные элементы здания являются надежными для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается заключением «Ставрополькоммунпроект», однако Администрацией г. Пятигорска в связи с нарушением установленного законом порядка реконструкции объектов и с учетом положением ст. 222 ГК РФ во введении в эксплуатацию пристройки им отказано. Они лишены возможности сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, а также не могут внести изменения в техническую документацию. В настоящее время указанный жилой дом состоит из: жилого дома лит. <данные изъяты> с пристройками лит. <данные изъяты>м, жилого дома лит. <данные изъяты>., сараев лит. <данные изъяты>. Между ними и ответчиками сложился следующий порядок пользования основными и вспомогательными строениями: в их пользовании находится жилой дом лит. <данные изъяты> с пристройками лит. <данные изъяты>; в пользовании Карданова М.П. и Россошенко В.П. - жилой дом лит. <данные изъяты> Ввиду отсутствия соглашения о способе и условиях выдела долей из общего имущества с ответчиками, а также в связи с тем, что на участке имеется самовольное строение, они не имеют возможности зарегистрировать за собой право собственности на фактически находящийся в их пользовании и подлежащий выделу им в личную собственность в счет их долей в праве собственности на домовладение жилой дом лит. «<данные изъяты> поэтому вынуждены обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов, так как они заинтересованы обладать всеми правомочиями собственника. Спора с совладельцами по поводу выполненных работ по реконструкции жилого дома не имеется и они не ущемляют права сособственников домовладения.Просили суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенной пристройки лит. «а1» к жилому дому лит. <данные изъяты> общей площадью жилого дома лит. <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: помещение № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № - санузел, площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого дома лит. <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м; выделить в счет принадлежащим им долям в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в их фактическом пользовании жилой дом лит. <данные изъяты>, признать за ними право собственности на указанный жилой дом и определить порядок пользования земельным участком. Против удовлетворения заявленных к ним встречных исковых требований Карданова М.П. и Россошенко В.П. не возражали, так как предложенный ими вариант выдела долей из общего имущества соответствует сложившемуся порядку пользования, не противоречит закону и не ущемляет права и интересы совладельцев.

Представитель истицы Беловолова Т.В., действующая на основании ордера, адвокат Лунева С.П., в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, не возражала против удовлетворения встречного иска Карданова М.П. и Россошенко В.П. Пояснила, что спора по поводу реконструкции жилого дома, выполненной в пределах занимаемого земельного участка и сложившегося порядка пользования жилым домом с совладельцами Карданова М.П. и Россошенко В.П. нет и не было. Между истцами подписано соглашение о перераспределении долей в жилом доме лит. <данные изъяты> согласно которому: Беловолова Т.В. принадлежит - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; Андрусенко В.В. и Андрусенко А.В. по 1/4 доли каждому в праве на указанный жилой дом. Так как между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом и иных вариантов реального выдела долей совладельцев жилого дома сторонами не предложено, с ходатайством о назначении экспертизы истцы обращаться не намерены.

Представитель ответчика - Администрации г. Пятигорска просил спор разрешить в соответствии с законом, применив положения ст. 222 ГК РФ с учетом самовольного выполнения строительных работ при реконструкции жилого дома, приняв при этом во внимание то, что данных о наличии спора с соседними землепользователями или наличия несоответствия возведенного объекта недвижимости градостроительным и иным нормам не имеется, что доказательств вложения иных средств, кроме затрат застройщиков, в строительство объекта в ходе судебного разбирательства не представлено. Требований о передаче объекта третьим лицам не поступало.

Ответчик - истец по встречному иску Карданова М.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведения о причинах своей неявки. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с участием ее представителя.

Представитель ответчика - истца по встречному иску Карданова М.П., действующая по доверенности Стэнковская Д.Ю., против удовлетворения исковых требований Беловолова Т.В., Андрусенко В.В. и Андрусенко А.В. не возражала, а также просила удовлетворить встречный иск Карданова М.П.о выделе в счет принадлежащей ей доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилого дома лит. <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, сараи лит. <данные изъяты> признании права собственности на указанный жилой дом и определения порядка пользования земельным участком. Пояснила, что между совладельцами действительно сложился указанный истцами порядок пользования основными и вспомогательными строениями, а также земельным участком домовладения, в процессе рассмотрения судом спора они пришли к соглашению о выделе принадлежащих долей в общем имуществе с учетом сложившегося порядка пользования, данный вариант не противоречит закону и не ущемляет права и интересы совладельцев. Кроме того, Карданова М.В. и Россошенко В.П. пришли к договоренности о том, что у них сохранится порядок долевой собственности и изменятся доли, по 1/2 доли каждой, в праве общей собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> и хозяйственные строения лит. <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Спора с совладельцами по поводу выполненных работ по реконструкции жилого дома не имеется и они не ущемляют права сособственников домовладения. Между совладельцами сложился порядок пользования и земельным участком, они пользуются обособленными земельными участками, огороженными заборами и не имеющими участков общего пользования.

Ответчик - истец по встречному иску Россошенко В.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, материалы гражданского и инвентарного дел и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом - ч. 1, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами - ч. 2, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда ч. 3.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Суд считает установленным, что спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности: Беловолова Т.В. - 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; Андрусенко А.В. - 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; Андрусенко В.В. - 3/12 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; Карданова М.П. - 1/6 доля на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; Россошенко В.П. - 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Постановлением Администрации г. Пятигорска СК от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому № по <адрес> в <адрес> присвоен новый почтовый адрес: <адрес>. Этим же постановлением утверждены из земель населенных пунктов границы и площадь земельного участка под индивидуальными жилыми домами по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом фактического землепользования, в границах согласно плану земельного участка. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, внесен в государственный кадастр недвижимости, описаны местоположения границ объекта недвижимости (земельного участка), категория земель, к которым отнесен земельный участок.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Право застройщика - лица, которое осуществляет застройку земельного участка, на осуществление строительства - создание нового объекта недвижимости, обусловлено в первую очередь наличием у него вещного или обязательственного права на земельный участок, на котором осуществляется строительство.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ч. ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Проектная документация представляет собой документацию, содержащею материалы в текстовой форме и в виде карт и определяющею архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, и инженерно технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Судом установлено, что истцы Беловолова Т.В., Андрусенко В.В. и Андрусенко А.В. на указанным выше земельном участке с согласия остальных участников долевой собственности за счет собственных средств без соответствующего разрешения произвели реконструкцию спорного жилого дома, возведя пристройку лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, к жилому дому лит. <данные изъяты>

Представленные истцами доказательства, а именно, технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», свидетельствуют том, что в результате реконструкции общая площадь жилого дома лит. <данные изъяты> с пристройками лит. <данные изъяты>» увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м, жилая площадь осталась прежней - <данные изъяты> кв.м, в состав помещений жилого дома лит. <данные изъяты> после реконструкции входят: помещение № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № - санузел, площадью <данные изъяты> кв.м, общая площадью жилого дома лит. <данные изъяты> не изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. При этом истцами создан новый объект недвижимости, что является основанием считать объект недвижимости самовольно реконструированным и самовольно возведенным.

Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке и неразрывно с ним связан, поэтому не может существовать без земельного участка. Соответственно, право построить строение (здание, сооружение) на земельном участке и возникновение права на построенный объект, обусловлены наличием права на земельный участок.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное истцами Техническое обследование и заключение по строительным конструкциям жилого дома, выполненное ООО «Ставрополькоммунпроект», свидетельствует о том, что основные конструктивные элементы пристройки к жилому дому - фундаменты, стены и перекрытие находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают; состав помещений пристройки дополняет состав помещений жилого дома в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; пристройка не оказывает отрицательного влияния на состояние строительных конструкций жилого дома, их прочностные характеристики и сейсмостойкость остались прежними.

Согласно заключению ОГПН по г. Пятигорску ГУ МЧС России самовольная постройка выполнена без нарушений требований пожарной безопасности.

Из экспертного заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в г. Пятигорске» усматривается, что возведенная постройка отвечает требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При осуществлении гражданских прав, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не будет доказано иное, что создает условие для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства, и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом.

Ответчиком - Администрацией г. Пятигорска доводы истцов не опровергнуты и не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что данный объект возведен истцами с нарушением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Ответчик не представил доказательств, что возведение и сохранение объекта на земельном участке по указанному адресу может создать угрозу жизни и безопасности граждан. Ответчик также документально не обосновал, что признание права на объект недвижимости в существующем виде может затруднить или сделать невозможным использование земельного участка, не заявил требований о применении санкций к самовольному строительству.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при соблюдении ряда условий: если не нарушаются законные интересы и права других лиц; не создается угроза жизни и здоровью граждан; лицо, осуществившее самовольную постройку, должным образом получило права на соответствующий земельный участок.

Суд учитывает, что в зависимости от вида выполненных при реконструкции строительных работ решается вопрос права на строение и регистрации его: - если строительные работы привели к созданию нового объекта, то необходима регистрация возникновения права на основании акта ввода в эксплуатацию; - если право на объект было зарегистрировано и произошло архитектурно-строительное изменение недвижимости, в описании объекта в ЕГРП вносятся изменения на основании нового технического плана с указанием новых технических характеристик объекта; - если право не было зарегистрировано до проведения строительных работ, проводится его регистрация в ЕГРП на основании имеющихся правоустанавливающих документов с указанием при этом в ЕГРП и свидетельстве о регистрации права новых характеристик объекта по плану ПТИ независимо от их значения в правоустанавливающем документе.

Поскольку в данном случае пристройка, повлекшая увеличение общей площади жилого дома, возведена в пределах площади и границ земельного участка, закрепленного за жилым домом, претензий со стороны совладельцев жилого дома, а также пользователей сопредельных земельных участков, к истцам не заявлено, не существует угрозы жизни и безопасности граждан, захвата чужого (муниципального) земельного участка не имеется и претензий к истцам Администрацией г. Пятигорска или иными землепользователями заявлено не было, самостоятельных требований от иных лиц о признании за ними права на объект недвижимости также не поступало, не имеется безусловных оснований к отказу в удовлетворении иска в указанной части. Поэтому возведенная истцами пристройка, с изменением параметров объекта недвижимости путем увеличения общей площади, с выполненными работами без нарушения условий землепользования, а также норм СНиП, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, архитектурных и других требований, предъявляемых к объекту недвижимости, является одним из оснований сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

Анализ указанных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что возведенная истцами пристройка к жилому дому не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, суд учитывает, что в п. 67 Правил ведения ЕГРП установлено, что изменениями являются сведения, не влекущие за собой существенного изменения объекта, в частности, изменений в виде перепланировки и реконструкции объекта, а также прекращения или перехода прав на него. Для оценки значительности перепланировки или реконструкции, при государственной регистрации должен использоваться правовой критерий - установление факта изменения существующего объекта либо создания нового, что удостоверяется организацией технической инвентаризации. Согласно п. 12 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года № 921 с последующими изменениями, сведения об объектах учета, полученные от организаций по технической инвентаризации объектов, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, снос, изменение уровня инженерного благоустройства), производится внеплановая техническая инвентаризация (п. 9), при которой должно учитываться либо изменение, либо создание объекта. При этом, если строительные работы привели к созданию нового объекта, необходима государственная регистрация возникновения права, внесенная до перепланировки запись о праве собственности погашается и в ЕГРП вносится запись о ликвидации объекта. В случае, если право на объект ранее было зарегистрировано в ЕГРП и при выполнении строительных работ изменились характеристики данной недвижимости, в ЕГРП должны быть внесены изменения (в части описания объекта) - указаны новая площадь, этажность и назначение объекта на основании нового технического паспорта, а правообладателю может быть выдано новое свидетельство о регистрации права.

Решение по заявленным требованиям является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРП, а соответствующим службам внести изменения в техдокументацию на жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях состязательности процесса, ответчиком - Администрацией г. Пятигорска не представлено никаких доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истцов, а истцы доказали те обстоятельства, на которые он ссылался и предоставил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требовании.

Суд считает, что с учетом приведенных обстоятельств дела, заявленные истцами требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2). Право собственности, как следует из статей 1, 2, 15 часть 4, 17 части 1 и 2, 19 части 1 и 2, 45 часть 1 и 46 Конституция Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.

Судом установлено, что между совладельцами сложился следующий порядок основными и вспомогательными строениями: в пользовании истцов Беловолова Т.В., Андрусенко В.В. и Андрусенко А.В. находится жилой дом лит. <данные изъяты>; в пользовании Карданова М.П. и Россошенко В.П. - жилой дом лит. <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

Право распоряжения состоит не только в возможности отчуждения. В случаях, когда у субъектов общей долевой собственности возникают разногласия по поводу владения и пользования, порядок может быть установлен судом (п. 1 ст. 247 ГК). Согласно п. 2 ст. 147 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пункт 2 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Отсюда следует, что если сособственников было не более двух, такой выдел становится одновременно разделом и, как всякий раздел общего имущества, приводит к прекращению общей собственности. В других случаях выдела доли общая собственность остальных участников сохраняется.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцы Беловолова Т.В., Андрусенко В.В. и Андрусенко А.В. обратились в суд с требованием выделить им в собственность, в счет причитающихся долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в их фактическом пользовании жилой дом лит. <данные изъяты>м. В процессе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению по заявленным истцами требованиям о выделе принадлежащим им долей. Ответчики Карданова М.П. и Россошенко В.П. обратились со встречным иском о выделе в собственность, в счет принадлежащих им долей в праве на спорный жилой дом, жилого дома лит. <данные изъяты>.

В свою очередь истцы договорились о том, что в лит. <данные изъяты> у них сохранится порядок долевой собственности и изменятся доли в праве общей собственности на жилой дом лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> следующим образом: Беловолова Т.В. будет принадлежать 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; Андрусенко В.В. и Андрусенко А.В. - по 1/4 доли каждому в праве на указанный жилой дом.

Ответчики Карданова М.В. и Россошенко В.П. также пришли к договоренности о том, что у них сохранится порядок долевой собственности и изменятся доли, по 1/2 доли каждой, в праве общей собственности на жилой дом лит. <данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, - возможность выдела сособственникам частей строения, соответствующих их долям в праве собственности.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек.

Судом установлено, что в данном случае имеется техническая возможность передачи как истцам, так и ответчикам изолированных частей жилого дома - индивидуально-определенных зданий, состоящих из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в этих зданиях. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцами надлежащими письменными доказательствами - техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства, техническим обследованием и заключением по строительным конструкциям пристройки к жилому дому, а также материалами инвентарного дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выдел принадлежащих истцам и ответчикам долей в натуре по сложившемуся порядку пользования домовладением допустим, поскольку имеется техническая возможность передачи им изолированных частей жилого дома, состоящих как из жилых, так и подсобных помещений, с оборудованными самостоятельными выходами и отопительными приборами, отдельными системами тепло, водо, электро и газоснабжения. Предложенный сторонами вариант позволит полностью изолировать части спорного жилого дома, обеспечить их эксплуатацию и будет отвечать интересам всех собственников.

С учетом того обстоятельства, что соответствующий сложившемуся порядку пользования избранный сторонами способ выдела долей наиболее полно учитывает интересы сторон, предоставляет собственникам возможность свободного пользования выделяемыми частями жилого дома, не требует проведения каких-либо строительных работ, работ по изоляции помещений, обустройства самостоятельной системы водоснабжения, систем электро, тепло и газоснабжения, суд считает исковые требования истцов и встречные исковые требования ответчиков в части выдела принадлежащих им долей из общего имущества подлежащими удовлетворению.

Стороны настаивают на определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования, прейдя к такому соглашению в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 35 ЗК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, при переходе прав собственности на здание, сооружение, строение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование существующей части земельного участка, занятой строением, сооружением, и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено и это обстоятельство по существу признано сторонами в судебном заседании, что между ними сложился и порядок пользования земельным участком. Стороны пользуются обособленными земельными участками, огороженными заборами и не имеющими участков общего пользования. Указанные обстоятельства подтверждены и надлежащими письменными доказательствами, а именно: материалами инвентарного дела, планами земельного участка, экспликациями за разные годы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами достигнуто соглашение по заявленным требованиям в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом принципа определения порядка пользования участком в соответствии со сложившемся порядком пользования земельным участком, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов и встречные исковые требования ответчиков и определить порядок пользования земельным участком, выделив в общее пользование Беловолова Т.В., Андрусенко В.В. и Андрусенко А.В. земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, а в общее пользование Карданова М.П. и Россошенко В.П. земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беловолова Т.В., Андрусенко В.В., Андрусенко А.В. и встречные исковые требования Карданова М.П., Россошенко В.П. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенной пристройки лит. <данные изъяты> к жилому дому лит. «<данные изъяты>», общей площадью жилого дома лит. «<данные изъяты>» <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: помещение № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № - санузел, площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого дома лит. <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность в натуре в счет принадлежащих Беловолова Т.В. - 1/3 доли, Андрусенко В.В. - 3/12 долей, Андрусенко А.В. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, основное строение - жилой дом лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Перераспределить доли Беловолова Т.В., Андрусенко В.В., Андрусенко А.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признать право общей долевой собственности на жилой дом лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по указанному адресу, за Беловолова Т.В. на 1/2 долю, Андрусенко В.В. - 1/4 долю, Андрусенко А.В. - 1/4 долю.

Прекратить право общей долевой собственности Беловолова Т.В., Андрусенко В.В., Андрусенко А.В. на жилой дом лит. «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность в натуре в счет принадлежащих Карданова М.П. и Россошенко В.П. долей, по 1/6 доли каждой, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, основное строение - жилой дом лит. «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты>м, хозяйственные строения - сараи лит. <данные изъяты>».

Перераспределить доли Карданова М.П. и Россошенко В.П. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, на жилой дом лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, хозяйственные строения - сараи лит. <данные изъяты>, расположенные по указанному адресу.

Прекратить право общей долевой собственности Карданова М.П. и Россошенко В.П. на жилой дом лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В общее пользование Беловолова Т.В., Андрусенко В.В., Андрусенко А.В. выделить участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В общее пользование Карданова М.П. и Россошенко В.П. выделить участок <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в технические документы на жилое помещение соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, и для государственной регистрации прав в едином государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья           И.Б. Шевлякова