Дело№ 2-455/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                                                Шевляковой И.Б.

при секретаре                                                                      Карташовой С.П.,

с участием:

истца           Ковалева В.Ю.,

представителя истца Ковалева В.Ю.                                              Джамалутдинова Р.А.,

представителя ответчика - Администрации г. Пятигорска Рыбиной Е.В.,

представителя третьего лица - МУ «Управление

имущественных отношений Администрации г. Пятигорска» Лопатько А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ковалев В.Ю. и Ковалева Л.Н. к Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Ковалев В.Ю. и Ковалева Л.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Ковалев В.Ю. пояснил, что он с супругой Ковалева Л.Н. занимают спорную квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение предоставлено ему ЦЭС АО «Ставропольэнерго» как работнику предприятия для постоянного проживания на основании ордера. До ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась на балансе ЦЭС ДОАО «Ставропольэнерго» (филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа»), Постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № директор ЦЭС АО «Ставропольэнерго» ФИО5 обязан был подготовить и передать данный жилой дом в муниципальную собственность, а МУП «Жилищное хозяйство» принять его на баланс. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи объекта жилищно-коммунального назначения - 6-квартирного жилого дома по <адрес> <адрес> в муниципальную собственность г. Пятигорска. Он обратился в МУ «Управление имущественных отношений Администрации <адрес>» с заявлением о передаче занимаемой квартиры в собственность, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) за подписью и.о. начальника МУ «Управление имущественных отношений Администрации <адрес>» ему отказано в приватизации квартиры в связи с тем, что муниципальное образование город-курорт Пятигорск не является собственником жилого дома и не имеет возможности зарегистрировать свое право, так как передача жилого дома была произведена с нарушением действующего на тот момент законодательства. Между тем, указанный жилой дом находится в фактической собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск. Просил признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приватизации.

Представитель истца Джамалутдинов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить их. Пояснил, что истец задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, участия в приватизации ранее не принимал.

Истица Ковалева Л.Н., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их, а также рассмотреть дело по ее иску во всех судебных заседаниях в ее отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Полномочный представитель ответчика - Администрации г. Пятигорска Рыбина Е.В. подтвердила обстоятельства, связанные с невозможностью разрешения спора во вне судебном порядке в связи с отсутствием регистрации права собственности на спорный жилой дом за муниципальным образованием по объективным причинам, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель МУ «Управление имущественных отношений Администрации г. Пятигорска» Лопатько А.С., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не известив суд о наличии уважительных причин своей неявки. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает установленным, что истцы Ковалев В.Ю. и Ковалева Л.Н. спорную квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение предоставлено ему ЦЭС АО «Ставропольэнерго» как работнику предприятия для постоянного проживания на основании ордера. До ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась на балансе ЦЭС ДОАО «Ставропольэнерго» (филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа»), Постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № директор ЦЭС АО «Ставропольэнерго» ФИО5 обязан был подготовить и передать данный жилой дом в муниципальную собственность, а МУП «Жилищное хозяйство» принять его на баланс. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи объекта жилищно-коммунального назначения - 6-квартирного жилого дома по <адрес> <адрес> в муниципальную собственность г. Пятигорска.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в соответствии с положениями ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на «эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом».

Право на приватизацию жилья гарантировано законом. В соответствии со ст. 55 Конституции РФ в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. При этом суд считает, что гарантированное ст. 40 Конституции РФ право истца на жилище подлежит защите в соответствии со ст. 11 ЖК РФ путем признания жилищного права - права на приватизацию жилья, закрепленное Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и принятыми впоследствии законами и другими нормативными актами, предоставившими право на приватизацию жилых помещений в общежитии.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На такие исключительные обстоятельства стороны не ссылались и доказательств этому не представлено.

Суд считает правомерным обращение истца в порядке искового производства с требованиями о признании права собственности на жилое помещение. Спор, возникший в связи с отказом или непринятием решения о приватизации жилого помещения, носит исковой характер, как иск о признании права собственности на жилое помещение (а не требования о понуждении ответчика к заключению договора передачи имущества в собственность в порядке приватизации), поскольку характер данных правоотношений свидетельствует о возникшем споре по поводу защиты субъективного права: права конкретного лица на получение в собственность конкретного занимаемого им жилого помещения, а также с учетом того, что разрешение иска о праве собственности является более эффективной защитой нарушенного права, чем обязывание лица, выразившего уже свою волю к заключению договора отказом или непринятием решения о приватизации жилого помещения и уклоняющегося от такого договора.

Кроме того, исходя из практики применения ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», отказ гражданину в праве на приватизацию при установлении судом отсутствия разрешения на приватизацию со стороны собственника, противоречит принципу равенства перед судом (ст. 19 ч. 1, Конституции РФ). Ограничение лишь формальным подтверждением отсутствия разрешения (согласия) на приватизацию, так как исходя из указанной нормы закона при этом не требуется ни установление фактов возможного злоупотребления правом, ни исследование обоснованности отказа в приватизации со стороны собственника, умаляет предусмотренное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Не оспаривая установленные факты и обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что процедура государственной регистрации зависит от титула на имущество, акты регистрирующего органа только удостоверяют возникшее право (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), а факт регистрации не затрагивает вопрос о действительности сделки, и учитывая, что материальные правоотношения, легшие в основу предъявленного иска, охватываются сделкой приватизации, а не только последующей регистрацией права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, суд считает необходимым принять во внимание обстоятельства перехода права на жилой дом к муниципальному образованию г. Пятигорск, что подтверждается постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому спорный жилой дом принят в муниципальную собственность г. Пятигорска, согласно акту приема-передачи передан МУП «Жилищное хозяйство», в плане возникших правоотношений между сторонами на жилое помещение, на что ссылаются истцы в обоснование заявленных требований на получение жилья в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящейся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи (а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет) приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. ст. 6, 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного управления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями и оформляется договором о передаче жилого помещения в собственность.

В судебном заседании установлено, что истцы владеют и пользуются указанным помещением на день разрешения настоящего спора, производят оплату за жилье и коммунальные услуги, что не оспорено, и свидетельствует о фактическом заключении договора найма. Ранее участия в приватизации истцы не принимали. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении госпредприятия, передается в хозяйственное ведение правопреемника этого предприятия.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности. Указанные объекты, являясь государственной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принят в муниципальную собственность г. Пятигорска, что подтверждается постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому жилой дом, находившийся на балансе ЦЭС АО «Ставропольэнерго», по акту приема-передачи объекта передан МУП «Жилищное хозяйство».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении № 8 Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в общую совместную или долевую собственность. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на права бесплатной приватизации жилья.

Кроме того, из смысла ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что запрет на приватизацию соответствующего жилья не является абсолютным, закон допускает, что при определенных обстоятельствах собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также учреждения хозяйственном ведении которых передан жилищный фонд, вправе принимать решение приватизации жилья.

После принятия Постановления Пленума и внесения изменений и дополнений в ГК РФ и Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Федеральным законом от 15.05.2001 года № 54-ФЗ из ст. 2 названного закона исключено указание о возможности приватизации жилых помещений, занимаемых по договору аренды, и установлено, что приватизированы могут быть помещения, занимаемые по договору социального найма. Вместе с тем необходимо при этом иметь в виду, что если жилое помещение занимается гражданами по договору «обычного» найма, заключенному до 31.05.2001 года, то препятствий для его приватизации не имеется.

Из представленных суду доказательств усматривается, что истцы занимают спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма, квартира предоставлена им для постоянного проживания на основании ордера, выданного ему ЦЭС АО «Ставропольэнерго».

Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма и не меняет условий ранее заключенного договора найма.

Приведенные обстоятельства и доказательства подтверждают доводы истцов о том, что они пользуются жилым помещением жилищного фонда, переданным муниципальному образованию г. Пятигорска, а также доводы представителя Администрации г. Пятигорска о том, что регистрация права собственности на данный жилой дом за муниципальным образованием в настоящий момент не проведена по объективным причинам.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения бесплатно и, следовательно, о признании за ними права собственности на жилое помещение, поскольку согласно Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 218 ГК РФ приватизация жилого помещения является одним из оснований приобретения права собственности на основании сделки об отчуждении имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалев В.Ю. и Ковалева Л.Н. удовлетворить.

Признать за Ковалев В.Ю. и Ковалева Л.Н. право общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доле каждому, на жилое помещение - <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский суд.

Судья                                              И.Б. Шевлякова