Дело № 2-1649/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (Заочное) 9 июня 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского Края в составе председательствующего судьи Шевляковой И.Б. при секретаре Павловой А.С., с участием: представителя истца - Администрации г. Пятигорска Фетисовой С.В., представителя третьего лица - МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» Артемова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Пятигорска к Сурунян Д.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа временного сооружения, приведении земельного участка в пригодное для использование состояние, взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : Администрация г. Пятигорска обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Сурунян Д.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, путем сноса (демонтажа) расположенного на нем торгового киоска, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований указала, что на основании распоряжения начальника МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка площадью 6 кв.м, относящегося к не разграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала № в районе многоквартирного <адрес>, по результатам которого составлен Акт №. Согласно Акту указанный земельный участок самовольно занят и используется под торговый киоск. Правоустанавливающие документы на земельный участок, используемый под размещение торгового киоска, предъявлены не были. Администрацией г. Пятигорска решение о предоставлении земельного участка по указанному адресу не принималось. Материалы проверки переданы в прокуратуру г. Пятигорска. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Пятигорска в отношении Сурунян Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Пятигорску и г. Лермонтову вынесено постановление о назначении административного наказания, Сурунян Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно освобождении земельного участка площадью 6 кв.м и приведении его в первоначальное состояние в соответствии с установленным разрешенным использованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки исполнения данного предписания государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Пятигорску и г. Лермонтову установлено, что земельный участок площадью 6 кв.м, прилегающий с западной стороны к земельному участку в районе <адрес> в установленный предписанием срок не освобожден и продолжает использоваться самовольно без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, то есть нарушение земельного законодательства Сурунян Д.А. не устранено, предписание об устранении нарушения земельного законодательства не исполнено. За указанное нарушение предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе специалистов МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» провели обследование земельного участка, о чем составлен акт. Установлено, что предписание об устранении допущенного нарушения не исполнено, Сурунян Д.А. продолжает незаконно использовать земельный участок площадью 6 кв. м в районе <адрес> под торговый киоск. Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, определяется, исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при использовании земельного участка. Одно из таких условий это наличие права на земельный участок, либо разрешения собственника этого участка; а также соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение правил и нормативов. Фактически ответчиком незаконно занят земельный участок площадью 6 кв.м Торговый киоск расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимых разрешений и согласований. Более того, в соответствии с требованиями ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 года № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты являются земельный налог либо арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются ежегодным земельным налогом. По имеющимся сведениям Сурунян Д.А. осуществляет фактическое пользование земельным участком. При указанных обстоятельствах он обязан платить арендную плату за пользование земельным участком. Органы местного самоуправления имеют право получать арендную плату от муниципальных земель, сдаваемых в аренду. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Факт использования Сурунян Д.А. земельного участка установлен. В связи этим бюджет муниципального образования города Пятигорска недополучил денежные средства и органу местного самоуправления причинен ущерб. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 гола № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в частности, относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, включая управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. На основании ст. 6 Закона СК от 01.08.2003 года № 28-кз «Об управлении и распоряжении землями в СК» органы местного самоуправления обязаны осуществлять планирование рационального использования земель и их охраны. Тем самым нарушены права собственника муниципального имущества - органа местного самоуправления - администрации города Пятигорска, выступающей в интересах неопределенного круга лиц, проводящим государственную политику в сфере землепользования, в рамках своей компетенции. Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка. В силу ч.ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Для использования земельного участка, правовое положение имеют обстоятельства, связанные с получением согласия собственника (владельца, пользователя) земельного участка, которые у ответчика отсутствуют. В судебном заседании представитель Администрации г. Пятигорска - Фетисова С.В. уточнила заявленные исковые требования и просила суд обязать Сурунян Д.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв.м путем демонтажа временного сооружения - торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние, взыскать с Сурунян Д.А. в доход местного бюджета неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Ответчик Сурунян Д.А. , надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Суд полагает, что ответчику достоверно точно было известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия. Действия ответчика противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель третьего лица МУ «Управление имущественных отношений Администрации г. Пятигорска» - Артемов Р.В., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их основанными на законе. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих причин. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочиями по его распоряжению наделен истец. Кроме того, установлено, что на земельном участке находится временный торговый павильон, принадлежащий ответчику. Данный факт в судебном заседании не оспаривался. Из представленных истцом доказательств следует, что на основании распоряжения начальника МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка площадью 6 кв.м, относящегося к не разграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала № в районе многоквартирного <адрес>, по результатам которого составлен Акт №. Согласно Акту указанный земельный участок самовольно занят и используется под торговый киоск. Правоустанавливающие документы на земельный участок, используемый под размещение торгового киоска, предъявлены не были. Администрацией г. Пятигорска решение о предоставлении земельного участка по указанному адресу не принималось. Материалы проверки были переданы в прокуратуру г. Пятигорска. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Пятигорска в отношении Сурунян Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Пятигорску и г. Лермонтову вынесено постановление о назначении административного наказания, Сурунян Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно освобождении земельного участка площадью 6 кв.м и приведении его в первоначальное состояние в соответствии с установленным разрешенным использованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки исполнения данного предписания государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Пятигорску и г. Лермонтову установлено, что земельный участок площадью 6 кв.м, прилегающий с западной стороны к земельному участку в районе <адрес> в установленный предписанием срок не освобожден и продолжает использоваться самовольно без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, то есть нарушение земельного законодательства Сурунян Д.А. не устранено, предписание об устранении нарушения земельного законодательства не исполнено. За указанное нарушение предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе специалистов МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» провели обследование земельного участка, о чем составлен акт. Установлено, что предписание об устранении допущенного нарушения не исполнено, Сурунян Д.А. продолжает незаконно использовать земельный участок площадью 6 кв. м в районе <адрес> под торговый киоск. Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду надлежащими письменными доказательствами и считаются установленными судом. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подп. 4 п. 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 62 ЗК РФ). Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Сурунян Д.А. самовольно занял под торговый киоск и использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования Администрации г. Пятигорска об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв.м путем демонтажа временного сооружения - торгового киоска, расположенного в районе <адрес>, и приведении данного земельного участка в пригодное для использования состояние. Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 года № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты являются земельный налог либо арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются ежегодным земельным налогом. При указанных выше обстоятельствах ответчик обязан платить арендную плату за пользование земельным участком. Органы местного самоуправления имеют право получать арендную плату от муниципальных земель, сдаваемых в аренду. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Разрешая спор в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд принимает во внимание факт нахождения имущества ответчика Сурунян Д.А. на спорном земельном участке и использование его без правоустанавливающих документов, платность использования земли в Российской Федерации, отсутствие доказательств соответствующей оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и согласно статье 1102 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета суммы неосновательного обогащения за пользование названным земельным участком площадью 6 кв.м в сумме <данные изъяты> коп. Представленный истцом расчет проверен и принят судом. В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. С учетом того, что Администрация г. Пятигорска, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а также в связи с удовлетворением иска в полном объеме, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Администрации г. Пятигорска удовлетворить. Обязать Сурунян Д.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв.м путем демонтажа временного сооружения - торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, и привести данный земельный участок. Обязать Сурунян Д.А. привести земельный участок площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, в пригодное для использования состояние. Взыскать с Сурунян Д.А. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, площадью 6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, район <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки. Взыскать с Сурунян Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения. Судья И.Б. Шевлякова