Дело № 2-1725/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2011 года                            г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи       Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания      Павловой А.С.,

с участием

истца и представителя истца Кудрявцева А.В.     Кудрявцева В.В.,

представителя истцов Кудрявцевой Т.П., Кудрявцева В.В., Кудрявцева А.В. Франчук Т.Д.,

представителя ответчика - Администрации г. Пятигорска Григорян А.С.,

представителя третьего лица ОАО «Управление жилым фондом» Агеева П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева Т.П., Кудрявцев В.В., Кудрявцев А.В. к Администрации города Пятигорска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований истцы Кудрявцева Т.П., Кудрявцев В.В., Кудрявцев А.В. сослались на то, что на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ им на праве совместной собственности принадлежит <адрес> <адрес> в <адрес>, запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Без согласования с заинтересованными службами ими произведена перепланировка в квартире, а именно: за счет разделения площади коридора, входящего в общую площадь квартиры обустроен санузел, после чего площадь коридора № стала составила <данные изъяты> кв.м, площадь санузла № № - <данные изъяты> кв.м. В санузле установлен унитаз, поддон для душа и раковина. В результате перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась на <данные изъяты> кв.м и составляет согласно техническому паспорту, выполненному ГУП СК «Крайтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> кв.м. В состав помещений квартиры согласно выкопировке ГУП СК «Крайтехинвентаризация» после перепланировки входят следующие помещения: № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м; № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м; № - санузел, площадью <данные изъяты> кв.м; № - коридор, площадью <данные изъяты>.м; № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м; № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м; № - санузел, площадью <данные изъяты> кв.м; № - лоджия и помещения № № общего пользования с квартирами № №. <адрес> квартиры после перепланировки составляет <данные изъяты>.м, жилая площадь - <данные изъяты>.м. Так как порядок проведения перепланировки, установленный ст. 26 ЖК РФ не был соблюден, истцы не могут ввести квартиру в эксплуатацию и внести изменения в техническую документацию. Однако проведенная ими самоуправно перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается экспертными и техническими заключениями ООО «Проектное бюро ПГС», ОНД по <адрес> МЧС РФ по СК. Несмотря на это, с учетом требований ст. 29 ЖК РФ Администрацией <адрес> им было отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Истицы Кудрявцева Т.П. и Кудрявцев А.В., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием их представителей.

В судебном заседании истец и полномочный представитель истца Кудрявцев А.В. - Кудрявцев В.В. и полномочный представитель истцов Кудрявцева Т.П., Кудрявцев В.В. и Кудрявцев А.В. - Франчук Т.Д. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, сохранить квартиру в перепланированном состоянии, в соответствии с которым общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м, в состав квартиры вошли помещения: № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м; № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м; № - санузел, площадью <данные изъяты> кв.м; № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м; № - коридор, площадью <данные изъяты>.м; № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м; № - санузел, площадью <данные изъяты> кв.м; № - лоджия и помещения № № общего пользования с квартирами № №.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика - Администрации <адрес> Григорян А.С. исковые требования не признал, сославшись на то, что перепланировка была проведена в нарушение предусмотренного законом порядка, без согласования с органом местного самоуправления, то есть, самоуправно, в связи с чем сохранена квартира в перепланированном состоянии может быть лишь по решению суда. По указанным основаниям в удовлетворении требований истцов во внесудебном порядке было отказано. Вместе с тем, Администрация <адрес> считает обоснованными доводы истцов о том, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами - техническими и экспертными заключениями, в связи с чем не намерена предъявлять требования о приведении квартиры в первоначальное состояние.

Представитель третьего лица ОАО «Управление жилым фондом» Агеев П.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцами требований. Пояснил, что считает обоснованными доводы истцов о том, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами - техническими и экспертными заключениями. Каких-либо жалоб по поводу проведенной перепланировки <адрес> в <адрес> со стороны жильцов дома в ОАО «Управление жилым фондом» не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, представленные письменные доказательства, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд считает установленным, что на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истцам Кудрявцева Т.П., Кудрявцев В.В., Кудрявцев А.В. на праве совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истицами доказательства, а именно технический паспорт жилого помещения (квартиры) № в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», свидетельствуют о том, что общая площадь квартиры в результате перепланировки составляет <данные изъяты>.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., в состав помещений квартиры вошли следующие помещения: № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м; № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м; № - санузел, площадью <данные изъяты>.м; № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м; № - коридор, площадью <данные изъяты>.м; № - жилая, площадью <данные изъяты>.м; № - санузел, площадью <данные изъяты>.м; № - лоджия и помещения № № общего пользования с квартирами № №. Указанная перепланировка в установленном законом порядке не зарегистрирована.

С учетом изложенного, а также положений ст. 25 ЖК РФ, суд считает установленным, что в квартире истцов произведена перепланировка.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из существа иска, объяснений лиц, участвующих в деле, а также письменных доказательств, безусловно следует, что перепланировка в принадлежащей истцам на праве собственности квартире была проведена в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ без согласования с органом местного самоуправления, а потому является самовольной (ст. 29 ЖК РФ).

В силу ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано или переустроено обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что истцы обращались в Администрацию г. Пятигорска по вопросу согласования самовольной перепланировки принадлежащей им на праве собственности квартиры.

Из ответа Администрации г. Пятигорска безусловно следует, что в этом истцам было отказано, рекомендовано либо привести квартиру в прежнее состояние, либо обратиться в суд за разрешением вопроса о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд, с учетом представленных истицом доказательств, считает установленным, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие сохранению квартиры в перепланированном состоянии.

Суду представлено заключение о техническом состоянии квартиры после перепланировки, данное ООО «Проектное бюро ПГС», из которого следует, что выполненные конструкции соответствуют требованиям СНиП, надежны и предполагают возможность использования помещений по назначению.

ОНД по г. Пятигорску МЧС России по результатам обследования квартиры истцов дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в результате перепланировки требования пожарной безопасности не нарушены, в связи с чем ОНД не возражает против сохранения квартиры в существующем состоянии.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что самовольно осуществленная истцами перепланировка принадлежащей им на праве совместной собственности квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем иск полежит удовлетворению, так как они доказали законность своих требований, тогда как ответчик в условиях состязательного процесса не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих с учетом требований ст. 29 ЖК РФ сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудрявцева Т.П., Кудрявцев В.В., Кудрявцев А.В. удовлетворить.

Сохранить <адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности Кудрявцева Т.П., Кудрявцев В.В., Кудрявцев А.В., в перепланированном состоянии, при котором общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м, в состав квартиры вошли следующие помещения: № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м; № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м; № - санузел, площадью <данные изъяты>.м; № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м; № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м; № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м; № - санузел, площадью <данные изъяты> кв.м; № - лоджия и помещения № № общего пользования с квартирами № №

Решение суда является основанием для внесения изменений в технические документы на жилое помещение соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, и в единый государственный реестр прав органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья               И.Б. Шевлякова