2-2058/2011

Дело № 2-2058-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Омельченко В.В.,

при секретаре: Коржовой А.Н.,

с участием:

прокурора : ст. помощника прокурора г. Пятигорска Шуйской Н.В.,

истицы: Петровой О.В.,

представителя ответчика : Варфоломеевой З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Петровой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» <адрес> в лице Пятигорского филиала о взыскании задолженности по заработной плате и иных установленных законом выплат, -

у с т а н о в и л:

На основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петровой О.В. и директором филиала ООО «Группа Сервис» <адрес> в

г. ФИО5, действующего на основании устава, и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, - Петровой О.В. была принята на постоянную работу в порядке перевода из ООО «Группа Сервис-Пятигорск» в филиал ООО «Группа Сервис» <адрес> в <адрес>, на должность специалиста по доставке пенсионного обеспечения, с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц, без испытательного срока.

Приказом директора филиала ООО «Группа Сервис» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ и Прялкиной Л.Н. был установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей и стимулирующие выплаты - дополнительное денежное вознаграждение в соответствии с дополнением к трудовому договору работника филиала ООО «Группа Сервис» <адрес> в

<адрес>.

Приказом директора филиала ООО «Группа Сервис» <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением договора Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда России по <адрес> о доставке пенсии, пособий, ЕДВ отдельным категориям граждан и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена численность работников и должности в организационно-штатной структуре филиала ООО «Группа Сервис» <адрес> в <адрес>, в том числе и 50 единиц должностей специалистов по доставке пенсии, одну из которых занимала Петровой О.В.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа директора филиала ООО «Группа Сервис» <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ П етрова О.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста по доставке пенсии по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов, с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней, выходного пособия за 21 рабочий день согласно ст.ст. 178, 180 ТК РФ.

Поскольку филиалом ООО «Группа Сервис» <адрес> в <адрес> Петровой О.В. не была выплачена часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля, начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты>, выходное пособие в сумме <данные изъяты>, которые не были выплачены Петровой О.В. при увольнении с работы, а также, поскольку на момент подачи искового заявления в суд, Петровой О.В. является безработной, в связи с чем ей полагается выплата дополнительного среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>, -

прокурор <адрес>, действуя в интересах Петровой О.В. в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО « Группа Сервис » <адрес> в лице филиала ООО «Группа Сервис» в <адрес> о взыскании в пользу Прялкиной Л.Н. задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении по сокращению штатов в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес> - Шуйской Н.В., действующая в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, поддержала заявленные прокурором <адрес> в интересах Петровой О.В. исковые требования, пояснив в их обоснование, что на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петровой О.В. и директором филиала ООО «Группа Сервис» <адрес> в

<адрес>.

Руководителем филиала ООО «Группа Сервис» <адрес> в <адрес> Петровой О.В. не была выплачена часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля, начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты>, выходное пособие в сумме <данные изъяты>, которые не были выплачены Петровой О.В. при увольнении с работы, а также, поскольку на момент подачи искового заявления в суд, Петровой О.В. является безработной, ей полагается выплата дополнительного среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>, что также ответчиком в пользу Петровой О.В. выплачено не было. При увольнении Петровой О.В. указанные суммы, за вычетом НДФЛ, работодателем ей выплачены не были, в связи с чем Петровой О.В. была вынуждена обратиться к прокурору <адрес> за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ООО «Группа Сервис» <адрес> (филиал в <адрес> ), поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации ….. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм действующего законодательства, просила удовлетворить заявленные прокурором <адрес> в интересах Петровой О.В. исковые требования, взыскать с ООО «Группа Сервис»

<адрес> в пользу Петровой О.В. сумму задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, начисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты>, выходное пособие в сумме <данные изъяты>, а также, в связи с тем, что на момент обращения прокурора <адрес> в суд с иском Петровой О.В. является нетрудоустроенной, просила взыскать с ответчика в пользу истицы Петровой О.В. среднемесячный заработок в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере 14.811 рублей, а всего, за вычетом суммы НДФЛ, просила взыскать с ответчика в пользу истицы Прялкиной Л.Н. сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Истица Петровой О.В. в судебном заседании заявленные прокурором <адрес> в ее интересах исковые требования к ООО «Группа Сервис» <адрес> о взыскании задолженности по выплате заработной платы и иных платежей, причитающихся ей при увольнении в связи с сокращением штатов, и объяснение, данное прокурором по заявленным исковым требованиям, поддержала, просила удовлетворить заявленные прокурором <адрес> в ее интересах исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Группа Сервис» <адрес> - директор филиала ООО «Группа Сервис»г.Ставрополя в <адрес> - Варфоломеевой З.П., действующая на основании доверенности и Устава ООО «Группа Сервис», в судебном заседании пояснила, что в пределах представленных ей ООО «Группа Сервис»

<адрес> полномочий, она признает заявленные прокурором <адрес> в интересах Петровой О.В. исковые требования в полном объеме. Она не оспаривает обстоятельства, на которые в обоснование заявленных исковых требований ссылается прокурор, о факте работы Петровой О.В. в филиале ООО «Группа Сервис» <адрес> в <адрес> в должности специалиста по доставке пенсионного обеспечения, периоде ее работы, размере должностного оклада, основаниях увольнения с работы, и подтверждает, что действительно, в период работы Петровой О.В. в филиале ООО «Группа Сервис» <адрес> в <адрес>, ей не в полной мере был выплачена заработная плата, а именно: часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля, начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> копейки, выходное пособие в сумме <данные изъяты>, в связи с чем образовалась задолженность предприятия по выплате Петровой О.В. заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении работника в связи с сокращением штатов, поскольку в настоящее время предприятие испытывает финансовые затруднения. Также она не оспаривает обязанность ответчика выплатить Петровой О.В. дополнительно среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> в связи с тем, что истица не трудоустроена на момент рассмотрении спора по существу.

Ответчик - ООО «Группа Сервис » <адрес> признает заявленные прокурором <адрес> в интересах Петровой О.В.. исковые требования о взыскании с ООО «Группа Сервис» <адрес> в пользу Петровой О.В. суммы задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля, начисленной заработной платы за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты>, выходного пособия в сумме <данные изъяты>, среднемесячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере <данные изъяты>, а всего, с учетом суммы НДФЛ, суммы в размере <данные изъяты>, в полном объеме, просила вынести решение с учетом добровольного признания ответчиком заявленных прокурором

<адрес> в интересах Петровой О.В. исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дел, оценив представленные суду доказательства, суд считает заявленные прокурором <адрес> в интересах Петровой О.В. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, - прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации ….. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

По мнению суда, в ходе судебного заседания нашли своё объективное подтверждение основания, указанные прокурором, по которым Петровой О.В. обратилась за защитой своих нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а именно, о взыскании в пользу Петровой О.В. необоснованно невыплаченных ей : суммы задолженности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, задолженности по выплате заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме <данные изъяты>, выходного пособия в сумме <данные изъяты>, среднемесячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере <данные изъяты>, а всего, за минусом суммы НДФЛ, суммы в размере <данные изъяты>, при увольнении с работы в филиале ООО «Группа Сервис» <адрес> в <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о законности обращения прокурора <адрес> в суд от имени и в интересах Петровой О.В. с исковыми требованиями к указанному ответчику.

Положением о филиале, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей, предусмотрено, что филиал не является юридическим лицом, директор филиала действует на основании доверенности, выдаваемой Обществом, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников Филиала в соответствии со штатным расписанием. Финансирование расходов, связанных с оплатой труда работников Пятигорского филиала, а также всех прочих выплат, предусмотренных Трудовым кодексом РФ в связи с трудовыми отношениями и их прекращением, осуществляется ООО «Группа сервис» <адрес>, которое и является учредителем Пятигорского филиала. С учетом изложенного суд считает установленным, что надлежащим ответчиком в споре является ООО «Группа сервис» <адрес>.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, - разрешаемый спор подсуден Пятигорскому суду как вытекающий из деятельности филиала.

Согласно ст. 56 ТК РФ, - трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, - заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждый полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

В судебном заседании было бесспорно и достоверно установлено, подтверждено надлежащими письменными доказательствами, представленными суду сторонами, не оспаривалось представителем ответчика, что на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петровой О.В. и директором филиала ООО «Группа Сервис» <адрес> в г. ФИО5, действующего на основании устава, и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, - Петровой О.В. была принята на постоянную работу в порядке перевода из ООО «Группа Сервис-Пятигорск» в филиал ООО «Группа Сервис» <адрес> в <адрес>, на должность специалиста по доставке пенсионного обеспечения, с должностным окладом в размере <данные изъяты> в месяц, без испытательного срока.

<адрес>.

Согласно ст. 140 ТК РФ, - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в установленный законом срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ст. 178 ТК РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из представленного суду филиалом ООО «Группа Сервис» в <адрес> расчетного листка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сотрудника филиала ООО «Группа Сервис» в <адрес> Петровой О.В. следует, что на момент рассмотрения спора по иску прокурора <адрес> в интересах Петровой О.В. сумма задолженности ответчика - ООО «Группа Сервис» <адрес> по выплате Петровой О.В. заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, пособия при увольнении в связи с сокращением штатов и среднемесячной заработной платы в связи с не трудоустройством работника после увольнения, за вычетом суммы НДФЛ, составляет сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем ответчика был признан факт и размер невыплаты Петровой О.В. суммы задолженности, требуемой истицей ко взысканию, наличия на момент рассмотрения данного спора задолженности ответчика перед Петровой О.В. по выплате ей заработной плате и иным установленным законом выплатам при увольнении в связи с сокращением штатов в сумме <данные изъяты>, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу допустимыми, достаточными, надлежащими и достоверными письменными доказательствами.

В силу норм, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению суда, в условиях состязательного процесса, доводы прокурора <адрес>, действующего в интересах Петровой О.В. о том, что на момент рассмотрения спора у ответчика - ООО «Группа Сервис» <адрес> имеется перед Петровой О.В. задолженность по выплате заработной плате и иным установленным законом выплатам, предусмотренным при увольнении в связи с сокращением штатов, в размере, требуемом истицей ко взысканию с ответчика, были достоверно подтверждены, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика против удовлетворения заявленных прокурором

<адрес> в интересах Петровой О.В. исковых требований, суд считает заявленные прокурором <адрес> в интересах Петровой О.В. исковые требования о взыскании с ответчика - ООО «Группа Сервис» <адрес> задолженности по заработной плате и иным выплатам, предусмотренным при увольнении работника в связи с сокращением штатов, в сумме <данные изъяты>,- основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основываясь на нормах, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, и приведенных норм закона, - суд принимает признание исковых требований, заявленных прокурором <адрес> в интересах Петровой О.В., представителем ответчика - ООО «Группа Сервис» <адрес>, поскольку данные действия представителя ответчика не противоречат закону, не ущемляют прав и законных интересов иных лиц, а представитель ответчика действует в пределах полномочий, предоставленных ему ответчиком - ООО «Группа Сервис» <адрес>, что подтверждено в ходе судебного заседания надлежащим образом оформленным документом.

Поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, - истец при подаче иска о взыскании задолженности по заработной плате в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, а в силу п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, - от уплаты госпошлины освобожден прокурор при обращении в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, - в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом характера и размера удовлетворяемых судом требований истицы, суд считает необходимым отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины в местный бюджет, исчисленной в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, - решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3-х месяцев подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым обратить настоящее решение в части взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 38, 39, 45, 55-59, 103, 194-199, 211 ГПК РФ, ст.ст. 56, 127, 136, 140, 178, 180 ТК РФ,-

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Петровой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Сервис»

<адрес> в лице филиала в <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате и иных установленных законом выплат, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» <адрес> в пользу Петровой О.В. задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, задолженность по выплате заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в сумме <данные изъяты>, выходное пособие в сумме <данные изъяты>, среднемесячный заработок в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере <данные изъяты>, а всего, за вычетом НДФЛ - сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Сервис» <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Решение в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.В.Омельченко

-32300: transport error - HTTP status code was not 200