Дело № 2- 1714/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2011 г. г.Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Ивлевой О.В. При секретаре Кривцановой Е.С. С участием адвоката: Бенько Н.В. Представителя истца Фетисов С.В. Ответчика Эбекуев Р.Х. Рассмотрев в предварительном судебном заседании в Пятигорске гражданское дело по иску Администрации г. Пятигорска к Эбекуев Р.Х. о демонтаже самовольно установленного торгового киоска и приведении земельного участка в первоначальное состояние УСТАНОВИЛ: Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к Эбекуев Р.Х. о демонтаже самовольно установленного торгового киоска и приведении земельного участка в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что на земельном участке в границах кадастрового квартала 26:33:150215, по адресу район Нижнего рынка <адрес> указанный земельный участок площадью <данные изъяты>.м. используется под киоск для осуществления коммерческой деятельности. Решение о предоставлении земельного участка администрация города не принимала. Эбекуев Р.Х. был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и выдано предписание освободить самовольно занятый земельный участок В установленные сроки Эбекуев Р.Х. предписание не исполнил. Фактически земельный участок занят самовольно Просит обязать Эбекуев Р.Х. освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние. В судебном заседании представитель истца Фетисов С.В. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и считает, что ответчик обязан был производить оплату за самовольно используемый земельный участок. Каких-либо сведений о заключении с ним договора аренды указанного земельного участка администрация не имеет и УИО администрации горда договор с ним не заключали. Представитель Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска в судебное заседание не явился. Ранее, выступавший по доверенности Артемов Р.В., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и пояснил, что договора на аренду занимаемого Эбекуев Р.Х. земельного участка нет. Эбекуев Р.Х. самовольно использует его для занятия предпринимательской деятельностью. Оплату он производил за фактическое пользование земельным участком. Ответчик Эбекуев Р.Х. в судебном заседании требования администрации не признал и пояснил, что он собственник киоска, который на момент его приобретения в собственность был установлен на этом земельном участке. Прежний собственник передал ему все документы и они составили договор уступки права на земельный участок. Он неоднократно обращался в УИО администрации г. Пятигорска с тем, чтобы с ним заключили договор аренды, но с него первоначально потребовали оплатить задолженность а затем сослались на то, что договора нет, он должен быть у него. Задолженности по оплате за аренду земельного участка он не имеет. В настоящее время он зарегистрирован в качестве предпринимателя, что подтверждает свидетельством о регистрации в налоговом органе. Представитель ответчика адвокат Бенько Н.В. так же просила принять во внимание, что в настоящее время Эбекуев Р.Х. зарегистрирован в качестве предпринимателя, киоск был установлен на земельном участке прежним собственником с которым был заключен договор аренды сроком на <данные изъяты> год. Затем действие договора продлялось. Все платежи Эбекуев Р.Х. осуществляет своевременно. Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что данное гражданское дело подлежит прекращению в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. А именно данный спор подведомственный Арбитражному суду, поскольку действия ответчика связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и спор между двумя юридическими лицами. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса; Ст.134 ГПК РФ предусматривает основания отказа в принятии искового заявления, согласно которой, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Руководствуясь ст.ст.220, 134 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по делу по иску Администрации г. Пятигорска к Эбекуев Р.Х. о демонтаже самовольно установленного торгового киоска и приведении земельного участка в первоначальное состояние На определение может быть подана частная жалоба в ставропольский краевой суд в течение 10 дней. Судья: О.В. Ивлева.