с участием помощника прокурора г. Пятигорска Арушанов А.Г. ответчика Ходжаяну А.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска в интересах Российской Федерации к Ходжаяну А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Пятигорска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Ходжаяну А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указал, что Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ходжаяну А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения в игорном заведении, открытом вне игорной зоны, и сопряженной с извлечением дохода в крупном размере в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговором суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ п.12 от 18.11.2004 г. №23 « О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» под доходом понимается выручка от реализации товаров ( работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. Извлечение доходов в крупном размере является конструктивным признаком преступления. Вина Ходжаяну А.С. в получении такого дохода установлена приговором суда, который вступил в законную силу. Ходжаяну А.С. будучи организатором азартной игры, являлся стороной по сделке о выигрыше с участниками азартных игр, круг которых установить не представляется возможным. В соответствии со ст. 166 ГК РФ указанная сделка является ничтожной, поскольку она противна основам правопорядка или нравственности. В случае выполнения такой сделки обеими сторонами, все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. Дохода полученные Ходжаяну А.С. основаны на ничтожной сделке., поскольку организация и проведение азартных игр в игорном заведении, открытом вне игорной зоны нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, в том числе государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ. Вторая сторона, неустановленные следствием лица, так же имели умысел на получение дохода от преступной деятельности., поскольку заключала основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартных игр в игорном заведении Умысел Ходжаяну А.С. на получение дохода от преступной деятельности и сумма дохода установлены приговором суда. Отсутствие данных о другой стороне не препятствует взысканию с ответчика всего полученного по сделке в доход государства. Просит взыскать с Ходжаяну А.С. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. полученные им по сделкам, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ с целью заведомо противной основам правопорядка в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета. В судебном заседании помощник прокурора Арушанов А.Г. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить. Считает, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда. Истцом представлен суду приговор и определении судебной коллегии, которым приговор оставлен без изменения. Считает, что сумма подлежащая взысканию так же установлена в приговоре, поскольку исходя из суммы полученного дохода были квалифицированы действия Ходжаяну А.С.. Ходжаяну А.С. исковые требования Прокурора г. Пятигорска не признал и пояснил, что он работал по найму всего несколько дней, он не мог получить такую сумму дохода. В настоящее время следственные органы разыскивают непосредственно то лицо, которое занималось организацией азартных игр. Что касается лично его, то он за все время работы не получил денег ни в качестве заработной платы. Ни как доход. Он работал всего пять дней, а на шестой день была проверка и закрыли заведение. Лично он прибыль не получал. Представитель третьего лица Гришин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание ранее данные им объяснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования прокурора г. Пятигорска поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Ходжаяну А.С. приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ. Ходжаян согласился с предъявленным обвинением, а суд счел обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу обвинение Ходжаяну А.С. в том, что он при обстоятельствах изложенных в приговоре, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в крупном размере. Приговором суда так же установлено, что ответчиком и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в результате незаконной предпринимательской деятельности в период ДД.ММ.ГГГГ был получен доход в сумме <данные изъяты> руб., что позволило суду квалифицировать действия Ходжаяну А.С. как извлечение дохода в крупном размере. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. №23 « О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» под доходом в ст. 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном случае суд исходит из того, что приговором суда установлено, что имело место деяние, а именно осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечение дохода в крупном размере. Таким образом, установление суммы полученного дохода, является основополагающей для постановления законного приговора, поскольку квалификация совершенного преступления зависит от размера полученного дохода Таким образом, извлечение дохода в крупном размере является квалифицирующим признаком преступления, вина Ходжаяну А.С. в получении такого дохода установлена приговором суда оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, исходя из смысла ст. ст. 166 и 167 ГК РФ недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки. Сделка, в силу ч.1 ст. 166 ГК РФ, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Получение Ходжаяну А.С. в результате преступной деятельности доходов от неустановленных следствием лиц основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка. По смыслу положения ст. 169 ГК РФ возможно применение односторонней реституции с взысканием в доход государства полученного по сделке с одной стороны при наличии умысла лишь у одной стороны сделки. Умысел Ходжаяну А.С. на получение дохода от преступной деятельности установлен указанным выше приговором суда, поэтому отсутствие данных о другой стороне сделки не препятствует взысканию с ответчика всего полученного по сделке в доход государства. Таким образом с Ходжаяну А.С. в доход государства подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Ходжаяну А.С. в доход государства денежные средства в размере <данные изъяты> Взыскать с Ходжаяну А.С. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: О.В. Ивлева.