О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2011 года                               г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи                          Ивлевой О.В.

При секретаре                 Кривцановой Е.С.

С участием:

Представителя ответчика ОАО «Равдиз»     Любенко Г.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Позов К.В. к ООО «РАВДИЗ» об устранении препятствий в согласовании проектной документации

УСТАНОВИЛ:

Позов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РАВДИЗ» об устранении препятствий в согласовании проектной документации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, а именно: нежилого здания литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № нежилого здания литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № помещения № на 1 этаже основного строения литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. После осуществления сделки он зарегистрировал право собственности на указанные объекты. Данный факт подтверждается свидетельствами о регистрации прав на недвижимое имущество. Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения № в литере Д, которые расположены на 1-ом этаже в левой части здания, то есть, с принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями ни каким - образом не соприкасающимися. На сегодняшний день порядок пользования данными нежилыми помещениями сложился, так как данные помещения расположены в противоположных сторонах литера <данные изъяты> при этом имеются отдельные входы. В ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по формированию земельного участка под производственными помещениями расположенными по адресу: <адрес>. Формирование земельного участка производилось с учетом перехода права собственности на производственные здания и помещения к бывшему собственнику Сариеву Г.А., выполнен раздел ранее сформированного земельного участка с учетом произошедшего изменения его внешних границ. В результате был определен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., а так же из общей площади неделимого земельного участка под производственными помещениями физ. лица Сариеву Г.А. составляет <данные изъяты> кв.м. По результатам проведенных межевых работ по формированию земельного участка под литером <данные изъяты> с учетом фактического пользования земельного участка был произведен раздел ранее сформированного земельного участка, а именно под помещениями принадлежащими ответчику на праве собственности нежилыми помещениями в литерах <данные изъяты> был выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, а ему под нежилыми помещениями в литере <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м.. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. под зданиями литер <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности. Далее постановлением руководителя администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы и площадь земельного участка по <адрес> под административными, производственными зданиями и нежилыми помещениями <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.. Под принадлежащими ему на праве собственности зданиями литер <данные изъяты> были утверждены границы и площадь земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Далее в виду сложившегося порядка пользования литером <данные изъяты> им был направлен проект соглашения ответчику, в целях: произвести реальный раздел данных нежилых помещений в литере <данные изъяты> и определить порядок пользования земельным участком. В ответ ответчик прислал письмо, в котором предлагает вариант своего раздела с которым он не согласен по причине того, что ответчик указывает на тот факт, что согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м и на то, что им оформлено право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под литер <данные изъяты> в расчете ответчик приравнивает площадь приобретенных им нежилых помещений в литере <данные изъяты> к площади земельного участка под литером <данные изъяты> нежилыми помещениями, что на его взгляд считается нарушением. Далее по вышеуказанному адресу им заказан проект реконструкции литера <данные изъяты> - в гостиничный комплекс. В связи с этим ОАО «Равдиз» направлено обращение с целью ознакомления и согласования проектно-сметной документации. По сегодняшний день от ОАО «Равдиз» не поступило предложений о предполагаемой встрече. Своими действиями ОАО «Равдиз» препятствует проведению работ в литере <данные изъяты> Считает, что ответчик нарушает его законные права и интересы, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд устранить препятствия чинимые ему ответчиком ООО «РАВДИЗ», в согласовании проектной документации для нежилого помещения       литера <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, разрешить произвести согласование проектной документации для нежилого помещения-литера <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> без согласования с ответчиками.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания дважды не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении даты рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика, ОАО «Равдиз», Любенко Г.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу и не возражала против оставления искового заявления Позов К.В. к ООО «РАВДИЗ» об устранении препятствий в согласовании проектной документации, без рассмотрения, полагая невозможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца, поскольку тот документ, который они просят согласовать не является проектом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд, по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что истец не известил суд о причинах своей неявки дважды в судебные заседания, не ходатайствовал об отложении дела и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает невозможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и необходимым оставить исковое заявление Позов К.В. к ООО «РАВДИЗ» об устранении препятствий в согласовании проектной документации, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Позов К.В. к ООО «РАВДИЗ» об устранении препятствий в согласовании проектной документации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду.

           Судья                                                                 Ивлева О.В.