Дело № 2-1518-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г.Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи: Омельченко В.В., при секретаре: Коржовой А.Н., с участием: представителя истца : Гладской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Байчоров Р.И. Рустама Исламовича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, - у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на территории <адрес> КЧР, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Байчоров Р.И., который управлял указанным автомобилем, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и управляемого ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены технические повреждения. Постановлением инспектора отделения ГИБДД по <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с не соблюдением требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, в связи с чем указанным постановлением ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление заинтересованными лицами в установленном законом порядке обжаловано не было. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ ( № ) была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Срок действия указанного договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компания - ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по платежному поручению № в пользу Байчоров Р.И. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчета оценки рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и утраты товарной стоимости владельцу автотранспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Байчоров Р.И., составленного в ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО5, - ущерб, причиненный в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего Байчоров Р.И., с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства, составил сумму в размере <данные изъяты>. Поскольку сумма страхового возмещения по указанному страховому случаю при обращении Байчоров Р.И. страховщиком - ОАО «Государственная страховая компания «Югория» выплачена в полном объеме не была, - Байчоров Р.И. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в счет возмещения причиненного ему повреждением транспортного средства имущественного вреда в размере <данные изъяты>, стоимости оплаты услуг по составлению экспертного отчета о размере ущерба в сумме <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере <данные изъяты>. Истец Байчоров Р.И. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, с участием его полномочного представителя - Гладской А.А., из которого усматривается, что истец заявленные им исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме. На основании ст. 167 п.5 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Байчоров Р.И. Представитель истца Байчоров Р.И. - Гладской А.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования в полном объеме и в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на территории <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Байчоров Р.И., который управлял указанным автомобилем, и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и управляемого ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены технические повреждения. Постановлением инспектора отделения ГИБДД по <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с не соблюдением требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4, в связи с чем указанным постановлением ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление заинтересованными лицами в установленном законом порядке обжаловано не было. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ ( № № ) была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Срок действия указанного договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец Байчоров Р.И., согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию - ОАО ГСК «Югория» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компания - ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по платежному поручению № в пользу Байчоров Р.И. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчета оценки рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и утраты товарной стоимости владельцу автотранспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Байчоров Р.И., составленного в ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО5, - ущерб, причиненный в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего Байчоров Р.И., с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства, составил сумму в размере <данные изъяты>. На основании решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ07-658, в котором говорится, что: «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В установленные законом сроки Байчоров Р.И. страховой компанией не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время. В действиях Страховщика предусматривается нарушение п. 2 ст.13 ФЗ № об ОСАГО - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. ДД.ММ.ГГГГ Байчоров Р.И. в ОАО ГСК «Югория» ( филиал в <адрес>) была отправлена досудебная претензия с копией отчета независимой экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Страховщик перечислил на счет Байчоров Р.И. денежные средства только в сумме <данные изъяты>. Отчет независимого эксперта был составлен с учетом цен на автозапчасти, лакокрасочные материалы и стоимость работ официального литера <данные изъяты>» в регионе КМВ - ООО «Гедон-КМВ», поскольку на момент ДТП автомашина, принадлежащая Байчоров Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находилась в указанной компании на гарантийном обслуживании. Таким образом, выплаченная Байчоров Р.И. страховой компанией сумма не покрывает всех расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № «Об ОСАГО»; Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл.59 ГК РФ. Своими действиями страховая компания ОАО ГСК «Югория» нанесла потерпевшему ущерб, в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Согласно ст.29 п.2 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные Байчоров Р.И. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в счет возмещения причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства имущественного вреда в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг по составлению экспертного отчета о размере ущерба в сумме <данные изъяты>, в возмещение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя - сумму в размере <данные изъяты>, и по оплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением - сумму в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика - ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в судебное заседание не явился, представив суду заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании ст. 167 п.5 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Принимая участие в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика - ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - Среда М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Байчоров Р.И. исковые требования не признала, пояснив в обоснование возражений, что ДД.ММ.ГГГГ Байчоров Р.И. обратился в Пятигорский филиал ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В день обращения страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, в котором имеется подпись истца Байчоров Р.И. страховщиком была исполнена обязанность, предусмотренная п.45 Правил «Обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с отчетом ООО «Экспертиза, консультация, оценка» № о проведенной работе по оценке транспортного средства, принадлежащего Байчоров Р.И., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена страховой компанией на расчетный счет Байчоров Р.И. ДД.ММ.ГГГГ Байчоров Р.И. обратился в страховую компанию с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения в большем объеме. В обоснование своих требований Байчоров Р.И. представил отчет, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Байчоров Р.И. составила <данные изъяты>. При анализе представленного отчета было установлено, что он не соответствует требованием нормативно-технической документации по ремонту АМТС. В частности, завышена стоимость нормативных часов на жестяные и окрасочные работы, стоимость заменяемых деталей, нормативов. Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, требования истца в указанной части также не обоснованы. С учетом приведенных доводов возражений, представитель ответчика просила в удовлетворении требований истца Байчоров Р.И., заявленных к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - отказать в полном объеме. Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом Байчоров Р.И. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ, - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). В судебном заседании было достоверно установлено, следует из материалов гражданского дела, представленных сторонами письменных допустимых доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на территории <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Байчоров Р.И., который управлял указанным автомобилем, и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и управляемого ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены технические повреждения. Постановлением инспектора отделения ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с не соблюдением требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4, в связи с чем указанным постановлением ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление заинтересованными лицами в установленном законом порядке обжаловано не было. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ ( ВВВ № ) была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Срок действия указанного договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен до говор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам ( ст.929 ГК РФ). Согласно ст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,- страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,- сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. С учетом вышеизложенных установленных фактических обстоятельств и приведенных норм закона, суд полагает, что страховая организация (страховщик) - ОАО «Государственная страховая компания «Югория» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом Байчоров Р.И. исковым требованиям, поскольку в соответствии с действовавшим на момент возникновения страхового случая указанным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между страховой компанией и ФИО4, который на законном основании управлял транспортным средством и в результате действий которого были причинены технические повреждения автомашине, принадлежащей Байчоров Р.И., а, следовательно, и имущественный вред Байчоров Р.И., именно данная страховая организация, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу и здоровью третьих лиц, в результате действий страхователя, оговоренных при заключении договора страхования, в данном случае, за вред, причиненный Байчоров Р.И. Доказательств наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в случаях, предусмотренных ст. 964 ГК РФ и п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком - ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в условиях состязательного процесса представлено суду не было. Проанализировав доводы, высказанные в ходе судебного заседания представителем ответчика и документы, имеющиеся в деле о выплате страхового возмещения Байчоров Р.И. ОАО «Государственная страховая компания «Югория», - суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспаривает как сам факт наступления страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, при котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее Байчоров Р.И., так и возникновение у него обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного Байчоров Р.И., в результате неправомерных действий застрахованного лица по договору ОСАГО ФИО4 В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Представителем ответчика - ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались доводы истца Байчоров Р.И. о том, что он в установленный законом срок обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы для выплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Также в ходе судебного разбирательства по делу был бесспорно установлен факт выплату ответчиком истцу части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной требуемой истцом части сумма страхового возмещения ответчиком истцу на момент рассмотрения спора выплачена не была, также как не был дан в письменной форме со стороны Страховщика отказ в выплате суммы страхового возмещения в размере, требуемом истцом к возмещению, с обоснованием причин данного отказа. В обоснование доводов возражений против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика сослался на то, что на момент рассмотрения спора ответчиком выполнены надлежащим образом и в полном объеме его обязательства по выплате суммы страхового возмещения, возникшие перед истцом, поскольку, в соответствии с отчетом ООО «Экспертиза, консультация, оценка» № о проведенной работе по оценке транспортного средства, принадлежащего Байчоров Р.И., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, и в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена страховой компанией на расчетный счет Байчоров Р.И. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в обоснование заявленных исковых требований, в обоснование размера причиненного ему при указанном дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом Байчоров Р.И. был представлен суду отчет оценки рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и утраты товарной стоимости владельцу автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Байчоров Р.И., составленного в ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому, ущерб, причиненный в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего Байчоров Р.И., с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства, составил сумму в размере <данные изъяты>. При определении размера стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением принадлежащего истцу Байчоров Р.И. на праве собственности транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исходить из размера стоимости восстановительного ремонта, исчисленной с учетом износа и включающей размер суммы утраты товарной стоимости автомобиля, указанных в отчете № оценки рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и утраты товарной стоимости владельцу автотранспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Байчоров Р.И., составленном в ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании обращения Байчоров Р.И., отдавая предпочтение выводам специалиста, содержащимся в указанном отчете, по сравнению выводами, содержащимися в отчете ООО «Экспертиза, консультация, оценка» <адрес> № о проведенной работе по оценке транспортного средства, принадлежащего Байчоров Р.И., на основании которого ОАО «Государственная страховая компания «Югория» произвела выплату сумму страхового возмещения Байчоров Р.И. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выплате в пользу Байчоров Р.И. в возмещение причиненного ему имущественного вреда подлежала сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям: Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл.59 ГК РФ На основании решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта». Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Как следует из представленных суду истцом Байчоров Р.И. документов, подтверждающих его право собственности на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и свидетельствующих о технических характеристиках данного автомобиля, - указанное транспортное средство изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ году, приобретено Байчоров Р.И. ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора купли-продажи автомобиля с ООО Гедон-КМВ» <адрес>. Из представленных суду ООО «Гедон-КМВ» <адрес> документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Байчоров Р.И. находился в ООО «Гедон-КМВ» на гарантийном обслуживании. Байчоров Р.И. своевременно и в установленном порядке проходил в ООО «Гедон-КМВ» техническое обслуживание принадлежащего ему автомобиля, что предусмотрено при нахождении транспортного средства на гарантийном обслуживании. Указанные обстоятельства не были оспорены и опровергнуты в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика. Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО «Гедон-КМВ» <адрес> ФИО7, - автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Байчоров Р.И., с момента его приобретения ДД.ММ.ГГГГ Байчоров Р.И. в собственность, три раза проходил в ООО «Гедон-КМВ» <адрес> техническое обслуживание и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантийном обслуживании, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если Байчоров Р.И. имеет намерение и в дальнейшем сохранить право на дальнейшее техническое обслуживание принадлежащего ему транспортного средства в ООО «Гедон-КМВ» и иметь соответствующие льготы, то он должен осуществить работы по восстановительному ремонту транспортного средства в ООО «Гедон-КМВ» с оплатой стоимости запасных частей и работ, установленных в ООО «Гдон-КМВ», являющемся официальным дилером «<данные изъяты>» в регионе Кавказских Минеральных Вод. Согласно сведений, содержащихся в отчете № оценки рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и утраты товарной стоимости владельцу автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Байчоров Р.И., составленном в <данные изъяты> Индивидуальным предпринимателем ФИО5, - расчеты стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства специалистом были произведены на основании Методического руководства по определению стоимости авомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления - № - ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, стоимость нормо/часа работ, запасных частей, лакокрасочных и сопутствующих материалов была взята из расчета средних цен, сложившихся в соответствующем регионе. Согласно пп. 2.5, 2.8 указанного Методического руководства, - при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств. Восстановительные расходы, которые рассчитываются при установлении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, согласно п.63 «Правил ОСАГО», определяются как величина затрат, необходимых для приведения АМТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы, направленные на приобретение материалов и запасных частей, на оплату работ по ремонту, рассчитываются по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе. Как пояснил допрошенный в судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО5, - с ДД.ММ.ГГГГ он занимается оценкой имущества, имея с ДД.ММ.ГГГГ соответствующую лицензию. Производя оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Байчоров Р.И., он исходил из положений, содержащихся в пп. 2.5, 2.8 Методического руководства по определению стоимости авомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления - № - ДД.ММ.ГГГГ года, и Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления № с изменениями №№ 1,2, Москва, 1999. Производя соответствующие расчеты стоимости восстановительного ремонта, при определении размера стоимости запасных частей им были использованы средние цены на запасные части по региону Кавказских <адрес> в интернет-магазинах, а при определении размера стоимости лако-красочных и сопутствующих материалов он также использовал средние цены по региону на сайтах официальных дилеров, в частности, официального дилера <данные изъяты>» в регионе <адрес> - ООО «Гедон-КМВ», о чем им было указано в оформленном им отчете. Произведя расчет ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства Байчоров Р.И., он произвел расчет и суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, что в соответствии с Методическими руководствами производится для автомобилей, возраст которых не превышает 5 лет, а автомобиль Байчоров Р.И. имеет год выпуска ДД.ММ.ГГГГ). Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что та сумма стоимости восстановительного ремонта, которая указана в отчете, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО5, в большей степени направлена на восстановление транспортного средства истца и приведение его в такое состояние, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств, поскольку, как было достоверно установлено, на момент причинения указанному транспортному средству технических повреждений, оно находилось на гарантийном обслуживании, что не было учтено при определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в отчете, которым руководствовалась при выплате истцу суммы страхового возмещения вреда страховая компания - ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Кроме того, в данном отчете не был учтен размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца, возраст которого на момент причинения вреда не превышал 5 лет, что, с учетом приведенных норм закона, в отношении транспортного средства истца должно быть учтено. Суд полагает, что при оформлении отчета, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО5, не были каким-либо образом ущемлены интересы страховщика - ОАО «Государственная страховая компания «Югория», поскольку Байчоров Р.И. надлежащим образом и заблаговременно уведомлял страховую компанию о дате, времени и месте проведения осмотра его транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО5 и предлагал страховой компании направить своего представителя для участия в осмотре транспортного средства, что подтверждается представленным суду истцом уведомлением, в котором содержится отметка страховой компании в получении данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ, входящий №. Оценив представленные сторонами доказательства, установленные при их помощи фактические обстоятельства, с учетом норм, предусмотренных ст. 56-59 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности доказательств в гражданском процессе, по мнению суда, в условиях состязательного процесса истцом Байчоров Р.И. представлены суду допустимые, достоверные и надлежащие доказательства в подтверждение факта причинения ему в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имущественного вреда на сумму <данные изъяты>, обязанность возместить который в полном объеме, с учетом приведенных норм закона, лежит на ответчике, который, по мнению суда, необоснованно возместил истцу лишь часть требуемой истцом к возмещению суммы, которой, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в то состояние, в котором оно находилось до наступления указанного страхового случая, и не представил в ходе судебного разбирательства по делу надлежащих письменных доказательств в подтверждение того факта, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред в меньшем размере, а именно, в размере той суммы, которая была выплачена ответчиком в пользу истца согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченной ему суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, обязанность выплаты которой обусловлена заключенным с ответчиком договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Не противоречат требованиям закона ( ст. 98 ч.1,ст. 100 ч.1 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ) и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также услуг специалиста по оформлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на сумму <данные изъяты>. Факты несения истцом приведенных расходов в указанных суммах подтверждены в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами, а размер указанных судебных расходов, с учетом обстоятельств и сложности рассматриваемого судом спора, суд находит разумными, исчисленными в соответствии с нормами соответствующих законов и обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 56-59, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 927-931, 1064, 1079 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( с последующими дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,- р е ш и л : Исковые требования Байчоров Р.И. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - удовлетворить. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Байчоров Р.И. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № сумму страхового возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оформлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - сумму в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с иском - сумму в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - сумму в размере <данные изъяты>, а всего - сумму в размере <данные изъяты> ). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам и <адрес>вого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: В.В.Омельченко