Дело № 2-242/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 7» июля 2011 г. г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Степаненко Н.В. при секретаре судебного заседания Каган Я.О. С участием: представителя истца Голубенко Н.В., действующей так же в интересах третьего лица Николян А.Л. Турчиной Н.В., ответчика Баринова С.В., представителей ответчика Гализдра Э.В., Иванюк Ю.Г. по ордеру представителя отдела опеки, попечительства и по делам ТанасейчукС.Ю. несовершеннолетних администрации г. Пятигорска Рассмотрев в открытом судебном в г. Пятигорске гражданское дело по иску Голубенко Н.В. к Баринову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и аннулировании записи в ЕГРП, УСТАНОВИЛ: Голубенко В.И. в лице своего представителя, действующего по доверенности Абрамяна Р.В., обратилась в суд с иском к Баринову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома № по <адрес>, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на жилой дом за Бариновым С.В. При этом сообщила суду что Баринов С.В., воспользовавшись ее возрастом, доверчивостью с учетом болезненного состояния здоровья после перенесенного ею инсульта, оформил договор купли-продажи жилого дома за <данные изъяты> руб., по <адрес>, в котором проживали она, дочь Голубенко Н.В. и внучка Николян А. Со слов ее дочери Голубенко Н.В. он обещал купить две двухкомнатные квартиры вместо денег за дом. Она поверила обещаниям, подписала договор и передала документы на дом. Но ответчик деньги ей за дом не передал, другое жилье не приобрел, заявил иск в суд об их выселении, признании их прекратившими право пользования и снятии с регучета, обманув ее таким образом и злоупотребив ее доверием. В ходе судебного заседания Голубенко В.И. уточнила заявленные исковые требования ( том 2 л.д. 12), сославшись на тот факт что данная сделка является недействительной по основаниям ст. 177 ГКРФ, в силу ст. 168 ГКРФ, ввиду того что в договоре не отражены права несовершеннолетней Николян А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме, что является существенным условием сделки в соответствии со ст. 558 ГКРФ, так же считала, что основанием для признание сделки недействительной является факт того, что ответчик не рассчитался по данной сделки. Указала что своими действиями ответчик причиняет глубокие нравственные страдания. Моральный вред Голубенко В.И. оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Голубенко В.И. и Бариновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Пятигорский отдел, аннулировать запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края о государственной регистрации права собственности за Бариновым С.В. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Голубенко В.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №. С заявлением о принятии наследства после смерти Голубенко В.И. обратилась Голубенко Н.В., в порядке ст. 44 ГПКРФ и на основании с.т 1153 ГКРФ суд допустил замену истца её правопреемником Голубенко Н.В. В судебное заседание Голубенко Н.В., действующая так же в интересах несовершеннолетней дочери Николян А, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием полномочного представителя ФИО13 В ходе судебного заседания ФИО13 поддержала заявленные исковые требования правопредшественника Голубенко Н.В. в полном объёме, а именно считает что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома №, расположенного по адресу <адрес>, между Голубенко В.И. и Бариновым СВ является недействительным по нескольким основаниям. Так, согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что жилой дом продаётся за <данные изъяты> рублей. Соглашение о цене является существенным условием договора. Расчёт между сторонами произведён полностью. Считае,т что покупатель Баринов С. В. никаких денег Голубенко В.И. в счёт уплаты за дом не передавал. Факт получения Голубенко В.И. от Баринова С. В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ничем не подтверждается. На момент оформления сделки Голубенко В.И. находилась в болезненном состоянии. Спустя некоторое время после подписания договора купли-продажи в Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Пятигорском отделе, Баринов С. В. предложил переехать, якобы в купленную им для Голубенко квартиру. Но как стало известно, данная квартира принадлежала постороннему человеку и переоформлять на Голубенко В.И. или на ее дочь, её никто не собирался. После отказа в переезде, от покупки квартир Баринов СВ. отказался и стал всяческим образом пытаться Голубенко В.И., ее дочь Голубенко Н. В. и несовершеннолетнюю внучку Николян А.Л., выселить. В связи с чем, он обратился с иском в Пятигорский городской суд о признании указанных лиц прекратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учёта.Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - это сделка, совершенная под влиянием обмана, злоупотребления доверием (ст. 556 ГК РФ пришли к соглашению передаточный акт не составлять. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. В соответствии с положениями статьи 556 ГК РФ основную обязанность продавца следует определить как обязанность перенести на покупателя право собственности на проданное имущество и ввести его во владение недвижимостью (т.е. фактически передать недвижимость). Императивная норма п. 1 ч. 1 указанной статьи устанавливает юридически обязательную процедуру оформления фактической передачи вещи соответствующим документом. Поскольку в силу особых естественных свойств недвижимости (неотделимость от земельного участка, на котором она расположена) ее невозможно передать обычным способом, т.е. путем вручения покупателю, доказательством состоявшейся передачи является передаточный акт, исключающий возможные споры, связанные с установлением этого юридически значимого факта. При этом передаточный акт нельзя рассматривать как дополнение или уточнение договора. Спорное недвижимое имущество как было, так и до сих пор находится во владении и пользовании Голубенко НВ. Её несовершеннолетней дочери Николян А. Таким образом, считают что указание в п. 5 Договора на то, что недвижимость была фактически передана Продавцом Покупателю до подписания договора, не соответствует действительности. Согласно п. 7 договора, в жилом доме зарегистрированы - Голубенко В. И., Голубенко Н. В. Лиц, сохраняющих право проживания нет. В нарушение требований ч. 1 ст. 558 ГК РФ в договоре купли-продажи не указаны все лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В то время как данное обстоятельство является существенным условием договора продажи жилого дома. В договоре не отражены права несовершеннолетней Николян А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме, что, по мнению истца, является нарушением существенного условия такого договора, следовательно сделка недействительна по основаниям статьи 168 ГК РФ. Таким образом, при составлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены как общие требования к сделкам, так и особенности совершения отдельных видов сделок (договор купли-продажи жилого помещения), предусмотренные действующим гражданским законодательством. Кроме того, в ходе производства по данному гражданскому делу возникли сомнения в способности Голубенко В.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи. В связи с чем, на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при ГУЗ «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №» была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно Заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов пришла к заключению, что у Голубенко В.И. обнаруживаются признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического генеза). Изменение психического состояния Голубенко В.И. отмечались с 2005 г. под влиянием психотравмирующей ситуации, что проявлялось интеллектуально-мнестическими снижениями, эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением социальной адаптации. К моменту подписания доверенности у Голубенко В.И. выявлялись признаки ДЭ II ст., на КТ от ДД.ММ.ГГГГ отмечались выраженные атрофические изменения вещества мозга и мозжечка, что говорит о глубине и давности повреждения мозга. В период оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ находилась в остром периоде ишемического инсульта. Кроме того, к моменту совершения гражданских актов( подписание доверенности и договора купли-продажи) у Голубенко В.И. выявлялись выраженные изменения психики в виде интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых нарушениях в виде пассивности, внушаемости, подчиняемости, неспособности к восприятию и переработке новой информации к осмыслению сложных ситуаций и принятию самостоятельных решений, отсутствие критики и самокритики. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № психические расстройства у Голубенко В.И. в интересующие периоды времени были выражены столь значительно, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Что означает не действительность сделки по основаниям ст. 177 ГКРФ. Так же считала, что действиями ответчика причинены глубокие нравственные страдания, и моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 83,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Голубенко В.И. и Бариновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Пятигорский отдел, аннулировать запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края о государственной регистрации права собственности за Бариновым С.В. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Ответчика возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебных заседаний Баринов С.В. а так же его представители сообщали суду, что договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Голубенко В.И. и Бариновым С.В. полностью соответствует требованиям ст. 550 ГКРФ ст.ст. 432-434 ГКРФ, ст. 18 ФЗ «О гос. регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, законность сделки была проверена регистратором ФИО, никаких нарушений или сомнений она у гос. регистратора не вызвала, что подтвердил и в ходе данного судебного заседания ФИО, допрошенный в качестве свидетеля, указавший так же, что лично задавал вопрос произведён ли расчёт по сделки, и что Голубенко В.И. лично ответила, что расчёт полностью произведён. И договор, и переход права собственности были зарегистрированы в порядке установленном законом. Так же показали, что ни Голубенко В.И., ни Голубенко Н.В., ни несовершеннолетняя Николян А., в приобретённом ответчиком спорном жилом доме не проживают. На момент приобретения жилого дома из-за задолженности по оплате за потреблённый газ и электроэнергию коммуникации были отключёны. Только за потреблённый газ задолженность составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, эти долги были погашены Бариновым С.В. Как следует из письменных возражений представленных ответчиком (том 1 л.д. 18-20) по просьбе Голубенко В.И. и Голубенко Н.В.он дал своё согласие на их проживание, в холодный период в данном доме, до приобретения ими на вырученные деньги другого жилья, однако получив деньги они стали вести аморальный образ жизни. Так же, по жалобе Голубенко в прокуратуре г. Пятигорска заведено надзорное производство №, в ходе проверки установлено что никаких нарушений с его стороны при совершении сделки не допущено., кроме всего Голубенко Н.В. в прокуратуре пояснила что им был произведён окончательный расчёт по данной сделки и претензий материального характера к Баринову С.В. нет. Указания на то, что данные заявления написаны под давлением Баринова С.В. не подтверждены, и с такими заявлениями за истёкший период истец в правоохранительные органы не обращалась. При этом он в свою очередь подвергается различным нападкам со стороны Голубенко Н.В., что подтверждается приговором Мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска, согласно которому истица Голубенко Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УКРФ, и с неё в его пользу в счёт компенсации морального вреда взыскана <данные изъяты> рублей. Считают что в материалах дела представлены надлежащие доказательства факту полного расчёта по оспариваемой сделки: указание в самом договоре п.3, материалы надзорного производства №, показания свидетелей гос.регистратора и ФИО, к показаниям свидетелей истца просили отнестись критически. Так же показали что о существовании несовершеннолетней Николян А.Л. Баринов С.В. вообще не знал и не мог знать ввиду отсутствия данных сведений как в домовой книге, так и в результате того что они не были сообщены ему продавцом. При этом, согласно материалов дела Николян А. была поставлена на рег.учёт в спорном доме уже после заключения сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения спорного жилого дома ответчик сделал ремонт. Сама Голубенко В.И. проживала в сарае по указанном адресу, в связи с чем, ответчик обращался в милицию. Так же, позже ответчику стало известно, что на момент приобретения дома Николян А. проживала по иному адресу у своего дяди. Не согласны с заключением проведённой по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы поскольку оно опровергается заключением № комиссии специалистов 124 лаборатории медико-криминалистической идентификации, приобщённым к материалам дела. Так же истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика ей либо умершей физических и нравственных страданий, просили в иске отказать. Свидетель ФИО ( протокол от <данные изъяты>, л.д. 93-95 том 1) ранее в ходе судебного заседания показал, что по просьбе Баринова С.В. он занимался подготовкой документов на предмет покупки им жилого дома № по <адрес> и оформлению наследственных прав Голубенко В.И. на указанный жилой дом. Непосредственно с самой Голубенко В.И. он виделся два раза: у нотариуса г. Пятигорска ФИО при выдаче ей доверенности на его имя и в УФРС по г. Пятигорску при регистрации сделки купли-продажи указанного жилого дома. Он составлял договор купли-продажи указанного жилого дома по стандартной форме. О цене на жилой дом, указанной в договоре он узнал от Баринова С.В. Перед подписанием договора купли-продажи в УФРС по г. Пятигорску он отдал один экземпляр договора Голубенко В.И. и ее дочери Голубенко Н.В. Расчет по сделке между сторонами производился в машине, около УФРС по г. Пятигорску, в каком количестве передавались деньги и кому, он пояснить не может, так как в это время находился на улице. После того как стороны вышли из машины, они все вместе: Баринов С.В., его друг Евгений, Голубенко В.И., Голубенко Н.В. и он направились в УФРС по г. Пятигорску. Подписание договора купли-продажи жилого дома происходило на втором этаже регистрационной палаты, где Баринов С.В. и Голубенко В.И. в присутствии регистратора подтвердили, что расчет между ними по договору произведен и каких-либо претензий они друг к другу не имеют. Баринов С.В. также пояснил, что акт приема-передачи жилого дома нет необходимости составлять, так как его все устраивает и фактически жилой дом им принят. В офисе его агентства, по поводу обсуждения условий договора купли-продажи и цены жилого дома, он с Голубенко В. И. не встречался. Он предлагал Баринову С.В. взять с Голубенко В.И. расписку о передаче ей денег в сумме 1 900 000 руб. и составить акт приема-передачи жилого дома, но он сказал, что в этом нет необходимости, так как он доверяет Голубенко В.И. и они ему не нужны. Не может пояснить читала ли Голубенко В.И. договор купли-продажи перед подписанием его в УФРС, но ее дочь Голубенко Н.В. читала его точно, до этого они не видели указанный договор. В его присутствии передача денег от покупателя к продавцу не производилась. Весной 2009 г. оформлена Голубенко В.И. у нотариуса доверенность на его имя с правом на оформление ее наследственных прав на жилой дом № по <адрес>, и тогда ему было уже известно о том, что она собирается продавать указанный дом, со слов Баринова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате Голубенко В.И. вела себя адекватно, поднималось на второй этаж самостоятельно, на вопросы регистратора отвечала сама, без посторонней помощи. Его не удивило то, что условия договора купли-продажи спорного дома он знал от покупателя Баринова С.В., а не от продавца Голубенко В.И. В договоре купли-продажи отражены лица, сохраняющие за собой право проживания в указанном жилом доме, ими являются Голубенко В.И. и Голубенко Н.В. Эти условия они обсуждали с Бариновым С.В., который ему пояснил, что до снятия с регистрационного учета, указанные лица останутся проживать в доме. Наследницей по закону на указанный жилой дом, после смерти Голубенко В.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ являлась его супруга Голубенко В.И., на имя которой он и оформил жилой дом, а ее дочь Голубенко Н.В. отказалась от своей доли в наследстве в пользу матери. Других наследников на указанный дом нет. Баринов С.В. не говорил ему о том, что в доме проживает несовершеннолетняя дочь Голубенко Н.В. - Алина. Если бы ему были известны указанные обстоятельства, он бы включил их в договор и потребовал бы согласие отдела опеки. С самой Голубенко В.И. он не обсуждал условий договора купли-продажи жилого дома. Перед подписанием его в регистрационной палате, она его впервые увидела в машине. Каких-либо предложений, изменений, дополнений к договору купли-продажи от Голубенко В. не поступило.Он не видел, чтобы Баринов С. обсуждал с Голубенко В. условия договора купли-продажи жилого дома. Голубенко Н., дочь истицы, всегда сопровождала ее, в том числе у нотариуса г. Пятигорска ФИО, при оформлении доверенности и в УФРС по г. Пятигорску при оформлении сделки купли-продажи жилого дома. Враждебных отношений между сторонами не было. Несовершеннолетняя Николян А. не является собственником жилого дома, поэтому согласие отдела опеки и попечительства на совершении сделки купли-продажи жилого дома не требуется. Голубенко Н.В. не говорила ему о том, что у нее есть несовершеннолетняя дочь Алина, которая проживает с ней и тем более она не была указана в домовой книге. Необходимыми условиями, которые он выясняет при заключением сделки купли-продажи недвижимости являются наличие у продавца правоустанавливающих документов и нахождение имущества под каким-либо обременением. Сам он не вправе обращаться в УФМС с требованием о предоставлении данных о регистрации и проживании лиц в жилом доме, являющимся объектом купли-продажи. Форма договора купли-продажи является рекомендованной, общепринятой, тем более, сделка прошла правовую экспертизу в УФРС по г. Пятигорску, каких-либо нарушений не выявлено, значит она является законной и не должна вызывать сомнения. Свидетель ФИО ранее в ходе судебного заседания л.д. 94, 95 том 1, а так же в ходе данного судебного заседания показал что он знаком с Бариновым С.В. около 5-ти лет и состоит с ним в дружеских отношениях. Баринов С.В. сказал ему, что собирается покупать дом и за неделю до регистрации договора купли-продажи в УФРС по <адрес>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, попросил ему дать ему в долг <данные изъяты> руб. По просьбе Баринова С.В. он одолжил ему указанную сумму денег. Какую-либо расписку о получении суммы <данные изъяты> руб. ему Баринов С.В. не писал. Ему Баринов С.В. сообщил о том, что он собирается приобрести спорное домовладение. Они ездили, смотрели, он показывал этот дом. Позже Баринов С.В. попросил его съездить с ним в регистрационную палату, поприсутствовать при регистрации сделки. Баринов С.В. заехал за ним, затем они поехали за прежними владельцами спорного дома - Голубенко В.И. и Натальей (Голубенко Н.В.) На его взгляд, Голубенко В.И. была вполне адекватна, передвигалась сама, без посторонней помощи. При расчете по сделке он присутствовал. Расчет был произведен возле крыльца регистрационной палаты. Когда они подъехали к регистрационной палате, там стоял уже юрист, который занимался оформлением договора купли-продажи, сказал о том, что необходимо немного подождать. После чего Баринов С.В. достал деньги и передал их бабушке, после чего они начали считать. Когда они посчитали, Сергей спросил «<данные изъяты>, все правильно?», на что ответили «Все правильно, <данные изъяты>». Кто именно деньги взял он не знает, поскольку в тот момент он отвернулся. После регистрации сделки он также бывал в домовладении. Примерно за 1-2 месяца до смерти, бабушка(Голубенко В.И.) находилась в плохом состоянии. Помнит, что они приезжали, было холодно, а бабушка жила в пристройке (летняя кухня), где текла вода и была сырость. Несовершеннолетних девочек на территории домовладения он не видел. Вещей ребенка он не видел, поскольку он смотрел дом. С Бариновым С.В. он довольно часто приезжал в указанный дом в разное время года. Ранее, в ходе судебного заседания (л.д. 94, 95 том 1) свидетель также показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов они вместе с Бариновым С.В. поехали за Голубенко В. и ее дочерью Голубенко Н. по адресу: <адрес>. Они вышли из дома, сели на заднее сиденье автомобиля и они все вместе: он, Баринов С., Голубенко В., Голубенко Н. поехали в УФРС по г. Пятигорску, где у входа их ждал юрист ФИО Баринов С., находясь за рулем автомобиля, достал из «бардачка» белый пакет, в котором находились деньги и передал их Голубенко В. лично, в присутствии ее дочери Голубенко Н., сидевших на заднем сиденье. Они их вместе пересчитали, после чего Голубенко Н. положила их к себе в сумку. Они вместе вышли из машины и направились в здание регистрационной палаты. Находясь на втором этаже в УФРС по <адрес> в присутствии регистратора, Голубенко В. и ее дочь Голубенко Н. подтвердили, что расчет Бариновым С. с Голубенко В. произведен, а истица, прочитав самостоятельно договор купли-продажи, подписала его. После совершения сделки купли-продажи они отвезли их домой. О том, что Баринов С. передал Голубенко В. и Голубенко Н. сумму <данные изъяты> руб. ему известно с его слов. При передаче денег он находился в машине на первом сиденье. Какими купюрами передавались деньги он не может пояснить, так как не видел их и не считал. Он не помнит, читали ли Голубенко В. и Голубенко Н. в машине экземпляр договора купли-продажи продажи жилого дома № по <адрес>, не помнит, читали ли его вслух и обсуждали ли между собой его условия. Поднялась на второй этаж УФРС по г. Пятигорску Голубенко В. самостоятельно, без посторонней помощи, она была в нормальном состоянии, разговаривала. В момент передачи и пересчета денег Голубенко В. и ее дочерью, ФИО стоял на улице, около автомобиля. Баринов С. попросил его сопровождать его в этот день и присутствовать при передачи денег. Свидетель ФИО ранее в ходе судебного заседания показала что ( л.д. 175 том 1) она знакома с Голубенко В.И. и ее семьей с детства, они проживают по -соседству, её дом располагается напротив и она видется с ними почти каждый день. В доме № по <адрес> постоянно проживают Голубенко В., ее дочь Наталья и внучка Алина. Её дочь - Мария и дочь Голубенко Н.- Алина обучаются в одной школе, и ей часто приходилось отводить и забирать со школы детей вместе с Голубенко Н. Голубенко Н. говорила ей о том, что собирается продать дом и приобрести квартиру, но каких - либо объявлений о продаже дома она не видела. Она заходила в дом к Голубенко В. часто, иногда помогала продуктами, интересовалась учебой Алины. В доме стоит старая мебель, которая была куплена еще покойным мужем истицы - Голубенко В.В., а мебель, на которой спит Алина, досталась им от покойной сестры Голубенко Н. - Татьяны. Сама Голубенко В. ей не говорила о том, что собирается продать дом. В последнее время она стала себя вести странно, не так как обычно, к примеру ей стало трудно самостоятельно передвигаться, разговаривать, она её не узнавала. Если смотреть по плану, то дом, в котором она проживает, находиться напротив дома Голубенко В. по диагонали. Сама Голубенко В. ей не говорила о продаже дома, со слов ее дочери Голубенко Н. осенью 2009 г. она узнала о том, что дом продан. На территории домовладения находится гараж и летняя кухня размером примерно 3x 4. Она была знакома с отцом Алины, до рождения девочки он проживал с Голубенко Н. в гражданском браке, а после рождения дочери уехал за границу, куда именно, пояснить не может. Периодически по приезду он навещал Алину. Она не знает выпивает ли Голубенко Н., она ее пьяной не видела. Со слов Голубенко Н. знает, что они собирались переехать жить в квартиру в районе « Колоса», почему они туда не переехали ей неизвестно. Сама она при заключении сделки между Голубенко В. и Бариновым С. не присутствовала Ей неизвестно кто делал ремонт у них дома. У Голубенко В. еще есть родственники- брат Николай Иванович, который проживает в жилом доме по <адрес>. Номер дома по <адрес> в котором проживает брат Голубенко В. она в данный момент не может назвать, так как не помнит его. Ей так же неизвестно есть ли наследственная доля Голубенко В. в этом доме, и кто ещё проживает по указанному адресу в месте с братом истицы. Фамилия « Бухарова» ей ни о чем не говорит. Домовую книгу Голубенко В. она не читала. Она также с детства близко дружила с сестрой Голубенко Н. - Татьяной, ныне покойной. Точную дату смерти Голубенко Татьяны она в данный момент назвать затрудняется, она умерла примерно 4-5 лет назад. Наследниками на имущество после смерти Татьяны, стали ее муж и сын. При жизни Татьяна проживала в квартире по <адрес>, но она там не была. Представители отдела и попечительства при администрации г. Пятигорска приходили к Голубенко осенью ДД.ММ.ГГГГ, о чём ей известно со слов соседки Милы-Сбежневой Людмилы. Её волновали технические условия проживания истицы и её семьи, она помогала им продуктами и вещами, но сама по этому поводу не обращалась в социальные органы. Свидетель ФИО ранее в ходе судебного заседания (том 1 л.д. 176) показала что она знакома с Голубенко В. и ее семьей с 1980 г., они живут в одном квартале и дом истицы находится на пересечении улиц туп. Кирпичный и Комсомольской. Её родители были знакомы и общались с Голубенко В.И. и ее мужем Голубенко В.В. Она также общалась с Голубенко В., интересовалась ее здоровьем, в доме бывала изредка, примерно 1 раз в квартал. Примерно около 5-тилет назад Голубенко В. заболела и очень изменилась, хотя ранее была крепким и трудолюбивым человеком. В жилом доме № по <адрес> Голубенко В., ее дочь Голубенко Н. проживают постоянно и несовершеннолетняя Алина, также проживает там с рождения и ходит в школу по дороге из этого дома. О продаже указанного жилого дома ей стало известно при следующих обстоятельствах: в конце ДД.ММ.ГГГГ Она занималась вопросом о приобретении жилья лично для себя именно в районе <адрес> и слышала, что Голубенко Н. продает дом. В январе ДД.ММ.ГГГГ г. она пришла в дом к Голубенко Н. поинтересоваться, действительно продает ли она дом, она ей сказала что продает, но занимается этим один человек и поэтому она ничего не может сказать о цене дома и др. вопросах. В её присутствии она позвонила ему и договорилась о встрече. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей позвонила Голубенко Н. и сказала, что подъехал Сергей Владимирович. Она пришла по указанному адресу, в доме находились: Голубенко В., Голубенко Н., мужчина- сожитель Голубенко Н., и Баринов С.В. с девушкой. Ранее она Баринова С.В. никогда не знала и не видела. Баринов С.В. показал ей свидетельство о гос. регистрации права на указанный жилой дом за октябрь ДД.ММ.ГГГГ где он был указан собственником жилого дома, сказал что с документами все в порядке, затем показал дом в котором были положены новые трубы и заменена сантехника, сказал также цену- примерно <данные изъяты> руб.( три миллиона) и спросил её при этом, не дорого ли он просит за этот дом. С внешней стороны дома на стене была трещина, но по её личной оценке этот дом был достоин указанной суммы. На поинтересовалась у него, где будет жить Голубенко В. со своей дочкой Натальей и внучкой, на что он ей сказал, что покупает им квартиру и разберется с ними по -родственному т.к. мужчина который являлся сожителем Голубенко Н. был отцом его жены. В этот день она не приняла никакого решения, так как было необходимо посоветоваться с мужем и детьми. В марте 2010 г., точную дату не помнит, вечером позвонила Голубенко Н. и сказала о том, что Баринов С.В.требует у них паспорта для того чтобы оформить на них квартиру, которую он покупает в районе « Колоса» и снять их с регистрационного учета в жилом доме по указанному адресу. Она порекомендовала ей лично участвовать в покупке квартиры и убедиться в том, чтобы она была оформлена на имя Голубенко В., после чего Голубенко Н. передала телефонную трубку Баринову С.В. который сказал, чтобы она сказала Голубенко Н. чтобы та не сопротивлялась, так как эта квартира нормальная. Из разговора с Натальей она поняла, что та эту квартиру никогда не видела, ее это не устраивает и то, что никаких денег Баринов С.В. истице за дом не давал. Она лично разговаривала с Бариновым С.В. и общалась с ним по поводу купли-продажи жилого дома. При заключении сделки купли-продажи жилого дома между истицей и ответчиком, а также по факту передачи денег и произведению расчетов между сторонами она не присутствовала. Голубенко Н. выпивает и поскольку им никто не смог помочь и разобраться в сложившейся тяжелой жизненной ситуации, поэтому так получилось с продажей дома. Вывод о том, что Баринов С.В. не передавал денег за покупку дома Голубенко В. и ее дочери, она сделала со слов Голубенко Н. которая сказала, что ответчик не давал им денег, а пообещал купить квартиру. С ее слов ей также известно, что она вынужденно отказалась от своего заявления в Прокуратуре г. Пятигорске, поскольку Баринов С.В. ждал ее у входа и пообещал ей сдержать свое слово, если она заберет заявление. Она находилась на территории жилого дома Голубенко В., там есть сарайчик, но она в него не заходила. Голубенко В., ее дочь и внучка жили в доме постоянно, несмотря на то, что им отключили свет, газ и воду, потому что они не могли оплачивать коммунальные услуги, так как им нечего было есть. Она знает примерную стоимость жилого дома в районе <адрес>, поскольку занималась приобретением дома для своей семьи и изучала эту информацию из газеты « Из рук в руки» и др. источников. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела дом для своей семьи.Она не может сказать, можно ли купить две двухкомнатные квартиры в г. Пятигорске за <данные изъяты> руб., скорее всего, нет. Голубенко Н. говорила ей о покупке квартиры, а не о 2-х квартирах. Она сказала Голубенко Н. о том, чтобы они никому не отдавали свои паспорта. Голубенко Н. не говорила ей о том, что ФИО Лена забирала у них паспорта. По факту передачи денег Бариновым С.В. истице она ничего пояснить не может. Голубенко Н. никогда ей не говорила о том, что дом уже продан. Она хотела приобрести дом для себя и своей семьи в районе <адрес> и с этой целью интересовалась у Голубенко Н., оформлен ли у них дом. С ее слов она поняла, что собственником жилого дома был их покойный отец. Ранее по данному спору она нигде никаких пояснений не давала. Со слов Голубенко Н. ей известно, что Баринов С.В. предъявил к ним иск о выселении, но она как свидетель по данному спору не участвовала. Она достаточно хорошо знает всю семью Голубенко. Муж истицы работал водителем, всегда занимался шитьем и продажей одежды, шапок, брюк. Семья была обеспеченной, пока не случилось горе. Ранее она работала в органах внутренних дел. Не судима. Допрошенная ранее в ходе судебного заседания ( том 1 л.д. 178) в присутствии социального педагога - ФИО 1963 г.р., несовершеннолетняя Николян А.Л., показала что проживает по <адрес> с рождения, вместе с мамой и бабушкой. Где проживает её отец ей неизвестно, но знает, что сначала он уехал за границу, а потом в <адрес>, она была тогда совсем маленькой и никогда больше с ним не проживала. Она ежедневно ходит в школу из дома( спорного), в котором проживает. В октябре 2009 г. по достижению 14 лет она получила паспорт. Мама ( Голубенко Н.) говорила ей, что не может содержать дом и оплачивать коммунальные услуги и поэтому его решила продать и купить квартиру. Со слов мамы ей известно, что они договаривались с Сергеем Владимировичем о покупке двух квартир. С бабушкой ( Голубенко В.) мама не разговаривала о сделке. Мама ей сказала : - « Это надо подписать » и она подписала. В её присутствии мама не разговаривала с Бариновым С. о цене. При ней Баринов С. один раз привозил покупателей и показывал им дом, в это время они там жили. Ни никогда не переезжали из этого дома, там остались их вещи и имущество. Она не слышала о том, чтобы мама и бабушка разговаривали о деньгах, которые они получили за дом. Со слов мамы ей также известно, что Баринов С. купил им квартиру, но оформил ее на себя. Её бабушка постоянно находится в болезненном состоянии, она ничего не помнит, никого не узнает. Она стала такой 4 года назад, после смерти своей дочери Татьяны. Со слов мамы она также знает, что мама и бабушка вместе с Бариновым С. ездили к нотариусу, так как перед этим Баринов С.В. звонил маме. Про регистрационную палату ей ничего неизвестно, она там не присутствовала, так как была в школе. Если мама говорит бабушке о том, что нужно что-то подписать, то она всегда слушается ее во всем и подписывает. Мама звонила Баринову С. и просила у него домовую книгу, она была нужна для того, чтобы её прописали в доме в связи с получением паспорта. Она сама расписывалась при получении паспорта. Баринов С. позвонил маме и она сказала ей, что он купил для них квартиру и ее надо посмотреть. Баринов С. приходил к ним с участковым, точную дату она не помнит. Она не помнит когда это было : до нового года или после. Со слов мамы и соседей ей известно, что он угрожал ей, но она при этом не присутствовала. Мама говорила, что дом нужно продать, поскольку она его материально не тянет. Они жили в доме, а когда у них отключали отопление, жили в летней кухне, расположенной на территории дома. После нового года в доме делали ремонт рабочие, которых нанял Сергей Владимирович. Она не помнит когда точно им отключили газ. Паспорта у них не забирали, они отдали их на сохранение двоюродной сестре мамы- ФИО, после того как он приходил к маме с угрозами и заставлял ее забрать заявление из прокуратуры. О продаже дома ФИО ничего им не говорила. ФИО приезжала к ним и разговаривала с Бариновым С. в комнате, в это время она находилась в другой комнате и слышала слова ФИО о благотворительности. Представители из отдела опеки приезжали к ним примерно 1 раз в месяц, смотрели в каких условиях они живут. ФИО Она знает, она приходила к ним, смотрела дом и хотела его купить. При ней она с Бариновым С. не разговаривала. В доме поменяли часть труб, установили котел, заделали трещину на доме с улицы, заменили туалет и раковину в кухне. В этом году представители отдела опеки и попечительства были у них 1-2 раза, после зимы. Осматривали жилищные условия, разговаривали с ней, спрашивали как она учится. Это было уже после ремонта в доме. Летняя кухня это небольшое помещение, они там жили когда было холодно, а потом жили в доме. В доме была вода, а света не было. В паспортный стол она ездила с мамой. Она видела в своем паспорте данные о её регистрации по <адрес>. Мама ей говорила, что после звонка Баринова С. она забрала заявление из прокуратуры г. Пятигорска, т.к. он ей сказал, что если она не заберет его до 14 час., то квартиры не увидит. Она так сделала потому, что они могли остаться без квартиры и без дома. Социальный педагог ФИО показала что Николян А.Л.. обучается в МОУ СОШ №, мама ее воспитывает одна. Она является педагогом - предметником, преподаёт физику и математику. Ей известно о том, что семья Алины вместе с ней никуда не переезжали, постоянно проживают в доме по указанному адресу( спорный жилой дом). Она там не была. По спору о признании сделки купли-продажи жилого дома ей ничего неизвестно. Ранее в ходе судебного заседания (протокол ДД.ММ.ГГГГ л.д. 174 том) Голубенко В.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, показывала что ответчика Баринова С.В., находящегося в зале судебного заседания, она где-то видела, но где точно - не помнит. Она ему дом не продавала. Давал он ей деньги, или не давал, она не помнит. Он ей дал 10 рублей, за что - она не помнит, она их не пересчитывала. Возил ли Баринов С.В. вместе с дочкой, или кто-нибудь другой, в регистрационную палату и к нотариусу г. Пятигорска, сказать точно не может. Как оформляла наследство после смерти мужа, и кто это делал, она не знает. Она плохо видит, и стала все забывать после больницы. Сама читать не может и не знает какие документы она подписывала у нотариуса и в рег.палате. Договор купли-продажи она не видела. Баринов обещал квартиру со слов дочери, но обманул. На вопрос ответчика Баринова С.В. показала, что Баринов С.В. её «по-моему» не обманывал, не угрожал ей. Деньги пачками она не брала. Он обещал, или не обещал две квартиры, она не помнит. Возил ли он её в регистрационную палату, или к нотариусу, она не помнит, ей об этом никто не говорил. Он может и возил её давно, но она была в машине. Где передавались деньги, она не знает. У неё к Баринову есть претензии, но по поводу чего, она не помнит. Она не знает делался ли ремонт в её доме или нет, отопительная система была, куда она делась она не знает. Иск она не подписывала. Исковое заявление в суд она подавала по поводу какого-то парня, «по-моему» это ответчик. На участке расположен дом и больше ничего. Когда в доме отрезали газ она проживала в доме отца, по <адрес>. Есть там её имущество она не знает. Она не пьёт лекарства. Паспорта она не помнит кто забрал, какая-то их Лена, кто она не знает. Наташа ( Голубенко Н.В.) когда надо ей дает деньги, может и не дать. Сколько денег она ей дала в этом месяце она не помнит. Наташа её дочь или не её она не помнит. В больнице она была давно, кто её туда отвозил она не помнит. Не знает привозил ли ей Баринов С.В. что-то в больницу. Дочь не давала деньги ей. Её никто не учил говорить в суде слово « не знаю», давления не оказывали. Алину её внучку она знает, она живет с ней и дочкой. Ее отец с ними не живет. В доме есть холодильник, работает он, или нет, она не знает, есть кровать. Телевизор у неё есть дореволюционный, старый он то работает, то не работает. На вопрос представителя ОПП г. Пятигорска Танасейчук С.Ю. истица Голубенко В.И. показала что дома она иногда занимается домашней работой, ходит в магазин, покупает продукты. Ей тяжело сидеть и ходить. Экземпляр договора купли-продажи ей «по-моему» не выдавали, она его не видела, подпись там не её, она плохо видит. Дом она не продавала. Она ничего не знает о деньгах. Где она возьмёт деньги, чтобы кому-то отдать. Баринов С.В. ей ничего плохого не сделал. Она находилась в больнице, её диагноз «дурочка». Её никто не учил говорить в суде то, что она « дурочка». Она это говорит сама. А что она умная ?. Она не знает говорил ли ей врач о том, что она «дурочка», она сама себя такой называет. Она не помнит в какой больнице она лежала. Она не помнит кто подписывал иск и заявление в Прокуратуру г. Пятигорска. Лену ФИО она не знает. Не знает есть ли у неё сберкнижка. Она не помнит поднималась ли на второй этаж в регистрационной палате или нет. Очки у неё есть где-то дома, она их с собой не берёт. Она не знает чей дом находится на <адрес>. Она сама расписываюсь в доверенности на получение пенсии. Никому она не давала доверенность на получение пенсии. Она не знает кто хотел покупать дом, было 3 человека. Она не хотела дом продавать. Она ФЗО не заканчивала, сколько у неё классов образования не помнит. Она не хочет отвечать больше на вопросы, устала, хочет домой, никого не хочет видеть она обо всем расскажет своему мужу. Она ничего не помнит и никого здесь не знает. Допрошенный в данном заседании свидетель ФИО, показал что работает заместителем начальника Пятигорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Прием документов для регистрации спорного договора и перехода права собственности осуществлял он Договор купли-продажи спорного жилого дома был подписан в здании Пятигорского отдела УФСГРКиК по СК. Приходили молодой человек (Баринов С.В.), ФИО (который занимался оформлением договора купли-продажи), продавец бабушка (Голубенко В.И.) и женщина (Голубенко Н.В.). Сомнений в поведении бабушки у меня не возникло. Вопрос о расчете по сделке он задавал, так же о расчете указывал пункт в договоре купли-продажи. Стороны на его вопрос ответили, что расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме. Вопрос о совершении сделки в стечении тяжелых обстоятельств они не задают. Вопрос о проживании несовершеннолетних не задавался, поскольку среди представленных сторонами документов, а именно домовой книги, несовершеннолетних зарегистрировано не было. В течении двух недель, проводится правовая экспертиза документов. Каких- либо заявлений от сторон по договору купли-продажи о приостановлении регистрации сделки, не поступало. Представитель ОПП и по делам несовершеннолетних Танасейчук С.Ю. ранее показала (л.д. 179 том1), что в сентябре 2009 г. в ОПП и по делам несовершеннолетних администрации г. Пятигорска поступило письмо от директора МОУ СОШ № в котором было указано, что несовершеннолетняя Николян А.Л. может остаться без жилья. В этом же месяце представители ОПП г. Пятигорска, в том числе зав. отделом ФИО дважды выезжали по адресу проживания несовершеннолетней Николян А.Л. в <адрес>. Но обследовать жилищные условия и провести беседу с Голубенко Н.В. и ребенком не представилось возможным, в связи с тем, что дома никого не было. На оставленное Голубенко Н. извещение о ее явке в отдел опеки с ребенком, она не отреагировала. По данному факту за подписью зав.отделом ФИО директору МОУ СОШ № был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ Сам жилой дом № расположенный по <адрес> очень сложно найти, так как он расположен на пересечении улиц. По запросу Прокуратуры г. Пятигорска в феврале 2010 г. представители отдела опеки повторно выезжали по указанному адресу. Дверь им открыла сама Николян А. и провела в дом. Она была в доме вместе с бабушкой Голубенко В., которая сидела на кровати, не понимала кто перед ней находится, она не отвечала на наши вопросы, а только улыбалась. В доме были антисанитарные условия. Голубенко Н. в доме не было. В марте 2010 г. на прием в отдел опеки и попечительства явилась Голубенко Н. и несовершеннолетняя Алина, что было зафиксировано в журнале приема граждан по спорам в общении с детьми. На беседу Голубенко Н. явилась в пьяном виде и объяснила это тем, что накануне была на празднике. По поводу антисанитарных условий проживания она пояснила, что зачем убирать в доме, когда его скоро у них заберут. После опроса Голубенко Н., на основании имеющихся в отделе опеки и попечительства данных, был дан ответ в Прокуратуру г. Пятигорска ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Она выезжала лично, вместе с зав. отделом опеки ФИО по-домашнему адресу Голубенко Н. Голубенко В.И. была больна, не отвечала на их вопросы, а просто улыбалась. По факту обследования жилищно - бытовых условий, были составлены акты. Акты хранятся в архиве. В ОПП <адрес> имеется журнал исходящей корреспонденции где фиксируется вся исходящая корреспонденция, в том числе ответ в Прокуратуру <адрес> ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и др. документы. Нарушение прав несовершеннолетней Николян А.Л. по данному спору, выражается в том, что она фактически постоянно проживала по данному адресу, а при совершении сделки, в договоре купли-продажи не включена в число лиц, проживающих в доме и сохраняющих право проживание по указанному адресу. Ей неизвестно о том, знал ли Баринов С., что несовершеннолетняя Николян А. постоянно проживает в жилом доме. По данному спору она участвует, согласно заявленного Голубенко В. искового заявления, как специалист ОПП и по делам несовершеннолетних администрации <адрес> в пределах предоставленных полномочий. В ходе данного судебного заседания так же показала, что в случае отказа в заявленных исковых требований будут нарушены интересы несовершеннолетней Николян А., ввиду отсутствия у неё другого жилья. Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, с учётом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со ст. 12 ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать законность своих требований и возражений. С учётом характера спорных правоотношений, в предмет доказывания по данному гражданскому делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: Соответствие содержания сделки и её правовых последствий законодательству, совершение сделки дееспособным лицом, соответствие волеизъявление лица его действительной воле, соответствие формы сделки той форме, которая установлена законом для данной сделки, существование оснований для признания сделки недействительной, заявленных истцом в исковых требованиях- оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 177, 179 ГКРФ. Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев медицинскую карту стационарного больного №, оценив доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства- с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что в условиях состязательности процесса, истец доказал законность своих требований в части, в силу следующих причин. Конституция РФ (ст.ст.35.55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Конституционные положения нашли свое развитие в нормах ГК РФ (ст.ст.18,209,1118,1119), в соответствии с которыми граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в т.ч. и распоряжаться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания. Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между Голубенко В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и Бариновым С.В. с другой стороны составлен и подписан договор купли-продажи жилого дома № пл.<данные изъяты> по <адрес>, право собственности за Бариновым С.В. на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законном порядке: запись о регистрации договора и перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом заявлены требования о признании сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, поскольку сделка совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной в г. Риме 4 ноября 1950г., и вступившей в силу для России 5 мая 1998г. и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч. 4 ст.15 Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишение того или иного лица своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. В соответствии со ст. 218 ГКРФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата. Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действительная сделка признается как юридический факт, порождающий тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки. Закон определяет действительность сделки через совокупность ряда условий: законность содержания, способность совершающих сделку лиц к участию в ней, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки, обязательную процедуру регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 п.2 ГК РФ). Форма и содержание договора купли-продажи позволяет идентифицировать продаваемое недвижимое имущество и его стоимость, т.е. указаны все существенные условия договора (ст. 549,550,555 ГК РФ). Признание сделки недействительной ничтожной с момента ее совершения означает, что изначально сделка не породила для сторон никаких юридических последствий: ни обязательственных, ни вещных. Если такая сделка исполнена с передачей индивидуально определенной вещи, то данная вещь должна быть передана от лица, которое неосновательно приобрело ее, к лицу, за счет которого произошло приобретение. Если сделка ничтожна, то последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В соответствии со ст. 60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная психолого -психиатрическая экспертиза в отношении Голубенко В.И., при назначении которой судом установлены юридически значимые обстоятельства, и дана соответствующая оценка указанным обстоятельством. Ответчиком данное определение обжаловано в установленном законом порядке (л.д. 194 том 1). Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 206 том 1), определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. Согласно данному судебному постановлению судом установлено, что Голубенко В.И. престарелого возраста, 1940 года рождения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голубенко В.И. находилась на стационарном лечении и обследовании в неврологическом отделении МУЗ ЦГБ г. Пятигорска, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Пятигорская станция скорой медицинской помощи» Голубенко В.И. неоднократно обслуживалась бригадой Пятигорской станции скорой медицинской помощи. При этом ей ставился следующий диагноз: гипертоническая болезнь 2 степени, неосложнённый криз, ДЭП, преходящее нарушение мозгового кровообращения, атеросклероз сосудов головного мозга. Указанный диагноз также подтверждается выпиской из истории болезни на Голубенко В. И. из МУЗ «Поликлиника № 1» г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения», она была направлена на стационарное лечение. Т.О. за 20 дней до подписания договора она перенесла инсульт и её действиями руководили дочь Голубенко Н.В. и Баринов С.В., ответчик по настоящему делу. В судебном заседании Голубенко В.И. на многие вопросы ответить не могла, заявляя, что не помнит данные обстоятельства, указала, что ответчика Баринова С.В., находящегося в зале судебного заседания, она где-то видела, но где точно - не помнит, что он ей дал 10 рублей, за что- объяснить не могла, давал ли он деньги за дом, когда и в какой сумме - не помнит. Утверждала, что дом она ему не продавала. Возил ли ее Баринов С.В. или кто-нибудь другой в регистрационную палату и к нотариусу г. Пятигорска, сказать точно не может. Пояснила, что находилась в больнице, что ее диагноз «дурочка», что она забывает, плохо видит, самостоятельно читать не может и не знает какие документы она подписывала у нотариуса и в рег.палате, договор купли-продажи она не видела. Как оформляла наследство после смерти мужа, и кто это делал - не знает. Баринов обещал квартиру со слов дочери, но обманул, у нее к Баринову С. есть претензии, но по поводу чего она не помнит. Баринов ей не угрожал. Просила отвезти ее домой, чтобы рассказать обо всем мужу (давно умершему). Исследованы медицинские документы, из которых так же следует, что Голубенко В.И. является человеком престарелого возраста, 1940 года рождения, находилась фактически непосредственно перед совершением сделки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении и обследовании в неврологическом отделении МУЗ ЦГБ г. Пятигорска, выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ об имеющемся у нее заболевании, неоднократными обращениями за медицинской помощью в указанный период. Согласно заключения судебной психолого -психиатрической экспертизы Ставропольской краевой Клинической психиатрической больницы № 1 г. Ставрополя, от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 210 том 1, у Голубенко В.И. обнаруживаются признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями. Установленные экспертами факты свидетельствуют о том, что к моменту совершения гражданских актов подписание доверенности и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у Голубенко В.И. выявлялись выраженные изменения психики в виде интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых нарушений в виде пассивности, внушаемости, подчиняемости, неспособности к восприятию и переработки новой информации, к осмыслению сложных ситуаций и принятию самостоятельных решений. Психические расстройства у Голубенко В.И. в интересующие суд периоды были выражены столь значительно, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими( том 1 л.д. 217). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (ч.3 ст. 154 ГК РФ). В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как следует из оспариваемого договора принадлежность истцу приобретённого имущества покупателем проверена. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 431 ГКРФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с др. условиями и смыслом договора в целом. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность. В соответствии со ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГКРФ, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГКРФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Ст. 167 ГКРФ устанавливает последствия недействительности сделки. Согласно п. 32 Постановления № 6/8 Пленума ВСРФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента её совершения. В отношении последствий недействительности ничтожной сделки требование может быть предъявлено сторонами по сделке и заинтересованными лицами. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд, анализируя в совокупности представленные доказательства - медицинские документы, письменные доказательства, заключение судебной психолого -психиатрической экспертизы, которые косвенно подтверждаются другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО, ФИО показаниями Николян А.Л., Танасейчук С.Ю., приходит к выводу, что в данном случае, представлены доказательства того, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи воля Голубенко В.И. была сформирована в силу её болезненного состояния, поскольку психические расстройства были выражены столь значительно, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими., а выявленные особенности свидетельствуют о внушаемости и пассивной подчиняемости, и повлияли на способность Голубенко В.И. осознавать и осмыслять целенаправленность своих действий(отдавать отчёт) и препятствовали самостоятельному принятию решения. Надлежащих доказательств, опровергающих представленные в суд доказательства заявленных исковых требований в указанной части, не представлено. Из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, так же не следует вывод о свободном формировании воли продавца в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашаясь с доводами истца в части признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГКРФ, суд исходит также из следующего. Основанием признания сделки недействительной по основаниям, заявленным истцом, является фактическая недееспособность продавца, которая носит временный, одномоментный характер в отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом с признанием гражданина недееспособным в установленном порядке. Поэтому суд считает возможным согласиться с заключением эксперта. Установление одномоментной или временной недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Судебное решение по данной категории дел при ответе на вопрос о вменяемости гражданина базируется на информации медицинских лечебных заведений и заключениях судебно-медицинских экспертиз, поскольку основное, решающее значение в определении способности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки имеют медицинские показатели, невзирая на адекватное, осознанное или неосознанное (по усмотрению нотариуса, родных, знакомых и других лиц, не обладающих специальными медицинскими познаниями) поведение гражданина при совершении сделки. Вывод о таком состоянии суд должен сделать с учетом анализа как внешних обстоятельств и обстановки, в которой совершалась сделка, так и анализа психического состояния лица, совершившего сделку. Но поскольку такое состояние Голубенко В.И. связано с данными о внутреннем, психическом состоянии лица на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что возможно определить путем привлечения данных медицинских обследований, экспертов, обладающих специальными познаниями и способных дать квалифицированную оценку психического состояния лица именно на момент совершения сделки, то любые внешние обстоятельства -поведение лица, свидетельские показания о болезни лица и его отношениях с окружающими, внешней обстановке его нахождения и др. имеют косвенное значение для подтверждения того, способен ли был продавец именно на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. В то же время суд, давая оценку доказательствам о внутреннем, психическом состоянии продавца в момент заключения оспариваемой сделки, суд не основывает свои выводы лишь на медицинском критерии, базируемом на данных медкарты и медицинского заключения о психическом расстройстве Голубенко В.И., а учитывает всю совокупность данных о состоянии здоровья и внешних обстоятельств на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по смыслу ст.177 ГК РФ в соответствующее состояние может впасть как человек, не страдающий никакими психическими расстройствами и по медицинским показателям являющийся абсолютно здоровый, так и, наоборот, лицо, страдающее психическим заболеванием и не признанное недееспособным может адекватно совершать определенные поступки от своего имени и понимать значение своих действий. Произведенный экспертами анализ представленной суду медицинской документации в совокупности с анализом свидетельских показаний и других материалов дела позволили экспертам сделать вывод, что на момент ДД.ММ.ГГГГ Голубенко В.И. не могла понимать значение своих действий, и руководить ими. Анализ в своей совокупности медицинской документации, заключения экспертов, свидетельских показаний подтверждает фактически вывод экспертов о том, что ДД.ММ.ГГГГ Голубенко В.И. не могла понимать значение своих действий, и руководить ими. Эксперты исходили из буквального и медицинского толкования записей в медкартах, выводы экспертной комиссии сделаны в соответствии с законом на основании полного анализа представленных материалов дела. В связи с чем суд считает заключение № л.д. 24 том 2, представленное ответчиком, не опровергающим законность и обоснованность выводов комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 210 том. Заключение эксперта является одним из доказательств, на которые стороны вправе ссылаться в обоснование своих требований и возражений по ним. Поскольку выводы в экспертном заключении сделаны лицами, обладающими специальными познаниями, с учетом анализа других доказательств и оценки всей совокупности внешних обстоятельств, в суд не может не согласится с выводами экспертов о психическом состоянии Голубенко В.И. в момент его подписания- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством психического состояния здоровья Голубенко В.И. и её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований выходить за рамки выводов лиц, обладающих специальными познаниями, поэтому при недоказанности иного, суд считает, что продавец Голубенко В.И. находилась в момент подписания договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ ода в состоянии, когда не понимала и не могла понимать значение своих действий, а значит доводы истца о недействительности оспоренного договора подтверждены надлежащими доказательствами, а заявленные исковые требования по указанному основанию подлежат удовлетворению. Так же, в случае признания сделки недействительной по данному основанию наступают те же последствия, которые установлены для признания недействительными сделок, совершённых недееспособными или ограничено дееспособными, - двусторонняя реституция, по правилам п1 ст. 171 ГКРФ, ограниченная в данной правовой ситуации положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства. Как следует из наследственного дела № после умершей 27.022011 года Голубенко В.И. и сообщения нотариуса ФИО, согласно которому наследником, принявшим наследство является Голубенко Н.В., что означает обязательственную ответственность процессуального правопреемника Голубенко В.И.-Голубенко Н.В. отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Указания ч.3 ст. 177 ГКРФ являются обязательными для суда рассматривающего спор по заявленному основанию. При этом каких-либо надлежащих доказательств тому, что данная сделка являлась безденежной суду не представлено. Так, указание на неполучение денежных средств по договору, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку само по себе отсутствие оплаты по сделке не влечёт её недействительность. В п. 3 ст. 486 ГКРФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. При этом правопредшественник Голубенко Н.В., - Голубенко В.И. с такими требованиями не обращалась, тогда как из текста самого договора п.3, следует что расчёт между сторонами произведён полностью, что подтверждено, в том числе, и в рамках надзорного производства № по жалобе Голубенко Н.В., и Голубенко В.И.- л.д. 54 том 1-, согласно объяснениям Голубенко Н.В. данным в прокуратуре г. Пятигорска «В октябре до подписания договора купли-продажи, спорного жилого дома, с нами был произведён окончательный расчёт, претензий материального характера к Баринову С.В. нет; заявлением прокурору г. Пятигорска л.д. 56 том 1, согласно которому претензий к Баринову С.В., Голубенко Н.В. не имеет. В условиях состязательности гражданского процесса, предусмотренных ст. 56 ГПКРФ, суду не представлено доказательства, опровергающих надлежащие доказательства представленные в материалы дела о том что расчёт по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведён,, и указанный жилой дом продаётся за 1900 000 рублей-п.3, 4 договора, тогда как, в соответствии со ст. 60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в данном случае свидетельскими показаниями, что обосновывает так же применение в рамках данных спорных правоотношений положений ст.ст. 177 ч.3., 1175 ГКРФ. Так же истцом заявлены требования о недействительности сделки по основаниям нарушения положений ч.1 ст. 558 ГКРФ, что по мнению истца, свидетельствует о ничтожности сделки по основаниям ст. 558 ГКРФ. Опровергая доводы истца в обоснования требований по указанному основанию ответчик утверждает что истец и его правопреемник не живут в спорном живом доме, так же как и на момент заключения оспоренной сделки несовершеннолетняя Николян А. в доме не проживала и о её существовании он узнал после заключения сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после того как несовершеннолетняя Николян А. была поставлена на регистрационный учёт в данном жилом доме. Данные утверждения ответчика в полном объёме опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями органа ООП по делам несовершеннолетних, сведениями из школы где обучается несовершеннолетняя, собственными возражениями изложенными Бариновым в письменном виде л.д. 18 том 1, приговором Мирового судьи судебного участка № по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубенко Н.В., и суд считает с достоверностью установленным что Голубенко В.И., Голубенко Н.В., и несовершеннолетняя Николян А. проживали на момент подписания оспоренного договора купли-продажи в жилом доме по адресу <адрес>, где и проживают на момент рассмотрения спора. При этом в случае установления в судебном порядке не соответствие договора положениям ст. 558 ГКРФ, сделка считается незаключённой, Статья 432 ГКРФ указывает на условия при которых договор считается заключённым, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия не только о предмете, но и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные, или необходимые для договоров данного вида. Указанные условия договора, отнесённые законодателем к существенным -это условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключённым, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий. При этом ст.558 ГКРФ, направленная на реализацию основных конституционных прав и свобод граждан, в данном случае права граждан на жилище ст. 40 Конституции РФ, прямо указывает на существенное условие договора продажи жилого помещения обязанность указания в договоре продажи недвижимости лиц, которые проживают в жилом помещении, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещение после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Отсутствие какого-либо из существенных условий: рассматривается как безусловное основание для признания договора незаключённым. Таким образом указание законодателя в части существенных условий договора продажи жилого помещения носят императивный характер, и подлежат буквальному толкованию: если продавец при заключении договора продажи жилой недвижимости утаил сведения о лицах, имеющих право жить в ней, мало того, что данные права сохранят свою силу,, однако ещё и сам договор продажи недвижимости надо считать незаключённым. Императивность указанной нормы в полном объёме подтверждена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2005 года, утверждённый постановлением Президиума ВСРФ от 01.03.2006 года, определением ВАС РФ от 13.11.2008 N ВАС-12653/08: «Договор купли-продажи жилого дома, не содержащий сведений о нанимателях, проживавших в спорном помещении на момент заключения договора, не соответствует п. 1 ст. 558 ГК РФ, является незаключенным и не порождающим права и обязанности сторон. Поэтому суд отказал в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным (ничтожным) и встречного иска о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого дома». Признание договора незаключённым влечёт за собой последствия недействительности сделки. Требований о признании оспоренной сделки незаключённой не заявлялось, и на основании ст. 196 ГПКРФ, суд отказывает в признании оспоренной сделки по изложенному основанию недействительной. В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГКРФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной всё полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Заявляя о признании сделки недействительной по указанному основанию, а именно под влиянием обмана, злоупотребления доверием, истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств свидетельствующих о недействительности сделки по данному основанию. О наличии данных оснований свидетельствует несоответствие воли волеизъявлению в сделки, тогда как в ходе судебного заседания суд пришёл к выводу о недействительности данной сделки по основаниям ст. 177 ГКРФ, и наличие фактических обстоятельств несоответствия воли волеизъявлению в сделки Голубенко В.И., но никак следствие действий со стороны ответчика, а как наличие у Голубенко В.И. на момент заключения оспоренной сделки психических расстройств, которые были выражены столь значительно, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Так же истец завил о причинении морального вреда действиями ответчика. При этом истцом не предъявлено самостоятельного иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого действиями ответчика, тогда как по требованиям Голубенко В.И., Голубенко Н.В. не является субъектом данных правоотношений,. что отвечает требованиям ст. 150ГКРФ, указывающий что только в случаях и в порядке, предусмотренных законом личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя, данная правовая ситуация не охватывается рамками указанных случаев, а следовательно в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявленные исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу <адрес>, заключённый между Голубенко В.И. и Бариновым С.В.. Решение является основанием для Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по СК аннулировать запись в Едином Гос. реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ запись № о гос. регистрации права собственности за Бариновым С.В. на жилой дома площадью 83.6 кв.м. распложенный по адресу <адрес>. В удовлетворении требований о взыскании с Баринова С.В. компенсации морального вреда отказать Взыскать с Голубенко Н.В. в пользу Баринова С.В. сумму стоимости имущества - жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. распложенного по адресу <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Голубенко В.И. и Бариновым С.В. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Голубенко В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде. Судья: Н.В. Степаненко