Дело № 2-1988/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степаненко Н.В., при секретаре судебного заседания Каган Я.О., с участием: прокурора Бельгаровой В.В., представителя истицы и третьих лиц Цатурян А.А., Амиянц М.А. Карапетяна А.А., ответчика Панасенко В.П., представителя ответчика ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» Архипенко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Карапетян Г.А. к лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов «Пятигорская бальнеогрязелечебница», Панасенко В.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, УСТАНОВИЛ: Карапетян Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов «Пятигорская бальнеогрязелечебница», Панасенко В.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, просила взыскать с администрации ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» и Панасенко В.П. солидарно в её пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - затраты на услуги адвоката. В судебном заседании сторонами по делу было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения заключенного между истицей Карапетян Г.А. в лице полномочного представителя Карапетян А.А. с одной стороны и ответчиками Панасенко В.П., ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» в лице директора Архипенко С.Г. с другой стороны на следующих условиях: В счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда причинённого преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 143 УК РФ, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками выплачивается общая сумма <данные изъяты> рублей в счёт материального ущерба и компенсации морального вреда, а также судебные издержки, связанные с участием представителя истца в размере <данные изъяты> рублей. Размер данной компенсации является полным и не подлежит увеличению. Так же сторонам понятно, что иные близкие родственники не могут обратиться повторно с иском о компенсации морального вреда причинённого указанным преступлением. Данная сумма выплачивается ответчиками солидарно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороны в судебном заседании, просили утвердить мировое соглашение на изложенных условиях, прекратить производство по данному гражданскому делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы истицы, ответчиков и других лиц. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ им судом разъяснены и понятны. Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Бельгаровой В.В. полагавшей возможным утвердить мировое соглашение, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, о которых просят стороны, о чем сторонами составлено и подписано заявление. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Панасенко В.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, вступившим в законную силу, установлено, что Панасенко В.П. нарушил правила охраны труда, как лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть Карапетяна А.С. Панасенко В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. В приговоре мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая и гибели Карапетяна А.С. указано-взрыв газового баллона работающего под давлением, выданного администрацией учреждения для производства работ повышенной опасности, при исполнении им трудовых обязанностей, т.е., при проведении ремонтных работ по устранению протечки на мягкой кровле технического этажа ингалятора. На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности жизни или здоровью гражданина, осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований указанных норм права, руководствуясь диспозитивными правами сторон, суд считает условия мирового соглашения, согласно которому ответчиками выплачивается общая сумма <данные изъяты> рублей в счёт материального ущерба и компенсации морального вреда, а также судебные издержки, связанные с участием представителя истца в размере <данные изъяты> рублей, не противоречащими действующему законодательству. Принимая во внимание, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях указанных сторонами и прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения. При этом с ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей по требованиям о взыскании материального вреда), что отвечает требованиям ст. 103 ГПКРФ. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Карапетян Г.А. в лице полномочного представителя Карапетян А.А. с одной стороны и ответчиками Панасенко В.П., ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» в лице директора Архипенко С.Г. с другой стороны на следующих условиях: В счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда причинённого преступлением ответчиками выплачивается общая сумма <данные изъяты> рублей в счёт материального ущерба и компенсации морального вреда, а также судебные издержки, связанные с участием представителя истца в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма выплачивается ответчиками солидарно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Производство по гражданскому делу по иску Карапетян Г.А. к лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов «Пятигорская бальнеогрязелечебница», Панасенко В.П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением,, прекратить. Настоящее определение не допускает повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Пятигорский городской суд. Судья: Н.В. Степаненко