Дело № 2-2070/11

                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 года                                                                    г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                  Ивлевой О.В.

при секретаре                               Кривцановой Е.С.,

с участием:

истца:                                                                            Кривопустов С.В.

представителя истца                                                   Савельева М.В.

ответчика:                                                                    Темботов М.Б.

представителя ответчика                                            Опара Л.Е.

      Рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорске гражданское дело по иску Кривопустов С.В. к Темботов М.Б. о признании права собственности на квартиру по <адрес> по иску Темботов М.Б. к Кривопустов С.В., Бакулина В.В. о признании сделки недействительной

                                 УСТАНОВИЛ:

Кривопустов С.В. обратился в суд с иском к Темботов М.Б. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он договорился с ответчиком, Темботов М.Б. М., о покупке принадлежащей ему трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ они заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым ответчик получил от него <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что указанная квартира оказалась не приватизированной, произвести полный расчет в указанный в договоре срок, ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Он оказал ответчику финансовую помощь в оформлении приватизации. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен полный расчет за приобретаемую квартиру, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка о получении полного расчета и отсутствии претензий. Деньги передавались в присутствии двух свидетелей. Однако, он не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке, в связи с тем, что ответчик уклоняется от подготовки документов по регистрации сделки и не является в УФРС по СК Пятигорский отдел для подписания полного текста договора купли-продажи. Считает, что представленные им письменные документы свидетельствуют о заключении сделки по отчуждению квартиры по указанному адресу. Просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение принято в порядке заочного производства ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу возобновлено. В ходе рассмотрения заявления Темботов М.Б. об отмене заочного решения было установлено, что ответчик Темботов М.Б. М. решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ объявлен умершим. В ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению Темботов М.Б. об объявлении умершим Темботов М.Б. М. было установлено, что сведения о месте пребывания Темботова М. отсутствует в месте его постоянного жительства с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик Темботов М.Б. объявлен умершим и имеются сведения о вступлении в наследство после смерти брата Темботов М.Б., то суд произвел замену ответчика его правопреемником.

В судебном заседании истец Кривопустов С.В. исковые требования к Темботов М.Б. поддержал в полном объеме и пояснил, что он не согласен с тем, что ответчик Темботов М. объявлен умершим, поскольку его видели после принятия судом решения. Считает, что это происходит по той причине, что Темботов М.Б. получили всю сумму стоимости квартиры, о чем свидетельствуют расписки, а передавать ее в собственность не желают. При этом он пояснил, что к нему как работнику недвижимости обратился Темботов М. и сказал, что они с братом хотят продать квартиру по указанному адресу. Когда он стал изучать документы, то установил, что имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг, что квартира не приватизирована. По просьбе Тембтова он одолжил ему денег на погашение долга по коммунальным услугам и на оформление документов на право собственности на квартиру, Темботов М. выдал доверенность на имя Бакулина В.В. Вопросами приватизации занималась Бакулина В.В. Когда она получила свидетельство о праве собственности, то он выплатил Темботов М.Б. всю сумму стоимости квартиры. Имеются письменные документы, которые подтверждают, что Темботов М.Б. Михаил получил часть суммы и оставшуюся сумму получил Темботов М.. После получения суммы ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Темботов М.Б. в регистрационной палате оформить письменный текст договора, подписать его и передать все документы на регистрацию сделки. В назначенное время Темботов М.Б. не явился. Он его разыскивал и неоднократно они договаривались о явке в регистрационную палату, но Темботов М.Б. стал уклоняться, а затем исчез. До этого он приходил к нему и говорил, что они передумали продавать квартиру, поскольку есть покупатели, которые готовы дать большую сумму, чем он. Он не отрицает, что высказал слова возмущения в адрес Темботов М.Б., толкнул его. После этого он больше его не видел. Темботов М.Б. Михаил у нотариуса составил письменный отказ от приватизации и поэтому он не мог участвовать в заключении сделки. Считает, что Темботов М.Б. поступили как мошенники, имеют и сумму стоимости квартиры, и саму квартиру. Он в квартиру не вселялся, Затем оформил право собственности по договору купли-продажи на имя Бакулина В.В. с которой они проживают совместно и имеют ребенка. После оформления квартиры в собственность Бакулина В.В. она так же в квартиру не вселялась. Темботов М.Б. злоупотребляет правом, поскольку проживая в квартире, он не производит оплату за коммунальные услуги и долг более сорока тысяч рублей. Он предоставил суду все письменные документы, которые достоверно подтверждают, что он произвел расчет полностью, часть денег по расписке он передал Темботову М. и он этого не отрицает. Письменного договора купли-продажи он не имеет. Темботов М.Б. уклонились от его подписания. Бакулина В.В. обращалась в суд с иском о выселении Темботов М.Б. Михаила, поскольку он получил деньги и обещал выписаться и освободить квартиру. Но до настоящего времени он проживает в квартире совершенно бесплатно. Они фактически не могут ею пользоваться по назначению для проживания. Акта приема-передачи при подписании договора не составляли.

Представитель истца Савельева М.В., выступавшая по нотариальной доверенности доводы изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании Кривопустов С.В. поддержала в полном объеме. Считает, что истец представил суду письменные доказательства, что он исполнил свои обязательства по договору купли-продажи однако, Темботов М.Б. уклонялся от подписания текста договора, где были отражены все условия, в том числе то, что сумму по договору купли-продажи он получил полностью. Действия продавца считает незаконными. Поскольку он умышленно уклонялся от регистрации сделки и перехода права собственности, получив всю сумму по сделке. Просила признать за Кривопустов С.В. право собственности на квартиру по указанному адресу.

Ответчик Темботов М.Б. исковые требования Кривопустову В.С. не признал и пояснил, что в квартире они зарегистрированы были вместе с братом Темботов М.Б. М.. Решением суда его действительно объявили умершим. День смерти в свидетельстве о смерти указан день вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же он пропал в ДД.ММ.ГГГГ. До этого он действительно намерен был продать свою часть квартиры. Он был лично у нотариуса и оформил отказ от приватизации. Квартиру оформили на имя брата Темботова М. Он не отрицает, что действительно получал от Кривопустову В.С. суммы, в тех расписках, которые он представил суду, есть его подпись от его имени. Он не отрицает, что это может быть его подпись, но точно сказать не может, факт получения денег не отрицает. Он согласен вернуть Кривопустову В.С. все деньги по распискам, если с него их взыщет суд. Брат договаривался с Кривопустову В.С. о продаже квартиры за <данные изъяты> долларов США, но когда они приватизировали квартиру, то им предложили за нее <данные изъяты> долларов США. Они посчитали с братом, что Кривопустову В.С. предложил им заниженную сумму, что значительно менее фактической стоимости квартиры. Он неоднократно говорил брату сказать Кривопустову В.С., что они не хотят продавать квартиру. А когда брат сказал Кривопустову В.С. об этом, то он его избил и брат находился в больнице. Считает, что они не просто уклонялись от заключения договора купли-продажи, а передумали продавать квартиру Кривопустову В.С. за <данные изъяты> долларов США. И Кривопустову было об этом известно. В настоящее время, как наследник он подал иск о признании сделки между Кривопустову В.С. и Бакулина В.В. недействительной, поскольку считает, что Кривопустову В.С. не имел права продать квартиру тем более Бакулина В.В., которая так же была уведомлена об отказе их от заключения договора купли-продажи. Свидетельство о праве собственности на квартиру на имя Темботов М.Б. М., Бакулина В.В. им не передавала, и они не могли заключить другой договор. Они предлагали Кривопустову В.С. забрать деньги.

Считает, что в иске о признании права собственности Кривопустову В.С. должно быть отказано так как его брат Темботов М.Б. М. передумал продавать квартиру.

Темботов М.Б. заявил иск к Кривопустову В.С. и Бакулина В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры поскольку Кривопустову В.С. не вправе был ею распоряжаться. Просит его исковые требования удовлетворить и истребовать квартиру из незаконного владения Бакулина В.В..

Представитель Темботов М.Б. выступавшая по доверенности Опара Л.Е. исковые требования Кривопустову В.С. не признала и считает, что те документы, которые представляет Кривопустову В.С. в судебном заседании, не свидетельствуют о заключении договора купли-продажи, а лишь говорят о намерении продать квартиру. Собственник вправе изменить свое решение. Темботов М.Б. М. изменил решение и сказал об этом Кривопустову В.С., что он не желает продавать квартиру Кривопустову В.С. и именно по этой причине он не явился в регистрационную палату. Именно за то, что Темботов М.Б. отказался от сделки, Кривопустову В.С. избил его, что тот находился на стационарном лечении. Бакулина В.В. после оформления права собственности на квартиру на имя Темботова М. по доверенности, свидетельство о праве собственности ему не передавала, хотя обязана была это сделать. Считает, что Бакулина В.В. не может быть признана добросовестным покупателем, поскольку точно знала причину, по которой Темботов М.Б. не является для регистрации сделки и подписания договора. Она в квартиру, как и Кривопустову В.С., не вселялась. Обратилась в суд с иском о выселении Темботов М.Б. из квартиры, хотя знала, что он сохраняет право проживания в ней. В выселении Темботов М.Б. ей было отказано. Считает, что вопрос возврата суммы денег, спорный и он подлежит рассмотрению в суде. Кроме того, все расписки были написаны в ДД.ММ.ГГГГ году и последняя в ДД.ММ.ГГГГ года, Кривопустову В.С. пропустил срок исковой давности для заявления требований в ДД.ММ.ГГГГ году о признании за ним права собственности. Считает, что сделка между Кривопустову В.С. и Бакулина В.В. ничтожная и не влечет правовых последствий.

Они заявили дополнительные требования к Бакулина В.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, считают ее недобросовестным приобретателем, она не имеет права требовать оставления квартиры за собою как добросовестный покупатель.

Ответчик по иску Темботов М.Б. о признании сделки недействительной Кривопустов С.В. исковые требования не признал и пояснил, что квартиру он продавал, когда его право собственности было зарегистрировано. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ Он действительно в квартиру не вселялся, поскольку там проживает Темботов М.Б.. Считает, что он получил деньги и обязан ее освободить. Бакулина В.В. так же в квартиру не вселялась по той же причине. Темботов М.Б. оплату за коммунальные услуги не производит. Накопилась большая сумма задолженности более <данные изъяты>

Представитель Кривопустов С.В. и Бакулина В.В. Савельева М.В. выступавшая по нотариальной доверенности исковые требования Темботов М.Б. не признала и просила в иске отказать. Считает, что те основания, по которым истец Темботов М.Б. просит признать сделку недействительной не нашли своего подтверждения. На момент заключения договора Кривопустову В.С. являлся собственником и в силу ст. 209 ГК РФ имел право распорядиться квартирой. Считает, что то обстоятельство, что квартира фактически не была передана собственнику не может служить подтверждением для признания сделки недействительной в силу ничтожности. Бакулина В.В. приобрела квартиру по возмездной сделке и она не может быть у нее истребована. Кроме того, если Темботов М.Б. имел право заявить требование об отмене заочного решения, то в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования может быть отказано, поскольку имеет место разночтении в написании его имени и отчества по справке о рождении и по паспорту. Он обязан установить в судебном порядке, что является родным братом наследодателя, каковым он считает Темботова М

Ответчик Бакулина В.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она исковые требования Темботов М.Б. не признала и пояснила, что она действительно занималась оформлением договора приватизации квартиры. Темботов М.Б. Михаил передал ей нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры Темботов М.Б. М.. Когда она зарегистрировала право собственности на квартиру на имя Темботова М., то действительно свидетельство о праве собственности ему не передала, поскольку к этому времени он получил всю сумму стоимости квартиры. Они подготовили документы для регистрации сделки и перехода права собственности, договорились о встрече, но Темботов М.Б. в регистрационную палату не явился. Затем они еще несколько раз договаривались, но Темботов М.Б. так и не явился для регистрации сделки и подписания договора. Затем он сказал, что передумал продавать квартиру. Деньги так же не возвращал. Она выступала по делу по иску Кривопустову В.С. свидетелем. Знала, что имеет место спор, в суде о том, что Темботов М.Б. сообщил об изменении намерения продать квартиру она не говорила, так как ее не спрашивали об этом. В квартиру ни она, ни Кривопустову В.С. не вселялись. Они требовали, чтобы Темботов М.Б. оплатил сумму коммунальных услуг, но до настоящего времени долг не погашен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает что исковые требования как Кривопустову В.С., так и Темботов М.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу <адрес> на день судебного разбирательства является Бакулина В.В. на основании договора купли-продажи квартиры заключенному между Кривопустов С.В. и Бакулина В.В.ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано за Бакулина В.В. в установленном законом порядке.

Ранее квартира принадлежала согласно договору приватизации Темботову М.Б. Между Темботов М.Б. и Кривопустов С.В. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи указанной квартиры, определена ее стоимость в <данные изъяты> долларов США. Стороны подписали соглашение, из текста которого следует, что Темботов М.Б. в счет будущей сделки получил сумму <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство ответчиком по иску не оспорено, доказательств обратному суду не представлено. Всего, исходя из представленных письменных доказательств, видно, что Кривопустову В.С. передал в счет стоимости квартиры Темботов М.Б. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> у.е.), затем получено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГполучено <данные изъяты> у.е.т.е <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> у.е. и <данные изъяты> долларов США.

Темботов М.Б. М. получил сумму <данные изъяты> долларов США ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долларов США, и ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> долларов США. В деле представлено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ г. с Темботов М.Б. М.. Из текста соглашения следует, что Темботов М.Б. М. получил задаток в счет договора купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб. Далее ДД.ММ.ГГГГ Темботов М.Б. М. выдал расписку о получении оставшейся суммы стоимости квартиры, что есть окончательный расчет и претензий не имеет. Таким образом, как поясняет Кривопустову В.С. и подтверждает письменными доказательствами, что всего он передал сумму, как указано в соглашении <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца только исходя из факта передачи суммы стоимости квартиры, что имела место двусторонняя сделка, воля стороны по которой была направлена на отчуждение принадлежащего имущества ( продавца).

Как пояснил в судебном заседании Темботов М.Б., что они передумали продавать квартиру Кривопустову В.С., и именно по этой причине сделка не заключена. В судебном заседании Кривопустову В.С. подтвердил, что Темботов М.Б. отказался от сделки и не являлся для подписания договора, а затем исчез.

Статья 218 ГК РФ предусматривает основания возникновения права собственности, согласно которой право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, имевшее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

            В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

           Согласно ст. 549 ГПК РФ договор купли - продажи недвижимости заключается в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как установлено в судебном заседании такого документа, подписанного сторонами, истец суду не представил в виду его отсутствия и отказа в настоящее время заключить письменный договор купли-продажи квартиры.

Согласно ст.ст. 432-434 ГК РФ договор считается заключенным между сторонами, если между ними, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе в качестве существенных и необходимых для данного вида договоров, а также те условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, в том числе и письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Суд с учетом анализа всех представленных доказательств, что имело место лишь соглашение о намерении сторон заключить договор, но затем от заключения договора продавец отказался. Как следует из материалов дела, что действительно имеется соглашение о задатке, однако в том смысле в каком имеет ввиду законодатель понятие задатка, а именно что это мера в обеспечение исполнения обязательства, тогда как само обязательство не возникло и не могло возникнуть, поскольку право собственности на квартиру за продавцом зарегистрировано не было. Оно возникло у него лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда было зарегистрировано право собственности именно тогда продавец вправе был заключить сделку по отчуждению объекта недвижимости.

Кроме того, суд считает установленным то обстоятельство, что фактически квартира не находилась в пользовании и владении истца, акта приема передачи имущества не составляли, фактически имущество не передано, что не отрицает истец Кривопустову В.С., в квартиру они не вселялись и никогда ею не пользовались.

По мнению суда в соответствии со ст. 12 ГК РФ которая предусматривает способы защиты нарушенного права, истец Кривопустову В.С. не утратил возможности восстановить свое нарушенное право путем предъявления иска о взыскании полученной Темботов М.Б. суммы.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Опара Л.Е. что необходимо применить сроки исковой давности. Как следует из представленных письменных доказательств, что последнюю сумму окончательного расчета Темботов М., согласно расписки, получил ДД.ММ.ГГГГ Законом не предусмотрено в течении какого времени должен быть заключен договор, а так же срок для его регистрации. Суд полагает возможным исходить из принципа разумности. Кривопустову В.С. в судебном заседании пояснил, что Темботов М.Б. и он неоднократно договаривались о регистрации и подписании сделки, но Темботов М.Б. уклонялся, а затем исчез. На протяжении длительного времени Кривопустову В.С. занимался его розыском, что подтверждается его обращением в правоохранительные органы. Таким образом установить достоверно точно дату, когда Кривопустову В.С. стало известно, что заключение сделки невозможно, не представилось возможным, а ответчик Темботов М.Б. доказательств этого суду не представил.. Соответственно не подлежит применению положении о сроках исковой давности.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что знаком с Кривопустову В.С.. Он работал с ним в агентстве недвижимости. В агентство обратился Темботов М. и сказал, что хочет выставить на продажу свою квартиру. Он лично осматривал квартиру. Квартира была в крайне запущенном состоянии, требовался не просто ремонт, а капитальный. В ходе проверки всех документов было установлено, что Темботов М.Б. не имеет зарегистрированного права собственности. В обсуждении вопроса о продаже квартиры принимали участие оба брата. М. намерен был купить домик в виде дачи, а М. хотел заниматься бизнесом. Кривопустову В.С. дал Темботов М.Б. деньги на оформление приватизации. Михаил выдал нотариальное согласие на приватизацию, М. выдал доверенность на имя Бакулина В.В.. Сумму назвали они оба в 14000 долларов США. Он неоднократно был свидетелем передачи им денег. Когда встал вопрос о подписании договора, то М. стал уклоняться, а затем говорили, что он уехал в <адрес> Ему не было известно, что Темботов М. объявлен умершим. Он его видел в мае 2011 г. Он не знал, что сделка не завершена. Он действительно подписал соглашение, которого достигли Темботов М.Б. и Кривопустову В.С.. Темботов М.Б. действовал по своей воле, именно он пришел в агентство, а не они к нему.

Темботов М. так же получал от Кривопустову В.С. деньги и писал расписки.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что знает Темботов М.Б. М.. Он продавал квартиру. Он получил за квартиру задаток. Затем квартиру приватизировали. Темботов М.Б. постоянно получали от Кривопустову В.С. деньги, давали расписки. Один раз они приходили вместе с женщиной, которой должны были деньги. Кривопустов С.В. передал в их присутствии эти деньги женщине по просьбе Темботов М.Б..

Указанные свидетели подтверждают лишь факт, что расписки написаны Темботовым М. и М. Что касается доказательств подтверждения заключения сделки, то показания указанных свидетелей являются не допустимыми и не могут быть приняты во внимание. Договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен в простой письменной форме и доказательства этому, соответственно, должны быть письменные. Закон лишает возможности ссылаться на показания свидетелей для подтверждения заключения договора купли-продажи.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Кривопустову В.С. о признании права собственности то в соответствии со ст.

Что касается требований Темботов М.Б. о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между Кривопустов С.В. и Бакулина В.В., то, по мнению суда в удовлетворении исковых требований суд необходимо отказать.

Темботов М.Б. требуя признать недействительным договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, указывает на то, что Кривопустову В.С. продал квартиру своей супруге, в договоре указано, что Темботов М.Б. и он утратили право проживания в квартире. Данное условие не соответствует действительности, поскольку он независимо от сделки, сохраняет право проживания, так как он отказался от приватизации. Бакулина В.В. выступала в качестве свидетеля, она была заинтересована в исходе дела, поскольку является гражданской супругой Кривопустову В.С.. Данная сделка противоречит закону и является недействительной, поскольку Темботов М.Б. квартиру не продавал. Имеет место порок воли. Как следует из ст. 302 ГК РФ собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества поскольку квартира приобретена у лица, не имевшего права отчуждать квартиру. Таким образом, считает, что квартира выбыла из владения собственника помимо его воли.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя по доверенности Опара Л.Е. дополнила доводы, по которым она просит истребовать имущество из чужого незаконного владения в силу ст. 302 ГК РФ Просит признать недействительным указанный выше договор и истребовать имущество из чужого незаконного владения возвратив квартиру в собственность Темботову М.Б. исключить из числа собственников на квартиру Бакулина В.В. и взыскать с Кривопустову В.С. в пользу Бакулина В.В. полученное по сделке.

Суд считает, как указано выше, что требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

       Истец Темботов М.Б. указывает на то основание, что отчуждение квартиры произошло помимо воли собственника Темботов М.Б. Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи Кривопустову В.С. был собственником квартиры и его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что Бакулина В.В. покупателю по сделке, было известно, что договор купли-продажи с Кривопустову В.С. не был заключен по той причине, что Темботов М.Б. отказался от сделки. При заключении договора законодатель исходит из свободы договора. Это значит, что никто не может принудить собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества, если это не предусмотрено законом или договором. Такого соглашения суду не представлено, а обязательство заключить сделку из закона не вытекает.

Несмотря на это, Бакулина В.В. заключает сделку по приобретению квартиры, данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о добросовестности покупателя. Как установлено в судебном заседании Кривопустов С.В. и Бакулина В.В. проживают совместно, имеют ребенка. Данное обстоятельство в судебном заседании было установлено со слов истца Кривопустову В.С. и не оспаривала Бакулина В.В. Ни Кривопустову В.С., ни Бакулина В.В. акта приема-передачи имущества не составляли, во владение имуществом фактически не вступали, жилым помещением никогда не пользовались. На протяжении всего времени в квартире проживает Темботов М., который сохраняет в силу закона право пользование жилым помещение независимо от смены собственника, поскольку он отказался от приобретения квартиры в собственность в порядке приватизации. Кроме того истец просит истребовать квартиру из чужого незаконного владения в силу ст. 302 ГК РФ, тогда как она находится в его владении и истребовать ее невозможно, поскольку она ею не владеет.

Заявляя требования истец указывает на то, что он является наследником после смерти ( объявления умершим) прежнего собственника его брата Темботова М.Б. тогда как документов, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. Истец представил суду справку о рождении, где указано, что он Темботов М.Б., по паспорту он Темботов М.Б., в справке о рождении указаны родители: Темботов Б.И., в свидетельстве же о смерти указана фамилия Темботову М.Б.. Свидетельство о рождении, либо справка о рождении Темботова М. суду не представлены. Таким образом те различия в написании отчества и имени истца Темботов М.Б., а так же отчество умершего ( объявленного умершим) не позволяют суду сделать вывод, что при таких доказательствах ему будет выдан документ, подтверждающий основание возникновения права собственности на наследство. Действительно Темботов М.Б. обратился к нотариусу для получения наследства после смерти брата. Заявление принято нотариусом по г. Пятигорску, заведено наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследство не может быть выдано по указанным основаниям. В судебном заседании стороны не возражали против того, что Темботов М. действительно брат объявленного умершим Темботова М.Б. что позволило суду согласиться с доводами в подтверждение оснований об отмене заочного решения и привлечение его в качестве правопреемника, но для признания недействительным договора купли-продажи, последствия которого влекут признание права собственности за Темботов М.Б., необходимо представить бесспорные доказательства подтверждающие возможность получения свидетельства о праве на наследство как документа подтверждающего основание возникновения права собственности и последующую регистрацию в установленном законом порядке права собственности. По мнению суда после приведения документов в соответствие с требованием закона, Темботов М.Б. вправе обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенного права и признании сделки недействительной, в том числе и по иным основаниям.

Темботов М.Б. просит признать собственником квартиры Темботов М.Б., тогда как в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью. В данном случае возможно лишь восстановить запись о регистрации права собственности на квартиру в качестве применения последствий недействительности сделки за Темботовым М., но не признании его собственником.

       Суд считает, что требования о взыскании суммы уплаченной по сделке с Кривопустов С.В. в пользу Бакулина В.В. не могут быть удовлетворены, поскольку он об этом не заявляет, доказательств фактической передачи суммы суду не представлено. Как пояснил в судебном заседании Кривопустову В.С., что отдельного документа расписки он не давал, и представить суду ее в качестве доказательства получения оплаты по сделке не может, сведения об этом имеются в тексте договора, что, по мнению суда, является недостаточным для вывода о поступлении этой суммы продавцу Кривопустову В.С..

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя Кривопустов С.В. и исключении его из числа собственников на квартиру, поскольку на день предъявления иска право собственности включая запись о регистрации за Кривопустов С.В. погашена ее нет, в связи с регистрацией перехода права собственности к Бакулина В.В., соответственно не может быть и исключен из числа собственников, поскольку его право собственности прекращено в связи с регистрацией сделки и перехода права собственности к Бакулина В.В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенного иска.

Темботов М.Б. просил взыскать расходы на представителя. Учитывая, что требования удовлетворены части, суд считает разумной суммы <данные изъяты> рублей.

                 Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ:

Кривопустов С.В. в удовлетворении исковых требований к Темботов М.Б. о признании права собственности на квартиру <адрес> отказать.

Темботов М.Б. в удовлетворении исковых требований к Бакулина В.В., Кривопустов С.В. о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности за Кивопустовым от ДД.ММ.ГГГГ, исключении Кривопустов С.В. из числа собственников на квартиру <адрес>, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании с Кривопустова С.В. суммы 450000 рублей в пользу Бакулиной В.В., признании собственником квартиры <адрес> Темботова М.Б., отказать.

Взыскать с Кривопустов С.В. в пользу Темботов М.Б. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

              Судья:                                         О.В. Ивлева.