Дело №2-1974/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07. 2011 г.                                                                            г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                    Ивлевой О.В.

при секретаре                                                                                 Кривцановой Е.С.

с участием:

истца              Курьяновой О.М. Редченко Е.М.

представителя истцов        Лунева С.П.

представителя МУ «Управление имущественных

отношений администрации г. Пятигорска» Лопатько А.С.

представителя администрации г. Пятигорска Фетисова С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курьяновой О.М., она же в интересах несовершеннолетней Курьяновой Я.Л., Редченко Е.М. к администрации г. Пятигорска о признании права на использование жилого помещения на условиях социального найма, признании права на приватизацию и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

Курьянова О.М.,действующая также в интересах несовершеннолетней Курьяновой Я.Л., Редченко Е.М. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Пятигорска о признании за ними права на использование жилого помещения на условиях социального найма и права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

В обоснование исковых требований Курьянова О.М. указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Ранее она проживала на условиях договора найма а с ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор коммерческого найма. Считает, что использовала квартиру на условиях социального найма соответственно имеет право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения. Считает, что при передачи в собственность жилого дома по <адрес> не влечет изменения оснований проживания в квартире. Она оплачивает коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого дома. Считает, что она имеет равное с другими собственниками и нанимателями право на приватизацию жилого помещения.

Редченко Е.М. в обоснование исковых требований указала, что проживает в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ между нею и Шапедько был заключен договор коммерческого найма на квартиру № а ДД.ММ.ГГГГ года договор коммерческого найма расторгнут. Считает, что она использовала жилое помещение на условиях социального найма.

Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, участия в приватизации не принимала.

В судебном заседании истец Курьянова О.М. пояснила, что в настоящее время она проживает в квартире № с ребенком дочерью Я., которая родилась в ДД.ММ.ГГГГ. Другого жилья, кроме занимаемого жилого помещения она не имеет. Ранее, когда она была ребенком, они с родителями проживали в республике <адрес> После гибели отца они прибыли на постоянное место жительства в г. Пятигорск, по месту жительства родной сестры и брата матери. Проживали в станице Суворовская на частной квартире. Своего жилья они не имеют. Их мать Редченко Н.А. страдает хроническим заболеванием, инвалид третьей группы и не работает. Она не могла в силу состояния здоровья им оказывать должное внимание и обеспечивать уход, поэтому всю заботу об их содержании и воспитании взял на себя родной брат матери Бекренев Ю.А. Он был одиноким человеком и содержал фактически ее и сестру Редченко Е.М.. Он работал на протяжении всей жизни на стройке. По его просьбе Шапедько выделил два помещения, в одном из которых проживал он с несовершеннолетней Редченко Е.М., в другом проживала она. После окончания института она работает в <данные изъяты> № г. Пятигорска, квартирой она не обеспечена и на учете не состоит. Она одна воспитывает ребенка, и ее доходы составляют 11 тысяч в месяц. Их мать проживает в ст. Ессентукская на частной квартире, ей помогают она с сестрой и тетя. Бекренев Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Она ранее проживала на условиях договора найма, договор она подписывала, но он хранился у Шапедько. Затем был заключен договор коммерческого найма, она его не оспаривала, поскольку могла просто лишиться жилья. Она обращалась о постановке на учет на получение жилья. Но ей сказали, что ее доход выше, чем того требует закон. Считает себя малоимущим, не способна обеспечить себя жильем, поскольку заработная плата не позволяет ей взять даже ипотеку на приобретение жилья. Квартира по <адрес> это единственное жилье, где она может проживать с ребенком. Просит удовлетворить ее исковые требования. Она просит признать право собственности в равных долях на нее и на ребенка, которая постоянно проживает с нею. Она представила суду сведения, что участия в приватизации не принимала. Считает, что отсутствие жилья уже говорит и подтверждает это обстоятельство.

Истец Редченко Е.М. в судебном заседании пояснила, что она проживала и училась, окончила школу в г. Пятигорске. Их мать инвалид третьей группы, она практически не имела возможности содержать их, не могла дать образование, оплачивать обучение. Она с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживала в квартире №

В ДД.ММ.ГГГГ году при получении паспорта была зарегистрирована. До ДД.ММ.ГГГГ года она проживала совместно с родным братом матери Бекренев Ю.А., который содержал ее и занимался воспитанием. Он контролировал ее учебу, а затем помог получить образование. По его просьбе им было предоставлено жилое помещение. После гибели отца они остались с матерью инвалидом, не имели своего жилья, могли рассчитывать только на помощь родственников. После смерти дяди она проживает в том же жилом помещении. Просит признать за нею право собственности на занимаемое жилой помещение. Участи в приватизации она не принимала, поскольку жилья вообще не имеет.

В ходе досудебной подготовки истцы дополнили исковые требования и просили взыскать с администрации г. Пятигорска компенсацию морального вреда за нарушение их Конституционного права и права гарантированного законом на приватизацию жилого помещения в размере по <данные изъяты> рублей. Курьянова О.М. просила признать право долевой собственности с учетом несовершеннолетнего ребенка.

Представитель истцов, выступавшая по нотариальной доверенности Лунева С.П. доводы изложенные в исковом заявлении полностью поддержала и просила иск удовлетворить. Просила обратить внимание, что Курьянова О.М. проживает совместно с ребенком. Место жительства ребенка определяется местом жительства родителей, в данном случае матери. Редченко Е.М. в силу сложившихся жизненных обстоятельств, фактически осталась без попечения родителей. Бекренев Ю.А. родной брат матери, именно он заботился о них, оказывал материальную поддержку, фактически содержал этих детей, затем помог получить образование. Он работал в строительной организации, документы, подтверждающие данное обстоятельство в связи с его смертью не сохранились. Истцы постоянно производят оплату коммунальных услуг. Вселялись на условиях найма. Считает, что государство гарантирует достойную жизнь каждому гражданину РФ, это указано и в Конституции РФ. Каждому гражданину гарантируется право на жилье. Однако это право должно быть реализовано. В данном случае приватизация занимаемого жилого помещения и есть реальное обеспечение истцом жилым помещением. На момент вселения истцов в жилое помещение жилой дом, где расположены помещения был объектом государственной собственности ( субъекта РФ Ставропольского края)

ДД.ММ.ГГГГ собственник- Комитет по управлению имуществом СК передал АО «Кавминкурортстрой-М» на праве безвозмездного пользования государственное имущество общежитие по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон в договор от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения о том, что общежитие по <адрес> передано на праве безвозмездного пользования ООО «Промжилстрой». ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон в договор от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения о том, что общежитие по <адрес> передано на праве безвозмездного пользования ООО «Жилищно-Коммунальной Конторе». ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Правительства СК №-рп «О безвозмездной передаче имущества, находящегося на балансе ООО «Жилищно-Коммунальная Контора» по договору безвозмездного пользования из государственной собственности СК переданы в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска СК» жилые помещения по <адрес> в лит. <данные изъяты> на третьем этаже №, на четвертом этаже
№, на пятом этаже №. ДД.ММ.ГГГГ за указанными выше жилыми помещениями зарегистрировано в УФРС по СК право муниципальной собственности, что подтверждается записью регистрации № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеуказанного следует, что дом по указанному адресу передан МУ Управлению имущественных отношений города Пятигорска на баланс, однако свое право балансодержатель не зарегистрировал. Муниципальное имущество не может быть предоставлено по договору коммерческого найма. Другого жилья они не имеют.

Считает, что государственное имущество не может быть использовано для получения доходов в отсутствие согласия собственника.

На момент вселения истцов в жилое помещение не мог быть заключен договор коммерческого найма. После принятия жилищного кодекса в новой редакции

пользуясь правовой безграмотностью жильцов, руководство ООО «ЖКК» в лице директора Шепедько А.П., забрав выданные им разрешения на вселение в общежитие для оформления договоров, разработало и направило в адрес жильцов письменные договоры найма с указанием или без указания в них срока действия договора, которые были подписаны не всеми жильцами и они продолжали проживать на прежних условиях социального найма.

В ДД.ММ.ГГГГ.г. ООО «ЖКК, ссылаясь на необходимость передачи жилья в муниципальную собственность и с этой целью подтверждение проживания жильцов в занимаемых помещениях, заключило с нанимателями срочные договоры коммерческого найма на предложенных ООО «ЖКК» условиях, которые по существу являлись ничтожными, т.к. ООО не владело жилыми помещениями общежития на праве собственности, зарегистрированном праве оперативного управления или хозяйственного ведения, а полномочия ООО «ЖКК» на пользование общежитием, поскольку закон, исходя из социальных функций и целевого назначения объектов жилищного фонда, исключил возможность передачи его в частную собственность, не распространялись на использование государственного жилищного фонда в коммерческих целях в своих интересах.

Тем не менее ответчик, отказывая в заключении договоров социального найма и договоров приватизации занимаемых истцами жилых помещений, ссылается на передачу жилья в муниципальную собственность с имеющимися «обременениями» в праве пользования в виде заключенных между ООО «ЖКК» и жильцами общежития договоров коммерческого найма, которые по мнению ответчика сохраняют свою силу, не расторгнуты, несмотря на направленные ООО «ЖКК» в адрес жильцов в ДД.ММ.ГГГГ. уведомления о расторжении договора, т.к. переход имущества к другому собственнику не влечет расторжение договора, предлагая истцам встать в очередь на получение жилья, получить документы о признании их малоимущими и нуждающимися в жилье.

Поскольку передача общежития, жилые помещения в котором относятся к государственному жилищному фонду, в муниципальную собственность не влечет изменения субъективного права каждого конкретного гражданина, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном жилищном фонде, а при передаче общежития в муниципальное образование оно теряет свой статус и это делает возможным заключение договора социального найма и реализацию права на приватизацию, истцы обоснованно настаивают на удовлетворении требований в полном объеме и признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру, тем более, что ответчик уже ясно выразил свое суждение по данному вопросу своим отказом в заключении с жильцами договоров социального найма и передаче жилья им в собственность в порядке приватизации.

Помимо доводов, изложенных истцами в заявленных исках и дополнениях к ним с объяснениями по заявленным требованиям, просит учесть, что согласно представленным данным с мест предыдущей регистрации жительства истцов и сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ПТИ «Крайтехинвентаризация», за истцами не значится на праве собственности или социального найма другого жилого помещения, обеспечивающего их нуждаемость в жилье ни на момент вселения их в общежитие, ни на настоящее время, а согласно письменным данным, представленным в материалах дела, истцы ранее участия в приватизации жилья не принимали.

Ответчиком доводы истцов не опровергнуты и доказательств обратному в условиях состязательности процесса не представлено.

Просит также принять во внимание, что фактически истцы были вселены и проживают в индивидуальных квартирах, несмотря на ссылки в отдельных договорах на количество койко-мест, жильцам было известно на момент их вселения в жилые помещения, что жилой дом по <адрес> значится как общежитие, а жилые помещения в нем, предоставляемые им в качестве отдельных комнат(квартир), относятся к государственному жилому фонду и являются государственной собственностью

Законом предусмотрено право граждан на приватизацию жилого помещения. Передача жилого помещения в муниципальную собственность предполагает преобразование договора найма в договор социального найма. В остальной части исковые требования и доводы в обоснование требований, изложенные ими в исках поддержала в полном объеме, пояснив при этом суду, что приватизация жилых помещений появилась в России с принятием Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и была направлена на разгосударствление жилищной сферы и на появление собственников жилья.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" было установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Введение указанной нормы в первую очередь было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и соответственно выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Однако еще до введения указанной нормыУказом Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было предусмотрено, что при приватизации предприятий в состав приватизируемого имущества не включаются объекты жилищного фонда, которые подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, приватизированные предприятия не могли и по ранее действовавшему законодательству осуществлять права собственников в бывших ведомственных общежитиях. Основное значение ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие ЖК РФ", по нашему мнению, было обусловлено именно тем, что она расширила возможности приватизации жилых помещений.

Со слов истцов известно, что на протяжении нескольких лет они пытаются решить вопрос о приватизации занимаемых жилых помещений, но Собственником Министерством имущественных отношений Ставропольского края им отказывали ссылаясь на то, что жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду ( общежитие) а потому не подлежат приватизации. Все материалы переписки граждан суду представлены.

Согласно п.5 ст.2 Закона РСФСР « О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.1991 года приватизация земельного и жилищного фондов, а так же социально-культурных учреждений регулируется иными законодательными актами РФ, чем Закона РСФСР « О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР».

В ходе государственной приватизации предприятия жилой дом с жилыми помещениями по <адрес> ( в настоящее время <адрес>) в г.Пятигорске, отнесенные к государственному жилищному фонду, были переданы в ДД.ММ.ГГГГ в пользование АО «Кавмнкурортстрой-М» на основании заключенного с собственником имущества договора.

Поэтому на момент принятия Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» 04.07.1991 года, АО «Кавминкурортстрой-М», ООО «ЖКК» или другое коммерческое подразделение, которому общежитие передавалось в пользование, не являлись собственниками жилого фонда, в том числе общежития №, расположенного по адресу <адрес>, а исходя из буквального содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению госимуществом Ставропольского Края и АО «Кавминкурортстрой-М» акционерное общество (Пользователь) было ограничено в своих правомочиях в отношении переданного ему имуществом и обладало лишь правом безвозмездного пользования. Доказательств наличия правомочий ООО «ЖКК» на заключение договоров коммерческого найма на жилые помещения государственного жилищного фонда, статус и правовое положение которых собственником не изменялся, ответчиком не представлено.

Верховный Суд РФ, указал на то, что при применении ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" при решении вопроса о приватизации не имеют правового значения доводы о том, что договор социального найма не оформлен, не исключен из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса дома. Так, защита жилищных прав граждан в указанных случаях осуществляется в форме иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; о признании права на приватизацию жилого помещения. В наибольшей степени отвечает интересам граждан удовлетворение требований о признании права собственности на жилое помещение, так как позволяет избежать многих других последующих обращений в суд, в случае отказа в выдаче документов со стороны уполномоченных органов.

        Муниципальное жилье используется на условиях социального найма и ответчиком не представлено бесспорных доказательств и законных оснований для изменения целевого использования жилых помещений, занимаемых истцами на условиях социального найма, с переходом в муниципальную собственность в коммерческих целях на условиях коммерческого найма, в связи с чем отказ ответчика от заключения с жильцами жилого дома, переданного из государственного жилого фонда в муниципальный, договора социального найма и возражения представителей ответчика и 3-го лица считает необоснованными, направленными на ограничение гарантированных конституцией и законом прав граждан на жилое помещение и получение его в собственность, т.к. истицы, проживая фактически в индивидуальных квартирах, не могут их приватизировать, поскольку до передачи дома в муниципальную собственность им отказывали со ссылкой на то, что их квартиры расположены в доме, который считается общежитием, хотя данный статус ничем не подтвержден и жилые помещения в нем статусу общежития не соответствовали, а после передачи жилого дома в муниципальный жилой дом им отказывают в приватизации по причине обременения жилых помещений коммерческим наймом.

Просила суд признать за истцами право на использование жилого помещения на условиях социального найма, признать право на приватизацию и признать за Курьяновой О.М., Курьяновой Я.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право долевой собственности на квартиру № дома <адрес>, за Редченко Е.М. право собственности на квартиру № указанного жилого дома, признать за истцами право на бесплатную приватизацию, поскольку жилое помещение они использовали на условиях социального найма.

Представитель МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», Лопатько А.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, пояснив при этом суду, что жилые помещения в <адрес>, в рамках разграничения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, переданы из государственной собственности Ставропольского Края в собственность муниципального образования города-курорта Пятигорска. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК ДД.ММ.ГГГГ. Переданные из государственной собственности Ставропольского края в собственность муниципального образования города-курорта Пятигорска жилые помещения, расположенные по указанному выше адресу, обременены договорами коммерческого найма и использовались ООО «ЖКК» как жилищный фонд коммерческого использования. Согласно ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение, не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Таким образом, с момента передачи жилых помещений в <адрес> в муниципальную собственность, за истцами сохраняется право пользования жилым помещением по договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, а наймодателем по данным договорам является МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска». Во исполнение вышеуказанной нормы закона, постановлением администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, принятые в муниципальную собственность жилые помещения, отнесены к категории «жилых помещений коммерческого найма». В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правом на приватизацию пользуются только граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма. Тем самым, закон дает право гражданам на приватизацию не любого жилого помещения, а только того, которое гражданин занимает подоговору социального найма. Учитывая, что наниматели жилых помещений по коммерческому найму не обладают правом на их приватизацию, то указанное выше постановление администрации города не может лишить граждан, проживающих в данных жилых помещениях, права на приватизацию, которое у них не возникло.

Статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», применяется к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления. Согласно п. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Аналогичная норма содержалась и в Жилищном кодексе РСФСР. На момент вселения и проживания истцов в жилом помещении, они не состояли ни в трудовых, ни в служебных отношениях с прежним собственником и использовали жилые помещения по договору коммерческого найма, а не по договору специализированного жилого помещения. Кроме того, как было указано выше, жилые помещения в <адрес> использовались ООО «ЖКК» как жилищный фонд коммерческогоиспользования.

Таким образом, применить в данном случае положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не представляется возможным. Учитывая изложенное, договоры социального найма могут быть заключены только с теми гражданами, проживающими по адресу: <адрес>, которые состояли в трудовых или служебных отношениях с прежним собственником общежития. У остальных граждан, проживающих по договорам коммерческого найма, сохраняется право проживания на условиях ранее заключенных договоров. Согласно ст. ст. 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения муниципального жилищного фонда могут быть предоставлены по договору социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, состоящим на учете в общегородской очереди. При этом, предоставление жилых помещений по договору социального найма, производится исходя из времени принятия граждан на учет, т.е. в порядке очередности. В настоящее время общегородская очередь нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма насчитывает около 5000 тысяч человек, которые состоят в очереди с 1962 года. Вместе с тем, необходимо отличать предоставление жилья по договору коммерческого найма и по договору социального найма. Договор коммерческого найма жилого помещения при некотором сходстве имеет ряд существенных отличий от договора социального найма жилого помещения. Сущность этих отличий может быть сведена к следующему: 1) отношения коммерческого найма, как следует из норм главы 35 ГК
РФ, регулируются гражданским законодательством. Отношения же
социального найма жилого помещения регулируются по основаниям, на
условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством; 2) заключение договора коммерческого найма жилого помещения,
осуществляется путем достижения сторонами соглашения по всем
существенным условиям договора, а заключению договора социального
найма жилого помещения должны предшествовать такие административные
предпосылки, как:

а) нуждаемость в жилье или в улучшении жилищных
условий; б) постановка на учет; в) получение решения органа местного
самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору
социального найма;

3) площадь жилища, предоставляемого в коммерческий наем, определяется только по соглашению сторон, а по договору социального
найма размер предоставляемых жилых помещений строго нормируется
(предоставление жилья производится в пределах нормы жилой площади);

4) договор коммерческого найма всегда срочный, а договор
социального найма заключается без указания срока;

5) при договоре коммерческого найма право постоянного проживания с
нанимателем имеют граждане, которые могут и не являться членами его
семьи, а при договоре социального найма право постоянного проживания
принадлежит только членам семьи нанимателя; 6) при договоре

Коммерческого найма наниматель несет общую ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним и нарушающих условия договора, а при договоре социального найма дееспособный член семьи нанимателя несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации г. Пятигорска, Фетисова С.В. действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. При этом она пояснила, что те доводы, которые изложены в письменных возражениях она полностью поддерживает. Администрация города не настаивает на выселении лиц, которые вселились до передачи объекта в муниципальную собственность, однако было принято решение использовать помещения общежития по категории « жилые помещения коммерческого найма». Поскольку приватизации подлежит лишь жилое помещение используемое на условиях социального найма, а истцы занимают на условиях коммерческого найма и по этой причине жилые помещения не могут быть переданы в собственность в порядке приватизации.

ризнании права ием к администрации г. на указанную квартиру.
права на бесплатную приватизацию жилого помещения - на вартиры Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленного требования суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из Конституционных принципов, следует, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, установленных Конституцией РФ, в силу чего ограничение прав и свобод гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, или отсутствия тех или иных данных об указанных объектах допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

    Как установлено в судебном заседании объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общ. №,(ранее <адрес>) возведен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, находился на балансе треста «Кавминкурортстрой», являлся объектом государственной собственности Ставропольского края, что подтверждается письменными материалами инвентарного и гражданского дела, и стороны данное обстоятельство не оспаривают.

Согласно Уставу строительно-монтажного треста « Кавминкурорстрой» утвержденному 11.02.1988 г. начальником Главставропольстроя, трест организован в соответствии с приказом Главставропольстроя от 4.05.87г. №112, является государственным и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом СССР «О государственном предприятии», имеет в своем составе производственное объединение и структурные единицы, в т.ч. согласно перечню, являющемуся приложением к Уставу, Жилищно-коммунальную контору, созданную на основании приказа Минпромстроя СССР 7.06.1968г. №135.

Исходя из положений ст.94 ГК РСФСР, действовавшей на тот период, государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, права владения, пользования и распоряжения имуществом, которые являются вторичны и производны от права собственности государства.

Распоряжением исполкома г. Пятигорска №10-1 от 29.03.91г. на основании решения, принятого учредительной конференцией треста «Кавминкурортстрой» от 21.03.91г. о создании проектно-строительно-монтажного объединения «Кавминкурортстрой», строительно-монтажный трест «Кавминкурортстрой» ликвидирован с переходом правопреемства к ПСМО «Кавминкурортстрой», учредителями которого согласно перечню (приложение №1 к протоколу конференции) являлись в т.ч. и арендное предприятие жилищно-коммунальная контора в г.Пятигорске.

Согласно протокола заседания Совета руководителей проектно-строительно-монтажного объединения «Кавминкурортстрой» от 10.01.92г., соучредителем создаваемого АОЗТ «Кавминкурортстрой» явился краевой комитет по управлению имуществом, находящегося на балансе объединения «Кавминкурортстрой»(разд.2.). Учредительным договором участников АОЗТ «Кавминкурортстрой», заключенным решением собрания участников от 23.01.92г., доля Комитета по управлением госимущества складывается в уставном капитале Общества из стоимости государственной собственности, переданной в пользование участникам Общества (ст.10), и Общество вправе от имени Комитета наделять этим имуществом свои дочерние общества и филиалы, передавая его им в пользование с правом выкупа. Условия передачи госимущества дочерним обществам и порядок его выкупа определяется учредительными договорами дочерних Обществ (ст.11).

Переход имущества в виде спорного жилого дома в частную собственность в порядке выкупа не был произведен, т.к. вплоть доРаспоряжения Правительства СК №82-рп от 17.03.10г. «О безвозмездной передаче имущества, находящегося на балансе ООО «Жилищно-коммунальная контора» по договору безвозмездного пользования из государственной собственности СК переданы в муниципальную собственность города-курорта Пятигорск» жилые помещения жилого дома лит<данные изъяты> по <адрес>, расположенные на 3-м этаже № являлись государственной собственностью и собственником назначение и пределы его использования не изменялись.

Распоряжением главы администрации г.Пятигорска № ДД.ММ.ГГГГ ПСМО «Кавминкурортстрой» преобразовано в АОЗТ «Кавминкурортстрой», араспоряжением главы администрации г.Пятигорска№ от ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация АОЗТ «Кавминкурортстрой» в АООТ «Кавминкурортстрой».

АООТ «Кавминкурортстрой» (сокращенно АО «Кавминкурортстрой» ) учреждено в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992г.,утвержденной Постановлением ВСРФ от 11.06.92г. №2980-1 путем преобразования АОЗТ «Кавминкурортстрой». Учредителем образованного АО «Кавминкурортстрой» явился Ставропольский Комитет по управлению имуществом и др.организации (ст.1,2 Устава ). Согласно ст.5 Устава для обеспечения деятельности общества образован уставной фонд на базе государственной собственности, что является долей Комитета по управлению имуществом СК и подлежит приватизации согласно утвержденного проспекта эмиссии, а также за счет паевых взносов предприятий -учредителей. Доля Комитета по имуществу СК складывается из стоимости госсобственности, ранее переданной аппарату АО «Кавминкурортстрой».

В плане приватизации АО «Кавминкурортстрой», включающего в себя подразделения, в т.ч. и ЖКК в <адрес>, предусмотрена передача Комитетом по договору в пользование АО «Кавминкурортстрой» (п.8). используемых акционерным обществом объектов социально-культурного и социально-бытового назначения ( в т.ч. имеющих самостоятельный баланс) и других объектов, не подлежащих приватизации.

Протоколом № заседания директоров АО «Кавминкуротстрой» от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о работе по приватизации госпредприятия было принято решение, что ЖКК (Жилищно-коммунальные конторы) не приватизируются и остаются госпредприятиями.

Распоряжением главы администрации г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кавминкурортстрой» преобразовано в АО «Кавминкурортстрой-М», учредителем которого явился согласно утвержденному Уставу комитет по управлению имуществом СК, созданное в соответствии с государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на ДД.ММ.ГГГГ на базе государственной собственности СМУ-19,ПМК-132,УММ,УКК,аппарата АО «Кавминкурортстрой»..

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению госимуществом СК (Собственник) заключил с АО «Кавминкурортстрой-М» (Пользователь) в соответствии с планом приватизации госимущества, утвержденным решением комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, договор № сроком действия 1 год на пользование государственным имуществом социально- культурного и коммунально - бытового назначения, в соответствии с которым Собственник на основании ст.5 Закона РСФСР «О собственности» закрепил за Пользователем на праве безвозмездного пользования государственное имущество, в частности, в числе объектов ЖККК г.Пятигорска- общежитие по <адрес>, предусмотрев п.4.2. возможность пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Согласно п.3.1. договора Пользователь наделен правом безвозмездного пользования закрепленным за ним имуществом для осуществления уставных видов деятельности и только в порядке, предусмотренном Уставом пользователя, данным договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.3.2. договора Пользователь принял на себя обязательства осуществлять все необходимые меры, связанные с эксплуатацией, содержанием ( в т.ч.текущий и капитальный ремонт) и рациональным использованием имущества, закрепленного на праве пользования. Затраты, с вязанные с эксплуатацией и содержанием имущества, возложены на Пользователя.

Пунктом 3.3. и 3.4. договора переданное в пользование имущество не может быть использовано Пользователем в качестве залога, продано или отчуждено иным способом, сдано в аренду, передано в безвозмездное пользование, либо с баланса на баланс, в управление другим юридическим и физическим лицам без соответствующего распоряжения Собственника, в то время как Собственник реализует свое право на имущество в установленном законом порядке и может произвести отчуждение имущества, переданного на праве пользования, без согласия балансодержателя.

Арендодателем переданных по договору объектов выступает Собственник, субаренда не допускается. Неотъемлемой частью договора аренды является договор на коммунальные услуги, заключаемый арендатором с Пользователем для погашения затрат на содержание здания согласно п.3.2. (пропорционально занимаемым площадям).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 17.10.02г. №1453-р хозяйствующим субъектам, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально культурной сферы, было рекомендовано осуществить их передачу в муниципальную собственность в соответствии с положением о порядке передачи таких объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7.03.95г. №235.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № между Пользователем - ООО «Промжилстрой» и Собственником - Министерством госимущества СК, согласованное с ОАО «Кавминкурортстрой-М», в соответствии с которым Собственник передал права и обязанности Пользователя на общежитие по <адрес> обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» с согласия его учредителя ОАО «Кавминкурортстрой_- М».

Из письма ОАО «Кавминкурортстрой-М» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства имущественных отношений АО признавало, что по <адрес> находится общежитие, имеющее минимум коммунальных удобств, подлежащее приватизации, которое, несмотря на неоднократные обращения в органы местного самоуправления в связи с их отказом в муниципальную собственность не переданы.

       ДД.ММ.ГГГГ соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № Собственник - Министерство госимущества СК передало все права и обязанности Пользователя, обусловленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, на общежитие по <адрес>) обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная контора» г.Пятигорск с согласия ОАО «Кавминкурортстрой-М» и ООО «Промжилстрой», которые являются учредителями созданного ими дочернего предприятия, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ИМНС по г.Пятигорску СК.

В соответствии с Уставом ООО « ЖКК» общество создано для ведения деятельности по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства и связанной с этим иной предпринимательской деятельности. Предметом деятельности общества в соответствии с п.1.4. является использование и эксплуатация объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ, в необходимых случаях обеспеченные выдаваемыми лицензиями, и др..

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц экономической деятельностью ООО «ЖКК» в соответствии с ОКВЭД 70.20.1 и 70.20.2 является сдача в наем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества.

Как видно из представленных доказательств ООО «ЖКК» собственником спорных жилых помещений в жилом доме по <адрес> не являлся, поэтому указанными полномочиями в отношений жилых помещений государственного жилого фонда он не обладал.

        Анализ условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений к нему, а также письма Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что ООО «ЖКК» было лишь балансодержателем жилого <адрес> (ранее <адрес> и жилых помещений в нем, являющихся государственной собственностью и отнесенных к государственному жилому фонду, держателем списков и копий документов, являющихся основанием для вселения граждан в общежитие, т.к. Собственником же данного имущества оставалось Минимущество Ставропольского края, а Пользователь государственным имуществом в лице ООО «ЖКК» обладал теми же правомочиями, которые оговаривались сторонами в договоре №, т.е. безвозмездного пользования закрепленным за ним имуществом для осуществления уставных видов деятельности и только в порядке, предусмотренном Уставом пользователя, данным договором и действующим законодательством РФ. Суду не представлено доказательств расширения ограниченных договором правомочий ООО «ЖКК» в отношении государственных жилых помещений, изменения их статуса или целевого использования.

Со слов представителя Управления имущественных отношений при передаче жилья в муниципальную собственность от ООО «ЖКК» были получены лишь технические паспорта, договор от ДД.ММ.ГГГГ и допсоглашения к нему, а также последние заключенные с проживающими в общежитии гражданами договоры коммерческого найма, явившиеся основанием для отнесения этих жилых помещений к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования и для отказа в удовлетворении заявлений истцов о передаче им занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, т.к. на момент передачи его в муниципальную собственность оно уже было обременено коммерческим наймом, что исключает возможность приватизации жилья. Других документов, в т.ч. заявлений граждан, разрешений наймодателя, ранее заключенных договоров на право вселения и пользования жилыми помещениями в жилом доме (или общежитии, поскольку доказательств определения в установленном порядке статуса общежития ) со слов ответчика новому собственнику не передавалось, такими доказательствами они не обладают, документально опровергнуть доводы истцов не могут.

Распоряжением Правительства СК №82-рп от 17.03.10г. «О безвозмездной передаче имущества, находящегося на балансе ООО «Жилищно-коммунальная контора» по договору безвозмездного пользования из государственной собственности СК переданы в муниципальную собственность города-курорта Пятигорск» жилые помещения жилого дома лит<данные изъяты> по <адрес>, расположенные на 3-м этаже №, на 5-м этаже № в соответствии с Перечнем имущества, находящегося на балансе ООО «ЖКК», предлагаемого к безвозмездной передаче из государственной собственности в муниципальную собственность, на настоящее время являются муниципальной собственностью г.Пятигорска и ДД.ММ.ГГГГ на указанные помещения произведена государственная регистрация права, что подтверждается записью в ЕГРП № и свидетельством о госрегистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик и 3-е лицо в обоснование своих доводов о невозможности приватизации жилья, обремененного «коммерческим наймом», ссылаются на правомочия ООО «ЖКК» по сдаче в наем по договору найма, а в соответствии с новым ЖК РФ - по договору коммерческого найма жилых помещений, относящихся к государственному жилому фонду, суд, определяя характер правомочий ООО «ЖКК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает следующее.

Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочиями владения, ибо в большинстве случаев можно пользоваться имуществом, только фактически владея им.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. только юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.).

Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения.

Как следует из договора № Пользователю государственное имущество -жилые помещения в жилом доме по <адрес> передавалось в безвозмездное пользование с условием определенных ограничений- переданное в пользование имущество не может быть использовано Пользователем в качестве залога, продано или отчуждено иным способом, сдано в аренду, передано в безвозмездное пользование, либо с баланса на баланс, в управление другим юридическим и физическим лицам без соответствующего распоряжения Собственника.

Условия данного договора и заключенных к нему дополнительных Соглашений ни одной из сторон не оспаривались и не признаны недействительны, в т.ч. и в части правомочий сторон по владению, пользованию и распоряжению имуществом, установленных ограничений Пользователя, в связи с чем суд исходит из заключенного и подписанного сторонами договора, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении по всем его условиям ( ст.432 ГК РФ).

В силу действовавшей на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора № ст. 342 ГК РСФСР и других положений гл.29 ГК РСФСР, равно как и ст.689 ГК РФ и др. положений гл. 36 ГК РФ на момент заключения Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования относится к числу безвозмездных сделок, предусматривающих передачу имущества во временное безвозмездное пользование. Получивший имущество в безвозмездное пользование вправе был предоставить это имущество в пользование третьему лицу (ст.346 ГК РСФСР) лишь с согласия передавшего имущество, оставаясь ответственным перед ним. Такое право ссудополучателя на предоставление полученного имущества в пользование третьему лицу аналогично праву нанимателя, но отличается тем, что наниматель может эту передачу произвести возмездно (поднаем), тогда как ссудополучатель вправе сделать ее только безвозмездно, что определяется самой безвозмездностью получения вещи в пользование ссудополучателя, т.к. доход, который бы мог быть получен путем сдачи подобной вещи в наем, явился бы неосновательным обогащением.

       Представление имущества ссудополучателем в пользование третьему лицу могло иметь место с согласия ссудодателя. Право ссудополучателя на передачу имущества по договору безвозмездного пользования третьему лицу в некоторых случаях предполагается, в других- исключается, в зависимости от существа отношений между сторонами. При передаче имущества ссудополучателем третьему лицу между ними заключается новый договор безвозмездного пользования имуществом, по которому ссудополучатель по основному договору выступает в качестве ссудодателя, а третье лицо - в качестве ссудополучателя. Сроки, на которые имущество может быть предоставлено в пользование третьему лицу, и объем предоставляемых ему прав не могут выходить за пределы тех, которыми обладает собственник данного имущества, т.к. права ссудополучателя являются вторичными и производными от права собственника, и которые предусмотрены законом. Поэтому так как основной договор № заключен сроком действия 1 год на пользование государственным имуществом социально- культурного и коммунально - бытового назначения, предусмотрев в п.4.2. договора возможность пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, заключение Пользователем договоров найма жилого

помещения с истцами с указанием срока на 1 год или без указания срока, или с указанием «срок найма жилого помещения устанавливается постоянно» не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства достигнутого соглашения с гражданами о заключении договора на условиях коммерческого найма, при том, что со слов истцов вселяющимся в жилые помещения было известно о принадлежности этих помещений к государственному имуществу и отсутствии прав собственности на них у Пользователя, заключавшего с ними договор найма.

При передаче имущества в пользование третьему лицу, лицо, являющееся ссудополучателем по новому договору, ни в каких правоотношениях с ссудодателем по основному договору не состоит.

В связи с этим ссылка ответчика и 3-го лица на отсутствие каких-либо правоотношений с собственником имущества или с его балансодержателем, в т.ч. до приватизации госпредприятия, ничем не обоснована.

Исходя из условий договора №, указанных положений закона, с учетом которых заключался данный договор и определялись права Пользователя, принимая во внимание, что переданное в безвозмездное пользование имущество (жилые помещения в жилом доме) являлось государственным и как жилые помещения государственного жилого фонда в жилом доме могло использоваться лишь по прямому назначению- для проживания граждан на условиях социального найма с оплатой коммунальных услуг и других, вытекающих из договора платежей, с возложением на нанимателя и наймодателя соответствующих прав и обязанностей ( поскольку иной вид использования государственного жилого фонда -коммерческий наем договором не оговаривался и доказательств имевшегося на это распоряжения собственника не представлено), соответственно жилые помещения Пользователем, выступающим в лице «наймодателя», могли передаваться гражданам («нанимателям») на таких же условиях на безвозмездной основе, т.е. по договору социального найма с оплатой коммунальных услуг по существующим тарифам и вытекающих из договора иных платежей, с возложением на нанимателя и наймодателя соответствующих прав и обязанностей, без цели получения прибыли, что предполагает сам по себе коммерческий найм.

Согласно ст.ст.296, 297 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предприятие, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия собственника этого имущества.

Как следует из буквального толкования в соответствии со ст.431 ГК РФ представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений к нему собственник государственного жилого фонда не уполномочивал Получателя сдавать его в аренду (коммерческий найм) без соответствующего распоряжения Собственника. Доказательств наличия такого распоряжения на изменение целевого использования государственного жилищного фонда и наделения ООО »ЖКК» правом заключения коммерческих договоров в отношении госимущества суду не представлено. В связи с чем действия ООО «ЖКК» по коммерческому использованию переданного ему в пользование (а не принадлежащего ему на праве собственности ) государственного жилого фонда свидетельствуют фактически о распоряжении данным имуществом в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ

При оценке действий, связанных с осуществлением предприятиями, учреждениями права хозяйственного ведения или оперативного управления в отношении переданного им имущества, следует учитывать установленные ст.ст.295, 296 ГК РФ ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по распоряжению имуществом вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

В связи с тем, что в силу ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, ничтожная сделка не порождает никаких юридических последствий, она признается недействительной с момента ее совершения и последствия ничтожности сделки могут быть применены судом по собственной инициативе,заключение Пользователем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и допсоглашениям к нему в отношении переданного ему в пользование государственного имущества (жилых помещений в жилом доме государственного жилого фонда) по его распоряжению путем заключения договоров коммерческого найма с целью извлечения прибыли без соответствующего на то распоряжения собственника не соответствует условиям договора и требованиям закона, что свидетельствует о ничтожности заключенных ООО «ЖКК» с истцами договоров коммерческого найма.

Соответственно такие договоры при должной правовой оценке ответчиком получаемого в муниципальную собственность имущества и возникших в отношении него правоотношений сторон по договору найма, не могли и не могут являться тем «обременением коммерческого найма», о котором заявляют представители ответчика и 3-го лица и которое явилось основанием при издании постановлений администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, включения спорных жилых помещений, принятых в муниципальную собственность, в список помещений, отнесенных к жилищному фонду коммерческого использования с сохранением прав нанимателей по договорам, заключенным с ООО «Жилищно-коммунальная контора» до истечения срока их действия. Поэтому указанные акты в этой части не могут быть приняты во внимание при разрешении заявленных требований.

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, подтверждением чему является аемого собственностью и ДД.ММ.ГГГГ на указанные помещения произведена государственная регистрация права муниципальной собственности, что подтверждается записью в ЕГРП № и свидетельством о госрегистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, принимая во внимание объяснения представителей ответчика и 3-го лица о том, что с передачей имущества в муниципальную собственность ООО»ЖКК» передало администрации г.Пятигорска с технической документацией только последние, заключенные в ДД.ММ.ГГГГ. договоры коммерческого найма на занимаемые истцами жилые помещения, которые фактически являются ничтожными, то действия ответчика по отнесению занимаемых истцами жилых помещений муниципального фонда к коммерческому найму и ограничению тем самым прав нанимателей в пользовании этими помещениями на тех условиях, на которых они были вселены в них, т.е. социального найма, являются фактически односторонним изменением договора найма жилого помещения, ранее относившегося к государственному жилому фонду.

Поскольку представители ответчика и 3-го лица со ссылкой на ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.     

При этом суд учитывает, что из содержания постановления администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № и отмененного им ранее изданного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № объектом передачи из государственной в муниципальную собственность явился многоквартирный жилой дом по <адрес> с расположенными в нем конкретными жилыми и нежилыми помещениями и именно на указанные помещения жилого дома произведена регистрация права муниципальной собственности, что влечет определенные правовые последствия - использование жилья на условиях социального найма, из чего вытекает гарантированное государством право нанимателей на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

Кроме того, порядок и основания вселения истцов в жилые помещения за весь истекший период с момента их вселения ни собственником, ни его полномочным лицом («наймодателем» ) или иными заинтересованными лицами не оспаривался и в отношении истцов не ставился вопрос об их выселении по предусмотренным законом основаниям.

    Как следует из представленных представителем истцов Лунева С.П. сведений за ООО « Жилищно-Коммунальная Контора» зарегистрированы на праве собственности по указанному адресу нежилые помещения пл. <данные изъяты> кв.м. № <данные изъяты> на основании указанных выше соглашения и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ( Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ а так же помещения № ( цокольный этаж) № первый этаж).

      Суд установил, что жилое помещение было предоставлено Бекренев Ю.А.. В квартире № проживал он лично с Редченко Е.М., затем после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году Редченко Е.М.. С ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрирована по месту жительства.

Курьянова О.М. проживает с малолетним ребенком в квартире № и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетних признается место жительства его родителей. Поскольку суд установил, что Курьянова О.М. проживает в доме <адрес>, то местом жительства ребенка признается так же указанное жилое помещение, соответственно ребенок так же имеет право на получение занимаемого жилого помещения в собственность и доли их признаются равными. В материалах дела представлены квитанции об оплате за коммунальные услуги и пользование жилым помещением, которые так же подтверждают факт проживания истцов по указанному адресу.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

     Так свидетель К. пояснила, что Курьянова О.М. и Редченко Е.М. дети ее родной сестры. После смерти мужа сестра Редченко Е.М. с двумя детьми прибыла на постоянное место жительства в город Пятигорск. Своего жилья она не имела и они с братом помогли ей найти квартиру, соответствующую их доходам в ст. Суворовская. Сестра инвалид третьей группы, практически не выходит из дома. Их брат Б. был одиноким человеком, и он взял на себя заботу о детях сестры. Он работал на стройке всю жизнь, поэтому обратился к Шапедько предоставить комнаты в общежитии. Ему дали две комнаты. В одной проживала старшая племянница Курьянова О.М., в другой комнате младшая племянница вместе с Бекренев Ю.А.. Когда Редченко исполнилось 14 лет она получила паспорт и была зарегистрирована в общежитии. Они постоянно проживают в общежитии, другого жилья они не имеют. Без разрешения Шапедько никто не мог вселиться в комнату либо поменять ее. Они не сохранили документы, а именно трудовую книжку, что брат работал у Шапедько.

     Свидетель К. что истцы это две племянницы его супруги. После смерти мужа сестра ее вернулась в г. Пятигорск. Они жили очень бедно, им постоянно помогали родственники, они в том числе. Сначала они с матерью жили в ст. Суворовская, затем переехали жить к дяде Бекренев Ю.А., которому дали место в общежитии с учетом истцов. Они фактически проживали с дядей Бекренев Ю.А., который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Ему давали две комнаты в общежитии. В одной из комнат проживала Курьянова О.М. с ребенком, в другой он с Редченко Е.М.. Девочки были очень привязаны друг к другу и из невозможно было разделить, одной жить в Пятигорске, а другой в <адрес> и поэтому Бекренев Ю.А. забрал двоих и они проживали в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела представлены договоры коммерческого найма между Курьяновой О.М. и ООО « Жилищно-Коммунальная контора» за ДД.ММ.ГГГГ, договоры коммерческого найма между ООО « Жилищно_- Коммунальная контора и Редченко Е.М.» за ДД.ММ.ГГГГ годы. Курьянова О.М. пользуется квартирой № Редченко Е.М. квартирой № по указанному адресу. По мнению суда истцы представили суду доказательства, что вселились с согласия собственника ( в данном случае законного пользователя ООО « Жилищно-Коммунальная контора) в лице руководителя Шапедько. Доказательств обратному ответчик суду не представил. Вопрос о выселении истцом не заявляли. На протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ истцы используют занимаемое жилое помещение для проживания, производят оплату за коммунальные услуги и пользование жилым помещением. Участия в приватизации они не принимала. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, и стороны их не оспаривают и свидетельствуют о том, что ответчик фактически признает за истцом право пользования жилым помещением.

      ЖК РФ в новой редакции вступил в действие с 1 марта 2005 года. Таким образом, жилищные правоотношения между собственником в лице законного «Пользователя» и истцами возникли в период действия ЖК РСФСР в редакции 1983 г.

Жилая площадь в общежитии, согласно ст. 109 ЖК РСФСР предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

Вселение в общежитие производилось на основании распоряжения, «Пользователя», которого «Собственник» наделил указанными полномочиями.

Вселяемому в общежитие должна быть выдана мебель, постельные принадлежности и другой инвентарь. Он должен быть ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, правами и обязанностями проживающих в общежитии.

Однако ничего из перечисленного не было предоставлено истцам при вселении.

Выселение из общежития возможно было в соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР согласно которой прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения ( ст.97)

В ЖК РФ в ст. 105 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предоставляются гражданам для проживания в соответствии с договором найма жилого помещения. Поскольку законом не названы специальные нормы для нанимателей жилых помещений в специализированном жилом фонде, следует, руководствуясь нормами ст. 4 ЖК РФ об общих правилах ЖК РФ об участниках жилищных правоотношений. Как следует из материалов дела, а так же представленных возражений представители ответчика УИО администрации г. Пятигорска и представителем Администрации г. Пятигорска не оспаривают правомерность использования занимаемого истцами жилых помещений.

      Истицы указали, что проживая фактически в индивидуальных квартирах № Курьянова О.М. с ребенком и № Редченко Е.М. они не могут ее приватизировать, поскольку ранее им отвечали, что <адрес>, в котором они проживают считается общежитием, хотя статусу общежития не соответствовал, а после передачи жилого дома в муниципальную собственность по тому основанию, что они используют помещения по договору коммерческого найма.

     Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР 11.08.1988г. №328 (в ред. постановления Правительства РФ от 23.07.2003г. №726), предусмотрена обязанность обеспечения администрацией общежития проживающих: мебелью, постельными принадлежностями, иным инвентарем, а также надлежащего содержания, подъездов, лестничных клеток, мест общего пользования, придомовой территории. Фактически в указанном доме полностью отсутствуют условия проживания, соответствующие требованиям, предъявляемым к общежитиям

Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) направлен на разгосударствление жилищной сферы и на появление собственников жилья. Статья 4 Закона о приватизации установила категоричный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях. Согласно позиции Конституционного Суда РФ в силу ст. 28 и 29 ЖК РСФСР граждане, проживающие в общежитиях (за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением), являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и вправе получить в пользование иное жилое помещение и впоследствии приватизировать его. Таким образом, одним из оснований для признания конституционности указанной нормы было указано на возможность граждан приобрести в будущем полученное в порядке улучшения жилищных условий жилье в собственность бесплатно. По мнению Конституционного Суда РФ, разрешение вопроса о распространении норм ЖК РФ о договоре социального найма на все жилые помещения, используемые в качестве общежитий, потребовало бы отказа от специального режима использования определенных жилых помещений, что относится к компетенции законодателя.

       Вместе с тем, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение. Из указанных положений можно сделать вывод, что суд хотя и не наделен правом изменения правового статуса общежитий, но вправе и обязан проверять обоснованность распространения на жилое помещение статуса общежития, в том числе при разрешении исковых требований о приватизации общежития.

      Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" было установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Введение указанной нормы в первую очередь было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и соответственно выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Однако еще до введения указанной нормы Указом Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было предусмотрено, что при приватизации предприятий в состав приватизируемого имущества не включаются объекты жилищного фонда, которые подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, приватизированные предприятия не могли и по ранее действовавшему законодательству осуществлять права собственников в бывших ведомственных общежитиях.

Основное значение ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие ЖК РФ", было обусловлено именно тем, что она расширила возможности приватизации жилых помещений.

     Во-первых, в ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" идет речь о жилых помещениях в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий.

По мнению суда, что занимаемые истцами жилые помещения отнесены к специализированному жилищному фонду, а именно общежитие, не нашло своего подтверждения. В материалах инвентарного дела отсутствуют сведения, что в установленном законом порядке жилому дому по <адрес> присвоен статус - общежитие. Более того, в Постановлении администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что помещения расположены в многоквартирном доме <адрес>, что дает основание для вывода, что фактически органом местного самоуправления не оспаривается то обстоятельство что помещения, занимаемые истцами являются квартирами.

    Суду не предоставлено сведений, что занимаемые жилые помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к квартирам в жилых домах согласно п. 2.2 СНиП 2.08-01-89 "Жилые здания", поскольку оно состоит из изолированных жилых комнат, кухонь, коридоров, санузлов.

Верховный Суд РФ при разрешении конкретных гражданских дел, указал, что ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" подлежит применению не только к жилым помещениям, находящимся в домах, введенных в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом, но и в домах, изначально использовавшихся в качестве общежития (Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2006 г. N 85-В06-19; Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 41-В07-49; Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. В данном случае имеет место именно использование жилого дома в качестве общежития.

       Во-вторых, как указано в ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", для ее применения жилые дома должны быть переданы в ведение органов местного самоуправления.

Как следует из материалов гражданского дела в настоящее время прежний Собственник имущества Министерство имущественных отношений Ставропольского края передали в муниципальную собственность указанный жилой дом, где кроме жилых помещений, имеются нежилые помещения, переданные в собственность юридическому лицу ООО «ЖКХ»

      Под передачей общежития в ведение органов местного самоуправления правоприменителем понималось не только вынесение органами местного самоуправления соответствующего решения, но и регистрация права в Федеральной регистрационной службе. Применение указанного положения осложнено тем, что срок его передачи законодательно не определен, поскольку отсутствуют необходимые финансовые средства для приведения общежитий в надлежащее техническое состояние, что являлось необходимым условием передачи.

      По мнению суда, непринятие имущества в муниципальную собственность, либо принятие после введения в действие ЖК РФ в новой редакции, а именно после 1 марта 2005 г. является ни чем иным как нарушение законных прав граждан на приватизацию жилья.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска Лопатько А.С., а так же представитель администрации г. Пятигорска Фетисова С.В. ссылаются на то обстоятельство, что переданные из государственной собственности Ставропольского края в собственность муниципального образования город-курорт Пятигорск жилые помещения обременены договорами коммерческого найма. И использовались ООО « ЖКХ» как жилищный фонд коммерческого найма. Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика по указанным выше основаниям, а так же исходя из следующего.

С учетом положений Конституции РФ и ГК РФ действующий ЖК РФ делит жилищный фонд по двум признакам: по принадлежности к той или иной форме собственности и в зависимости от использования.

По первому традиционному признаку, согласно которому жилищный фонд делится по принадлежности к той или иной форме собственности, жилищный фонд подразделяется на три группы (такая классификация используется в Конституции РФ - ч.3 ст. 40, в ГК-ст. 672, в ЖК- ст. 19)

- частный жилищный фонд, в состав которого входят жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам (заисключением государственных и муниципальных организаций). В состав частного жилищного фонда в настоящее время входит жилищный фонд общественных объединений и жилищный фонд жилищных и жилищно-строительных кооперативов;

- государственный жилищный фонд, в состав которого входят жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и субъектам Федерации и при этом находящиеся в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных предприятий или учреждений;

- муниципальный жилищный фонд, в состав которого входят жилые помещения, принадлежащие на праве собственности городским и сельским поселениям либо другим муниципальным образованиям, в том числе жилые помещения, находящиеся в хозяйственном ведении или оперативном управлении муниципальных предприятий или учреждений.

Согласно ч.3 названной статьи в зависимости от целей использования жилищный фонд РФ можно разделить на четыре группы - социального использования, индивидуальный, коммерческий и специализированный:

1) жилые помещения, предоставляемые органами местного самоуправления, государственными или муниципальными организациями либо уполномоченными на то органами для проживания по договору социального найма, относятся к фонду социального использования;

2) жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности и используемые ими для личного проживания и проживания членов их семей, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях безвозмездного пользования, образуют индивидуальный жилищный фонд;

3) жилые помещения, используемые собственниками (гражданами, юридическими лицами и публичными образованиями) для сдачи по договорукоммерческого найма гражданам (иного возмездного договора) или аренды юридическим лицам с целью извлечения прибыли, можно отнести к коммерческому жилищному фонду;

4) жилые помещения, предоставляемые органами местного самоуправления, государственными или муниципальными организациями либо уполномоченными на то органами для проживания отдельных категорий граждан в порядке и на условиях, установленных законодательством, составляют специализированный жилищный фонд.

5. В соответствии с ч.4 указанной статьи жилищный фонд подлежит государственному учету. При этом такой учет независимо от принадлежности жилых помещений осуществляется по единой для России системе и в порядке, установленном Правительством РФ. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Как следует из представленных письменных доказательств, которые не опровергнуты в судебном заседании, что жилой дом ( общежитие), где расположены жилые помещения по указанному адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности субъекту Федерации и при этом передано в пользование по дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ № - ООО «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ Как было указано выше, объем правомочий предоставленный первоначальному « Пользователю» собственником не изменялся. В материалах дела суду представлены договоры коммерческого найма начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что «Пользователь» не имея полномочий от Собственника изменил целевое использование жилищного фонда, а именно жилого дома <адрес>. По мнению суда, все договоры, заключаемые «Пользователем» как договоры коммерческого найма ничтожны, поскольку не соответствуют требованиям закона и заключены в нарушение закона. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истцов адвокат Лунева С.П., ДД.ММ.ГГГГ наниматели получили извещение о том, что договор коммерческого найма с ними расторгнут. На момент расторжения договора коммерческого найма право собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск было зарегистрировано в установленном законом порядке.

       В судебном заседании представители ответчика не представили суду договоры коммерческого найма, которыми, якобы обременен жилой дом

(общежитие по указанному адресу). Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО « ЖКХ» по заключению договора коммерческого найма, в том числе, с истцами мо настоящему делу, без изменения собственником целевого использования жилого помещения не может быть признано законным и являются ничтожными.

       Недействительная сделка в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По мнению суда, из содержания ст. ст. 109 ЖК РСФСР, а также ст. ст. 19,92 и 94 ЖК РФ следует, что общежития относятся к жилым помещениям. В этой связи суд полагает, что жилищное законодательство разграничивает плату за пользование жилым помещением и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) взимается помимо платы за жилое помещение. Из приведенных норм следует, что освобождается от налогообложения только плата за пользование, т.е. за наем жилого помещения.

Суд не может принять во внимание отказ в приватизации со ссылкой на отсутствие решения об изменении статуса общежития, и переводе его в обычный жилищный фонд с заключением договоров социального найма. ( ранее истцам было отказано именно по этому основанию Министерством имущественных отношений Ставропольского края.) Порядок изменения правового статуса общежитий определяется органами местного самоуправления. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие нормативным правовым актам, что является его правом, а не обязанностью.

Данное положение было исправлено Верховным Судом РФ, который указал на то, что при применении ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" при решении вопроса о приватизации не имеют правового значения доводы о том, что договор социального найма не оформлен, не исключен из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса дома. (Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. N 5-В08-69; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г.; Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2007 г.)

      В соответствии со ст. 92 ЖК РФ отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42, согласно которому отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда, коммерческого использования, аренды. Таким образом, принимаемые местными администрациями решения об отнесении того либо иного общежития к числу специализированного жилищного фонда до момента расселения живущих в нем граждан противоречат действующему законодательству.

Суд полагает, что ограничения приватизации бывших ведомственных общежитий, предусмотренные как в ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так и в ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища ( ч.1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права ( ч.2), в том числе, гражданам. Нуждающимся в жилище - путем предоставления жилья

бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

    Данная конституционно - правовая модель удовлетворения жилищных потребностей граждан, обусловленная необходимостью установления в Российской Федерации правовых основ единого рынка и преобразования отношений собственности. Требует соответствующего правового режима, гарантирующего защиту интересов граждан со стороны государства. В том числе посредством закрепления порядка приобретения и реализации ими права пользования жилыми помещениями.

Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия. Исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории. Которые не имеют объективного и разумного оправдания ( запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления ( до или после введения в действие ЖК РФ) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях если оно имело после ДД.ММ.ГГГГ

     Передавая права пользования, орган государственной власти субъекта Федерации наделил «Пользователя» в том числе самостоятельно предоставлять в пользование гражданам жилые помещения в жилом доме, ранее использовавшемся в качестве общежития по своему смотрению. Вселение истцов суд признает на законных основаниях, поскольку как прежний «Пользователь» « Кавминкурортстрой-М», с ДД.ММ.ГГГГ ООО

« Промжилстрой» и затем ООО «ЖКХ» обладали одними полномочиями в том числе и правом на вселение граждан, которые не только состояли в трудовых отношения с « Пользователем» но и тех, кого «Пользователь» считал нуждающимся. Каких-либо ограничений либо запрета собственник в договоре не предусмотрел. По мнению суда, те граждане, которые были вселены не как работники, а именно, лица, состоящие в трудовых отношениях с «Пользователем» пользуются равными правами, что и лица, состоящие в трудовых отношениях, все указанные лица оказались в схожей ситуации и недопустимо разделять их по признаку наличия трудовых отношений.

Что касается доводов ответчика, что в настоящее время имеет место Постановление Администрации г. Пятигорска об отнесении жилых помещений в том числе и занимаемых истцами к жилищному фонду коммерческого найма. То суд считает, что законом предусмотрена возможность использования собственниками (гражданами, юридическими лицами и публичными образованиями) для сдачи по договорукоммерческого найма гражданам (иного возмездного договора) или аренды юридическим лицам с целью извлечения прибыли, можно отнести к коммерческому жилищному фонду;

В данном случае муниципальное образование истцам не сдавали жилое помещение по договору коммерческого найма, они были предоставлены прежним полномочным «Пользователем», а потому они не могут быть отнесены к жилищному фонду коммерческого найма, тем более, что ответчики не оспаривают правомерность вселения в жилое помещение.

         Ст.19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом и судом, при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, места жительства и др. обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.17,18, 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией РФ, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретенные на основании Федерального закона. Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства.

     Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации г. Пятигорска компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого по следующим основаниям..

        Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      В судебном заседании суду не были представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий истцам, спор носит имущественный характер, а потому в этой части суд считает требования необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Курьяновой О.М., Курьяновой Я.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право пользования жилым помещением квартирой № в доме <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. на условиях договора социального найма

          Признать за Курьяновой О.М., Курьяновой Я.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на бесплатную приватизацию жилого помещения квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Курьяновой О.М., Курьяновой Я.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждой на квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

          Признать за Редченко Е.М. право пользования жилым помещением квартирой № в доме <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. на условиях договора социального найма

          Признать за Редченко Е.М. право на бесплатную приватизацию жилого помещения квартиры <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

          Признать за Редченко Е.М. право собственности на жилое помещение квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Редченко Е.М., Курьяновой О.М. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Пятигорска о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

      Судья                                                                                                   О.В. Ивлева