с участием представителя истца Мерсье А.А. Резванова В.П., представителей ответчиков: МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» Агафоновой М.И., Лубенской Е.В. Маслакова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-1870/11 по исковому заявлению Мерсье А.А. к администрации г. Пятигорска, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, Лубенской Е.В. и Муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» об оспаривании действий и признании договора аренды недействительным, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении Мерсье А.А., а также в судебном заседании его представитель Резванов В.П., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что Мерсье (Харчук) А.А. является собственником в праве общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № за домовладением <адрес> закреплен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м и разделен на два самостоятельных в результате раздела данного домовладения в натуре. Дополнительно данным постановлением истцу предоставлен на праве аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В итоге земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м были закреплены за жилым домом с присвоением почтового адреса: <адрес>, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м закреплен за жилым домом с присвоением почтового адреса: <адрес>. Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, (раздел <данные изъяты>), указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет единым землепользованием с присвоением им одного кадастрового номера № (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил кадастрового деления территории РФ и правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам»), разрешенное использование - под жилую постройку, почтовый адрес: <адрес>. Границы единого землепользования определены в натуре и обозначены поворотными точками на плане земельного участка (раздел <данные изъяты>). Статьей 36 ЗК РФ определено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. С ДД.ММ.ГГГГ на занимаемых указанных земельных участках Лубенская Е.В. осуществляет планировку местности. В последствии выяснилось, что были проведены кадастровые работы и образован новый земельный участок в результате раздела вышеуказанного земельного участка с кадастровым №. Границы вновь образуемого (спорного) земельного участка утверждены постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. Постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок предоставлен в аренду Лубенской Е.В. для индивидуального жилищного строительства. Мерсье А.А. считает, что его земельные права и законные интересы были нарушены решениями исполнительного органа местного самоуправления г. Пятигорска и решением ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ставропольскому краю» по следующим основаниям. Обжалуемые постановления администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подписаны руководителем администрации г. Пятигорска Бондаренко О.Н., который не являлся уполномоченным лицом на даты их издания. Администрацией г. Пятигорска руководит глава г. Пятигорска на основании п. 3 ст. 38 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ). Обязанности главы г. Пятигорска Травнев Л.Н. сложил с себя ДД.ММ.ГГГГ и решением Думы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющей обязанности главы г. Пятигорска была избрана Похилько Л.И. ДД.ММ.ГГГГ главой города Пятигорска был избран Травнев Л.Н. В соответствии с п. 1 ст. 38 и п. 1.4. ст. 40 Устава администрация г. Пятигорска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города-курорта Пятигорска, наделенным в соответствии с Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города-курорта Пятигорска и осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска. Следовательно, действия исполнительных органов местного самоуправления и обжалуемые постановления производились не уполномоченным лицом, что по своей сути являются незаконными, так как противоречит ст.ст. 11, 11.3, 29 ЗК РФ и ст.ст. 38, 40 Устава г. Пятигорска. Более того, администрация г. Пятигорска в принципе не имела права передавать в аренду спорный земельный участок Лубенской Е.В. в силу прямого запрета предусмотренного п. 2 ст. 209 ГК РФ. В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Для постановки на кадастровый учет земельного участка, образуемого в результате раздела, в месте с заявлением предоставляется межевой план (п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона № 221-ФЗ), утвержденная в установленном порядке схема расположения земельного участка (п. 63 Требований к подготовке межевого плана), и письменное согласие правообладателей земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ). Для кадастрового учета земельного участка кадастровый орган обязан провести проверку документов на их соответствие и комплектность, а также проверку сведений, содержащихся в представленных документах на соответствие сведениям ГКН согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 26; п.п. 3, 4 ч. 2; ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27 Закона № 221-ФЗ. Если имеются несоответствия и противоречия, кадастровый орган принимает решение о приостановке либо отказе осуществления кадастрового учета. Однако, кадастровый орган, вопреки установленному порядку процедуры проверки и правил образования земельных участков из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществил постановку на кадастровый учет спорного земельного участка с присвоением ему кадастрового №. По мнению Мерсье А.А., действия кадастрового органа и решение о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, так как исключают возможность оформить вышеуказанные земельные участки в порядке ст. 36 ЗК РФ. Целью обращения истца в суд является устранение допущенных нарушений и восстановление его земельных прав. Мерсье А.А. просит суд признать нарушающими его земельные права решения муниципального органа - постановления администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, как принятые с нарушением установленной процедуры и полномочий, устранить препятствие к их осуществлению - обязать администрацию г. Пятигорска отменить указанные постановления в полном объеме; признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № между МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и Лубенской Е.В., заключенный на основании обжалованных решений муниципального органа; признать нарушающим его земельные права решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю о постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю исключить из Государственного кадастра недвижимости кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым №. В судебном заседании представитель истца Мерсье А.А. - Резванов В.П. поддержал заявленные исковые требования и просил иск удовлетворить. В судебное заседание представители ответчиков: администрации г. Пятигорска и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю не явились и не известили суд о наличии уважительных причин неявки. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных ответчиков. В судебном заседании 05 июля 2011 года представитель ответчика администрации г. Пятигорска Григорян А.С. возражал в отношении иска Мерсье А.А., в обоснование чего пояснил, что постановлением главы администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, предыдущему собственнику жилого дома <адрес> Мерсье Р.А. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в аренду под огородничество. На Мерсье Р.А. этим же постановлением была возложена обязанность по заключению с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды земельного участка, срок аренды определить договором. Данной обязанности Мерсье Р.А. не исполнила и договор аренды земельного участка под огородничество не заключила. Приобретая по договору мены долю жилого дома у Мерсье Р.А., истец Мерсье А.А. также не оформил какого-либо вида права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под жилым домом <адрес>. Кроме того, земельный участок о котором ведет речь истец - выделенный Мерсье Р.А. под огородничество, не закреплялся за ее жилым домом и какого-либо права на него истец не имеет, так как имеет право пользоваться только тем земельным участок, который закреплен за приобретенным им домом, но и этот участок не сформирован и на каком-либо виде права никому не предоставлен. Земельный участок по <адрес>, в площадь которого ранее входил земельный участок, выделенный под жилым домом Мерсье Р.А. с присвоением самостоятельного адреса: <адрес>, не был сформирован в установленном земельным законодательством порядке и как следует из кадастровой выписки его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Выделение земельного участка Лубенской Е.В. осуществлялось из свободных муниципальных земель населенных пунктов в соответствии с требованиями законодательства, поэтому договор аренды земельного участка, заключенный органом местного самоуправления с Лубенской Е.В. не противоречит требованиям закона и никак не нарушает права истца. Также представитель ответчика администрации г. Пятигорска Григорян А.С. сообщил, что полномочия руководителя администрации г. Пятигорска Бондаренко О.Н. прекратил только ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемые истцом постановления приняты и подписаны до указанной даты. По изложенным основаниям представитель ответчика администрации г. Пятигорска Григорян А.С. считает иск не подлежащим удовлетворению, так как права истца Мерсье А.А. не были каким-либо образом нарушены, в связи с чем просил суд в иске отказать полностью. В своих письменных возражениях относительно иска Мерсье А.А., оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю Гаджарова Т.Р. не согласилась с исковыми требованиями, так как считает их необоснованными по следующим основаниям. На основании рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, а именно: межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУ «ЗКП» по Ставропольскому краю принято решение об осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № в виду отсутствия нарушений, противоречий и несоответствий Федеральному закону от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Порядку ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2008 года № 35. В соответствии с Законом о кадастре, орган кадастрового учета принимает решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, а также об отказе в осуществлении кадастрового учета только в случае, если такое решение допускается в соответствии с правилами ст.ст. 26 и 27 Закона о кадастре. В связи с тем, что причины, которые могли бы послужить основанием для принятия отрицательного решения, выявлены не были, органом кадастрового учета принято решение о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с присвоением вновь образованному земельному участку кадастрового номера №, что является законным и обоснованным. Кроме того, указанный земельный участок был образован не в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, как это утверждает истец, а в результате образования земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, что подтверждено межевым планом, находящемся в материалах дела. В настоящее время, по сведениям государственного кадастра недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено кадастровой выпиской земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенной к исковому заявлению, соответственно говорить о нарушении земельных прав истца, решением ФГУ «ЗКП» по Ставропольскому краю о постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, представитель ответчика ФГУ «ЗКП» по Ставропольскому краю считает недопустимым. С учетом изложенного, и ввиду того, что истцом в условиях состязательности сторон не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент проведения кадастрового учета вышеуказанного земельного участка, ответчиком ФГУ «ЗКП» по Ставропольскому краю были нарушены нормы действующего законодательства, либо совершены работниками ФГУ «ЗКП» по Ставропольскому краю действия с превышением полномочий, представитель ответчика Гаджарова Т.Р. считает требование истца о признании нарушающим его земельные права решение ФГУ «ЗКП» по Ставропольскому краю о постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, незаконным и неподлежащим удовлетворению. Что касается требования истца о возложении обязанности на ФГУ «ЗКП» по Ставропольскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером №, представитель ФГУ «ЗКП» по Ставропольскому краю также считает его незаконным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ со статусом «временный», в соответствии с Законом о кадастре. В последующем, статус указанного земельного участка изменен, в связи с государственной регистрацией договора аренды указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время данный земельный участок имеет статус «учтенный». Аннулировать сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости орган кадастрового учета вправе, только в том случае, если при истечении двух лет со дня постановки земельного участка на учет не осуществлена государственная регистрация прав на него, что предусмотрено ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре, для земельных участков, сведения о которых, носят временный характер. Согласно ч. 2 ст. 25 Закона о кадастре, орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № не представляется возможным, так как сведения о данном земельном участке не носят временный характер. Документы, на основании которых земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет, не отменены, не признаны незаконными, недействительными, никем не обжалованы. С учетом вышеизложенного, представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю Гаджарова Т.Р. просила суд в удовлетворении заявленных требований истца к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» Агафонова М.И. возражала в отношении заявленных Мерсье А.А. исковых требований, считая их необоснованными, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку считает, что права истца не нарушены, так как он не имеет земельного участка на каком-либо виде права, о котором ведет речь. Земельный участок под жилым домом <адрес>, доля которого принадлежит истцу, не сформирован, его границы и площадь не утверждены в установленном порядке. Отмеченный в выписке из инвентарного дела земельный участок под жилым домом <адрес>, не имеет наложения предполагаемых границ с границами земельного участка, сформированного в установленном порядке и предоставленного в аренду Лубенской Е.В. по <адрес>, также не имеет и общих границ, а, кроме того, между этими земельными участками имеется еще один земельный участок по адресу: <адрес>. Договор аренды земельного участка, предоставленного Лубенской Е.В., заключен на законных основаниях, не затрагивает права Мерсье А.А., в связи с чем не может быть признан недействительным. По изложенным основаниям представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» Агафонова М.И. просила суд в удовлетворении иска отказать полностью. Представитель ответчицы Лубенской Е.В.- Маслаков Д.С. возражал в отношении заявленных Мерсье А.А. исковых требований, так как считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В 2010 году Лубенская Е.В. обратилась в администрацию г. Пятигорска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства в районе жилого дома <адрес>. В соответствии с требованиями ст. 30.1 ЗК РФ администрацией г. Пятигорска в газете «Пятигорская Правда» была сделана публикация о приеме заявлений для участия в аукционе на право заключения договора аренды. Истец никаких заявок на участие в аукционе не подавал. Постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>. Специалистами ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро» выполнены кадастровые работы по земельному участку по <адрес>, кадастровый номер №, изготовлен межевой план. Постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № Лубенской Е.В. предоставлен из земель населенных пунктов в аренду земельный участок (кадастровый номер №) по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м для строительства индивидуального жилого дома. Во исполнение постановления администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № между МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и Лубенской Е.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Лубенская Е.В. является законным и полноправным владельцем на праве аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В своем исковом заявлении, истец утверждает, что он якобы владеет двумя земельными участками: площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м, которые закреплены за жилым домом с присвоением почтового адреса <адрес>. При этом земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м якобы предоставлен ему в аренду постановлением главы администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные утверждения не соответствуют действительности. Как следует из представленных документов, истцу на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Мандрыко Р.В. по реестру №, на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве на жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство серии № о государственной регистрации права общей долевой собственности, <данные изъяты> доли в праве на жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. В связи с выделением доли домовладения Мерсье Р.А. (в натуре жилой дом литер <данные изъяты>) в самостоятельное домовладение постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м, закрепленного за домовладением <адрес>, под выделенную долю домовладения Мерсье Р.А. был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с присвоением почтового адреса: <адрес>. За оставшейся долей домовладения <адрес> был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Этим же постановлением, предоставлен Мерсье Р.А. в аренду под огородничество другой земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, не связанный с выделенной в натуре долей домовладения по <адрес> и не закреплявшийся за ней, дополнительно к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. Вышеуказанное постановление обязывало Мерсье Р.А. заключить с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды на предоставленный земельный участок. Срок аренды должен был определяться договором. Мерсье Р.А. запрещалось возводить капитальные строения и сооружения на арендуемом земельном участке. Однако, Мерсье Р.А. возложенную на нее обязанность не исполнила, договор о предоставлении данного земельного участка на условиях аренды с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству не заключила, свое право аренды в установленном законом порядке не зарегистрировала. Поскольку право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м Мерсье Р.А. надлежащим образом оформлены не были, последняя указанным правом не обладала. Указанные выше обстоятельства подтверждаются предоставленным истцом актом об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мерсье Р.А. был отведен в натуре под домовладение по <адрес> только земельный участок <данные изъяты> кв.м. Границы отведенного земельного участка были закреплены на местности существующими ограждениями и металлическими штырями. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м Мерсье Р.А. в натуре не отводился и под домовладением не закреплялся. Таким образом, утверждения истца о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был закреплен за домовладением по <адрес>, а также предоставлен ему на праве аренды, не соответствуют действительности. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие у него права аренды либо иного права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Из правового смысла ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 271 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ следует, что правовым основанием возникновения у истца права на земельный участок, которым владела Мерсье Р.А., является факт перехода права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность. Между тем, на дату заключения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец Мерсье Р.А. владела и пользовалось только земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, закрепленным в соответствии с постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № за выделенной в натуре долей в самостоятельное домовладение с присвоением адреса: <адрес>. Соответственно к истцу объективно могло перейти и фактически перешло право владения и пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с учетом долей в праве собственности на жилой дом. Как видно из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения земельного участка по <адрес> (приложение к постановлению администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №), плана предоставленного в аренду земельного участка по <адрес> (приложение к постановлению администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №), вновь образованный из земель города, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, предоставленный на праве аренды Лубенской Е.В., не имеет никаких наложений либо пересечений границ с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, закрепленный за домовладением по <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается также справкой ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, произведенными кадастровыми работами наложений на границы земельного участка по <адрес>, не установлено. Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе 18.2 «Номер участка, преобразованного в результате выдала» стоит прочерк, что также опровергает утверждения истца о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №, предоставленный на праве аренды Лубенской Е.В., якобы был образован в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, закрепленного за домовладением по <адрес>. Кроме того, в графе 16 «Особые отметки» кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной истцом к исковому заявлению указано, что граница земельного участка (кадастровый номер №) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В данных обстоятельствах утверждения истца о том, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный Лубенской Е.В. на праве аренды, каким-то образом налагается на границы земельного участка с кадастровым №, несостоятельны. Истцом не было представлено в суд ни одного доказательства, подтверждающего нарушение его земельных прав и законных интересов, а также обоснованность его требований. Однако, в условиях состязательного процесса, истец обязан доказать те обстоятельства на которые он ссылается, что установлено ст.ст. 12, 35, 56, 57 ГПК РФ. На основании изложенного, представитель ответчицы Лубенской Е.В. - Маслаков Д.С. просит отказать Мерсье А.А. в удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований в полном объеме. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и инвентарных дел, суд приходит к следующему. Согласно материалам дела, предыдущим собственником жилого дома <адрес>, <данные изъяты> доля которого в настоящее время принадлежит истцу Мерсье А.А., являлась Мерсье Р.А. Постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № за домовладением <адрес> закреплен земельный участок по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации площадью <данные изъяты> кв.м. Мерсье Р.А. была выделена доля домовладения (в натуре жилой дом литер <данные изъяты>) в самостоятельное домовладение с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с присвоением почтового адреса: <адрес>. За оставшейся долей домовладения <адрес> (владельцы Проценко Р.Н. и Синицина А.И.) закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (п.п. 2 и 3 постановления). Этим же постановлением (п. 4), Мерсье Р.А. в аренду под огородничество предоставлен еще одни земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Пунктом 5 указанного постановления Мерсье Р.А. обязана заключить с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды на предоставленный земельный участок. Срок аренды должен был определяться договором. Мерсье Р.А. также запрещено возводить капитальные строения и сооружения на арендуемом земельном участке. Возложенную обязанность по заключению договора аренды земельного участка Мерсье Р.А. не исполнила, договор аренды с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству не заключила. Таким образом, предусмотренное ст. 609 ГК РФ обязательное требование в виде заключения договора аренды, стороной которого является юридическое лицо, независимо от срока такого договора, в письменной форме соблюдено не было, в связи с чем арендные правоотношения между Мерсье Р.А. и органом местного самоуправления в отношении выделенного под огородничество земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м не возникли. Кроме того, согласно ст. 6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений может быть земельный участок прошедший кадастровый учет, границы которого удостоверены и описаны в установленном порядке, поэтому объектом земельных правоотношений может быть только сформированный земельный участок, в то время как земельный участок выделенный под огородничество Мерсье Р.А. площадью <данные изъяты> кв.м сформирован в установленным порядке не был, как и земельный участок под выделенным ей в отдельное домовладение жилым домом по адресу: <адрес>, так как их границы не удостоверены и не описаны в установленным порядке, кадастровый учет не прошли, что свидетельствует об отсутствии у указанных земельных участков индивидуально-определенных признаков, определяющих их как объекты гражданских прав в соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ЗК РФ. Истцу Мерсье А.А. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Мандрыко Р.В. в реестре №, на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве на жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Согласно материалам инвентарного дела, указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, сведения о котором приведены выше. Доказательств возникновения у истца в порядке п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 271 ГК РФ какого-либо права на указанный земельный участок, суду не представлено, как и доказательств возникновения какого-либо права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, выделенный Мерсье Р.А. не под принадлежавшим ей на праве собственности жилым домом, а под огородничество. Оспариваемым истцом постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании обращения Лубенской Е.В. утверждена схема расположения земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с присвоением адреса: <адрес>. В период времени, предоставленный после публикации в газете «Пятигорска Правда» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в районе доме <адрес>, по заявке Лубенской Е.В. в порядке, предусмотренном ст. 30.1 ЗК РФ, истец не обратился с заявлением о его предоставлении ему, и доказательств принятия к этому мер, суду не представил. Постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, также оспариваемым истцом, Лубенской Е.В. предоставлен из земель населенных пунктов в аренду земельный участок (кадастровый номер №) по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м для строительства индивидуального жилого дома. Во исполнение постановления администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № между МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и Лубенской Е.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (регистрационная запись №). Земельный участок, имеющий кадастровый номер №, предоставленный ответчице Лубенской Е.В. в аренду, имеющий адрес: <адрес>, согласно данным Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» образован не в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который до принятия постановления главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № имел почтовый адрес: <адрес>, а в результате образования земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, что следует из межевого плана. Кроме того, по сведениям государственного кадастра недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено кадастровой выпиской земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной самим истцом в суд. Вместе с тем, как следует из представленных в суд письменных доказательств, отраженные в материалах инвентаризации предполагаемые границы земельного участка под жилым домом <адрес>, <данные изъяты> доля которого принадлежит истцу Мерсье А.А. и границы земельного участка, предоставленного в аренду ответчице Лубенской Е.В. не только не имеют наложений, но и указанные земельные участки не имеют общих границ, а между ними находится земельный участок под жилым домом <адрес>. Также довод истца и о том, что оспариваемые им постановления подписаны руководителем администрации г. Пятигорска Бондаренко О.Н., который на даты их подписания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имел таких полномочий, несостоятелен, так как распоряжение главы города - председателя Думы города Пятигорска № о досрочном прекращении ДД.ММ.ГГГГ полномочий руководителя администрации г. Пятигорска Бондаренко О.Н. издано ДД.ММ.ГГГГ, а изменения в Устав муниципального образования города-курорта Пятигорска, принятый решением Думы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенные решением Думы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в ГУ Минюста РФ по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ № и опубликованным в газете «Пятигорская Правда» от ДД.ММ.ГГГГ №, не прекращали и не приостанавливали его полномочия до ДД.ММ.ГГГГ по принятию решений в соответствии со ст.ст. 11 и 29 ЗК РФ в пределах компетенции органа местного самоуправления. Таким образом, установленные судом и приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии нарушений каких-либо прав и свобод истца Мерсье А.А. оспариваемыми им решениями органа местного самоуправления, а также заключенным между ответчиками Лубенской Е.В. и Муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» во исполнение оспариваемого постановления администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № договором аренды земельного участка по адресу: <адрес>, как и действиями ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Мерсье А.А. к администрации г. Пятигорска, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, Лубенской Е.В. и Муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» об оспаривании действий и признании договора аренды недействительным, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано через Пятигорский городской суд в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.П. Лихоман