Дело № 2-1772/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего О.В. Ивлевой При секретаре Кривцановой Е.С. С участием: Ответчиков Игнатиади Е.С., Казакова Т.В. Представителя истца Кутюмов В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Шило Н.А. к Игнатиади Е.С., Дронов С.В., Казакова Т.В., Казакову Я.В. о возмещении причиненного ущерба УСТАНОВИЛ Шило Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Игнатиади Е.С., Дронов С.В., Казакова Т.В., Казакову Я.В. о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетними Казакова А.Я. и Игнатиади Д.С., которые В судебном заседании представитель истца, Кутюмов В.И., действующий на основании доверенности, просил принять уточнение исковых требований, они снижают сумму подлежащую возмещению в связи с повреждением здоровья. Всего просит взыскать сумму <данные изъяты> руб. из них сумма ущерба причиненного повреждением здоровья <данные изъяты> руб. и моральный вред <данные изъяты> руб. Судом удовлетворено ходатайство о снижении суммы ущерба, что касается возмещения компенсации морального вреда, то таких требований истец не заявлял и ходатайство об уменьшении исковых требований не может рассматриваться как дополнительное требование включая требование о компенсации морального вреда. Таким образом истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба причиненного повреждением здоровья <данные изъяты> руб. Считает, что в деле имеются доказательства, что именно действиями несовершеннолетних, родителями которых являются ответчики, были причинены несовершеннолетнему Шило С.А. причине вред здоровью. Данный факт был зарегистрирован в ОВД по г. Пятигорску. В ходе проведенной проверки, в действиях Казакова А.Я. и Игнатиади Д.С. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, однако из-за их возраста, в возбуждении уголовного дела было отказано. Материалы проверки подтверждают факт того, что ее сыну был причинен вред здоровью, а также материальный ущерб. Считает доводы ответчиков высказанные в ходе досудебной подготовки не могут быть приняты во внимание, поскольку имеются квитанции и товарные чеки подтверждающие расходы на приобретение лекарств. Считает, что, если бы препараты были предоставлены в больнице, то приобретать их не было необходимости. Поскольку помощь необходимо было оказывать немедленно, родители пострадавшего вынуждены были приобрести их за свой счет Ответчик, Игнатиади Е.С., в судебном заседании, исковые требования заявленные Шило Н.А. признала, вместе с тем пояснила, что она согласна выплатить сумму, которую требует истец, однако, считает, что все медицинские препараты в больнице предоставляют больному бесплатно, и истец не представила суду сведений, что эти препараты не были предоставлены бесплатно. Она одна воспитывает сына, он положительно характеризуется как по месту учебы. Так и по месту жительства. Он учится на отлично, физически мене крепкий, чем потерпевший. Считает, что дети не хотели причинить Шило Н.А. вред здоровью. Она не оспаривала те выводы, к которым пришли правоохранительные органы. Постановление она не обжаловала. Считает, что истец говорит неправду, что они не ответили на ее требования возместить сумму ущерба. Она с Казакову Я.В. предлагала выплатить в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> тысяч с каждой, но мать Шило Н.А. отказалась их принять. Ответчик, Казакова Т.В., в судебном заседании, исковые требования заявленные Шило Н.А. признала, согласна выплатить сумму <данные изъяты> руб. При этом она пояснила, что она одна воспитывает сына. Отец погиб несколько лет назад. Действительно ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетними Казакова А.Я., Игнатиади Д.С. и Шило С.А. произошел инцидент. Данный факт был зарегистрирован в ОВД по г. Пятигорску. Шило Н.А. находился на лечении, однако доказательств. что лечение не оказано бесплатно истец суду не представил. Она разговаривала с сыном и тот ей сказал, что все произошло случайно. Был конфликт, они его оттолкнули и тот упал. Постановление они не обжаловали. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом их уточнения в сторону снижения суммы ущерба. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В статье 1085ГК РФ указано, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Таким образом сумма стоимости лекарств приобретенных истцом входит в понятие объем и характер возмещения вреда. Суд не может согласиться с доводами ответчиков, что истец не представил суду доказательства, что лекарства не были предоставлены бесплатно в лечебном учреждении. В материалах дела имеются доказательства о необходимости применения приобретенных лекарств при лечении больного Шило С.А. квитанции подтверждают, что эти препараты, назначенные врачом приобретены истцом. Их сумма соответствует сумме указанной в кассовом чеке. Суд не может согласиться с тем, что тот объем и количество которое приобретено истцом не соответствует тем назначениям, которые предписаны лечащим врачом, поскольку все медицинские препараты отпускаются не поштучно, а в соответствии с требованием закона в соответствующей упаковке. Статья 1073 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет, согласно которой за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В судебном заседании Казакову Я.В. пояснила, что она одна воспитывает ребенка, отце умер. Соответственно он не может нести обязанности в связи со смерти согласно ст. 17 ГК РФ. Закон указывает, что основанием возникновения обязательств из причинения вреда здоровью является факт причинения вреда одним лицом или лицами другому (п.6ст.8 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший сам избирает способ защиты нарушенного права и вправе требовать от причинителей возмещения вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетними Казакова А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Игнатиади Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения несовершеннолетнему сыну истца, Шило С.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт был зарегистрирован в ОВД по г. Пятигорску. В ходе проведенной проверки, в действиях Казакова А.Я. и Игнатиади Д.С. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ -причинение легкого вреда здоровью, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку уголовной ответственности по преступлениям данной категории подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Однако, суд считает установленным факт причинения несовершеннолетнему Шило С.А. легкого вреда здоровью несовершеннолетними Казакова А.Я. и Игнатиади Д.С., что подтверждается материалами проверки №. Также суд находит доказанным, что указанными действиями истцу, как матери несовершеннолетнего, был причинен материальный ущерб в размере потраченных на лекарственные препараты и медицинские услуги денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными чеками и квитанциями об оплате. Суд не располагает доказательствами и они не представлены сторонами в части иного субъектного состава по данному делу, а также возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в результате противоправных действий иных лиц, являющихся основанием освобождения от ответственности. Ответчики не оспаривали факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе школы конфликта с участием несовершеннолетних Казакова А.Я., Игнатиади Д.С. и Шило С.А., переросшего в драку, в ходе которой несовершеннолетний Шило С.А. получил телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом СМЭ г. Пятигорска Якубовским Р.С., как причинение легкого вреда здоровью (акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Ст. 1087 ГК РФ предусмотрено, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность. Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены факторы, влияющие на возложение ответственности. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты> рубля, то с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждой). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ПГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шило Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Игнатиади Е.С., Казакова Т.В. в солидарном порядке в пользу Шило Н.А. в счет возмещения вреда причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнего Шило С.А. в сумме <данные изъяты> рубля. Взыскать с Игнатиади Е.С., Казакова Т.В. в равных долях в пользу Шило Н.А. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждой). В удовлетворении остальной части исковых требований Шило Н.А. в том числе требований к Дронов С.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в 10 дневный срок. Судья О.В. Ивлева
являются сыновьями ответчиков, были причинены телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну Шило С.А. Данный факт был зарегистрирован в ОВД по г. Пятигорску. В ходе проведенной проверки, в действиях Казакова А.Я. и Игнатиади Д.С. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, однако из-за их возраста, в возбуждении уголовного дела было отказано. Материалы проверки подтверждают факт, что ее сыну был причинен вред здоровью, а также материальный ущерб. Это подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. С целью восстановления материального ущерба и восстановления здоровья сына, ею были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, а также оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены заказные письма ответчикам с предложением возместить ей причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа не получено. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу потраченные на лекарственные препараты, питание и медицинские услуги, это расходы связанные с повреждением здоровья. Всего просит взыскать сумму <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.