№ 2-1614/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 24 » июня 2011 г. г.Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего Духиной В.Г. При секретаре Дрозд А.С., С участием представителя истицы Сергиенко Д.В. по доверенности представителя ОВД по г.Пятигорску Ивановой О.В. по доверенности рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Сергиенко Т.И. к ОВД по <адрес> ГУВД СК о возмещении вреда, причиненного здоровью УСТАНОВИЛ: Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены по существу заявленные Сергиенко Т.И.требования, которым истице отказано в удовлетворении иска к Министерству Финансов Российской Федерации, Дьячков В.Д., казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ГУВД <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, прокуратуре <адрес> о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, а требования к ОВД <адрес> частично удовлетворены и в ее пользу с ОВД <адрес> за счет средств казны субъекта федерации <адрес> взысканы расходы за приобретение медпрепаратов - <данные изъяты> рублей, за ЛФК - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, в доход государства госпошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы Сергиенко Т.И. на указанное решение размер денежной компенсации морального вреда был уменьшен до <данные изъяты> <данные изъяты>., в остальной части решение Пятигорского горсуда оставлено без изменения. Таким образом, в пользу истца с ОВД <адрес> за счет казны субъекта федерации <адрес> взысканы: расходы на приобретение медпрепаратов - <данные изъяты> рублей, за ЛФК - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, в доход государства госпошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение Пятигорского горсуда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд считает установленными, подтвержденными, имеющими преюдициальное значение и не требующими дополнительного исследования и доказывания установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства причинения вреда здоровью Сергиенко Т.И. Сергиенко Т.И. в мае 2011г. обратилась в суд с иском к ОВД по <адрес> ГУВД СК о взыскании в связи с причинением вреда здоровью понесенных истицей расходов на оплату занятий лечебной физической культурой за период с апреля 2008 г. по март 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истицы Сергиенко Д.В., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования Сергиенко Т.И. и ранее данные в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истицы ФИО5, из которых следует, что обстоятельства причинения вреда здоровью истице и необходимости данного вида лечения с учетом характера полученного вреда здоровью, ее состояния и необходимости получения данного вида лечения установлены решением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сергиенко Т.И. к Министерству Финансов РФ, Дьячков В.Д., казне РФ в лице Министерства финансов РФ, ГУВД СК, Управлению Федерального казначейства по СК, прокуратуре СК, ОВД <адрес> о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Данным решением частично удовлетворены ее требования и в ее пользу с ОВД <адрес> за счет средств казны субъекта федерации <адрес> взысканы расходы за приобретение медпрепаратов - <данные изъяты> рублей, за ЛФК - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, в доход государства госпошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска и в удовлетворении требований к Министерству Финансов РФ, Дьячков В.Д., казне РФ в лице Министерства финансов РФ, ГУВД СК, Управлению Федерального казначейства по СК, прокуратуре СК было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы Сергиенко Т.И. на указанное решение подтвердила правильность принятого пятигорским судом решения в части возмещения вреда здоровью, в т.ч. и по расходам на оплату ЛФК, т.к. кассационным определением был изменен лишь размер денежной компенсации морального вреда -уменьшен до <данные изъяты>., а в остальной части решение Пятигорского горсуда оставлено без изменения. Таким образом, в пользу истца с ОВД <адрес> за счет казны субъекта федерации <адрес> взысканы: расходы на приобретение медпрепаратов - <данные изъяты> рублей, за ЛФК - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, в доход государства госпошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из решения Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дьячков В.Д., будучи сотрудником УУМ УВД <адрес>, незаконно применил и использовал в отношении Сергиенко Т.И. огнестрельное оружие- табельный пистолет ПМ-РТ, допустив преступную небрежность, т.к. производя выстрел, он мог и должен был предвидеть при выстреле из пистолета возможное причинение ей, находившейся на линии огня в непосредственной близости от супруга между ним и Дьячков В.Д., огнестрельного ранения. Последствием совершения преступления Дьячков В.Д. явилось признание ее инвалидом первой группы, нарушение двигательных функций, длительное лечение в стационаре, необходимость проведения ЛФК и приобретения за свой счет медицинских средств, тренажеров, проведения санаторно-курортного лечения, что подтверждается справкой об инвалидности 1гр. по общему заболеванию, перепиской с клиникой восстановительной интервенциальной неврологии и терапии «Нейровита» <адрес>, выписками из истории болезни, квитанциями и чеками в подтверждение приобретаемых за свой счет медицинских средств и препаратов, договорами и актами на оказание ей услуг по ЛФК и массажу и др.документами в обоснование понесенных расходов и предстоящих затрат. Для восстановления в послеоперационный период, реабилитации и поддержания организма, в связи с отсутствием специалистов ЛФК в поликлинике № и других лечебных учреждениях <адрес> истица заключила соглашение с ФИО6, инструктором ЛФК санатория «Лесная поляна», которая выполняла с Сергиенко Т.И. занятия и рекомендованные врачами процедуры по лечебной физкультуре, что было подтверждено картой реабилитации, и вступившим в законную силу решением в пользу истцы были взысканы расходы за ЛФК за спорный период до 2008г. в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами Сергиенко Т.И. и ФИО6 был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и допсоглашение к нему, поскольку состояние здоровья истицы требует продолжения проведения данных занятий, что подтверждается и новой индивидуальной программой реабилитации, а в поликлинике города отсутствуют специалисты по оказанию таких услуг на дому. Истица по соглашению с ФИО6 по той же цене и в том же режиме и после марта 2008 г. продолжала непрерывно заниматься лечебной физической культурой с тренером индивидуально на дому. В соответствии с вышеуказанным договором на оказание услуг истица ежеквартально, начиная с апреля 2008 г. по март 2011 г. оплачивала ФИО7 стоимость ее услуг в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Таким образом, с апреля 2008г. по март 2011 г. истицей были оплачены оказываемые услуги по ЛФК в размере <данные изъяты> руб. согласно актов выполненных работ. Самостоятельно проводить занятия такого рода истица не может, т.к. является инвалидом 1 группы и не может самостоятельно выполнять занятия на тренажерах и производить все необходимые физические упражнения. Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида Сергиенко Т.И., разработанной филиалом № ФГУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК », истице постоянно, индивидуально, на дому рекомендована лечебная физкультура, что подтверждается также картой больного № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 11 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», если предусмотренное индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации либо услуга не могут быть предоставлены инвалиду или если инвалид приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства реабилитации, услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду. Представитель ОВД по <адрес> ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования Сергиенко Т.И. не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, соглашаясь также с доводами ГУВД СК. В своих возражениях указала, что в соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, выплачивается, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Истица, являясь инвалидом 1 группы, имеет право бесплатного получения выше перечисленных видов помощи на основании ФЗ-181, но это право она не реализовала. Поэтому считает необоснованной ссылку представителя истца на ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ « О социальной защите инвалидов в РФ» о выплате компенсации, если программой реабилитации техническое средство реабилитации либо услуга не могут быть предоставлены или если инвалид приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, в размере стоимости технического средства реабилитации, услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду. ГУВД по <адрес> в своих возражениях на иск также указало на необоснованность заявленных требований, т.к. в соответствии с п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регу лирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско- б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).При этом здесь же указано, что судам следует иметь в виду, что расходы налечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах по мощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Одновременно, в целях обеспечения конституционных прав граждан Рос сийской Федерации на получение бесплатной медицинской помощи Правительст во Российской Федерации своим Постановлением ежегодно утверждает Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федера ции бесплатной медицинской помощи.Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № была ут верждена: программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федера ции бесплатной медицинской помощи на 2008 год; аПостановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № -программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федера ции бесплатной медицинской помощи на 2009 год;Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федера ции бесплатной медицинской помощи на 2011 год. Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Фе дерации бесплатной медицинской помощи определяет виды и условия оказания медицинской помощи, нормативы объема медицинской помо щи, нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, по душевые нормативы финансового обеспечения, порядок формирования и струк туру тарифов на медицинскую помощь, а также предусматривает критерии каче ства и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам РФ на территории РФ бесплатно. Органы государственной власти субъектов РФ в соот ветствии с Программой разрабатывают и утверждают территориальные програм мы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской по мощи на год (включая территориальные программы обязательного медицинского страхования) (далее - территориальные программы). В рамках Программы бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь; скорая, в том числе специализированная (санитарно-авиационная), меди цинская помощь. Первичная медико-санитарная помощь включает лечение наиболее распро страненных болезней, травм, отравлений и других состояний, требующих неот ложной медицинской помощи, медицинскую профилактику заболеваний, осуще ствление мероприятий по проведению профилактических прививок и профилак тических осмотров, диспансерному наблюдению женщин в период беременности, здоровых детей и лиц с хроническими заболеваниями, предупреждению абортов, санитарно-гигиеническое просвещение граждан, а также осуществление других мероприятий, связанных с оказанием первичной медико-санитарной помощи гра жданам. Первичная медико-санитарная помощь предоставляется гражданам в медицинских организациях и их соответствующих структурных подразделе ниях, в том числе во врачебно-физкультурных диспансерах,центрах планиро вания семьи и репродукции, центрах охраны репродуктивного здоровья подрост ков и центрах медицинской профилактики, врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врача ми), врачами-специалистами, а также соответствующим средним медицинским персоналом. Из представленных материалов истицей установлено, что согласно индиви дуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными госу дарственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в мероприятия со циальной реабилитации Сергиенко Т.И. входит: «лечебная физкультура, постоян но, индивидуально на дому, массаж спины, нижних конечностей», т.е. нуждаемость в дополнительных видах помощи и ухода подтверждена заключением медико-социальной экспертизы. Однако, в графе «исполнитель проведения мероприятий социальной реаби литации» указано лечебное учреждение -ЛПУ (городская поликлиника). Таким образом, в апреле 2009 г. истица, пройдя освидетельствование в ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» имела и имеет право на бесплатное полу чение медицинской помощи в виде занятия лечебной физической культурой в ЛПУ, поэтому считает незаконными и не подлежащими удовлетворению требования истицы к ОВД по <адрес>, ГУВД по <адрес> и Министерству финансов Став ропольского края. Истица Сергиенко Т.И. в судебное заседание не явилась, со слов ее представителя Сергиенко Д.В. истице известно о слушании дела, но по состоянию здоровья обеспечить ее явку не представляется возможным. В судебные заседания не явились третьи лица - Дьячков В.Д., представитель Министерства финансов СК, ранее в судебном заседании заявивший о необоснованности заявленного иска в связи с бесплатным оказанием данных услуг по закону и нарушением истицей 3-х годичного срока исковой давности на взыскание требуемой суммы, представитель ГУВД по СК, направивший возражения на иск в суд, хотя они были надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте слушания дела, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Признавая причину неявки истицы уважительной с учетом ее инвалидности и состояния здоровья, принимая во внимание заявления не явившихся лиц и мнение участников процесса, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в т.ч. показания свидетеля, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истице, установлены и вытекают из : - приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на предложение участкового инспектора УВД <адрес> Дьячков В.Д., прибывшего на место происшествия по заявлению и находившегося при исполнении должностных обязанностей, выйти из квартиры и дать объяснение по поводу происшедшего конфликта, ФИО5 вооружился карабином «Сайга-20С» 20 калибра, снаряженным тремя патронами в обойме, вышел из <адрес>.2 по <адрес> на лестничную клетку, и, направив на Дьячков В.Д. ствол карабина, осознавая, что последний является сотрудником милиции, находится при исполнении своих должностных, стал угрожать ему убийством, при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. В соответствии с п.2ст.15 ФЗ «О милиции»- «сотрудники милиции имеют право применять огнестрельное оружие лично для отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь и здоровье подвергаются опасности», при таких обстоятельствах Дьячков В.Д. вынужден был применить табельное огнестрельное оружие пистолет ПМ-РТ №, произведя три выстрела в ФИО5, причинив последнему пулевые ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и причинив Сергиенко Т.И., вставшей между супругом и Дьячков В.Д. огнестрельное ранение, повлекшее Сергиенко Т.И. тяжкий вред здоровью. Виновность ФИО5 установлена приговором Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и он признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться этой угрозы и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти сотрудника УВД <адрес> Дьячков В.Д.. Приговором суда ФИО5 осужден по ч.1ст.119 УК РФ, ч.1ст.318 УК РФ, ч.3ст.69 УК РФ к назначению наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, но в связи с амнистией от назначенного наказания был освобожден. ФИО5 приговор суда не обжаловал. Приговор не отменен и не изменен. - решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску о возмещении вреда здоровью, которым истице отказано в удовлетворении иска к Министерству Финансов РФ, Дьячков В.Д., казне РФ в лице Министерства финансов РФ, ГУВД СК, Управлению Федерального казначейства по СК, прокуратуре СК о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, а требования к ОВД <адрес> частично удовлетворены и в ее пользу с ОВД <адрес> за счет средств казны субъекта федерации <адрес> взысканы расходы за приобретение медпрепаратов - <данные изъяты> рублей, за ЛФК - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в доход государства госпошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. - определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым при рассмотрении кассационной жалобы Сергиенко Т.И. на указанное решение пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации морального вреда был уменьшен до <данные изъяты>., а в остальной части решение Пятигорского горсуда о взыскании в пользу истицы с ОВД <адрес> за счет казны субъекта федерации <адрес> расходов на приобретение медпрепаратов - <данные изъяты> рублей, за ЛФК - <данные изъяты> рублей, госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оставлено без изменения. Решение Пятигорского горсуда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает установленными, подтвержденными, имеющими преюдициальное значение и не требующими дополнительного исследования и доказывания установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, в частности по занятиям ЛФК. Правомерность доводов истицы о необходимости занятий ЛФК и компенсации за оплаченные ею услуги специалисту подтверждаются не только объяснениями представителей истицы, но и представленными документами, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля сотрудника пятигорского филиала ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», непосредственно причастной к разработке индивидуальной программы реабилитации инвалида, ФИО9 Из ее показаний следует, что ей знакома Сергиенко Т.И., поскольку по роду деятельности она занималась ее проблемами, рассматривала ее заявления, участвовала в разработке и оформлении для нее индивидуальной программы реабилитации на основании представленных документов последний раз на 2009 <адрес> карта была оформлена истице бессрочно, а с ДД.ММ.ГГГГ как инвалиду 1 группы пожизненно. Сергиенко Т.И. и ранее оформлялась карта реабилитации до принятия судебного решения ДД.ММ.ГГГГ Такая индивидуальная программа реабилитации разрабатывается по заявлению больного.Согласно программе по реабилитации, разработанной на основании поданного Сергиенко Т.И. заявления за период с 2006 г. по 2009 г., она также нуждается в наблюдении 1 раз в год в санатории, массаже, занятиях по лечебной физической культуре. С учетом характера полученной травмы, инвалидности 1гр. истицы, для поддержания и восстановления состояния здоровья, она в любом случае даже при отсутствии индивидуальной программы по-прежнему нуждается в оказании таких услуг по ЛФК- постоянно, индивидуально, на дому. Заключения даны на основании решения врачебной комиссии поликлиники № <адрес>. Занятия по ЛФК рекомендованы ей на дому, т.к. в городских поликлиниках нет таких специалистов и условий для их проведения бесплатно, в связи с чем подобные больные вынуждены договариваться, заключать договоры с частными лицами о проведении занятий за плату на оговоренных условиях. Как видно из представленных документов, истица проводит занятия по ЛФК с тем же специалистом, что и ранее, т.е. до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда здоровью, при рассмотрении которого она также давала показания. Суду представлены документальные подтверждения о невозможности бесплатного получения услуг в лечебных учреждениях города в связи с отсутствием в штате врача по лечебной физкультуре и условий или в связи с оказанием услуг на коммерческой основе: справки поликлиники № и № <адрес>, ООО Медико-реабилитационного центра «ЮГ». В соответствии со ст. 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в РФ» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. В Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, включены: 1. Восстановительная терапия (включая лекарственное обеспечение при лечении заболевания, ставшего причиной инвалидности). 2. Реконструктивная хирургия (включая лекарственное обеспечение при лечении заболевания, ставшего причиной инвалидности). 3. Санаторно-курортное лечение. 4. Протезирование и ортезирование, предоставление слуховых аппаратов. 5. Обеспечение профессиональной ориентации инвалидов (профессиональное обучение, переобучение, повышение квалификации). Требования о взыскании средств на оплату ЛФК суд считает обоснованными, т.к. необходимость ЛФК подтверждена медицинскими документами, индивидуальной картой реабилитации и показаниями специалиста, пояснившего, что с учетом характера полученных травм, причиненного вреда здоровью, повлекших признание истицы инвалидом 1 группы, необходимость в проведении ЛФК постоянно, на дому существует, независимо от наличия индивидуальной карты реабилитации или ее отсутствия в связи с необращением или невозможностью обращения больной с заявлением о ее получении. отсутствием возможности получения бесплатных услуг по ЛФК в связи с отсутствием в штатах поликлиник <адрес> врачей по лечебной физкультуре и оказанием на коммерческой основе услуг специалистами других лечебных учреждений. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика и 3-х лиц о возможности бесплатного получения истицей в силу закона услуг по ЛФК, и подтверждают обоснованность доводов истицы и ее представителей о необходимости заключения договора на оказание услуг с лицом, обладающим специальными познаниями, подтвержденными имевшимся у нее сертификатом, в связи с отсутствием в <адрес> в штатах поликлиник врачей по лечебной физкультуре, оказывающих данные услуги бесплатно. Кроме того, суд учитывает, что договор на оказание услуг по ЛФК заключен с тем же специалистом и по той же цене за проведенные занятия, который проводил с истицей занятия и до принятия ДД.ММ.ГГГГсудебного решения по иску Сергиенко Т.И. о возмещении вреда здоровью, которым с ответчика за аналогичные услуги были взысканы понесенные ею затраты. Учитывая изложенное, а также заявление представителя 3-го лица о применении 3-х годичного срока на взыскание расходов за ЛФК, заявленных в мае 2011г. за период с апреля 2008г. по март 2011г., суд считает, что сумма взыскания подлежит уменьшению в пределах 3-х годичного срока до <данные изъяты>., в остальной части иска отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 89,167,194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Сергиенко Т.И. к ОВД по <адрес> ГУВД СК о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично. Взыскать в пользу Сергиенко Т.И. с ОВД <адрес> за счет средств казны субъекта федерации <адрес> понесенные расходы за занятия лечебной физической культурой в сумме <данные изъяты>.(<данные изъяты>). В остальной части исковых требований Сергиенко Т.И. о возмещении вреда здоровью отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в 10 дневный срок. Судья В.Г.Духина
правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (на
пример, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья . При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потер певшим после повреждения здоровья;