Дело № 2-1701/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) 11 июля 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маслова А.Г., при секретаре Долговой Е.В., с участием: представителя истца Белова Д.А. в лице Серегина А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Белова Д.А. к страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, установил: Белов Д.А. обратился в Пятигорский городской суд с иском к страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства SsangYongKyronII гос. номер № по варианту «<данные изъяты>». В соответствии с договором страхования по данному полису предусмотрен один вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по выбору Страхователя. В период действия страхового полиса произошло три страховых случая, о чем страховая компания ООО «Росгосстрах» была уведомлена. Также ООО «Росгосстрах» было уведомлено, что ремонт транспортного средства будет производить СТОА ООО «Город Авто», т.е. ремонт по выбору Страхователя. ООО «Город Авто» предоставил Заказы-наряды на выполнение ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Все указанные работы предусмотрены полисом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ООО «Росгосстрах» рассмотрело один наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и возместило ему <данные изъяты>. Кроме того, после ДТП с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был выполнить ремонт на месте, стоимость которого составила <данные изъяты>. Просит суд признать действия ООО «Росгосстрах», связанные с невыплатой ему ущерба, причиненного в результате страховых случаев, предусмотренных полисом добровольного страхования транспортного средства, незаконными и взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения за ремонт застрахованного транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Истец Белов Д.А., надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, с учётом мнения лиц участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. Представитель истца Белова Д.А. - Серегин А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме и просил суд признать действия ООО «Росгосстрах», связанные с невыплатой Белову Д.А. ущерба, причиненного в результате страховых случаев, предусмотренных полисом добровольного страхования транспортного средства, незаконными и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белова Д.А. невыплаченную сумму страхового возмещения за ремонт застрахованного транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей Неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте судебного заседания, представитель ответчика СК ООО «Росгосстрах» в суд не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, не представив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд полагает, что ответчику достоверно было известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица ООО «Город Авто» в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Согласно ст.927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки которым действительная стоимость транспортного средства в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования). Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Беловым Д.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № по варианту «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования т/с №. В соответствии с договором страхования по данному полису предусмотрен один вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по выбору Страхователя. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст.940 ГК РФ. Таким образом, удостоверив изложенное в полисе № от ДД.ММ.ГГГГ, подписью представителя страховщика, ответчик принял на себя обязательства исполнить условия страхования. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового взноса, рассчитанного от размера страховой суммы, уплаченной в полном объеме. В соответствии с Договором страховым случаем, кроме остального, признается повреждение транспортного средства в результате ДТП, произошедшего в период страхования. Поскольку данный договор относится к имущественному виду страхования, на него распространяются нормы ст. 942, 943 ГК РФ. Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Правила страхования, на основании которых был заключен договор страхования в отношении автомобиля ответчика были составлены на основании Гражданского кодекса РФ. Кроме того, данные правила страхования, в силу той же статьи (п.2), являются обязательными для страхователя (ответчика), так как в договоре страхования (полисе) прямо указывается на применение таких правил и правила вручены страхователю. О вручении правил страхования ответчику свидетельствует его подпись в договоре страхования (полисе). В соответствии с договором страхования по данному полису № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен один вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по выбору Страхователя. Судом установлено, что Белов Д.А. обратился в ООО «Город Авто» для ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город Авто» выполнило работы по ремонту транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на сумму <данные изъяты>. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город Авто» выполнило работы по ремонту транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на сумму <данные изъяты>. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город Авто» выполнило работы по ремонту транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на сумму <данные изъяты>. Согласно квитанции № рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Представитель ответчика не отрицает факт наступления страховых случаев, и данный факт не оспарен. Так, согласно ответов ООО «Росгосстрах», следует, что по заявлениям Белова Д.А. о факте наступления страхового события и возмещении страховых выплат заведено выплатное дело № по оплате заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; выплатное дело № по оплате заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; выплатное дело № по оплате заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В договоре в качестве выгодоприобретателя указан Белов Д.А. Согласно акта № ООО «Росгосстрах» возместил ООО «Город Авто» по выплатному делу № по оплате заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сумму страховой выплаты за ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в размере <данные изъяты>. Кроме того, Белову Д.А. было разъяснено, что возмещение по риску «Ущерб» осуществляется на основании калькуляции независимой экспертизы и на основании выполненного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ему была выплачена данная сумма. Доводы представителя ответчика о том, что возмещение страховой суммы должно быть осуществляться на основании калькуляции независимой экспертизы, по мнению суда, является несостоятельным в силу следующего. В соответствии с п. «г» 13.9 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). В судебном заседании было достоверно установлено, что Беловым Д.А. оплаты услуг по ремонту транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> была фактически оплачена сумма <данные изъяты>; по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> была фактически оплачена сумма <данные изъяты>; по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> была фактически оплачена сумма <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями. В связи с чем, требования истца о возмещении убытков по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако, требования о взыскании убытков по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, т.к. была фактически оплачена сумма в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает, что условия заключения договора страхования не были выполнены полностью, поэтому отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> является необоснованным, противоречащим условиям страхования. С учетом того, что в силу пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,233-235 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Белова Д.А. к страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белова Д.А. в счет страхового возмещения по договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Белова Д.А. к страховой компании «Росгосстрах» отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города Пятигорска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать заявление в Пятигорский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения.