Дело № 2-1698/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маслова А.Г., при секретаре Долговой Е.В., с участием: представителя истца администрации г.Пятигорска в лице Фетисовой С.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» в лице Артемова Р.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску администрации г.Пятигорска к Аллахвержов Р.Р. о сносе самовольно возведенного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Администрация г.Пятигорска обратилась в суд к Аллахвердову Р.Р. о сносе самовольно возведенного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель администрации г.Пятигорска Фетисова С.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» проведена проверка соблюдения земельного законодательства. В ходе обследования земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, район <адрес>, установлено, что незаконно занят земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок используется для коммерческой деятельности - самовольно установлен торговый киоск. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок предъявлены не были. Администрацией г. Пятигорска решение о предоставлении земельного участка по указанному адресу не принималось. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором использованию и охране земель по г. Пятигорску и г.Лермонтову было рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Аллахвердова P.P., которому назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, а также выдано предписание о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок, привести его в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный предписанием срок, занимаемый земельный участок Аллахвердовым P.P. не освобожден. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе специалистов МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» провела проверку исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении гр. Аллахвердовым P.P. допущенного нарушения земельного законодательства в районе жилого <адрес>. Установлено, что допущенное нарушение- самовольное занятие земельного участка не устранено. Фактически ответчиком незаконно занят земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Торговый киоск расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений и согласований. Более того, в соответствии с требованиями ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. По имеющимся сведениям Аллахвердов P.P. осуществляет фактическое пользование земельным участком. При указанных обстоятельствах он обязан платить арендную плату за пользование земельным участком. Органы местного самоуправления имеют право получать арендную плату от муниципальных земель, сдаваемых в аренду. Факт использования Аллахвердовым P.P. земельного участка имел место. В связи этим бюджет муниципального образования города Пятигорска недополучил денежные средства и органу местного самоуправления причинен ущерб. Просила суд обязать Аллахвердова Р.Р. привести земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, в первоначальное состояние и осуществить за свой счет снос (демонтаж), расположенного на данном земельном участке, торгового киоска; взыскать с Аллахвердова Р.Р. в муниципальный бюджет города Пятигорска сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте судебного заседания, ответчик Аллахвердов Р.Р. в суд не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, не представив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд полагает, что ответчику достоверно было известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия. Действия ответчика противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Представитель третьего лица МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» Артемов Р.В. считает исковые требования администрации г.Пятигорска обоснованными и просил иск удовлетворить. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним. Согласно абз. 2,3 п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса РФ» N 137-ФЗ 25 октября 2001 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с решением Думы города-курорта Пятигорск от 29.03.2007г. «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования» указанный контроль осуществляет администрация г.Пятигорск. В исковом заявлении указано, и данное обстоятельство установлено в судебном заседании, что МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» провело проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, район <адрес>, о чем составлен акт. В ходе проверки установлено, что Аллахвердовым Р.Р. в районе <адрес> фактически занят земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., участок используется для коммерческой деятельности - установлен торговый киоск типа «Купава». Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок предъявлены не были. Администрацией г. Пятигорска решение о предоставлении земельного участка по указанному адресу не принималось. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором использованию и охране земель по г. Пятигорску и г. Лермонтову было рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Аллахвердова P.P., которому назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, а также выдано предписание о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок, привести его в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный предписанием срок, занимаемый земельный участок Аллахвердовым P.P. не освобожден, нарушение земельного законодательства не устранено, предписание об устранении нарушения земельного законодательства не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе специалистов МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» провела проверку исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении Аллахвердовым P.P. допущенного нарушения земельного законодательства в районе жилого <адрес>. Установлено, что допущенное нарушение - самовольное занятие земельного участка не устранено. Фактически ответчиком незаконно занят земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Торговый киоск расположен на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений и согласований. В условиях состязательности процесса ответчиком надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих использование спорного участка на законных основаниях, и наличие у него вещного либо обязательственного права на указанный земельный участок, предоставлено суду не было и таковых не имеется. В судебном заседаний установлено, что спорный земельный участок, на котором ответчиком установлен торговый киоск ему не предоставлялся. Относительно спорного участка ответчик Аллахвердов Р.Р. не является одним из участников земельных отношений, определенных ст.5 Земельного кодекса РФ. Данное обстоятельство, являющееся юридически значимым для разрешения данного спора, суд считает установленным. Доказательств о предоставлении органом местного самоуправления ответчику Аллахвердову Р.Р. спорного земельного участка под размещение торгового киоска на день рассмотрения иска суду не предоставлено. Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка. В силу частей 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации г.Пятигорск о сносе самовольно возведенного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Установлено, что Аллахвердов P.P. осуществляет фактическое пользование земельным участком, соответственно обязан платить арендную плату за пользование земельным участком. Органы местного самоуправления имеют право получать арендную плату от муниципальных земель, сдаваемых в аренду. Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно заявления Аллахвердова Р.Р. в администрацию г.Пятигорска ему было выдано разрешение на ДД.ММ.ГГГГ на право торговли из передвижного транспортного средства типа «Купава», для осуществления услуг общественного питания быстрого обслуживания по изготовлению и реализации куры-гриль, бутербродов, чая, кофе, согласованное всеми службами города. Аллахвердов Р.Р. продолжает занимать спорный участок до настоящего времени, доказательств о предоставлении в аренду данного земельного участка и выдачи ему администрацией города разрешения на право торговли согласованное всеми службами на период с 2008 года по настоящее время суду не представлено. В соответствии с постановлением Правительства СК от 16.04.2008 года № 64-п утверждены ставки арендной платы за землю по г.Пятигорску на 2008 -2009 года. Согласно вышеуказанному постановлению арендная плата, за земли под временными торговыми объектами, составила 25 % от кадастровой стоимости земельного участка. Спорный земельный участок находится в кадастровом квартале г.Пятигорска за № 26:33:250209, кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка, используемого под объектами торговли, в данном кадастровом квартале, в соответствии с постановлением Правительства СК от 2002 г. № 81-п, составляет 2012 рублей 84 копеек. В соответствии с положениями п. 11 ст. 1 ФЗ от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ спорный земельный участок является муниципальной собственностью г.Пятигорска. Согласно решению Думы г.Пятигорска от 29.12.2009 года № 136-49 ГД размер арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения временных торговых павильонов, киосков составляет 25 % от кадастровой стоимости земельного участка. Постановлением правительства СК 322-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по городу Пятигорску, в связи с чем с 01.01.2010 года кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка в данном квартале, используемого под объектами торговли, составила 2206 рублей 58 копеек. Таким образом, суд считает также подлежащими удовлетворению требования администрации г.Пятигорска о взыскании с Аллахвердова Р.Р. в муниципальный бюджет города Пятигорска сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно ст.333.36 НК от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. В силу пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, 61.1., 61.2 Бюджетного Кодекса РФ, а также в связи с тем, что удовлетворен иск не имущественного характера, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 223 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования администрации г.Пятигорска к Аллахвержов Р.Р. о сносе самовольно возведенного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние удовлетворить. Обязать Аллахвержов Р.Р. привести земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, в первоначальное состояние и осуществить за свой счет снос (демонтаж), расположенного на данном земельном участке, торгового киоска. Взыскать с Аллахвержов Р.Р. в муниципальный бюджет <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать заявление в Пятигорский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения. Судья А.Г. Маслов
11 июля 2011 года город Пятигорск