Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г. Пятигорск. Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Н.Г. Говоровой при секретаре судебного заседания О.В.Ключниковой с участием истцов Гревцовой Л.П, Лунтовской Л.И, представителей истцов Опара Л.Г, Хакировой О.В. представителя ответчика Цантекиди С.В. третьего лица Шилинг А.Н., адвоката С.П. Луневой рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Белых А.А., Белых Д.А., Белых И.Н., Белых М.А., Бухарин А.Ю.,, Былинкина В.В., Видяпин В.Ф., Видяпина В.Д., Воронова Е.А., Гургенян Г.А., Давыдова Л.В., Ефименко Т.А., Ефименко А.С., Ефименко С.П., Ефименко Т.А., Копосова Т.А., Коренной Я.А., Кривякина Л.П., Лунтовской Л.И., Микиртычев Е.К., Россинского В.П., Хакировой Л.М., Хливного Р.В., Яковлев А.А., Яковлев Я.А., Гревцов В.С., Гревцов Е.В., Гривцовой Л.П., Здвижкова Д.П., Игнатенко И.Н. к Цантекиди С.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения у с т а н о в и л: Истцы Белых А.А. и другие собственники помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> обратились с иском к Цантекиди С.В. о защите права собственника путем устранения нарушений прав в использовании земельного участка № по <адрес> в <адрес> путем возложения обязанности на ответчика за её счет в месячный срок переместить строительные материалы и конструкции объекта литер С и П на земельный участок № по <адрес>. Истцами Лунтовской Л.И., Хакировой Л.М., Гревцова Л.П., Россинским В.П, Воронова Е.А. исковые требования были дополнены требованиями об устранении нарушений прав в использовании земельного участка № по <адрес> в <адрес> путем возложения обязанности на ответчика за её счет в месячный срок убрать с земельного участка по <адрес> и переместить комплекс строительных материалов и конструкций объекта литер С размерами 4Х6.35 м и литер П размером 2,8 Х 4,8 м на земельный участок № по <адрес>. В судебном заседании истица Лунтовской Л.И., её представитель ФИО33, Гревцова Л.П., представитель истицы Воронова Е.А. Хакирова О.В, исковые требования поддержали и пояснили, что Лунтовской Л.И. является собственником квартиры <адрес> и является председателем ТСЖ « Единство», организованного собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Истице Гревцова Л.П. принадлежит <адрес> , Воронова Е.А. принадлежит квартира № № Истцам собственникам помещений в указанном многоквартирном доме так же принадлежити земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, на праве общей долевой собственности, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Лунтовской Л.И., свидетельствует о том, что все истцы собственники помещений в указанном доме извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в силу различных причин не имеют возможности участвовать в судебных заседаниях, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В обоснование иска пояснили, что на момент разрешения судом в 2006 году иска Цантекиди С.В. о признании за ней права собственности на гараж литер «С» по адресу <адрес>, земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес> был поставлен на кадастровый учет в 2002 году, имелись материалы межевания земельного участка, из которых следовало, что указанный в решении суда гараж литер «С» фактически расположен на земельном участке <адрес>. У ответчицы отсутствуют доказательства того, что за ней в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на гараж литер С, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Из представленного ответчицей свидетельства о регистрации права следует, что ей принадлежит гараж литер С, расположенный на земельном участке по <адрес>. Считают несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что литер П был приобретен ФИО34 по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Сидоренко В.Ф, поскольку данный договор является ничтожной сделкой, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, а кроме того предметом данного договора выступило подсобное строение литер П, являющееся часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которое принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности, а следовательно Сидоренко В.Ф. при продаже принадлежащей ему <адрес> не имел права производить отчуждение литера П в пользу ФИО34Следовательно, расположенные на земельном участке по <адрес> литеры С и П не являются строениями как объекты права, а их следует определять как строительные материалы и строительные конструкции литеров С и П. Поскольку ответчиком не доказано, что ей принадлежат строения литер С и П, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, и с учетом того обстоятельства, что именно ответчицей на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, незаконно возведены строительные материалы и конструкции, просят устранить нарушения прав в использовании земельного участка № по <адрес> в <адрес> путем возложения обязанности на ответчика за её счет в месячный срок убрать с земельного участка по <адрес> и переместить комплекс строительных материалов и конструкций объекта литер С размерами 4Х6.35 м и литер П размером 2,8 Х 4,8 м на земельный участок № по <адрес>. Согласно исследованных объяснений истца Россинского В.П., Ефименко Т.А., Былинкина В.В., истцам принадлежат в многоквартирном доме по <адрес> квартиры : Россинского В.П. - квартира №, Ефименко Т.А. №, Былинкина В.В. квартира №. Всем истцам собственникам помещений в указанном многоквартирном доме так же принадлежити земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, на праве общей долевой собственности, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент разрешения судом в 2006 году иска Цантекиди С.В. о признании за ней права собственности на гараж литер «С» по адресу <адрес>, земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес> был поставлен на кадастровый учет в 2002 году, имелись материалы межевания земельного участка, из которых следовало, что указанный в решении суда гараж литер «С» фактически расположен на земельном участке <адрес>. У ответчицы отсутствуют доказательства того, что за ней в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на гараж литер С, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Из представленного ответчицей свидетельства о регистрации права следует, что ей принадлежит гараж литер С, расположенный на земельном участке по <адрес>. Не оспаривают того обстоятельства, что истица использует, обозначенное на плане земельного участка имеющегося в техническом паспорте многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> строение литер «С», фактически расположенное на земельном участке по адресу <адрес>, что не является доказательством того, что этим строением является гараж литер «С» по адресу <адрес>. Следовательно, расположенные на земельном участке по <адрес> литеры С и П не являются строениями как объекты права, а их следует определять как строительные материалы и строительные конструкции литеров С и П. Поскольку ответчиком не доказано, что ей принадлежат строения литер С и П, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, и с учетом того обстоятельства, что именно ответчицей на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, незаконно возведены строительные материалы и конструкции, просят устранить нарушения прав в использовании земельного участка № по <адрес> в <адрес> путем возложения обязанности на ответчика за её счет в месячный срок убрать с земельного участка по <адрес> и переместить комплекс строительных материалов и конструкций объекта литер С размерами 4Х6.35 м и литер П размером 2,8 Х 4,8 м на земельный участок № по <адрес>. В судебном заседании представитель ответчика Цантекиди С.В. и третьего лица ФИО34, адвокат Лунева С.П. пояснила, что ответчица Цантекиди С.В. исковые требования не признает и просит в иске отказать по тем основаниям, что Цантекиди С.В. принадлежит на праве собственности гараж литер «С», площадью 23 кв.м по адресу <адрес> на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРСКК по СК ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Цантекиди С.В. признано право собственности на часть помещений в литере «А» и гараж литер «С», площадью 19,9 кв.м, расположенные по адресу <адрес>. Одним из оснований признания права собственности на гараж за Цантекиди С.В. явилось то обстоятельство, что Цантекиди С.В. как собственник квартир № и № в жилом доме по <адрес> пользовалась и подсобным помещением сараем, который был переоборудован и проинвентаризирован как гараж литер «С». При этом принималось во внимание то обстоятельство, что собственники квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном на соседнем земельном участке по адресу <адрес>,<адрес> не возражали против признания за истицей права собственности на указанное строение гараж литер «С». что было подтверждено в суде при разрешении иска Цантекиди С.В.в. о признании права собственности на гараж «С» протоколом и подписями собственников, в том числе председателя ТСЖ Лунтовской Л.И. Следовательно ответчице Лунтовской Л.И. как председателю ТСЖ было известно о правах Цантекиди С.В. на указанный гараж на момент оформления землеустроительных документов в 2007 году и последующей регистрации права общей собственности на земельный участок собственников квартир данного многоквартирного жилого дома. Из объяснений истцов и осмотра строений на месте установлено, что исковые требования истцов в отношении комплекса строительных материалов и конструкций объекта литер С размерами 4Х6.35 м и литер П размером 2,8 Х 4,8 м заявлены в отношении принадлежащего ответчице Цантекиди С.В. гаража литер С по адресу <адрес> и не принадлежащего ответчице строения литер П, которое ответчицей не возводилось, а было приобретено ФИО34 собственником жилого помещения № по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Сидоренко В.Ф. за <данные изъяты> рублей, поскольку именно Сидоренко В.Ф. пользовался данным строением в счет своей доли в общем имуществе и продал его ФИО34 вместе с квартирой №. Указанный договор купли-продажи сторонами подписан и никем не оспорен. Согласно исследованных объяснений представителя третьего лица администрации г.Пятигорска Рыбиной Е.В., считает исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами избран способ защиты не предусмотренный законом, поскольку как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года оспорить право на недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом только путем подачи иска о признании за истцами права на данное имущество. Истцы Ефименко Т.А., Ефименко А.С., Ефименко Е.С, Ефименко С.П., Ефименко Т.А., Белых А.А., Белых Д.А., Белых И.Н., Белых М.А., Бухарин А.Ю., его представитель Бухарина М, Былинкина В.В., Видяпин В.Ф., Видяпина В.Д., Воронова Е.А., Гургенян Г.А., Давыдова Л.В., Копосова Т.А., Коренной Я.А., Кривякина Л.П., Микиртычев Е.К.КХакирова Л.М, Хливнов Р.В. Яковлев А.А., Яковлев Я.А., Гревцов В.С., Гревцов Е.В., Здвижкова Д.П., Игнатенко И.Н., Россинский В.П, представитель УФРС по <адрес>, представитель третьего лица администрации г.Пятигорска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, от истцов Хакировой Л.М., Белых А.В, Видяпина В.Д., Гревцов Е.В. Гревцов В.С., Яковлев А.А., Здвижкова Д.П., Коренной Я.А., Игнатенко И.Н., Бухарин А.Ю.,Ю., представителя УФРСКК по г.Пятигорску, администрации г.Пятигорска поступили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих в деле лиц, а так же объяснений ответчика Лунтовской Л.И. как председателя ТСЖ « Единство» об уведомлении всех собственников помещений в жилом доме о дате и времени судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину неявки неуважительной. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Истице Цантекиди С.В. на праве собственности принадлежит гараж литер «С», общей площадью 23,00 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющегося в материалах инвентарного дела № на жилой дом по адресу <адрес> технического паспорта здания литер А» по состояния на 09.10 2008 года в плане земельного участка обозначено строение под литером «С» размерами 4,38мХ 6,35м В техническом паспорте на гараж от ДД.ММ.ГГГГ (имеющегося в материалах инвентарного дела № на жилой дом по адресу <адрес>) в разделе V 11 имеется описание гаража литер «С» под инвентарным номером 2742 с размерами 4,38мХ6,35м и указанием адреса <адрес> и нахождением гаража по <адрес>,<адрес>. Приведенные документы опровергают доводы ответчиков о том, что не установлена идентичность двух построек, а именно принадлежащего истице Цантекиди С.В. гаража литер «С» и строения, расположенного на территории земельного участка по адресу <адрес> и обозначенного в техническом паспорте под литером «С», находящегося в пользовании Цантекиди С.В., а так же комплекса строительных материалов и конструкций объекта литер С размерами 4Х6.35 м. При оценке доводов сторон о местоположении принадлежащего истице Цантекиди С.В. гаража литер «С» и преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Согласно положений ст. 61 ГПК РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не содержит суждения суда о том, что гараж литер «С», расположенный по адресу <адрес>,69 расположен в границах земельного участка по <адрес>, а не в границах земельного участка по <адрес>, поскольку материалы землеустроительного дела по межеванию земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес> ( имеющиеся в гражданском деле 2- 521/10 г. ) свидетельствуют о том, что межевание земельного участка по <адрес> осуществлено в июне-октябре 2007 года, и проект границ и площади земельного участка по <адрес> был утвержден постановлением руководителя администрации <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что принадлежащий на праве собственности гараж литер «с» расположен в границах земельного участка, проект границ и площадь которого утверждены под многоквартирным домом № по <адрес>, несмотря на то, что ему присвоен адрес <адрес>. Доводы ТСЖ Единство, обратившегося с иском о сносе самовольного строения гаража литер «С» являются необоснованными. С учетом приведенного и того обстоятельства, что при разрешении настоящего иска принимают участие иные лица ( собственники помещений в многоквартирном жилом доме) не принимавшие участвующие при принятии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает что стороны по настоящему делу не освобождаются от доказывания и не лишаются права оспаривать обстоятельства расположения недвижимого имущества гаража литер «С» относительно границ земельных участков по адресу <адрес> и <адрес>,<адрес>. Однако в условиях состязательности гражданского процесса истцами не представлены доказательства тех обстоятельств на которые они основывают свои требования и своих доводов о том, что комплекс строительных материалов и конструкций объекта литер С размерами 4Х6.35 м и литер П размером 2,8 Х 4,8 м возведен самовольно ответчицей Цантекиди С.В. на земельном участке № по <адрес>. Так, согласно объяснений сторон в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, а так же вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Цантекиди С.В. к собственникам помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> об установлении сервитута, где участвовали те же лица, суд установил, что представленные сторонами документы опровергают доводы собственников помещений в многоквартирном доме о том, что не установлена идентичность двух построек, а именно принадлежащего истице Цантекиди С.В. гаража литер «С» и строения, расположенного на территории земельного участка по адресу <адрес> и обозначенного в техническом паспорте под литером «С». Кроме того, как следует из приведенного судебного постановления суд принимает во внимание как объяснения собственников помещений многоквартирного дома по указанному гражданскому делу, так и исковое заявление ТСЖ « Единство» в интересах собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> к Цантекиди С.В. о сносе самовольных построек ( гражданское дело № ) в котором представитель истца указывает на то, что Цантекиди С.В. самовольно возвела на земельном участке по <адрес> два капитальных строения, в том числе на месте общего сарая литер «В» строение литер «С», размерами 4,40мХ 6,60 м, которое используется Цантекиди С.В. как продуктовый склад для кафе, принадлежащего Цантекиди С.В. и расположенного на соседнем земельном участке по адресу <адрес>. Из письменных объяснений истцов Лунтовской Л.И., Белых А.А. следует, что ответчица самовольно на чужом земельном участке по <адрес> возвела капитальное строение гараж размером 23 кв.м. Так же, суд считает, что истцами не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о самовольном возведении ответчицей Цантекиди С.В. на земельном участке по адресу <адрес> комплекса строительных материалов и конструкций объекта литер С размерами 4Х6.35 м и литер П размером 2,8 Х 4,8 м или же капитального строения литер «П» с теми же размерами, и не опровергнуты возражения ответчика Цантекиди С.В., поскольку содержащиеся в Приложении № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сведения о самовольности возведения Цантекиди С.В. строения склада литер « П» опровергаются имеющимся в материалах инвентарного дела № техническим паспортом здания по проспекту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о строении литер П без указания самовольности его постройки. Кроме того, суд считает, что в суде не были опровергнуты доводы представителя третьего лица ФИО34 о её фактическом владении и пользовании указанным строением литер П. С учетом приведенного, суд считает подлежащими отклонению исковые требования о возложения обязанности на ответчика Цанткиди С.В. за её счет в месячный срок убрать с земельного участка по <адрес> и переместить комплекс строительных материалов и конструкций объекта литер С размерами 4Х6.35 м и литер П размером 2,8 Х 4,8 м на земельный участок № по <адрес>. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Белых А.А., Белых Д.А., Белых И.Н., Белых М.А., Бухарин А.Ю.,, Былинкина В.В., Видяпин В.Ф., Видяпина В.Д., Воронова Е.А., Гургенян Г.А., Давыдова Л.В., Ефименко Т.А., Ефименко А.С., Ефименко С.П., Ефименко Т.А., Копосова Т.А., Коренной Я.А., Кривякина Л.П., Лунтовской Л.И., Микиртычев Е.К., Россинского В.П., Хакировой Л.М., Хливного Р.В., Яковлев А.А., Яковлев Я.А., Гревцов В.С., Гревцов Е.В., Гривцовой Л.П., Здвижкова Д.П., Игнатенко И.Н. к Цантекиди С.В. об устранении нарушения прав в использовании земельного участка № по <адрес> в <адрес> путем возложения обязанности на ответчика за её счет в месячный срок убрать с земельного участка по <адрес> и переместить комплекс строительных материалов и конструкций объекта литер С размерами 4Х6.35 м и литер П размером 2,8 Х 4,8 м на земельный участок № по <адрес> отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Пятигорский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Н.Г.Говорова.