Дело № 2-1991/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Н.В. Степаненко при секретаре судебного заседания Я.О. Каган с участием: истца Б.В. Сизова, ответчицы: Т.В. Варава, 3-е лицо ООО «Бештау-Сервис» Ж.Е. Рево, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Сизова Б.В. к Варава Т.В. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сизов Б.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Варава Т.В. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда. В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Варава Т.В. заключен договор купли-продажи сборно-разборной конструкции, расположенной в <адрес> <адрес>, цена договора- <данные изъяты> рублей. Ответчица оплатила по данному договору купли-продажи - <данные изъяты> рублей (остаток суммы долга по договору <данные изъяты> рублей). В соответствии с указанным договором, а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, он передал, а ответчица Варава Т.В. приняла сборно-разборную конструкцию, расположенную в <адрес>. В соответствии с п. 2 указанного договора «Оплата производится в рассрочку, равными долями, ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ». Данный договор подписан сторонами, и в судебном порядке не оспорен. Свои обязанности по договору он выполнил в полном объеме, передав сборно-разборную конструкцию, ответчице Варава Т.В. Ответчица Варава Т.В. свои обязанности по договору купли-продажи не исполнила, т.е. не передала ему денежные средства за сборно-разборную конструкцию, расположенную в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Варава Т.В. передала ему по договору купли-продажи сборно-разборной конструкции <данные изъяты> рублей (остаток суммы долга по договору <данные изъяты> рублей), более денежных средств по договору ему не передавалось. На неоднократные письменные и устные обращения к ответчице Варава Т.В., возвратить ему сумму по договору купли-продажи сборно-разборной конструкции, мотивированного ответа он не получил. В настоящий момент ответчица Варава Т.В. пользуется сборно-разборной конструкцией и использует её по назначению. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Варава Т.В. собственноручно написана расписка, в соответствии с которой она обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему сумму долга по договору купли-продажи сборно-разборной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ. По сей день, указанный долг не возвращен. Считал, что имеет право на получение от ответчицы процентов за пользование его денежными средствами. В связи с действиями ответчицы Варава Т.В., которая незаконно удерживает принадлежащие ему денежные средства, ему причинён моральный вред, который выражается в переживаниях: он вынужден обращаться к адвокату для составления исковых заявлений, досудебных претензий и т.д., обращение в суд, что для него является стрессом. Каждые эмоциональные переживания отражаются на состоянии его здоровья. Также моральный вред причинен тем, что он не может распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку они находятся у ответчицы. Просил суд: взыскать с Варава Т.В. в его пользу <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи сборно-разборной конструкции, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления (юридические услуги) в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчица Варава Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 68, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чём составлено соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. Также пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Сизова Б.В. сборно-разборную конструкцию, расположенную в <адрес>, за <данные изъяты> рублей. В последующем она отдала истцу в счёт уплаты по договору <данные изъяты> рублей, и её долг составляет <данные изъяты> рублей. Полномочный представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что администрация ООО «Бештау-Сервис» предоставляет в аренду торговые места на рынке «Бештау». На указанных местах арендаторы размещают сборно-разборные конструкции, для осуществления розничной торговли, которые не являются капитальными строениями. Не возражала против удовлетворения исковых требований. Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик, вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 129, 454, 455, 456 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сизовым Б.В. и ответчицей Варава Т.В. заключен договор купли-продажи сборно-разборной конструкции, расположенной в <адрес>, за цену <данные изъяты> рублей, что не противоречит действующему законодательству. При этом истцом надлежаще исполнено условие договора о передаче ответчице указанной сборно-разборной конструкции. В счёт уплаты по договору купли-продажи сборно-разборной конструкции Варава Т.В. передала Сизову Б.В. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Остаток суммы долга по договору составляет <данные изъяты>. Указанное подтверждается как объяснениями сторон, данными в судебном заседании, так и собственноручной распиской Варава Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения. Исходя из указанного, положений ст. 486 ГКРФ, суд считает исковые требования Сизова Б.В. о взыскании с Варава Т.В. <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи сборно-разборной конструкции, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ «Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ». На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из указанного с Варава Т.В. в пользу Сизова Б.В. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> рубль с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% годовых, суммы долга по договору купли-продажи- <данные изъяты> рублей, количество просроченных дней - 131 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно подлежит взысканию с Варава Т.В. в пользу Сизова Б.В. в указанном размере. Согласно квитанции серии № Сизовым Б.В. за предоставление юридической помощи, а именно за составление претензии и искового заявления, оплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. В условиях состязательности гражданского процесса истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания причинённые действиями ответчика, а следовательно, заявленные исковые требования в указанной части, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сизова Б.В. к Варава Т.В. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить в части. Взыскать с Варава Т.В. в пользу Сизова Б.В. <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи сборно-разборной конструкции, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Варава Т.В. в пользу Сизова Б.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> рубль. Взыскать с Варава Т.В. в пользу Сизова Б.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Варава Т.В. в пользу Сизова Б.В. понесенные расходы, связанные с составлением искового заявления (юридические услуги) в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Варава Т.В. в пользу Сизова Б.В. компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья : Н.В. Степаненко