Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г. Пятигорск. Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Говоровой Н.Г., при секретаре судебного заседания Ключниковой О.В. с участием истицы Тенищевой Т.В., представителя истца адвоката Бондарь Е.П. представителей ответчика Кихай Н.Д, адвоката Киселевой Г.Ю. эксперта Кознеделевой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Тенищева Т.В. к Федченко С.А. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Федченко С.А. к Тенищева Т.В. об устранении препятствий у с т а н о в и л: Земельный участок, общей площадью 489 кв.м, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Тенищева Т.В. и Федченко С.А. по 1/2 доли каждой на основании Постановления главы г.Пятигорска СК № № от 05.04. 2000 года, решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Истица Тенищева Т.В. обратилась с иском к Федченко С.А. об определением порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> соответствии с долями в праве общей собственности. Ответчица Федченко С.А. предъявила к Тенищева Т.В. встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного сооружения крыльца с опорными колоннами и крышей, выступающей от стены дома строения литер «Д» на расстоянии 2 м по длине 10.4 м. В суде истец Тенищева Т.В. представитель истицы, действующая на основании доверенности адвокат Бондарь Е.П. пояснили, что истец исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице Тенищева Т.В. и ответчице Федченко С.А. по 1/2 доли каждой на основании Постановления главы г.Пятигорска СК № от 05.04. 2000 года, решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке ранее располагался жилой дом литер А, общей площадью 32,50 кв.м, принадлежащий ответчице Федченко С.А. на праве собственности на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а так же объект незавершенного строительства жилой дом литер Д, общей площадью 124,80 кв.м, готовностью 67 %, принадлежащего Тенищева Т.В. на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Строительство литера Д осуществлено на основанием Постановления главы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения Федченко Ф.С. на строительство пристройки с реконструкцией части жилого дома в домовладении № по <адрес> в соответствии с заявление Федченко Ф.С. ( наследником которого является Федченко С.А.) и проектно-сметной документации, согласованной в установленном законом порядке. Решением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было отказано Федченко С.А. в иске о признании незаконным указанного Постановления главы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ. На день разрешения иска строение литер Д соответствует технической документации, предоставляемой при признании права на строение и государственной регистрации права. После регистрации за истицей права на объект незавершенного строительства, реконструкция здания не проводилась, площадь застройки не изменилась. Указанные экспертом в заключение отступления от проекта, в том числе и в части конфигурации крыши имели место на момент признания права собственности на объект незавершенного строительства, и ничем права ответчицы не нарушают, поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сносе не имеется, просит во встречном иске отказать. Истице и ответчице принадлежат в праве общей собственности земельный участок по 1/2 доли каждой, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, ответчица в доме не проживает, однако необоснованно возражает против предложенного истицей варианта определения порядка пользования земельным участком. Просит определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту № 1 дополнительного заключения эксперта, поскольку такой вариант позволит обеспечить изолированность земельных участков, что важно в связи со сложившимися неприязненными отношениями, и обеспечить самостоятельный вход у истицы со стороны <адрес>, а у ответчицы со стороны <адрес> этом в общее пользование будет выделен земельный участок площадью 3,8 кв.м, что позволит ответчице обслуживать стену своего возводимого дома, тогда как по варианту № 2 о котором просит ответчица, в общее пользование выделяется участок площадью 12,6 кв.м на протяжении всей ширины дома литер Д протяженностью 10,5 кв.м, и тогда выделяемые в пользование участки приобретают неправильную форму, что повлечет неудобства при их эксплуатации. Не оспаривает того обстоятельства, что примерно в той части земельного участка, которая выделяется в общее пользование по варианту № 2 проложены трубы водопровода к ранее расположенному дому литер А за счет средств правопредшественников Тенищева Т.В., и она не препятствует в пользовании водопроводом ответчице. Однако в настоящее время ответчица ведет строительство нового дома, и технические условия обустройства водопровода ей неизвестны, возможно он будет осуществляться со стороны <адрес>, как и обустройство отдельного входа. Ответчицей не предоставлены доказательства того, что водопровод проведен за счет её средств, или же она лишена возможности им пользоваться, а так же для его обслуживание необходимо выделение земельного участка общего пользования по варианту № 2. Представители ответчицы Федченко С.А., действующие на основании доверенности Кихай Н.Д. и на основании ордера адвокат Киселева Г.Ю. пояснили, что ответчица исковые требования Тенищева Т.В. об определении порядка пользования земельным участком признает, однако не согласна определить его по варианту, предложенному экспертом под № 1 и 3, поскольку данные варианты нарушают права ответчицы, в связи с тем, что в таком случае не будет участка общего пользования вдоль ширины дома литер Д протяженностью 10,5 кв.м, что даст возможность истице установить забор, и тогда выделяемый в пользование ответчице земельный участок по ширине будет значительно меньше и будет огорожен заборами со всех сторон, что ухудшит условия и качество использования земельного участка. Кроме того, считает, что вариант № 2 будет в интересах всех собственников, поскольку позволит обслуживать водопроводные сети, проходящие как раз по участку, который отводится в общее пользование по варианту № 2. Считают, что вариант №2 порядка пользования земельным участком наиболее позволит учесть интересы обоих собственников, поэтому просит определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2, при этом обустраивается въезд со стороны <адрес> того, истицей незаконно с отступлением от проекта возведено сооружение крыльцо с опорными колоннами для крыши, выступающей от стены дома строения литер «Д» на расстоянии 2 м по длине 10.4 м, что приводит к уменьшению выделяемого ответчице земельного участка, который не может быть использован рационально. В связи с чем ответчица Федченко С.А. просит устранить чинимые Тенищева Т.В. препятствия в пользовании земельного участка общей площадью 489 кв.м и обязать Тенищева Т.В. снести самовольно возведенное сооружение крыльцо с опорными колоннами и крышей, выступающее от стены дома строения литер «Д» на расстоянии 2 м по длине 10.4 м, что позволит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями с соблюдением прав обоих собственников. Ответчица в доме не проживает, однако в настоящее время осуществляет строительство нового дома. В суде эксперт Кознеделева Е.И. пояснила, что при производстве дополнительной экспертизы, экспертом были приняты во внимание поставленные судом вопросы с учетом допущенных экспертом при первоначально исследовании ошибок в указании общей площади земельного участка при изложении варианта № 2, а так же уточнено расстояние вдоль стены фундамента возводимого на месте расположения ранее жилого дома литер «А», которое составляет 5,61 м, вместо указанного в первичном заключении эксперта расстояния 5,73 м. Кроме того, поскольку эксперту не ставились дополнительные вопросы о конкретных несоответствиях проектной документации крыльца литера Б, экспертом не производилось исследование в этой части, а следовательно не указаны размеры крыльца и его выступающих частей. Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Земельный участок, общей площадью 489.00 кв.м, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Тенищева Т.В. и Федченко С.А. по 1/2 доли каждой на основании Постановления главы <адрес> СК № от 05.04. 2000 года, решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства жилой дом литер Д, общей площадью 124,80 кв.м, готовностью 67 %, принадлежащего Тенищева Т.В. на праве собственности на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент разрешения иска на указанном земельном участке отсутствует жилой дом литер А, общей площадью 32,50 кв.м, право собственности на который зарегистрировано Федченко С.А. на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а имеется монтированная опалубка под строящееся строение, что подтверждается заключением эксперта. Право собственности на строения и земельный участок зарегистрированы за Тенищева Т.В. и Федченко С.А. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Суду не предоставлены сведения о прекращении государственной регистрации права собственности за Федченко С.А. на жилой дом литер «А» в связи с его сносом. Согласно положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Суд установил, что между собственниками земельного участка не сложился порядок пользования земельным участком, и стороны не достигли соглашения о порядке пользования земельным участком. Согласно заключения эксперта по результатам как первичной так и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 489,0 кв.м по адресу <адрес> соответствии с принадлежащими собственникам Тенищева Т.В. и Федченко С.А. долями - 1/2 каждой в праве общей собственности возможно с учетом фактического расположения объекта незавершенного строительства жилого дома литер Д и монтированной опалубки под строящееся строение на месте ранее располагавшегося жилого дома литера А, а так же с учетом выступа площадки крыльца литера Д за колонну на расстоянии 15 см. Согласно варианта № 1, изложенного в заключении эксперта по результатам дополнительной экспертизы в пользование Тенищева Т.В. выделяется земельный участок общей площадью 242,6 кв.м, в следующих границах : передняя межа по <адрес> по ломаной линии -0,87+4,3+0,56+10,4+0,06 м, левая межа по ломаной линии 12,72 +2,85 м, задняя межа по ломаной линии - 14,02 +3.46+0,94 м, правая межа 11,98. В пользование Федченко С.А. выделить земельный участок площадью 242, 6 кв.м в следующих границах передняя межа по <адрес> по ломаной линии 14,02+1.0+1,5+ 1,95+0,06+11.98+0,06+5,61 м, левая межа 3,46 м, задняя межа 1,0 м, правая межа по ломаной линии 1,5+1,95 м. Отступ задней межи от фундамента, возводимого Федченко С.А., определяется на расстоянии 1,5 м для определения ровной конфигурации земельного участка. Кроме того выделяется в общее пользование Тенищева Т.В. и Федченко С.А. земельный участок общей площадью 3,8 кв.м в границах обозначенных в Приложении № 3 к заключению эксперта : передняя межа 1,0 м задняя 1,0 и левая межа 3,46 м, правая межа по ломаной линии 1м+1,95 м. С учетом права собственников Тенищева Т.В.и Федченко С.А. на 1/ 2 долю общего земельного участка площадью 3,8 кв.м в пользование каждого собственника выделяется земельный участок площадью 244,5 кв.м (242, 6 м + 1,8 кв.м). При определения порядка пользования по трем вариантам предусматривается обустройство дополнительного въезда с <адрес>, против чего не возражает ответчица. Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, судом не принимается во внимание вариант определения порядка пользования № 1 по результатам первичной судебно-строительной экспертизы, поскольку экспертом при дополнительной экспертизе с учетом поставленных представителем ответчика Кихай Н.Д. вопросов уточнено расстояние вдоль стены фундамента возводимого на месте расположения ранее жилого дома литер «А», которое составляет 5,61 м, вместо указанного в первичном заключении эксперта расстояния 5,73 м, что не оспаривается сторонами. С учетом приведенных обстоятельств, а так же того обстоятельства, что в заключении эксперта по результатам дополнительной экспертизы даны ответы на дополнительные вопросы представителя ответчика и устранены имеющиеся противоречия в подсчете общей площади земельного участка при определении вариантов определения порядка пользования земельным участком, суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, и определяет порядок пользования земельным участком по заключению эксперта по результатам дополнительной экспертизы. Оценив представленные экспертом варианты установления порядка пользования земельным участком, суд считает, что вариант № 1 определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом в большей степени отвечает интересам собственников Тенищева Т.В.и Федченко С.А., так как предусматривает выделение земельных участков необходимых для обслуживания строений, и позволяющий максимально изолировать земельные участки с учетом сложившихся неприязненных отношений между собственниками, а так же с учетом производства строительных работ по возведению ответчиком строения на месте снесенного литера А. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что По данному варианту предусматривается выделение в общее пользование собственников земельного участка наименьшей площади - 3,8 кв.м, тогда как по варианту № 2, предусматривается выделение в общее пользование участка площадью 12,6 кв.м, а следовательно уменьшение площадей земельных участков выделяемых собственникам в индивидуальное пользование. С учетом приведенных обстоятельств, а так же того обстоятельства, что в случае определения порядка пользования по варианту № 2, ломаная линия границы земельных участков по левой меже увеличивается, что ухудшает условия использования земельных участков, и уменьшается ширина по левой меже выделяемого ответчице участка с 7,35 м по варианту № 1 до 5,75 м по варианту № 2, что свидетельствует о нецелесообразности применения данного порядка пользования. Поэтому, суд считает, что наиболее соответствует долям собственников в праве собственности на земельный участок порядок пользования по варианту № 1 в заключении эксперта по результатам дополнительной экспертизы, связи с чем, суд не соглашается с доводами представителей ответчика, возражавших против определения порядка пользования земельным участком по варианту № 1 согласно заключения эксперта. С учетом приведенного, а так же того обстоятельства, что по варианту № 3, ответчице выделяется земельный участок, левая межа которого меньше на 0.34 м чем по варианту № 1, суд, не определяет порядок пользования земельным участком по данному варианту № 3. При оценке доводов представителей ответчика о необходимости обслуживания водопровода, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами не представлены доказательства границ расположения и принадлежности указанного водопровода, а так же невозможности его обслуживания без выделения в общее пользование земельного участка площадью 12, 6 кв.м по варианту № 2 заключения эксперта, в связи с чем сам факт расположения сетей водопровода на территории земельного участка не влияет на определение порядка пользования земельным участком Согласно заключения эксперта по результатам первичной экспертизы имеет место не соответствие проектной документации литера Д в части кровли ( конфигурации и используемых материалов для кровельного покрытия, площадки входа со ступенями ( крыльцо) и балкон, соединенные кирпичными колоннами. Согласно представленного эксперту проекта строительства литера Д согласованного в 2003 году, предусмотрено крыльцо по ширине 1490 см и длине 2480 см с колоннами по ширине и длине 510смХ510 см, площадь застройки литера Д составляет 134,8 кв.м, общая площадь 211,2 кв.м. Согласно заключения эксперта площадь застройки литера Д составляет 133.0 кв.м. Согласно решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности за Тенищева Т.В. на объект незавершенного строительства жилого дома литер Д, право собственности за истицей признано на объект незавершенного строительства жилого дома литер Д, общей площадью 124,80 кв.м, готовностью 67%, что соответствует площади объекта указанной в техническом паспорте имеющемся в материалах инвентарного дела. Суд оценивает в совокупности с приведенными доказательствами заключение эксперта по результатам первичной экспертизы в той части, что имеет место не соответствие проектной документации литера Д площадки входа со ступенями ( крыльцо) и балкона, соединенного кирпичными колоннами, и приходит к заключению, что заключение эксперта в этой части является необоснованным, поскольку экспертом не указаны какие элементы сооружения и их размеры, свидетельствуют об отступлении от проекта, и не приведено научное обоснование вывода, к которому пришел эксперт, а так же подробное описание исследования. При этом суд принимает во внимание, что при назначении судом дополнительной экспертизы, ответчиком не ставились эксперту дополнительные вопросы связанные с установлением указанных обстоятельств, что по мнению суда свидетельствует о том, что в условиях состязательности гражданского процесса ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что истицей самовольно произведена реконструкция объекта незавершенного строительства после признания за истицей права на указанный объект недвижимости в части возведения площадки входа со ступенями ( крыльцо) и балкона, повлекшее нарушение прав ответчицы, поскольку сам факт наличия имеющих место отступлений от проекта строительства жилого дома литер Д не подтверждает доводы представителей ответчицы о нарушении её прав. С учетом приведенного суд считает подлежащими отклонению встречные исковые требования Федченко С.А. к Тенищева Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 489 кв.м и возложении обязанности по сносу за свой счет самовольно возведенного сооружения в виде крыльца с опорными колоннами и крышей, выступающей от стены строения литер Д на 2 м длиной 10,4 м. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : Исковые требования Тенищева Т.В. к Федченко С.А. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить. Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 489,0 кв.м, расположенным по адресу <адрес>. Выделить Тенищева Т.В. в пользование земельный участок расположенный по адресу <адрес>, площадью 242,6 кв.м, в следующих границах : передняя межа по <адрес> по ломаной линии -0,87+4,3+0,56+10,4+0,06 м, левая межа по ломаной линии 12,72 +2,85 м, задняя межа по ломаной линии - 14,02 +3.46+0,94 м, правая межа 11,98 м Выделить Федченко С.А. в пользование земельный участок расположенный по адресу <адрес>, площадью 242,6 кв.м, в следующих границах : передняя межа по <адрес> по ломаной линии 14,02+1.0+1,5+ 1,95+0,06+11.98+0,06+5,61 м, левая межа 3,46 м, задняя межа 1,0 м, правая межа по ломаной линии 1,5+1,95 м. Выделить в общее пользование Тенищева Т.В. и Федченко С.А. земельный участок площадью 3,8 кв.м в границах обозначенных в Приложении № 3 к заключению эксперта : передняя межа 1,0 м задняя 1,0 левая межа 3,46 м, правая межа по ломаной линии 1м+1,95 м. В удовлетворении встречного иска Федченко С.А. к Тенищева Т.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Пятигорский городской суд. Судья Н.Г. Говорова