Дело № 2-1674/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаресудебного заседания Касимове П.А., с участием: представителя истца администрации города Пятигорска ; ответчика , рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению администрации города Пятигорска к об обязании демонтировать самовольно установленный металлический гараж, расположенный на территории многоквартирного дома <адрес> и приведении земельного участка в первоначальное состояние, установил: В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Кризский Е.И. без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной документации и разрешительной документации самовольно установил металлический гараж на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска» проведена проверка ситуации застройки на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что на вышеуказанной территории расположен металлический гараж с габаритными размерами в плане <данные изъяты> и высотой около <данные изъяты> м. С учетом поданных уточнений искового заявления истец считает, что ответчик незаконно занимает земельный участок и незаконно расположил на нем металлический гараж. С заявлением о предоставлении земельного участка под размещение металлического гаража в администрацию города Пятигорска никогда не обращался. С учетом вышесказанного истец просит суд обязать ответчика Кризского Е.И. демонтировать самовольно установленный металлический гараж, расположенный на территории многоквартирного дома <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние. В судебное заседание не явился представитель третьего лица МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в деле и не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска». В судебном заседании представитель истца администрации города Пятигорска заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Также суду пояснила, что никогда ранее Кризскому Е.И. или кому-либо другому в указанном месте земельный участок в собственность либо в пользование не предоставлялся. Ответчик с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в пользование также не обращался. Ответчик Кризский Е.И. в судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, суду пояснил, что действительно ему принадлежит металлический гараж, который расположен вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Этот гараж был им приобретен у другого лица. Никакой разрешительной документации ему не передавалось, сам он в администрацию города с заявлением никогда не обращался, так как полагал, что раз гараж давно стоит на этом месте, то и незаконного в этом ничего нет. Кроме того, он против удовлетворения требований не возражает, если суд сочтет занятие земельного участка незаконным, демонтирует гараж добровольно либо обратится в администрацию города с заявлением о предоставлении ему этого участка в аренду. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные администрацией города Пятигорска, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством. Истцом доказано, а ответчиком не оспорено, что земельный участок, занятый металлическим гаражом, используемым ответчиком, является муниципальной собственностью. Данное обстоятельство также подтверждается планом земельного участка под многоквартирным домом <адрес> и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, расположенными по <адрес>, из которого видно, что спорный земельный участок, занятый гаражом ответчика, находится по соседству с земельным участком многоквартирного жилого дома, участок обременен сервитутом в пользу владельцев гаражей. В пользу указанного обстоятельства также говорят и другие доказательства: карта (план) границ земельного участка под многоквартирный жилой дом в <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.; а также постановление администрации города Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и площади земельного участка под многоквартирным домом <адрес> и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, расположенными по <адрес>». В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, в том числе земельные участки, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Согласно ст. 125 ГК от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно п. 3 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земли. Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок расположен вблизи земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на кадастровый учет не поставлен, является муниципальной собственностью и на этом земельном участке ответчиком без получения на то каких-либо разрешений установлен металлический гараж. Данные обстоятельства установлены судом, сторонами не оспорены. Однако суд считает, что истцом неверно указаны основания заявленных требований. Так, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. По смыслу заявленного иска ответчиком не возведен объект недвижимости, а установлен без получения разрешений металлический гараж. В силу указанной причины применение норм ст. 222 ГК РФ в данном случае является неверным. Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года №10 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Установив обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения, суд приходит к выводу о необходимости применения в данном случае ст. 304 ГК, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года №10 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В силу указанных норм закона суд счел требования истца об обязании ответчика Кризского Е.И. демонтировать самовольно установленный металлический гараж, расположенный на территории многоквартирного дома <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние, подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При осуществлении гражданских прав, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются лицо, пока не будет доказано иное, что создает условие для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования администрации города Пятигорска удовлетворить. Обязать осуществить за свой счет демонтаж металлического гаража, расположенного на территории многоквартирного дома <адрес>. Привести земельный участок под самовольно размещенным металлическим гаражом, расположенным на территории многоквартирного дома <адрес>, в первоначальное состояние. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.М. Суворова