Дело № 2-1796-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года г.Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи: Омельченко В.В., при секретаре: Коржовой А.Н., с участием: представителя истца : Халатян А.Г., представителя ответчика : Бабровского С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Кириакиди А.Ю, к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Пятигорского филиала ОАО ГСК «Югория» о взыскании сумм страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, - у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., Кириакиди А.Ю,, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, в районе жилого <адрес>, при маневре обгона, не убедился в том, что впереди двигающийся автомобиль подал сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортным средствам, в том числе и автомобилю, принадлежащему на праве собственности Кириакиди А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ Кириакиди А.Ю, заключил с ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» договор № страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства (АвтоКАСКО - профи) - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, исполнив надлежащим образом возникшее у него обязательство перед страховой компанией по уплате суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компания - ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по платежному поручению № в пользу Кириакиди А.Ю, была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кириакиди А.Ю,, составленного в ДД.ММ.ГГГГ году Индивидуальным предпринимателем ФИО6, - ущерб, причиненный в связи с повреждением указанного транспортного средства, с учетом износа составил сумму в размере <данные изъяты> копеек, без учета износа - <данные изъяты> копейки. Поскольку сумма страхового возмещения по указанному страховому случаю по обращению Кириакиди А.Ю,, страховщиком - ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» выплачена в полном объеме не была, - Кириакиди А.Ю, обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда в размере <данные изъяты> копеек, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости услуг эксперта по составлению отчета о размере причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец Кириакиди А.Ю,, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представив ходатайства об отложении судебного разбирательства. На основании ст.167 п.3 ГПК РФ, признавая причины неявки истца в судебное заседание не уважительными, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кириакиди А.Ю, Представитель истца Кириакиди А.Ю, - Халатян А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные истцом Кириакиди А.Ю, требования поддержал в полном объеме, пояснив в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. Кириакиди А.Ю,, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, при маневре обгона, не убедился в том, что впереди двигающийся автомобиль подал сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 11.1 Правил дородного движения РФ. При столкновении транспортных средств автомобилю Кириакиди А.Ю, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Кириакиди А.Ю, заключил с ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» договор № страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства (АвтоКАСКО - профи) - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, исполнив надлежащим образом возникшее у него обязательство перед страховой компанией по уплате суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кириакиди А.Ю, обратился в ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» ФИО5 был проведен осмотр транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Кириакиди А.Ю,, по результатам которого составлен акт осмотра. На основании указанного акта осмотра, инженером - автоэкспертом страховщика было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта принадлежащего Кириакиди А.Ю, транспортного средства, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Кириакиди А.Ю,, составила <данные изъяты> рублей. Будучи не согласным с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля, Кириакиди А.Ю, обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6, в соответствии с отчетом которого № об определении рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», рыночная стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты> копеек. Поскольку ответчик признал указанный случай страховым и в ДД.ММ.ГГГГ года произвел лишь частичную выплату в пользу Кириакиди А.Ю, суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно отчета эксперта ФИО6, составляет сумму в размере <данные изъяты> копеек. Просил удовлетворить заявленные истцом Кириакиди А.Ю, к ответчику - ОАО «Государственная страховая компания «Югория» требования в полном объеме, взыскать с ответчика - ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца Кириакиди А.Ю, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с иском сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости услуг эксперта по составлению отчета об определении размера ущерба - сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя - сумму в размере <данные изъяты> рублей., а всего взыскать с ответчика - ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца Кириакиди А.Ю, сумму в размере <данные изъяты> копеек. Представитель ответчика - ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» - Бобровский С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом Кириакиди А.Ю, требования не признал в полном объеме, пояснив в обоснование возражений, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого имуществу Кириакиди А.Ю, - транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кириакиди А.Ю,, что подтверждается постановлением об административном правонарушении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения переднего бампера, правой блок фары, переднего правого крыла, передней панели, левого лонжерона, усилителя переднего бампера, капота, молдинга правой передней фары, декоративной решетки радиатора, правой передней противотуманной фары, переднего правого подкрылка и переднего правого кронштейна. ДД.ММ.ГГГГ Кириакиди А.Ю, обратился в Ессентукское агентство ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события. Последний документ, необходимый для выплаты суммы страхового возмещения, потерпевшим был предоставлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в заявлении о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, в котором имеется подпись истца. Таким образом, страховщик исполнил свое обязательство, предусмотренное п. 45 Правил ОСАГО в срок, предусмотренный законодательством. Следовательно, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с актом осмотра, который проводился оценщиком ИП ФИО6, осмотр поврежденного транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 45 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы только в случае неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с калькуляцией страховщика (Отчет №) стоимость восстановительных расходов, необходимых для производства ремонта поврежденного имущества составила <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых деталей. В соответствии со страховым актом № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Кроме того, из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами. Однако, истцом не представлены доказательства необходимости указанных расходов. В материалах дела, в нарушение норм ст.ст. 56,60 ГПК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эти расходы были понесены, отсутствуют доказательства разумности этих расходов. Необходимо обратить внимание на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Также Страхователь нарушил правила страхования, а именно п.12.13 ДКСАТС, в соответствии с которыми - Страхователь обязан после восстановления транспортного средства предъявить его для осмотра Страховщику (кроме случаев, когда выплата страхового возмещения производилась на основании счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА по направлению Страховщика). При невыполнении данной обязанности Страховщик не производит выплат страхового возмещения при повторных аналогичных повреждениях застрахованного ТС. Просил с учетом доводов изложенных возражений, в удовлетворении заявленных истцом Кириакиди А.Ю, к ОАО «ГСК «Югория» требований - отказать в полном объеме, за необоснованностью. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом Кириакиди А.Ю, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям: Из представленных суду сторонами в обоснование заявленных исковых требований и высказанных против них возражений документов: полиса страхования средств автотранспорта серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и Условий страхования, являющихся приложением к указанному полису, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кириакиди А.Ю, ( страхователь ) заключил с ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» ( страховщик ) договор № страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ( АвтоКАСКО - профи ) - автомобиля марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из условий заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора страхования средств автотранспорта, - страховая стоимость транспортного средства и страховая сумма составили <данные изъяты> рублей, а размер платы за страхования ( страховая премия), которую Кириакиди А.Ю, надлежало выплатить страховой компании, составил сумму в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании было достоверно установлено, не оспаривалось представителем ответчика, - сумму страховой премии, указанной в договоре, Кириакиди А.Ю, уплатил страховой компании в полном объеме до наступления страхового случая, имевшего место с участием Кириакиди А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. страхователь надлежащим образом исполнил перед страховой компанией обязательство, возложенное на него договором страхования. Согласно письменных доказательств, представленных суду сторонами, - ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., Кириакиди А.Ю,, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в районе жилого <адрес>, при маневре обгона, не убедился в том, что впереди двигающийся автомобиль подал сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортным средствам, в том числе и автомобилю, принадлежащему на праве собственности Кириакиди А.Ю, Факт наступления страхового случая по риску «УЩЕРБ», при котором у страхователя Кириакиди А.Ю, возникло право требования получения от страховщика - ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» суммы страхового возмещения в определенном размере на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора страховании средств автотранспорта, не оспаривался представителем ответчика. Также представителем ответчика не оспаривались те обстоятельства, что страхователь Кириакиди А.Ю, в установленный законом срок и в установленном порядке подал страховщику заявление о происшедшем событии по риску ( заявление № от ДД.ММ.ГГГГ), представил в срок до ДД.ММ.ГГГГ иные необходимые для производства страховщиком выплаты сумму страхового возмещения документы, по заявлению Кириакиди А.Ю, страховщиком был составлен страховой акт №. В соответствии со ст. 942 п.1 ГК РФ,- при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Согласно ст. 943 ГК РФ, - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Как усматривается из Правил страхования автотранспортных средств ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», - по договору страхования, заключенному на условиях указанных Правил, страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в установленный срок или письменно уведомить Страхователя (выгодоприобретателя) об отказе в выплате страхового возмещения (обеспечения) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы). В судебном заседании было бесспорно установлено, что поручателем суммы страхового возмещения по указанному страховому случаю является именно собственник транспортного средства - Кириакиди А.Ю,, поскольку, как следует из представленного суду сообщения ООО «РусфинансБанк»,- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кириакиди А.Ю,, погашена полностью, все ограничения с автомашины сняты и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № залогом не является. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, поскольку неоспариваемая часть суммы страхового возмещения ОАО «Государственная страховая компания «Югория» была выплачена именно страховщику Кириакиди А.Ю,, а не выгодоприобретателю. Как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов гражданского дела, представленных представителем ответчика - ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» сведений о выплате суммы страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кириакиди А.Ю,, - по состоянию на момент рассмотрения спора страховщиком в пользу страхователя Кириакиди А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, только сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Возражая против удовлетворения заявленных Кириакиди А.Ю, исковых требований, представить ответчика в обоснование доводов возражений пояснил, что истцу страховой компанией - ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» была перечислена в полном объеме вся сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей согласно акта осмотра и отчета эксперта, которым располагала страховая компания. По мнению ответчика, автомобиль истца Кириакиди А.Ю, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, получил незначительные повреждения, указанные в акте осмотра, достоверность сведений которого истцом оспорена не была. Указанные в акте осмотра повреждения транспортного средства не требуют значительного ремонта и тех финансовых затрат, на которые ссылается истец, а ссылка истца на иное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, является необоснованной. Таким образом, по мнению представителя ответчика, с учетом условий заключенного между Кириакиди А.Ю, и ОАО ГСК «ЮГОРИЯ», законных оснований для выплаты страховой компанией в пользу истца суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в большем размере, чем это было исполнено страховой компанией, не имеется. Однако, по мнению суда, указанные ссылки представителя ответчика в обоснование доводов возражений, являются не состоятельными, поскольку при заключении договора страхования и определении условий, при которых у страховщика наступает обязанность по выплате страхователю суммы страхового возмещения, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не праве заключать договор на условиях, противоречащих закону ( ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к единому мнению относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Кириакиди А.Ю,, от которого зависит размер суммы страхового возмещения по договору страхования, выводы о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» ФИО8 (представлен ответчиком), и в отчете № за ДД.ММ.ГГГГ год об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства, принадлежащего Кириакиди А.Ю,, изготовленном Индивидуальным предпринимателем ФИО6 существенно разняться, поскольку согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кириакиди А.Ю,, составляет с учетом износа сумму в размере <данные изъяты> рублей, тогда как рыночная стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с отчетом № за ДД.ММ.ГГГГ год об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства, изготовленным Индивидуальным предпринимателем ФИО6, составляет сумму в размере <данные изъяты> копеек. Представителем ответчика - ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в судебном заседании не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов своих возражений, высказанных относительно завышения стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете № за ДД.ММ.ГГГГ год об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства, принадлежащего Кириакиди А.Ю,, изготовленном Индивидуальным предпринимателем ФИО6 В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика не высказал суду ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем при определении размера стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением принадлежащего истцу Кириакиди А.Ю, на праве собственности транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исходить из размера стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете № за ДД.ММ.ГГГГ год об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства, изготовленном Индивидуальным предпринимателем ФИО6, отдавая предпочтение выводам данного отчета по сравнению выводами, содержащимися в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» ФИО8 Как следует из условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, заключенного между сторонами по делу, -в случае повреждения транспортного средства размер страхового возмещения определяется на основании экспертной оценки (калькуляции). Условия о том, что сумма страхового возмещения выплачивается страхователю только на основании отчета о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного специалистом-оценщиком страховой компании, при заключении договора страхования сторонами оговорено не было. Анализируя содержание двух представленных суду экспертных отчетов об определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Кириакиди А.Ю,, и двух представленных суду актов осмотра транспортного средства, в которых указаны повреждения транспортного средства, - суд полагает, что в актах осмотра в целом содержатся одни и те же повреждения транспортного средства, однако акт осмотра, составленный ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО6, является более детальным и подробным, по сравнению с актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО5 по направлению страховой компании, а отчет о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО9, является подробным, аргументированным, содержит подробные расчеты и ссылки на литературу, которой руководствовался при оформлении отчета специалист по оценке ущерба, что отсутствует в отчете, на основании которого была произведена выплата суммы страхового возмещения истцу страховой компанией. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценивая их в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь приведенными нормами закона, суд находит требования истца Кириакиди А.Ю, о взыскании в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования в размере <данные изъяты> копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. По мнению суда, в условиях состязательного процесса ответчиком не представлено суду допустимых, достоверных и надлежащих доказательств, которые бы подтверждали обоснованность действий ответчика по отказу в выплате истцу суммы страхового возмещения по договору страхования в размере той суммы, о которой истцом заявлены требования, и ставили бы под сомнения отчет об оценке размера ущерба, представленный суду истцом в обоснование заявленных исковых требований. Находя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования истца Кириакиди А.Ю,, суд полагает, что не противоречат требованиям закона ( ст.98 ч.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему за счет ответчика -ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» понесенных истцом судебных расходов: по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта по составлению отчета о размере ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей. Факты несения истцом судебных расходов в указанных суммах подтверждены в судебном заседании надлежащими документами, а сами расходы и их суммы суд находит обоснованными в связи с рассмотрением настоящего спора и разумными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 55-59, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 420-422, 927-970 ГК РФ,- р е ш и л : Исковые требования Кириакиди А.Ю, к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»,- удовлетворить. Взыскать с Открытого Акционерного общества «Государственная Страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу Кириакиди А.Ю, в счет возмещения имущественного вреда на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов : по оплате госпошлины при обращении в суд с иском - сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости услуг эксперта по составлению отчета о размере ущерба - сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя - сумму в размере <данные изъяты> рублей., а всего - сумму в размере <данные изъяты> копеек(<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам и <адрес>вого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: В.В.Омельченко