Дело №2-1452/11 Р Е Ш Е Н И Е 15 июля 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Г.А. Соловьяновой при секретаре С.Н. Купцовой с участием представителя истца (по доверенности) С.Г.Соболевой ответчика В.В. Маркарьяна представителей ответчика (по доверенности) Л.П. Маркарьян, В.Н. Сорокина адвоката В.Н.Сорокина представителя администрации г.Пятигорска Е.В. Рыбиной третьих лиц И.В. Кудрявцевой, С.Л. Козьмова представителя третьих лиц Гащенко М.И., Кудрявцевой И.В., Козьмова С.Л. (по доверенности) С.Г.Соболевой С.Г.Соболева рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Козьмова Л.А. к Маркарьяну В.В., администрации г. Пятигорска о признании недействительными Постановление главы администрации г. Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и площади земельного участка под зданиями и сооружениями, расположенными по <адрес> и предоставлении его части в аренду Маркарьяну В.В.», Постановление руководителя администрации г. Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Маркарьяну В.В. строительства лечебно-профилактического корпуса для расширения обособленного подразделения <данные изъяты>» по <адрес> признании самовольной постройкой здание, расположенное по адресу: <адрес> под наименованием <данные изъяты> восстановлении нарушенного права пользования земельным участком путем обязания Маркарян В.В. осуществить снос указанной самовольной постройки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., У С Т А Н О В И Л: Козьмов Л.А. обратился в суд с иском к Маркарьяну В.В., администрации г. Пятигорска о признании недействительными Постановление главы администрации г. Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и площади земельного участка под зданиями и сооружениями, расположенными по <адрес> и предоставлении его части в аренду Маркарьяну В.В.», Постановление руководителя администрации г. Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Маркарьяну В.В. строительства лечебно-профилактического корпуса для расширения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, поскольку действия ответчика по возведению личного строения на относящегося к общему имуществу и без соответствующего решения собственников многоквартирного дома № № по <адрес>, нарушают его право на пользование данным земельным участком. Впоследствии истцом уточнены требования, согласно которых просит о признании недействительными Постановление главы администрации г. Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и площади земельного участка под зданиями и сооружениями, расположенными по <адрес> и предоставлении его части в аренду Маркарьяну В.В.», Постановление руководителя администрации г. Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Маркарьяну В.В. строительства лечебно-профилактического корпуса для расширения обособленного подразделения <данные изъяты>» по <адрес> признании самовольной постройкой здание, расположенное по адресу: <адрес> под наименованием «<данные изъяты>», восстановлении нарушенного права пользования земельным участком путем возложения обязанности на Маркарян В.В. осуществить снос указанной самовольной постройки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В иске Козьмов Л.А. указал, что является собственником квартиры площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. <адрес> о чем на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № № Многоквартирный дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты>.м., расположенном по указанному выше адресу. Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Данный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения ЖК РФ и безусловно является общей долевой собственностью названного многоквартирного дома. На данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> выдан кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ № №, которому присвоен кадастровый номер №. Земельный участок относится к землям населенных пунктов. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Пунктом 4 статьи 30 на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик пользуется и владеет частью земельного участка принадлежащего всем собственникам общего имущества, нарушает его законные права и интересы соседей, которые также являются собственниками жилых помещений. Пользуется этой частью земельного участка единолично, производя строительные работы. Он, как собственник земельного участка лишен возможности пользовался указанной частью земельного участка. Решений о передаче в пользование данной части земельного участка, а равно как и уменьшении размера общего имущества предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ в порядке предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ общим собранием собственников многоквартирного дома №№ по <адрес> не принималось. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Конституции Российский Федерации право частной собственности охраняется законом. Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Пунктом 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушают прав и законных интересов иных лиц. Действия ответчика по возведению личного строения не относящегося к общему имуществу и без соответствующего решения собственников многоквартирного дома № № по <адрес> безусловно нарушают право истца пользования данным земельным участком. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое строение <данные изъяты>», расположенное по адресу: г<адрес> которое возведено им без его согласия и согласия других собственников многоквартирного жилого дома, а также на земельном участке, который является общей долевой собственностью всех собственников. Постановлением главы администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении границ и площади земельного участка под зданиями и сооружениями, расположенными по <адрес> и предоставлении его части в аренду Маркарьяну В.В.», Маркарьяну В.В. сроком на 25 лет из общей площади <данные изъяты> кв.м. неделимого земельного участка без выделения в натуре, предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., пропорционально площади принадлежащих нежилых помещений, расположенных по <адрес>. Данный неделимый земельный участок обременен частным сервитутом в пользу Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска. Считает данное постановление незаконным, недействительным в силу закона, т.к. администрация города не имеет права распоряжаться чужой собственностью. Данным постановлением нарушены его права, как собственника земельного участка, на котором без его ведома и согласия возведено строение на основании Постановления руководителя администрации города Пятигорска СК «О разрешении Маркарьяну В.В. строительство лечебно-профилактического корпуса для расширения обособленного подразделения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым Маркарьяну В.В. выдано разрешение на строительство лечебно-профилактического корпуса для расширения обособленного подразделения <данные изъяты>» по <адрес>, которое также просит признать незаконным и недействительным. По данным названного разрешения площадь застройки должна быть № кв.м., т.е. в существующих пределах старых существующих построек. Вышеуказанные постановления и разрешения на строительство являются незаконными, недействительными и подлежащими отмене, а данное строение является самовольной постройкой и подлежащей сносу. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведённую постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признанно за лицом, осуществившем её, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересом других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (Постановление Пленума ВерховногоСуда РФ и постановление пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 10/22 от 29 апреля 2010г.). Таким образом, для осуществления постройки ответчику, т.е. Маркарьяну В.В. необходимо было получить согласие всех собственников помещений в этом доме, однако такового согласия им не получено. Согласно архитектурно-планировочного задания на проектирование объекта лечебно-профилактического объекта, утверждённого главным архитектором г.Пятигорска, а именно п.п. Г и Д ч.5 планируемые здания должны быть в габаритах существующих нежилых помещений, что застройщиком не выполнено. Кроме этого, в части обязательных требований предусмотрено обязательное согласование проекта со всеми службами, а также совладельцами неделимого земельного участка и строений по <адрес>. Данные требования также не выполнены застройщиком, что даёт основания признать спорную постройку самовольной. Кроме этого произведение строительных работ доставили ему неудобства и нравственные страдания (моральный вред), поскольку во дворе дома был мусор, который доставлял неудобства; шум от производящих работ; объект строительства не был огорожен, в связи с чем имел беспокойство при прогулке внуков во дворе дома; также негде было парковать принадлежащий ему автомобиль. Моральный вред причиненный действиями ответчика, оценивает в <данные изъяты> рублей. Также им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Соболева С.Г., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и уточненных требованиях, полностью поддержала. Суду показала, что Козьмов Л.А. является собственником квартиры площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> о чем на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № №. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое строение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, которое возведено им без его согласия и согласия других собственников многоквартирного жилого дома, а также на земельном участке, который является общей долевой собственностью всех собственников. Постановлением главы администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении границ и площади земельного участка под зданиями и сооружениями, расположенными по <адрес> и предоставлении его части в аренду Маркарьяну В.В.», Маркарьяну В.В. сроком на 25 лет из общей площади <данные изъяты> кв.м. неделимого земельного участка без выделения в натуре, предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., пропорционально площади принадлежащих нежилых помещений, расположенных по <адрес>. Данный неделимый земельный участокобременен частным сервитутом в пользу Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска. Считает данное постановление незаконным, недействительным в силу закона, т.к. администрация города не имеет права распоряжаться чужой собственностью. Данным постановлением нарушены права ее доверителя Козьмова Л.А., как собственника земельного участка, на котором без его ведома и согласия возведено строение на основании Постановления руководителя администрации города Пятигорска СК «О разрешении Маркарьяну В.В. строительство лечебно-профилактического корпуса для расширения обособленного подразделения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым Маркарьяну В.В. выдано разрешение на строительство лечебно-профилактического корпуса для расширения обособленного подразделения <данные изъяты>» <адрес>, которое также просит признать незаконным и недействительным. На заявленные истцом требования, в том числе и о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяете, поскольку данное правонарушение является длящимся. Согласно письма начальника главного управления МЧС РФ по Ставропольскому краю №№-Г от ДД.ММ.ГГГГ года и письма зам.прокурора города Пятигорска А.В. Говорова за №№ от ДД.ММ.ГГГГ спорная постройка ведётся с грубым нарушением правил и требований пожарной безопасности, т.е. в случае возникновения чрезвычайной ситуации возникнет угроза жизни и здоровью граждан. Согласно архитектурно-планировочного задания на проектирование объекта лечебно-профилактического назначения, утверждённого главным архитектором г.Пятигорска, а именно п.п. Г и Д ч.5 планируемые здания должны быть в габаритах существующих нежилых помещений, что застройщиком не выполнено. Кроме этого в части обязательных требований предусмотрено обязательное согласованиепроекта со всеми службами, а также с совладельцами неделимого земельного участка и строений <адрес>. Данные требования также не выполнены застройщиком, администрация не вправе была предоставлять земельный участок в собственность Маркарьяну В.В. без согласования с другими собственниками, что даёт основания о возведении самовольной постройки. Считает ссылку ответчика и его представителей на протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельной, поскольку он не был согласован со всеми собственниками жилого дома, то есть является недопустимым доказательством. В данном протоколе есть подпись Посевкина-отца, который не являлся на тот момент собственником квартиры, данное обстоятельство подтверждается протоколом купли-продажи между Посевкиным В.Г., которыйявлялся на тот момент собственником квартиры и Козьмовым С.Л.. Данный протокол является недопустимым доказательством, поскольку он оформлен ненадлежащим образом, не указана форма протокола (очная, заочная), не определено общее имущество, не указано об уведомлении собственников квартир, что позволяет предположить, что данное собрание вообще не проводилось. Согласно архитектурно-планировочному заданию <данные изъяты>» проектировалась на месте старых сараев, которые являлись общим имуществом всех собственников. Доверенностей, согласий, протоколов, решений Маркарьяну В.В. на строительство данного здания не выдавалось. Эти объекты находятся в общей долевой собственности всех собственников, уменьшение состава общего имущества допускается только решением общего собрания и принимается единогласно. Считает, что данное строение является не реконструкцией прежних строений, а новым объектом капитального строительства по адресу: <адрес>, которое возведено на земельном участке не отведенном для этих целей, создано без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм иправил, то есть является самовольной постройкой. Возведенное строение затрудняет проход собственников к своим квартирам, делает невозможным парковку транспорта во дворе дома, лишает возможности собственников пользоваться территорией общего двора, к тому же оно не соответствует требованиям СНИПов. Расстояние от возведенного строения до квартиры истца составляет 3 метра, что создает затруднения в случае необходимости обеспечения доступа к жилому дому истца. Данный земельный участок является неделимым и не мог быть предоставлен администрацией г. Пятигорска Маркарьяну В.В., решение об изъятии данного земельного участка из общейдолевой собственности также отсутствует. Кроме этого произведение строительных работ доставили Козьмову Л.А. нравственные страдания (моральный вред), поскольку во дворе дома был мусор, который доставлял неудобства; шум от производящих работ; объект строительства не был огорожен, в связи с чем имел беспокойство при прогулке внуков во дворе дома; также негде было парковать принадлежащий ему автомобиль. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в <данные изъяты> рублей.Также им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Сорокин В.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что Маркарьян В.В. является собственником нежилых помещений №№, площадью <данные изъяты> кв.м. в связи с чем на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№ Действительно постановлением главы администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении границ и площади земельного участка под зданиями и сооружениями, расположенными по <адрес> и предоставлении его части в аренду Маркарьяну В.В.», Маркарьяну В.В. сроком на 25 лет из общей площади <данные изъяты> кв.м. неделимого земельного участка без выделения в натуре, предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., пропорционально площади принадлежащих нежилых помещений, расположенных по <адрес>. Данный неделимый земельный участок обременен частным сервитутом в пользу Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска. ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя администрации города Пятигорска № № внесены изменения в постановление главы администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № № а именно: заменено <адрес> на «<адрес> Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ администрации г<данные изъяты> <адрес> признан незаконным, на администрацию возложена обязанность по выдаче разрешения на строительство. На основании указанного решения, вынесено постановление руководителя администрации города Пятигорска СК «О разрешении Маркарьяну В.В. строительство <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и выдано разрешение на строительство. Данный факт свидетельствует о том, что возводимое ответчиком строение не является самовольной ппристройкой. На момент принятия данных постановлений истец не являлся собственником квартиры №№ по адресу: <адрес>, в связи с чем необходимости в его согласии на утверждение границ и площади земельного участка за указанным жилым домом и согласовании на возведение строений на данном участке не имелось. По этой причине считает указанные постановления законными, которые прав и интересов истца никаким образом не нарушают. По вопросу возведения ответчиком строения проводилось собрание общего двора, о чем был составлен протокол общего собрания собственников жилого дома, который был подписан ими и на момент разрешения данного спора по существу никем из лиц, присутствующих на собрании не оспорен. Доводы представителя истца в части того, что собрание проведено незаконно по форме, поскольку жилищный кодекс не предусматривает строгой определенной формы по проведению собрания, отсутствуют требования к составлению протокола общего собрания собственником, только оговариваются основания и порядок проведения собрания. Представителем истца неоднократно говорилось о нарушении норм противопожарной безопасности, однако данные опровергаются техническим заключением, согласно которому противопожарное расстояние между домом и нежилой постройкой признано допустимым. Никаких нравственных страданий со стороны ответчика истцу не причинено, в связи с чем считает заявленные требования в данной части также не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. Кроме того просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ранее Козьмов Л. А. привлекался к участию в качестве третьего лица в деле №№ по иску Гащенко М.И., Козьмова С.Л., Кудрявцевой И.В. к Маркарьян В.В., администрации г.Пятигорска о признании недействительными Постановление главы администрации г. Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и площади земельного участка под зданиями и сооружениями, расположенными по <адрес> и предоставлении его части в аренду Маркарьяну В.В.», Постановление руководителя администрации г. Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Маркарьяну В.В. строительства <данные изъяты> по <адрес> признании самовольной постройкой здание, расположенное по адресу: <адрес> под наименованием <данные изъяты>» и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства говорят о том, что Козьмов Л. А. знал о наличии данных постановлений и им прощен трехмесячный срок на их обжалование. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании ответчик Маркарьян В.В. заявленные требования не признал, доводы, изложенные его представителем Сорокиным В.Н. полностью подтверждены. В дополнение суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ им приобретена квартира №№ по <адрес>, которая переведена в нежилое помещение. На основании разрешительной документации открыт филиал <данные изъяты>». Спустя определенное время, с согласия и ведома всех собственников данного двора им снесены сараи, расположенные на территории данного дома и начато строительство - объект <данные изъяты>, о чем был составлен протокол общего собрания, который всеми жильцами двора подписан и никем до настоящего времени не отменен. С ДД.ММ.ГГГГ начались строительные работы (был вырыт котлован под фундамент). Указанное обстоятельство подтверждается решением суда по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. В настоящее время строительные работы лечебно-профилактического корпуса обособленного подразделения <данные изъяты>» подходят к завершению -установлены окна, наружные двери, смонтировано отопление, а электромонтажные и отделочные работы и насыщение корпуса новым медицинским оборудованием планируется завершить до конца ДД.ММ.ГГГГ после ввода данного объекта в эксплуатацию. На момент получения согласия от всех собственников жилья данного двора на строительство указанного объекта Козьмов Л.А. С.Л. не являлся собственником какого либо помещения, в связи с чем необходимости в его согласии не имелось. После приобретения Козьмовым С.Л., сыном истца, началось строительство здания во дворе их дома, в том месте, куда выходят его два окна, в связи с чем он вынужден был обратиться суд за защитой своих прав. По данному вопросу вынесено решение, которым на Козьмова С.Л. возлагалась обязанность по сносу самовольно начатого строительства, что им и было сделано. По делу ранее проводилась судебно-строительная экспертиза, собрана необходимая документация, получены соответствующие разрешения на возведение ими названного строительства, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В судебном заседании ответчик Маркарьян Л.П. исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные в судебном заседании представителем ответчика Сорокиным В.Н. и Маркарьян В.В. в полном объеме, дополнений не имеет. В судебном заседании представитель администрации г. Пятигорска Рыбина Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что постановлением главы администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждены границы и площади земельного участка под зданиями и сооружениями, расположенными по <адрес>, и Маркарьяну В.В. сроком на 25 лет из общей площади <данные изъяты>.м. неделимого земельного участка без выделения в натуре, предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., пропорционально площади принадлежащих нежилых помещений, расположенных по <адрес> Данный неделимый земельный участок обременен частным сервитутом в пользу Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска. Постановлением руководителя администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № № в указанном выше постановлении заменено «<адрес> на «<адрес> Согласно п.п.1.2. пункт 1 изложить в следующей редакции «1. Утвердить границы и площадь земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимого имущества, расположенными по на <адрес> Согласно п.1.3. признать утратившими силу п.2 и п.4 настоящего постановления. Действия администрации г. Пятигорска по отказу в выдаче Маркарьяну В.В. разрешения на строительство лечебно-профилактического корпуса <данные изъяты> по <адрес> обжалованы Маркарьяном В.В. в судебном порядке. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Пятигорска возложена обязанность по выдаче Маркарьяну В.В. разрешения на строительство. В связи с чем администрацией исполнено данное решение и вынесено постановление руководителя администрации города Пятигорска СК о разрешении Маркарьяну В.В. строительство <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и выдано разрешение на строительство. Считает, что постановления вынесены в соответствии с требованиями законодательства и на основании решения Пятигорского суда, которое исполнено администрацией г.Пятигорска. При вынесении названных выше постановлений истец по делу не являлся собственником помещений <адрес> т.е. его права никаким образом не нарушены. Кроме того, строительство лечебно-профилактического корпуса <данные изъяты>» осуществляется на основании разрешения, выданного администрацией города и соответствующей документации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также и в удовлетворении требований о компенсации морального среда, поскольку считает, что данные требования необоснованны, рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек оставляет на усмотрение суда. В судебном заседании третье лицо Кудрявцева И.В. суду показала, что является собственником квартиры № № по <адрес> г. Пятигорске на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ответчик с просьбой дать письменное согласие, что она не возражает с выбором способа управления многоквартирным домом. Как такового общего собрания собственников дома не было, Маркарьян В.В. подходил индивидуально к каждому жильцу, с которыми проводил беседы. Разговоры о том, что будет производиться реконструкция и строительство велись. Ею подписан лично протокол общего собрании, который до настоящего времени ею не оспорен. При подписании протокола не обратила внимание на то, что в нем имел место вопрос рассмотрения о строительстве объекта ответчиком на прилегающем участке, который закреплен полностью за жилым домом. Маркарьян В.В. предоставил письмо из МУП «Жилищное хозяйство», где говорилось, что они не возражают против ремонта сараев прежних размеров. Такие разговоры велись в течение длительного времени, ответчик заверял, что будет произведена реконструкция сараев, возможно на их месте откроют массажный кабинет. В итоге выстроено капитальное 2-х этажное здание, тем самым ответчик лишил всех собственников дома, в том числе и ею построить что-либо на данной территории. Она, как собственник, также вправе возводить на земельном участке, который находится в общей долевой собственности, хозяйственный постройки, но даннойвозможности лишена по причине строительства в их дворе капитального 2-х этажного строения, которое занимает весь двор. Она лишена возможности припарковать свою автомашину. Проект строения с нею и другими собственниками согласован не был. О строительстве 2-х или 3-х этажного здания разговора не велось, Маркарьян В.В. ввел всех жителей дома в заблуждение. Просит заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании привлеченный к участи в качестве третьего лица Козьмов С.Л. суду показал, что является собственником квартиры № № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения им квартиры, во дворе жилого дома ответчиком был вырыт котлован. На его вопрос соседи ответили, что Маркарьян В.В. производит реконструкцию старых сараев. На сегодняшний день во дворе их дома стоит трехэтажное капитальное здание, которое занимает земельный участком, закрепленный за данным домом и которым вправе пользоваться жители дома. Под его квартирой ответчиком расположен филиал <данные изъяты>», которое ежедневно посещает многочисленное количество граждан, которые ставят свой автотранспорт, чем преграждают им въезд в собственный двор. Просит заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании представитель Гащенко М.И., Кудрявцевой И.В., Козьмова С.Л. - Соболева С.Г., действующая на основании доверенности доводы, изложенные Кудрявцевой И.В. и Козьмовым С.Л. подтвердила. Дополнений к их объяснениям не имеет. От имени Гащенко М.И. показала суду, что он является собственником квартиры №№ по <адрес> на основании решения Пятигорского городского суда. Считает, что строением, которое возведено Маркарьян В.В. нарушены его права по пользованию земельным участком, который закреплен за жилым домом, и право на который имеют каждый из жителей данного дома. Гащенко М.И. подписан протокол общего собрания, который до настоящего времени им не оспорен, т.к. в силу закона он является незаконным, поскольку составлен не по форме. Маркарьян В.В. вел разговоры о том, что будет произведена реконструкция сараев, однако выстроено капитальное 2-х этажное здание, чем ответчик лишил всех собственников дома, в том числе и Гащенко М.И. пользоваться земельным участком, который закреплен за их жилым домом. Просит заявленные требования удовлетворить. В судебное заседание не явились третьи лица: Гащенко М.И., Нерсесян Л.В., Патенко Б.В., Карацева Е.И., Вершинина Е.Н.,, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№, материалы инвентарного дела (2 части) квартал №№, суд считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. Судом установлено, что Козьмов Л.А. является собственником квартиры №№ площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> о чем на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № № Маркарьян В.В. является собственником нежилых помещений №№, площадью <данные изъяты> кв.м. в связи с чем на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер №, на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№ Постановлением главы администрации г. Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и площади земельного участка под зданиями и сооружениями, расположенными по <адрес> и предоставлении его части в аренду Маркарьяну В.В.», пунктом 1 утверждены границы и площадь земельного участка площадью № кв.м. под зданиями и сооружениями, расположенными по <адрес> Согласно п.2 - предоставить из земель поселений в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора Маркарьяну В.В. сроком на 25 лет из общей площади <данные изъяты> кв.м. неделимого земельного участка без выделения в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., пропорционально площади принадлежащих нежилых помещений, расположенных по пр<адрес> Пунктом 3 - обременить неделимый земельный участок. Расположенный по <адрес> частным сервитутом в пользу Управления имущественных отношений администрации г.Пятигорска площадью <данные изъяты> кв.м. для осуществления своих прав на принадлежащие ему помещения. Согласно п.4 Маркарьяну В.В. 4.1.заключить с Управлением имущественных отношений администрации г.Пятигорска договор аренды на предоставленный земельный участок в месячный срок с момента подписания настоящего постановления. П.п. 4.2. обеспечить в соответствии с требованиями САН ПИН санитарное состояние предоставленного земельного участка. П.п.4.3 обеспечить беспрепятственный допуск владельцев сетей для обслуживания и содержания инженерных коммуникаций, находящихся на предоставленном земельном участке. Постановлением руководителя администрации г. Пятигорска №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и площади земельного участка под зданиями и сооружениями, расположенными по <адрес> и предоставлении его части в аренду Маркарьяну В.В.» внесены изменения. Согласно п.п. 1.1. по тексту постановления заменить словосочетания «<адрес>» на <адрес> Согласно п.п.1.2. пункт 1 изложить в следующей редакции «1. Утвердить границы и площадь земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимого имущества, расположенными по на <адрес> Согласно п.1.3. признать утратившими силу п.2 и п.4 настоящего постановления. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое Постановление главы администрации г. Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и площади земельного участка под зданиями и сооружениями, расположенными по <адрес> и предоставлении его части в аренду Маркарьяну В.В.» Постановлением руководителя администрации г. Пятигорска №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и площади земельного участка под зданиями и сооружениями, расположенными по <адрес> и предоставлении его части в аренду Маркарьяну В.В.» изменено, часть пунктов которого признаны утратившими силу, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истцом о признании незаконным и недействительным Постановления главы администрации г. Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года признан незаконным отказ администрации г.Пятигорска в выдаче Маркарьяну В.В. разрешения на строительство лечебно-профилактического корпуса <данные изъяты>» по <адрес> На администрацию г.Пятигорска возложена обязанность по выдаче Маркарьяну В.В. разрешения на строительство <данные изъяты>» по <адрес> Данное решение вступило в законную силу. В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением руководителя администрации г. Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Маркарьяну В.В. строительства <данные изъяты> по <адрес>» постановлено п.1 выдать Маркарьяну В.В. разрешение на строительство <данные изъяты>» по <адрес> (приложение). Согласно п.2 Маркарьяну В.В. по окончании строительства лечебно-профилактического корпуса для расширения обособленного подразделения <данные изъяты> по <адрес> обратиться в администрацию города за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 3 обеспечить состояние предоставленного земельного участка в соответствии с требованиями Правил благоустройства и санитарного содержания на территории муниципального образования г.Пятигорска, утвержденных Решением Думы г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №№ Постановлением администрации г.Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление руководителя администрации г. Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Маркарьяну В.В. строительства <данные изъяты> по <адрес> внесены изменения, п.3 приложения изложен в следующей редакции «срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации г.Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление руководителя администрации г. Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Маркарьяну В.В. строительства лечебно-профилактического корпуса для расширения обособленного подразделения <данные изъяты>» по <адрес> пунктом 1 внесены изменения в постановление руководителя администрации г. Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 приложения изложен в следующей редакции «срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2 данного постановления постановление администрации г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О внесении изменений Постановление руководителя администрации г. Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ…» признано утратившим силу. Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «О внесении изменений в постановление руководителя администрации г. Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О разрешении Маркарьяну В.В. строительства <данные изъяты>» по <адрес>» пунктом 1 внесены изменения в постановление руководителя администрации г. Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3 приложения изложен в следующей редакции: «срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ». Пунктом 2 признано утратившим силу Постановление администрации города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О внесении изменений в постановление руководителя администрации г. Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Постановление руководителя администрации г. Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Маркарьяну В.В. строительства лечебно-профилактического корпуса для расширения обособленного подразделения <данные изъяты>» по <адрес> принято на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, т.е. во исполнение требований ст. 13 ГПК РФ (вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления… и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ). По этой причине суд считает заявленные требования о признании Постановления руководителя администрации г. Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, не основанным на законе и не подлежащими удовлетворению. Также суд считает не обоснованными заявленные требования к Маркарьяну В.В. в части отмены названных выше постановлений, поскольку ответчик по делу, по данным требованиям не является надлежащим ответчиком, т.к. постановления принимаются органами местного самоуправления (ст.14 ЖК РФ). В соответствии с ч.1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок на котором расположен вышеназванный многоквартирный жилой дом имеет кадастровый номер № Данное обстоятельство подтверждается кадастровым планом земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик Маркарьян В.В. как физическое лицо является сособственником в общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер: № Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N № разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст. 222 Кодекса. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, единогласно было дано согласие на строительство ответчиком нового здания, для <данные изъяты>», который до настоящего времени никем не оспорен и не признан незаконным. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г.Пятигорска возлагалась обязанность по выдаче Маркарьяну В.В. разрешения на строительство <данные изъяты> для расширения обособленного подразделения <данные изъяты>» по <адрес> Данное решение вступило в законную силу. Во исполнение требования решения суда Постановлением руководителя администрации г. Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Маркарьяну В.В. строительства <данные изъяты>» по <адрес> Маркарьяну В.В. выдано разрешение на строительство <данные изъяты>» по <адрес> (приложение). С ДД.ММ.ГГГГ начались строительные работы (был вырыт котлован под фундамент). Указанное обстоятельство подтверждается решением суда по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. В материалах данного дела имеется архитектурно-планировочное задание, утвержденное главным архитектором г.Пятигорска в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу сноса существующих ветхих нежилых строений с последующим возведением нового здания с условиями согласования с совладельцами недвижимого имущества на территории земельного участка №№, размещение которых указано - в габаритах существующих нежилых помещений в соответствии с нормами СанПин и с указанием ряда других требований (л.д. 29-32). Имеется ответ отдела государственного пожарного надзора по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОГПН по г.Пятигорску нарушений требований пожарной безопасности не выявлено по представленному Маркарьяном В.В. проектом на возведение названного выше объекта (л.д.49). Имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования установленные в проектной документации соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.56). Имеется экспертное заключение по выбору земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ выданное филиалом ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому земельный участок под строительство <данные изъяты> по ул.<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. отвечает требованиям санитарных норм и правил (л.д.58-59). А также представлены суду ряд других документов, явившихся основанием для выдачи разрешения на строительство указанного строения, которое нашло свое отражение в материалах данного гражданского дела № №, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Из материалов гражданского дела №№ по иску Гащенко М.И., Козьмова С.Л., Кудряцевой И.В. к Маркарьян Виктору Вагановичу, администрации г.Пятигорска о признании постановления недействительными, сносе самовольного строения усматривается. Что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении их заявленных требований отказано. Данное решение вступило в законную силу. В данном деле имеется проект на строительство указанного объекта (л.д.1-10). Ответом Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ даны исходные данные и требования для разработки инженерно-технических мероприятий гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций, срок действия которых установлен один год со дня выдачи (л.д11-13). Имеется ответ отдела государственного пожарного надзора по г.Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маркарьян В.В. рекомендовано ответчику ряд мероприятий по при выполнении при реконструкции названного выше строительства (л.д.14). Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска выданы технические условия №№ на проектирование и реконструкцию с расширением обособленного подразделения <данные изъяты> по <адрес>. (л.д.15). Южным отделом Электросвязи от ДД.ММ.ГГГГ выданы технические условия №№ на проектирование радиофикации на данное строительство (л.д.16). А также на имя ответчика выдан пакет документов на ведение данного строительства. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что требования истцов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку представленными суду доказательствами, вступившими в законную силу решениями Пятигорского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что возводимое ответчиком строительство по адресу: <адрес> под наименованием «объект лечебно-профилактического назначения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не являлась самовольной постройкой, поскольку на его возведение получены соответствующие разрешения, возведено строение на земельном участке, предоставленном под такое строительство. Каких-либо нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью гражданам, в том числе и истцу, нарушение градостроительных, каких-либо технических, санитарных норм и правил,судом не установлено и истцами не предоставлено. Оценивая обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, письменные доказательства, представленные сторонами по данному делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что строительство лечебно-профилактического корпуса обособленного подразделения <данные изъяты>» ответчик Маркарьян В.В. осуществляет на основании соответствующего разрешения на земельном участке, который закреплен за жилым домом и предоставленном под данное строительство. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражда нину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, досто инство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пра во на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятель ности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных пережива ниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную об щественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, рас пространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в резуль тате нравственных страданий и др. В соответствии со статьей 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельст ва. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда опреде ляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенса ции вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индиви дуальных особенностей потерпевшего. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 де кабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенса ции морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 № 10 и от 15.01.98 № 1) указа но, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятель ствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие об стоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Верховным Судом РФ в определении от 15 сентября 2000 года по делу №30-ВОО-8 указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о при чинении ему физических и нравственных. Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда дек ларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, при чиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень ВС РФ № 3. март 2003 г.). Суд считает, что истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение причинения ему нравственных и физических страданий со стороны ответчиков, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.. Суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, т.к. в соответствии с п.1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований Козьмову Л.А. к Маркарьяну В.В., администрации г. Пятигорска о признании недействительными Постановление главы администрации г. Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и площади земельного участка под зданиями и сооружениями, расположенными по <адрес> и предоставлении его части в аренду Маркарьяну В.В.», Постановление руководителя администрации г. Пятигорска № № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Маркарьяну В.В. строительства лечебно-профилактического корпуса для расширения <данные изъяты>» <адрес> признании самовольной постройкой здание, расположенное по адресу: <адрес> под наименованием <данные изъяты>», восстановлении нарушенного права пользования земельным участком путем обязания Маркарян В.В. осуществить снос указанной самовольной постройки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Г.А. Соловьянова
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И