Дело № 2-2107/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011 года                                                                                                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                        Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания                                                 Касабян И.К.,

с участием

представителя истца                                                                          Щебет И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 к Маловичко А.А., Чумаченко Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Маловичко А.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чумаченко Д.Г., который несет перед кредитором солидарную с должником ответственность. Однако договорные обязательства заемщиком не исполнялись, в связи с чем Сбербанк обратился в суд с иском к Маловичко А.А. и Чумаченко Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма невозвращенного кредита, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита, а также затраты по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики Маловичко А.А. и Чумаченко Д.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания гражданского дела, в судебное заседание не явились, обратившись к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щебет И.Б. заявила ходатайство о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу. В обоснование отказа от иска сослалась на то, что ответчик Маловичко А.А. в добровольном порядке полностью погасил задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., что соответствует сумме заявленных исковых требований, а также возместил затраты по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., уплаченную истцом при подаче заявления в суд.

Письменное заявление и.о. управляющего Пятигорским отделением № 30 ОАО «Сбербанк России» Силина Е.В., имеющего на основании доверенности полномочия отказаться от исковых требований, с отказом от иска приобщено к материалам дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от иска следует принять.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Суду представлены надлежащие доказательства того, что ответчик Маловичко А.А. полностью погасил задолженность по кредитному договору, а именно расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, история операций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом.

В подтверждение полного погашения долга ответчиком Маловичко А.А. суду были представлены платежные документы, а именно чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного основания, препятствующие принятию отказа от иска, судом не установлены.

Последствия отказа от иска о том, что дело подлежит прекращению, а повторное обращение в суд по тому же предмету, по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается, истцу разъяснены.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 39,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 к Маловичко А.А., Чумаченко Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - сумма невозвращенного кредита, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита, а также затраты по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней путем подачи частной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                                                                    Лопушанская