Дело № 2-1766/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаресудебного заседания Касимове П.А.,

с участием:

истца Бушновой Л.А.,

ответчика Голишовой В.Р.,

представителя ответчика адвоката Харченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Бушновой Л.А. к Голишовой В.Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю земельного участка, внесении изменений в регистрационную запись,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <данные изъяты> указанного домовладения. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Принадлежащая истцу <данные изъяты> домовладения зарегистрирована в установленном законом порядке была не сразу, а потому ответчик зарегистрировала за собой право собственности на весь земельный участок, который получила в собственность в порядке наследования после смерти Голишова В.А. В свою очередь Голишов В.А. приобрел право собственности на земельный участок и <данные изъяты> домовладения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - регистрации права собственности на земельный участок, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Голишовым В.А. и Голишовым А.В. в части дарения <данные изъяты> доли земельного участка, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в части включения в состав наследства <данные изъяты> доли земельного участка, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> земельного участка, расположенного в городе Пятигорске, <адрес>, а также внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик Голишова В.Р. исковые требования не признала, в иске просила отказать вследствие пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В порядке ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Бушнова Л.А. свои требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования свои просила удовлетворить в полном объеме. Истец также суду пояснила, что не жила в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому ей не было известно о том, что ее отец оформил весь земельный участок на себя и потом подарил его брату. О совершенной сделке истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда начался судебный процесс о вселении. ДД.ММ.ГГГГ брат умер, и срок исковой давности подлежит приостановлению. Истец просит суд признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения и восстановить его.

Ответчик Голишова В.Р. суду пояснила, что против удовлетворения требований возражает. Просит в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения в части отказать по причине пропуска срока исковой давности. Считает, что Бушнова Л.А. знала о состоявшейся сделке, однако ранее ее не оспаривала. Остальные требования Бушновой Л.А. также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от вышеуказанного требования.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Харченко С.Н. суду пояснила, что регистрация права собственности не может рассматриваться в качестве сделки и потому в удовлетворении этого требования необходимо отказать. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности поддержала и просила в удовлетворении остальных требований также отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Бушновой Л.А., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что Бушнова Л.А. является собственником <данные изъяты> домовладения, расположенного в городе Пятигорске, <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением мирового судьи судебного участка №8 города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> указанного домовладения принадлежат на праве собственности ответчику Голишовой В.Р., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который также зарегистрировано за Голишовой В.Р. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и потому имеющим преюдициальное значение.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

С учетом исследования представленных суду письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голешов А.В. передал в дар Голишову В.А. <данные изъяты> жилого дома и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Из текста договора дарения следует, что жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, принадлежащем Голешову А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления руководителя администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Право на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В своих требованиях истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на имя Голешова А.В. В судебном заседании истец не смогла пояснить суду, о каких последствиях недействительности сделки идет речь.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

П.1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом и иными законами.

По смыслу указанных норм сам факт регистрации прав на недвижимое имущество не может рассматриваться как сделка, так как государственная регистрация, прежде всего, является подтверждением возникшего из сделки права. Самой регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним права и обязанности граждан не изменяются и не устанавливаются.

Вследствие указанных обстоятельств суд счел не подлежащим удовлетворению требование истца о применении последствия недействительности ничтожной сделки - регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на имя Голешова А.В.

Истец также просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голешовым А.В. и Голишовым В.А., недействительным в части передачи в дар <данные изъяты> земельного участка.

Указанное требование истца суд счел не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (ст. 168 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что право собственности на <данные изъяты> домовладения по <адрес> за истцом признано решением мирового судьи судебного участка 8 города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. Право на долю в домовладении за истцом зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при передаче в дар и тем более при регистрации права собственности на земельный участок за Голешовым А.В., за Бушновой Л.А. право собственности на долю в домовладении зарегистрировано не было, а потому право на соответствующую долю земельного участка на тот момент у нее не возникло.

Из сказанного следует, что на момент заключения сделки - договора дарения земельного участка, заключенного между Голешовым А.В. и Голишовым В.А., каких-либо препятствий к заключению соответствующей сделки не имелось. Следка соответствует действующему на тот момент законодательству, прав и законных интересов лиц на момент ее совершения не нарушает.

Кроме того, ответчиком Голишовой В.Р. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует считать с момента, когда она узнала о нарушении своего права, не соответствует действующему законодательству и сформировавшейся судебной практике. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.04.2010 года №456-О-О указал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит, а потому в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенного между Голешовым А.В. и Голишовым В.А., следует отказать.

Требование истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Голишовой В.Р. в части включения в состав наследства <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в судебном заседании не указано оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Судом в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений в действиях нотариуса при выдаче оспариваемого свидетельства, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого свидетельства. Сама Бушнова Л.А. в число наследников умершего Голишова В.А. не входит. При таких обстоятельствах суд счел требование Бушновой Л.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Голишовой В.Р. в части включения в состав наследства 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не подлежащим удовлетворению.

Истец считает, что в связи с тем, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> домовладения, то за ответчиком, а также Голешовым А.В., Голишовым В.А. не могло быть зарегистрировано право собственности на весь земельный участок. По мнению истца, за ней вследствие недействительности совершенных и оспариваемых ею в настоящем споре сделок, должно быть признано право собственности на <данные изъяты> земельного участка, в связи с чем просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года №10 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Бушновой Л.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> домовладения, расположенного по <адрес>. Судебным решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бушнова Л.А. вселена в жилой дом по <адрес>, ей в пользование выделена комната №4 площадью <данные изъяты> кв.м.

Установив обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения, суд приходит к выводу, что требование Бушновой Л.А. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> земельного участка по <адрес>, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на здание, когда здание и земельный участок принадлежат одному лицу, регулируются статьями 271, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника недвижимости на земельный участок, на котором находится принадлежащее ему имущество, является исключительным, то есть никто кроме собственника недвижимости не вправе получить такой участок в пользование.

Согласно пункту 3 статьи 36 названного Кодекса в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.

Учитывая изложенные правовые нормы и установив, что в данном случае на земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что истец наравне с ответчиком имеет право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленного истцом требования о признания за ней права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бушновой Л.А. удовлетворить частично.

Признать за Бушновой Л.А. право собственности на <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В удовлетворении остальных требований Бушновой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                С.М. Суворова